ÎCCJ, Secția penală

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra apelurilor de față ;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 209 din 7 noiembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori,

s-au dispus următoarele:

român, studii liceul + școala de maiștri, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, după cum urmează:

În

baza disp. art. 253

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiunea de conflict de interese în formă continuată, faptă din perioada 11 august 2006-9 aprilie 2009, la pedeapsa principală de: 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică, pe durata maximă de 3 ani, conform art. 47 alin. (2) din Legea nr. 144/2007;

În baza disp. art. 248 C. pen. cu aplic. art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă din 14 octombrie 2008, la pedeapsa de: 3 ani închisoare;

- în baza disp. art. 289 C. pen. rap. la art. 150 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiunea de fals intelectual în formă continuată, faptă din perioada 14 octombrie 2008-iunie 2009, la pedeapsa de: 1 an închisoare;

- în baza disp. art. 248 C. pen. cu aplic. art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă din data de 3 noiembrie 2008, la pedeapsa de: 3 ani închisoare;

- în baza art. 289 C. pen. rap. la art. 150 alin. (2) C. pen., infracțiunea de fals intelectual, faptă din luna decembrie 2008, la pedeapsa de: 1 an închisoare;

În

baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, aceea de: 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică, pe durata maximă de 3 ani, conform art. 47 alin. (2) din Legea nr. 144/2007.

A aplicat disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pedeapsă accesorie.

În

baza disp. art. 86

1

C.pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante principale de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în conformitate cu prevederile art. 86

2

C. pen.

În

conformitate cu prevederile art. 86

3

alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În

baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. a atras atenția inculpatului cu privire la prev. art. 86

4

C. pen. privind revocarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În

baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În

baza disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 și cu aplic. disp. art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă din 14 octombrie 2008, la pedeapsa de: 2 ani închisoare;

În baza disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. rap. la art. 150 alin. (2) C. pen., cu aplic. disp. art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. complicitate la infracțiunea de fals intelectual, faptă din luna iunie 2009, la pedeapsa de: 6 luni închisoare;

În baza disp. art. 291 C. pen., cu aplic. disp. art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de uz de fals, faptă din luna iunie 2009, la pedeapsa de: 6 luni închisoare;

- în baza art. 26 C. pen., rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 și cu aplic. disp. art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă din 3 noiembrie 2008, la pedeapsa de: 2 ani închisoare;

- în baza art. 26 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 150 alin. (2) C. pen. cu aplic. disp. art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. complicitate la infracțiunea de fals intelectual, faptă din luna decembrie 2008, la pedeapsa de: 6 luni închisoare;

- în baza disp. art. 291 C. pen., cu aplic. disp. art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. infracțiunea de uz de fals, faptă din luna decembrie 2008, la pedeapsa de: 6 luni închisoare;

În

baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

A aplicat disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pedeapsă accesorie.

În

baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 4 ani calculat conform art. 82 C. pen.

În

conf. cu art. 359 alin. (2) C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În

baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

- în baza disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., rap. la art. 76 lit. c) C. pen., complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă din luna iunie 2009, la pedeapsa de: 1 an închisoare;

- în baza disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 150 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., rap. la art. 76 lit. d) C. pen., complicitate la infracțiunea de fals intelectual, faptă din luna iunie 2009, la pedeapsa de: 4 luni închisoare;

- în baza disp. art. 291 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., rap. la art. 76 lit. e) C. pen., infracțiunea de uz de fals în formă continuată, faptă din perioada iunie 2009-august 2009, la pedeapsa de: 2 luni închisoare;

În

baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de: 1 an închisoare.

A aplicat disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pedeapsă accesorie.

În

baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 3 ani calculat conform art. 82 C. pen.

În

conf. cu art. 359 alin. (2) C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În

baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În

baza disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., rap. la art. 76 lit. c) C. pen., complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă din luna decembrie 2008, la pedeapsa de: 1 an închisoare.

În baza disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 150 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., rap. la art. 76 lit. d) C. pen. complicitate la infracțiunea de fals intelectual, faptă din luna decembrie 2008, la pedeapsa de: 4 luni închisoare.

În baza disp. art. 291 C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., rap. la art. 76 lit. e) C. pen., infracțiunea de uz de fals, faptă din luna decembrie 2008, la pedeapsa de: 2 luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de: 1 an închisoare.

A aplicat disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pedeapsă accesorie.

În

baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 3 ani calculat conform art. 82 C. pen.

În

conf. cu art. 359 alin. (2) C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În

baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

A constatat acoperit în integralitate prejudiciul creat părții civile Primăria comunei C., care nu a mai exercitat acțiune civilă în procesul penal.

În

baza disp. art. 48 alin. (2) lit. i) din Legea nr. 144/2007 a dispus comunicarea prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă, Consiliului local al com. C.

A fost obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 250 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care câte 75 RON fiecare reprezentând onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleși.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 975/P/2009 din 8 octombrie 2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

I. - G.D., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

1

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în calitate de primar, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, a luat decizia, a semnat și a încheiat contractele: contractul din 15 ianuarie 2008, din 3 iulie 2008, din 2 septembrie 2008, din 14 octombrie 2008, din 3 noiembrie 2008, din 3 februarie 2009, din 30 noiembrie 2006, din 19 decembrie 2008 și actul adițional din 2 septembrie 2008 prin care s-a suplimentat prețul contractului din 2 septembrie 2008, cu societatea comercială SC P.G.M.A. SRL C., în care, anterior, în perioada 2001-6 aprilie 2004 a îndeplinit funcția de acționar și administrator fiind în raporturi de muncă în ultimii 5 ani prin care s-a realizat un folos material pentru inculpatul T.S.M. și SC P.G.M.A. SRL C.

- pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 248 C. pen., combinat cu art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, cu prilejul derulării contractului din 14 octombrie 2008 având ca obiect „Amenajare grup sanitar-utilități, Școala P., comuna C., județul Dâmbovița” în calitate de primar, cu știință și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu constând în angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata nelegală a unor cheltuieli de capital urmare a cărora au fost efectuate plăți nelegale în cuantum de 36.989,70 RON, reprezentând contravaloarea unor categorii de lucrări neexecutate la obiectivul de investiții „Amenajare grup sanitar-utilități Școala P., beneficiarul sumelor încasate nelegal fiind SC P.G.M.A. SRL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 248 C. pen. combinat cu art. 113

2

din Legea nr. 78/2000.

- pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 C. pen. cu referire la art. 150 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în calitate de primar, a semnat și ștampilat în luna iunie 2009 centralizatorul situații de lucrări iunie 2009, atestând fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul că împrejmuirea fațadă a fost edificată contra sumei de 36.909,70 RON, precum și că acesta a semnat și ștampilat „Situația lucrări luna septembrie 2009 la devizul ofertă: împrejmuire fațadă” atestând fapte și împrejmuiri necorespunzătoare adevărului, în sensul consemnării ca realizate a fazelor de execuție a gardului împrejmuitor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 289 C. pen. cu referire la art. 150 alin. (2) C. pen., deoarece prin semnare, aplicarea ștampilă și înregistrarea în evidențele Primăriei C., înscrisurile aparțin instituției, în sensul articolului de lege menționat cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

2

din Legea nr. 78/2000 constând în aceea că, cu prilejul derulării contractului de lucrări din 3 noiembrie 2008 având ca obiect „Reprofilare șanțuri în comuna C., județul Dâmbovița”, în calitate de Primar, cu știință și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu constând în angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata nelegală a unor cheltuieli de capital, urmare a cărora au efectuat plăți nelegale în cuantum de 28.759,69 RON reprezentând contravaloarea unor categorii de lucrări neexecutate la obiectivul de investiții „Reprofilare șanțuri în comuna C., județul Dâmbovița” beneficiarul sumelor încasate nelegal fiind SC P.G.M.A. SRL.

II - T.S.M., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

2

din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în claritate de administrator al SC P.G.M.A. SRL cu prilejul derulării contractului din 14 octombrie 2008 având ca obiect „Amenajare grup sanitar-utilități - Școala P., comuna C., județul Dâmbovița” cu intenție, l-a ajutat pe inculpatul G.D. în angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata nelegală a unor cheltuieli de capital, urmare a cărora au fost efectuate plăți nelegale în cuantum de 36.989,70 RON, reprezentând contravaloarea unor categorii de lucrări neexecutate la obiectivul de investiții „Amenajare grup sanitar-utilități Școala P.” în favoarea SC P.G.M.A. SRL.

2

din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în calitate de administrator al SC P.G.M.A. SRL, cu prilejul derulării contractului de lucrări din 3 noiembrie 2008 având ca obiect „Reprofilare șanțuri în comuna C., județul Dâmbovița” cu intenție l-a ajutat pe G.D. în angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata nelegală a unor cheltuieli de capital urmare a cărora au fost efectuate plăți nelegale în cuantum de 28.759,69 RON reprezentând contravaloarea unor categorii de lucrări neexecutate la obiectivul de investiții „Reprofilare șanțuri în comuna C., județul Dâmbovița” beneficiarul sumelor încasate nelegal fiind SC P.G.M.A. SRL.

III. - S.I., eliberată de Poliția municipiului Târgoviște, pentru:

- săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 248 C. pen. combinat cu art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 constând în aceea că, în calitate de diriginte de șantier, cu intenție, prin încălcarea clauzelor contractului de consultanță specializată din 12 ianuarie 2009 a ajutat pe G.D. în angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata nelegală a unor cheltuieli de capital, urmare a cărora au fost efectuate plăți nelegale în cuantum de 36.989,70 RON, reprezentând contravaloarea unor categorii de lucrări neexecutate la obiectivul de investiții „Amenajare grup sanitar-utilități Școala P.” în favoarea SC P.G.M.A. SRL.

- săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu referire la art. 150 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. constând în aceea că, în calitate de diriginte de șantier a semnat și ștampilat în luna iunie 2009, centralizatorul situații de lucrări iunie 2009, atestând fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul că împrejmuirea fațadă a fost edificată contra sumei de 36.989,70 RON, precum și că a semnat și ștampilat „Situația de lucrări luna septembrie 2009 la devizul ofertă: împrejmuire fațadă” atestând fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul consemnării ca realizate a fazelor de execuție a gardului împrejmuitor.

- săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea finală a disp. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în luna august 2009 a folosit înscrisurile oficiale falsificate „centralizatorul situații de lucrări iunie 2009” și „Situația de lucrări luna septembrie 2009 la devizul ofertă: împrejmuire fațadă” în vederea lichidării, ordonanțării și plății nelegale a unor cheltuieli de capital urmare a cărora au fost efectuate plăți nelegale în cuantum de 36.989,70 RON reprezentând contravaloarea unor categorii de lucrări neexecutate la obiectivul de investiții „Amenajare grup sanitar-utilități Școala P.” în favoarea SC P.G.M.A. SRL.

IV. - C.I., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

2

din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în calitate de diriginte de șantier, cu intenție indirectă, prin încălcarea clauzelor contractului de consultanță specializată din 5 noiembrie 2008 a ajutat pe G.D. în angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata nelegală a unor cheltuieli de capital, urmare a cărora au fost efectuate plăți nelegale în cuantum de 28.759,69 RON reprezentând contravaloarea unor categorii de lucrări neexecutate la obiectivul de investiții „Reprofilare șanțuri în comuna C., județul Dâmbovița” în favoarea SC P.G.M.A. SRL.

2.- pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu referire la art. 150 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în calitate de diriginte de șantier, a semnat, ștampilat situații de plata deviz reprofilare șanțuri luna decembrie 2008 atestând fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul că lucrările de reprofilare șanțuri au fost realizate pe o lungime de 70.000 metri cu o valoare de 40.077,07 RON.

În

baza probelor administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și în cadrul cercetării judecătorești, s-a reținut următoarea situație de fapt:

Actele de urmărire penală derulate în cauză au evidențiat faptul că anterior alegerii sale în această funcție publică, inculpatul a avut calitatea de asociat în cadrul unei societăți comerciale cu răspundere limitată, mai exact în cadrul SC P.G.M.A. SRL cu sediul inițial în București, societate înființată în anul 1999, având inițial sediul social în municipiul București unde a și fost înmatriculată, asociații acestei societăți comerciale fiind: inculpatul G.D. care îndeplinea la acel moment și funcția de administrator al societății comerciale, și inculpatul T.S.M.

Ulterior, din înscrisurile comunicare de către Oficiul Comerțului, a reieșit că la 18 februarie 2004 s-a radiat înmatricularea societății în municipiul București, fiind înregistrată schimbarea sediului social și înmatricularea în județul Dâmbovița, în comuna C., sat B., județul Dâmbovița.

După alegerea sa în funcția de Primar, inculpatul G.D. s-a retras din componența și administrarea acestei societăți comerciale, așa cum a reieșit din încheierea nr. 2665 din 23 aprilie 2004 emisă de Tribunalul Dâmbovița și încheierea de autentificare nr. 2329 din 06 aprilie 2004, cesionând părților sociale către soția sa, G.C.

Prin actul adițional din data de 29 septembrie 2004, soția inculpatului, G.C., la rândul său, a cesionat părțile sociale deținute în favoarea asociatului T.S.M. care a devenit astfel asociat unic și administrator al SC P.G.M.A. SRL.

După preluarea funcției publice de către inculpatul G.D., au intrat în vigoare disp. art. 1 pct. 61 din Legea nr. 278/2006 de modificare și completare a C. pen., care a incriminat infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 253

1

, stabilind că: „fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiunilor de serviciu îndeplinește un act sau participă la luarea unei decizii prin care a realizat, direct sau indirect, un folos material pentru sine, soțul său rudă ori afin până la gradul II inclusiv, sau pentru altă persoană care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani și din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de servicii sau foloase de orice natură, se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durată maximă”.

Potrivit disp. art. VIII din Legea nr. 278/2006 de modificare și completare a C. pen., această incriminare a intrat în vigoare la data de 11 august 2006, la 30 de zile după publicarea în Monitorul Oficial nr. 601/12.07.2006.

În

aplicarea acestor dispoziții legale, a rezultat că, în acest interval de timp de 5 ani reglementat de aceste dispoziții, începând cu data de 9 aprilie 2004 (când inculpatul G.D. s-a retras din cadrul SC P.G.M.A. SRL) și până la data de 9 aprilie 2009, acest inculpat, în calitate de primar, ar fi trebuit să se abțină de la îndeplinirea unor acte sau luarea unor decizii, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în legătură cu societatea comercială în cadrul căreia fusese asociat și administrator.

Cu toate acestea, în perioada 11 august 2006-9 aprilie 2009, ignorând aceste dispoziții, inculpatul G.D. a încheiat și semnat în calitate de primar al comunei C., județul Dâmbovița, un număr de 8 contracte de lucrări cu reprezentantul SC P.G.M.A. SRL societate comercială în care până la data de 9 aprilie 2004 își desfășurase activitatea în calitate de asociat și administrator împreună cu T.S.M., după cum a urmat: contractul din 15 ianuarie 2008 având ca obiect cumpărare produse petroliere în valoare de 3.022,79 RON, contractul din 3 iulie 2008 având ca obiect lucrări de reprofilare a șanțurilor comunale și sătești, în valoare de 41.640 RON din care TVA 6.650,00 RON, contractul din 2 septembrie 2008, având ca obiect lucrări de reabilitare a unui imobil cu destinația școală SC V. SRL în valoare de 61.082,46 RON din care TVA 9.752,66 RON, actul adițional din 2 septembrie 2008 prin care s-a suplimentat prețul contractului din 2 septembrie 2008 având ca obiect lucrări de reabilitare a unui imobil cu destinația școala SC V. SRL valoare de 30.542 RON, contractul din 14 octombrie 2008, având ca obiect lucrări de reabilitare a unei construcții cu destinația grup sanitar Școala P., în valoare de 179.104,21 RON din care TVA 28.596,47 RON, contractul din 3 noiembrie 2008 având ca obiect lucrări de reprofilare a șanțurilor comunale și sătești în valoare de 39.000,00 RON din care TVA 6.226,89 RON, contractul din 3 februarie 2009 având ca obiect amenajare drumuri comunale în valoare de 20.000 RON din care TVA 3.193,28 RON, contractul din 19 decembrie 2008 având ca obiect achiziția de carburant în valoare de 17.827,63 RON, actul adițional din 30 noiembrie 2006 la contractul

din 13 martie 2006 constând în lucrări de întreținere, reparații, nivelare drumuri cu autogrederul în cele 8 sate ale comunei C., în valoare de 14.500 RON.

În

drept, fapta comisă de către inculpatul G.D., în condițiile stării de fapt descrise mai sus, de a încheia un număr de 8 contracte de execuție lucrări în intervalul 11 august 2006-9 aprilie 2009, cu societatea comercială în cadrul căreia îndeplinise calitatea de asociat și administrator, deși cunoștea faptul că în cadrul respectivei societăți comerciale a avut raporturi de muncă și comerciale în ultimii 5 ani, anterior încheierii acestor contracte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conflict de interese în formă continuată, prev. de art. 253

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În

temeiul acestui contract, executantul s-a obliga să execute lucrările de amenajare a grupului sanitar și dotare cu utilități ale școlii comunale, însă din cercetările efectuate s-a stabilit că propunerea tehnică și financiară a avut ca obiect și edificarea unui gard denumit „împrejmuire fațadă” cu prețul de 31.083,78 RON.

Pentru realizarea acestei lucrări a fost încheiat la data de 12 ianuarie 2009 un contract între Primăria comunei C., reprezentat de inculpatul G.D. și SC I. SRL, reprezentată de inculpatul S.I., contract în temeiul căruia activitatea de dirigenție de șantier revenea în sarcina inculpatului S.I.

Clauzele contractuale privind dirigenția de șantier, astfel cum sunt detaliate în acest contract, au stabilit că inculpatul avea obligația să urmărească realizarea construcției, să efectueze verificările prevăzute în norme, să participe la verificarea în faze determinante, să urmărească realizarea lucrărilor din punct de vedere tehnic pe tot parcursul executării acestora, admițând la plată numai lucrări corespunzătoare calitativ, să participe la recepția lucrărilor, unde trebuia să asigure secretariatul recepției și să întocmească actele de recepție.

La data de 11 august 2009, la finanțarea acestor lucrări, comisia de recepție a întocmit și semnat procesul-verbal de recepție fără a fi formulate obiecțiuni sau a se menționa că vreuna dintre lucrări ar fi fost neexecutată.

Din comisia de recepție au făcut parte inculpații S.I. și T.S.M., precum și martorii S.G., I.C.S., M.S. și G.M., însă, deși procesul-verbal de recepție a fost întocmit în luna august 2009, s-a observat că anterior întocmirii acestuia, respectiv în luna iunie 2009 a fost întocmit de către cei trei inculpați: G.D., T.S.M. și S.I., un centralizator al situațiilor de lucrări în care s-a consemnat în mod nereal faptul că lucrarea de împrejmuire fațadă ar fi fost edificată, prețul acestei lucrări ar fi fost de 36.909,70 RON.

Ulterior, în luna septembrie 0209, cei 3 inculpați au întocmit, semnat și ștampilat, situația de lucrări aferentă lunii septembrie 2009 la devizul ofertat „împrejmuire fațadă” consemnând în mod nereal că această lucrare a fost executată.

În

baza acestor documente, respectiv centralizatorul situațiilor de lucrări din luna iunie 2009 și situația de lucrări din luna septembrie 2009 a fost emisă o factură la 15 august 2009 de către executantul SC P.G.M.A. SRL C. în valoare totală de 36.104,21 RON ce a fost achitată de către Primăria comunei C. cu două ordine de plată din datele de 24 august 2009.

Cu toate acestea, lucrarea de împrejmuire fațadă nu a fost executată în cadrul acestei lucrări, deoarece ulterior, în perioada 3 martie 2010-31 martie 2010, a fost efectuat un control de către Curtea de Conturi Dâmbovița, care a concluzionat că această lucrare a fot executată ulterior, iar în notele de relații solicitate inculpatului G.D. cu ocazia efectuării acelui control, acesta a precizat că „gardul nu a mai putut fi executat din cauza venirii iernii”. Acest control efectuat de către Curtea de Conturi a pus în evidență faptul că lucrarea de împrejmuire fațadă nu fusese executată, iar raportul de expertiză tehnică judiciară, întocmit în cursul urmăririi penale de către expert P.R., a stabilit că pentru această lucrare primăria a efectuat plăți nelegale în cuantum de 36.989,70 RON reprezentând contravaloare lucrări neexecutate.

Expertiza efectuată în cursul urmăririi penale a concluzionat că, din proiectul scris aferent acestui contract, a rezultat că nu au fost propuse și lucrări de împrejmuire fațadă, însă, cu toate acestea în centralizatorul de lucrări și de cantități la sistematizarea verticală, a fost prevăzută și s-a întocmit situația de lucrări pentru împrejmuire fațadă care a fost decontată de către antreprenor, avizată de părțile contractante și de către dirigintele de șantier.

Concluzia expertizei judiciare contabile efectuate în faza de urmărire penală, a fost întărită și de expertiza judiciară contabilă efectuată în cursul cercetării judecătorești de către expert R.C.I., care a stabilit că în propunerea tehnică și propunerea financiară ca parte a contractului din 14 octombrie 2008 s-au regăsit lucrările de împrejmuire fațadă și alee betonată, chiar dacă în proiectul de execuție nu au fost cuprinse și lucrările de împrejmuire.

Cu toate acestea, achitarea lucrărilor de împrejmuire fațadă a fost concluzionată și de către expertul ce a efectuat lucrarea în cursul cercetării judecătorești, concluzionându-se, totodată, că această lucrare a apărut cuprinsă în centralizatorul situațiilor de lucrări și ca atare, că această lucrare a fost plătită, deși nu fusese executată, neexecutarea ei fiind constatată în urma controlului efectuat de către Curtea de Conturi.

În

drept, fapta comisă de inculpatul G.D. în calitate de Primar, de îndeplinire necorespunzătoare a atribuțiunilor de serviciu, în legătură cu dispunerea plății acestor lucrări de împrejmuire fațadă care, în realitate, nu au fost executate, dispunând plata nelegală a sumei de 36.909,70 RON întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 cu aplicarea art. art. 13

2

din Legea nr. 78/2000.

Fapta aceluiași inculpat, de a semna și ștampila în luna iunie 2009 centralizatorul „situații de lucrări” atestând fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul că împrejmuirea fațadă a fost edificată contra sumei de 36.989,70 RON și de a semna și ștampila situațiile de lucrări din luna septembrie 2009, aferente acestei lucrări, consemnându-se realizate acestea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 150 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În

drept, fapta comisă de inculpatul T.S.M., care în calitate de constructor, cu intenție, prin prezentarea unor situații necorespunzătoare adevărului l-a ajutat pe inculpatul G.D. în executarea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu, constând în plata nelegală a sumei de 36.989,70 RON, reprezentând contravaloarea lucrărilor de împrejmuire fațadă neexecutate la obiectivul de

investiții „amenajare grup santitar-utilități - Școala P.” întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 13

2

din Legea nr. 78/2000.

Fapta aceluiași inculpat, T.S.M., de a semna și ștampila în luna iunie 2009 centralizatorul situațiilor de lucrări, precum și situația de lucrări din luna septembrie 2009, prin care s-a consemnat în mod nereal că au fost executate lucrările gardului împrejmuitor întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 26 C. pen., rap la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 150 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, fapta inculpatului T.S.M. de folosire a înscrisurilor oficiale, astfel falsificate în vederea plății nelegale a sumei de 36.989,70 RON reprezentând contravaloare lucrări ce nu au fost executate, întrunește elementele constitutive le infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 C. pen.

În

drept, fapta comisă de inculpatul S.I., prin încălcarea atribuțiilor definite în contractul de consultantă specializată încheiat cu Primăria comunei C., ajutându-l astfel pe inculpatul G.D. să-și execute necorespunzător atribuțiunile de serviciu constând în dispunerea și efectuarea în mod nelegal a plății sumei de 36.989,70 RON reprezentând contravaloarea lucrărilor de împrejmuire fațadă care în realitate nu au fost executate la obiectivul de investiții „amenajare grup sanitar utilități" întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 13

2

din Legea nr. 78/2000.

Fapta comisă de inculpatul S.I. care în calitate de diriginte de șantier a semnat și ștampilat în luna iunie 2009 centralizatorul situațiilor de lucrări prin care s-a consemnat în mod nereal ca fiind executată lucrarea de împrejmuire fațadă, precum și de semnare și ștampilare a situațiilor de lucrări din luna septembrie 2009 la devizul ofertă al lucrării de împrejmuire fațadă, prin care s-a consemnat în mod nereal ca fiind edificată lucrarea de execuție a gardului împrejmuitor, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 150 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat S.I., de folosire a înscrisurilor oficiale, astfel falsificate în vederea plății nelegale a sumei de 36.989,70 RON reprezentând contravaloare lucrări ce nu au fost executate, întrunește elementele constitutive le infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 C. pen.

l. Tot în cursul exercitării acestei funcții publice, la data de 3 noiembrie 2008 în temeiul disp. art. 124 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică (cerere de ofertă) între Primăria comunei C., reprezentată de inculpatul G.D. și SC P.G.M.A. SRL reprezentată de T.S.M. a fost încheiat contractul de lucrări din 3 noiembrie 2008 având ca obiect „Reprofilare șanțuri în comuna C., jud. Dâmbovița, oferta executantului fiind declarată câștigătoare era stabilită la 128,00 RON/oră, prețul convenit fiind de 32.773,11 RON fără TVA, 39.000 RON cu TVA.

În

vederea asigurării activității de dirigenție de șantier, a fost încheiat contractul din 5 noiembrie 2008 încheiat între Primăria comunei C. reprezentată de G.D. și SC I.C. SRL reprezentată de inculpatul S.I., contract în conformitate cu care activitatea de dirigenție revenea în sarcina inculpatului S.I.

Potrivit clauzelor contractuale stipulate în art. 6 alin. (11), alin. (14), alin. (15), alin. (18), alin. (25) din acest contract și în conformitate cu prevederile art. 13 alin. (3) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, dirigintele de șantier avea obligația să urmărească realizarea construcției, să efectueze verificările prevăzute în norme, să participe la verificarea în faze determinante, să urmărească realizarea lucrărilor din punct de vedere tehnic pe tot parcursul execuției acestora, admițând plata numai a lucrărilor corespunzătoare calitativ, să participe la recepția lucrărilor unde trebuia să asigure secretariatul recepției și să întocmească actele de recepție.

Însă, activitatea efectivă de dirigenție de șantier urma să fie executată și a fost în concret executată de către inculpatul C.I., deoarece între inculpații S.I. și C.I., a intervenit o înțelegere verbală, în temeiul căreia acestuia din urmă i-a revenit executarea clauzei

contractuale privind asigurarea activității de dirigenție de șantier.

Referitor la activitatea de dirigenție de șantier, inculpatul C.I., deși nu avea raporturi de muncă sau de altă natură cu SC I.C. SRL reprezentată de inculpatul S.I., totuși a acceptat rugămintea acestuia din urmă de a superviza lucrările de amenajare șanțuri drumuri comunale aferente contractului din 3 noiembrie 2008.

În

cursul urmăririi penale, inculpatul C.I. a arătat că, însoțit fiind doar de inculpatul S.I., s-a deplasat în zona efectuării lucrărilor, constând că acestea sunt în curs de derulare iar ulterior, singur, fără a fi însoțit de vreun reprezentant al beneficiarului sau antreprenorului, s-a deplasat la fața locului de 5-6 ori, vizualizând stadiul lucrărilor, fără a supraveghea din punct de vedere tehnic-calitativ modul de executare a acestora. După terminarea lucrărilor, inculpatul a fost contactat de către S.I. cu care s-a întâlnit în municipiul Târgoviște, unde acesta din urmă, i-a solicitat semnarea și parafarea situațiilor de lucrări aferente contractului în speță, lucru pe care C.I. l-a și făcut.

Acesta a mai declarat că nu a primit din partea inculpatului S.I. nici un fel de sumă cu titlu de plată a prestației efectuate și că la momentul derulării aspectelor menționate, nu a cunoscut cine este antreprenorul, reprezentantul acestuia și nici nu a fost convocat de către beneficiarul lucrării ori antreprenor, la efectuarea recepției lucrărilor.

La data de 28 noiembrie 2008, după finalizarea acestei lucrări, comisia de recepție constituită din inculpații S.G., G.M., M.L. și M.S., la care au participat și inculpații G.D. și T.S.M., au întocmit și semnat procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor vizând îndeplinirea obiectului contractului din 3 noiembrie 2008, constatându-se fără echivoc că au fost executate lucrări de reprofilare șanțuri comunale pentru mai multe tronsoane, ce au însumat 8,1 km.

Inculpații G.D., T.S.M. și C.I. au întocmit, semnat și ștampilat situațiile de plata pentru obiectivul „reprofilare șanțuri luna decembrie 2008” în cuprinsul cărora s-a consemnat că lucrările de reprofilare șanțuri au fost realizate pe o lungime de 70.000 metri, cu o

valoare de 40.077,07 RON.

În

baza acestor situații de plată, SC P.G.M.A. SRL a emis factura din 12 decembrie 2008, în valoare de 39.000 RON, factură care a fost achitată de către beneficiar, respectiv de către Primăria comunei C. prin ordinul de plată din 15 decembrie 2008.

În

cursul urmăririi penale a fost efectuat un raport de expertiză tehnică judiciară în specialitatea drumuri rutiere, întocmit de către expert A.V., concluzionându-se că, în legătură cu contractul din 3 noiembrie 2008 există o serie de diferențe între datele inserate la recepția lucrării și datele rezultate în urma propriilor măsurători, astfel, în urma contractului menționat a fost plătită suma de 32.773,11 RON fără TVA (39.000 RON cu TVA) antreprenorului SC P.G.M.A. SRL, pentru efectuarea lucrărilor de săpături șanțuri drumuri comunale pe o lungime de 70.00 metri, în realitate fiind măsurați de către expert doar 16.200 metri săpătură șanț adică de 4.32 ori mai mică decât cea trecută în situația de lucrări achitată, rezultând o sumă încasată nelegal în cuantum de 23.193,3 RON fără TVA, în total fiind vorba despre suma de 28.759,69 RON.

Prin procesul-verbal de recepție încheiat la data de 28 noiembrie 2008, pentru recepția lucrărilor efectuate în derularea contractului din 3 noiembrie 2008, comisia de recepție formată din inculpații S.G., viceprimar, M.S. consilier local și G.M. administrator, a admis recepția lucrării fără obiecțiuni constatând efectuarea de lucrări specifice pentru mai multe tronsoane, ce au însumat 8,1 km, mai puțin cu jumătate din suprafața constatată de către expertul desemnat respectiv 16,2 km.

În

cursul cercetării judecătorești, expertiza în specialitatea drumuri și poduri a concluzionat că oferta de preț a fost făcută pentru plata cu ora de funcționare a utilajului, însă lucrarea executată efectiv a fost măsurată la sute de metri liniari.

Cu toate acestea, expertul a concluzionat că există o serie de neconcordanțe deoarece, diferența dintre plata făcută de primărie și valoarea corectă a lucrărilor executate este de 1.519,59 RON, față de 23.193,30 RON, așa cum s-a stabilit în cursul

urmăririi penale. Asupra acestui aspect, curtea a făcut considerații în cele ce succed.

În

drept, fapta comisă de inculpatul G.D., care în calitate de primar și-a îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiunile de serviciu în legătură cu dispunerea și efectuarea plății nelegale a sumei de 28.759,69 RON reprezentând contravaloarea lucrărilor neexecutate la obiectivul de investiții „reprofilare șanțuri în comuna C., județ Dâmbovița” întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 13

2

din Legea nr. 78/2000.

Fapta aceluiași inculpat, care în calitate de primar a semnat și ștampilat situațiile de plată ale acestui obiectiv, atestând în mod nereal faptul că lucrările de reprofilare șanțuri au fost realizate pe o lungime de 70.000 metri, cu o valoare de 40.077,07 RON, precum și consemnarea ca realizate a fazelor de execuție a lucrărilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 150 alin. (2) C. pen.

În

drept, fapta comisă de inculpatul T.S.M. care în calitate de constructor prin prezentarea unor situații necorespunzătoare adevărului l-a ajutat pe inculpatul G.D. în dispunerea și efectuarea plății nelegale a sumei de 28.759,69 RON reprezentând contravaloarea unor categorii de lucrări la obiectivul de investiții reprofilare șanțuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 13

2

din Legea nr. 78/2000.

Fapta aceluiași inculpat T.S.M. de a semna și ștampila situațiile de lucrările aferente devizului pentru lucrarea de reprofilare șanțuri, atestând în mod nereal că lucrările au fost executate pe o lungime de 70.000 metri, având o valoare de 40.077,07 RON, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 150 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat T.S.M. de a folosi înscrisurile oficiale astfel falsificate, în vederea încasării în mod nelegal a sumei de 28.759,69 RON, reprezentând contravaloarea lucrărilor ce nu au fost executate la acest obiectiv de investiții, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C. pen.

În

drept, fapta comisă de inculpatul C.I. care în calitate de diriginte de facto de șantier, prin încălcarea atribuțiilor conferite potrivit contractului de consultanță specializată a înlesnit coinculpatului G.D. executarea necorespunzătoare a atribuțiunilor de serviciu prin dispunerea și efectuarea plății nelegale a sumei de 28.759,69 RON reprezentând contravaloarea unor categorii de lucrări neexecutate la obiectivul de investiții „reprofilare șanțuri”, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 13

2

din Legea nr. 78/2000.

Fapta aceluiași inculpat C.I. care în calitate de diriginte de șantier de facto a semnat și ștampilat situațiile de plată ale devizului pentru lucrarea de reprofilare șanțuri atestând în mod nereal că aceste lucrări au fost executate pe o lungime de 70.000 metri, în realitate distanța fiind mai scurtă, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 150 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, C.I., de a folosi aceste înscrisuri oficiale falsificate în vederea dispunerii și efectuării plății nelegale a sumei de 28.759,69 RON reprezentând contravaloarea unor categorii de lucrări ce nu au fost executate la obiectivul de investiții reprofilare șanțuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C. pen.

În

consecință, reținând existența faptelor și vinovăția inculpaților pentru toate infracțiunile descrise în actul de sesizare a instanței, instanța de fond a dispus condamnarea acestora.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații G.D., T.S.M. și S.I., recursuri înregistrate la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 4 decembrie 2013.

Având în vedere că, pe parcursul soluționării cauzei, a intrat în vigoare noul C. proc. pen., la termenul imediat următor, respectiv 16 aprilie 2014, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 255/2013 de punere în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen., a recalificat căile de atac exercitate de inculpați drept apel.

Inculpatul G.D. a solicitat achitarea pentru toate infracțiunile reținute în sarcina sa arătând următoarele:

- în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 253

1

C. pen., apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, întrucât, în speță, folosul material este obținut de o societate comercială cu care inculpatul nu s-a aflat nici în raporturi de muncă și nici în raporturi comerciale în ultimii 5 ani. Mai mult, solicită a se observa că incriminarea infracțiunii a avut loc în anul 2006, astfel că la momentul anului 2004, când a avut loc cesionarea părților sociale ale societății, nu avea cum să prevadă aceste modificări legislative;

- referitor la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C. pen. anterior, consideră că aceasta a fost dezincriminată, întrucât nu se mai regăsește în noile dispoziții legale, respectiv art. 297 C. pen.;

- în ipoteza în care se trece peste această apărare, în legătură cu fapta din 14 octombrie 2008, solicită achitarea în baza art. 16 lit. b) C. proc. pen., întrucât lucrarea de construcții a fost atribuită de o comisie din care inculpatul nu făcea parte, iar lucrarea de împrejmuire fațadă a făcut obiectul unui alt contract încheiat ulterior cu o altă societate comercială;

- tot în legătură cu contractul din 14 octombrie 2008 inculpatului i s-a reținut în sarcină și infracțiunea de fals intelectual, pentru care solicită achitarea în baza art. 16 lit. c) C. proc. pen., întrucât inculpatul nu a întocmit înscrisurile și nici nu a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ci doar a semnat situațiile de lucrări întocmite de alte persoane;

- cu referire la fapta din 3 noiembrie 2008 solicită achitarea în baza art. 16 lit. b) C. proc. pen., întrucât lipsește elementul subiectiv, respectiv intenția, cel mult putându-i-se reproșa o culpă în exercitarea atribuțiilor de serviciu;

- corelativ, pentru infracțiunea de fals intelectual raportat la fapta din decembrie 2008, solicită achitarea, întrucât nu a întocmit înscrisurile ci doar a semnat documentele prezentate și întocmite de alte persoane.

Inculpatul S.I. a solicitat:

- achitarea pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu, în baza art. 16 lit. b) C. proc. pen.,

invocând lipsa intenției și a legăturii de cauzalitate între îndeplinirea în mod defectuos a atribuțiilor privind bugetul comunei și urmarea imediată constând în plăți nedatorate făcute din acest buget;

- achitarea pentru infracțiunea de fals intelectual, apreciind că fapta are un caracter putativ, infracțiunea de fals intelectual și cea de abuz în serviciu fiind într-o conexitate etiologică;

- achitarea pentru infracțiu