ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4182/2012

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Procedura în fața primei instanțe Prin acțiunea înregistrată sub nr. 331/43/2008 la Curtea de Apel Târgu Mureș reclamanta SC „A.” SA Târgu Mureș a solicitat obligarea pârâtei Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Mureș să încheie actul administrativ, reprezentând contract administrativ de achiziție publică de servicii, iar în subsidiar, obligarea pârâtei la plata prețului convenit de părți pentru executarea contractului și anume, suma de 40.867,59 RON, inclusiv TVA, precum și obligarea la plata sumei de 16.796,58 RON, reprezentând penalități de întârziere contractuale, calculate până la formularea acțiunii și ulterior, până la plata efectivă, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, la data de 28 februarie 2007 a participat la achiziția publică de servicii de închiriere copiatoare Cod CPV 72000000 - 5 prin procedura negocierii fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, iar negocierile s-au purtat cu comisia de negociere numită prin Decizia nr. 953 din 23 februarie 2007 a Directorului general al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, fiind semnat Procesul-verbal de negociere nr. 1 din 28 februarie 2007. Deși durata contractuală a fost stabilită pentru 3 luni (1 martie - 31 mai 2007) și copiatoarele au fost instalate la data de 1 martie 2007, reclamanta a arătat că, pârâta a refuzat în mod nejustificat să încheie contractul de achiziție și nici nu a achitat prețul în sumă de 40.867,59 RON, cu TVA inclusă, convenit de părți pentru serviciul prestat.

Prin Sentința nr. 3 din 13 ianuarie 2009, Curtea de Apel Târgu Mureș a respins acțiunea ca inadmisibilă, motivând că aceasta a fost formulată la data de 15 iulie 2008, după expirarea termenului de 6 luni prevăzut de dispozițiile art. 7 alin. (6) lit. a) și alin. (7) din Legea nr. 554/2004, care se calculează de la data refuzului pârâtei de a încheia contractul de achiziție și anume, de la data de 28 martie 2007. Prin Decizia nr. 3296 din 12 iunie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a fost admis recursul declarat de reclamanta SC „A.” SA Târgu Mureș, a fost casată Sentința nr. 3 din 13 ianuarie 2009 și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, constatându-se că a fost greșit respinsă acțiunea ca tardivă.

Cu ocazia rejudecării, reclamanta a precizat că obiectul acțiunii sale este obligarea pârâtei Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură să încheie contractul administrativ pentru valoarea negociată de 40.867,59 RON, cu TVA, sub sancțiunea aplicării conducătorului agenției a sancțiunii amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere, obligarea pârâtei la plata sumei de 39.069,42 RON, reprezentând daunele materiale cauzate prin neexecutarea obligației de a încheia contractul de achiziție publică de servicii la tariful negociat, calculate și pentru viitor, până la data plății efective. Pârâta a invocat excepțiile inadmisibilității acțiunii și lipsei de interes, cu motivarea că, reclamanta nu poate solicita obligarea sa la încheierea contractului, având numai dreptul la contravaloarea serviciilor prestate și neachitate, la prețul plătit în celelalte contracte cu același obiect.

Fiind instituție publică, pârâta a arătat că, are obligația să parcurgă procedura de achiziție prevăzută de O.U.G. nr. 34/2006 și cum această procedură nu s-a finalizat în cauză, nu poate încheia contractul administrativ solicitat de reclamantă. Pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Mureș a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că nu are personalitate juridică și din acest motiv, nu poate sta în proces. Prin Sentința nr. 53 din 16 martie 2010, Curtea de Apel Târgu Mureș a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Mureș și a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată împotriva Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură.

Excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul județean Mureș a fost admisă, reținându-se că nu există identitate între centrul pârât și persoana care s-ar fi obligat în raportul juridic dedus judecății. Excepția inadmisibilității acțiunii a fost de asemenea admisă, cu motivarea că, pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură nu poate fi obligată la încheierea contractului administrativ ulterior prestării serviciilor, iar reclamanta are dreptul de a beneficia de contravaloarea serviciilor prestate, dar nu prin mijlocul procedural reprezentat de acțiunea formulată în cauză.

Prin Decizia nr. 604 din 2 februarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a fost admis recursul declarat de reclamantă, a fost casată Sentința nr. 53 din 16 martie 2010 și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, constatându-se că litigiul a fost greșit soluționat atât sub aspectul calității procesuale pasive a pârâtei Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Mureș, cât și cu privire la inadmisibilitatea acțiunii.

3. Soluția instanței de fond În fond după casare, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a pronunțat Sentința nr. 221 din 31 octombrie 2011, prin care a admis în parte acțiunea formulată împotriva pârâtei Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, a obligat pârâta să procedeze la încheierea cu reclamanta a contractului de servicii având ca obiect închirierea a cinci copiatoare A3 pentru perioada 1 martie - 31 mai 2007, cu tariful de 372,38 RON, fără TVA/copiator/lună, respectiv 110 euro la data negocierii - 28 februarie 2007, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii și a obligat pârâta să plătească reclamantei despăgubiri aferente sumei de 5.583,73 RON, calculate pentru perioada 1 iunie 2007 - 21 ianuarie 2010, reprezentând dobânda legală la nivelul taxei oficiale a scontului, stabilit de B.N.R., diminuat cu 20%.

Prin aceeași sentință, au fost respinse celelalte pretenții formulate de reclamantă și acțiunea formulată de aceasta împotriva pârâtei Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul județean Mureș. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în urma invitației de participare emisă de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, prin intermediul Centrului Județean Mureș, la data de 28 februarie 2007, reclamanta a participat la achiziția publică de servicii de închiriere copiatoare, cod CPV 72000000 - 5 prin procedura negocierii fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare.

Urmare negocierilor finalizate prin Procesul-verbal nr. 1 din 28 februarie 2007, prestarea serviciilor trebuie să înceapă la data de 1 martie 2007 pentru o perioadă de 3 luni, până la 31 mai 2007. Singurul aspect contestat de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură a vizat prețul serviciilor prestate, stabilite de reclamantă la suma de 40.867,59 RON pentru un număr de cinci copiatoare (reprezentând 6.868 RON/copiator/3 luni, respectiv 2.290 RON/copiator/lună, fără TVA) sumă exagerat de mare față de suma cuprinsă în Referatul de necesitate nr. 6879 din 26 februarie 2007 pentru suma de 350 RON/copiator/lună.

Dată fiind realitatea prestațiilor executate de reclamantă în perioada de referință, instanța de fond a considerat că aceasta are dreptul la contravaloarea închirierii celor cinci copiatoare la prețul negociat de părți, de 372,38 RON fără TVA/copiator/lună, reprezentând 1.861 RON/lună/cinci copiatoare, respectiv un total de 5.585,73 RON, fără TVA.

Potrivit dispozițiilor art. 18 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 554/2004, instanța de fond a apreciat că se impune obligarea pârâtei Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură la încheierea contractului de servicii, având ca obiect închirierea a cinci copiatoare A3 pentru perioada 1 martie - 31 mai 2007, pentru tariful de 372,38 fără TVA/copiator/lună, respectiv 110 euro la data negocierii - 28 februarie 2007. Având în vedere aceleași dispoziții legale, instanța de fond a considerat că, repararea integrală a principiului cauzat reclamantei este posibilă prin acordarea beneficiului nerealizat prin lipsa de folosință a prețului închirierii, datorat de pârâtă, cu începere de la data de 1 iunie 2007 și până la data precizării acțiunii - 12 ianuarie 2010, calculat pentru suma de 5.585,73 RON și reprezentat de dobânda legală stabilită la nivelul taxei oficiale a scontului stabilit de BNR, diminuat cu 20%, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (3) din O.G.

nr. 9/2000. La stabilirea cuantumului despăgubirilor, au fost avute în vedere și dispozițiile art. 286 și art. 287 alin. (1) din O.G. nr. 34/2006, potrivit cărora, reglementarea din acest act normativ referitoare la posibilitatea acordării despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor încercate ca urmare a neexecutării contractelor de achiziții publice se completează cu prevederile Legii nr. 554/2004. Cererea formulată împotriva pârâtei Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Mureș a fost respinsă față de precizarea acțiunii depusă la data de 12 ianuarie 2010 și prin care a fost stabilit cadrul procesual, conferindu-se legitimitate procesuală pasivă numai Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură.

3. Calea de atac exercitată Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs reclamanta SC A. SA Târgu Mureș și pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură. Recurenta SC „A.” SA Târgu Mureș a solicitat modificarea în parte a hotărârii atacate, în baza dispozițiilor art. 304 pct. 7, 8, 9 și art. 304 1 C. proc. civ., în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, prin obligarea intimatelor-pârâte la încheierea contractului administrativ la tariful negociat al prestațiilor de 40.867,59 RON cu TVA inclusă și obligarea intimatelor-pârâte la plata de daune materiale în sumă de 39.069,42 RON pentru neexecutarea de bunăvoie a obligației de a încheia contractul de achiziții publice de servicii, cu plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru 3.339,27 RON, timbru judiciar - 5,30 RON și onorariu de avocat - 7.000 RON.

În primul motiv de recurs, recurenta-reclamantă a susținut că, hotărârea atacată a fost pronunțată fără a fi fost avute în vedere considerentele Deciziei nr. 604 din 2 februarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a stabilit că acțiunea este întemeiată pe contenciosul subiectiv de plină jurisdicție, în care trebuie analizată nu numai conformitatea actului administrativ cu legea, dar și existența unei vătămări produsă reclamantului într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim. Față de considerentele deciziei de casare, recurenta-reclamantă a învederat că, la rejudecarea cauzei se impunea să fie analizate elementele contractului administrativ și ale eventualelor apărări ale autorității contractante privind legalitatea prețului și efectivitatea prestației, prin administrarea probei cu expertiză tehnică și a oricărui alt mijloc de probă necesar în vederea pronunțării unei soluții legale și temeinice.

Astfel, s-a arătat că, deși instanța de fond a recunoscut că recurenta-reclamantă a suferit un prejudiciu prin refuzul intimatei-pârâte Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură de a încheia contractul administrativ de achiziție publică, în condițiile în care au fost întocmai executate serviciile de închiriere, a dispus nelegal acoperirea parțială acestuia, substituindu-se voinței exprimate de părți prin Procesul-verbal de negociere nr. 1 din 28 februarie 2007 și interpretând trunchiat actul respectiv. Raportându-se la hotărârea atacată, recurenta-reclamantă a considerat că aceasta cuprinde motive contradictorii, care nu sunt conforme cerințelor exprimate de părțile în proces și este rezultatul unei interpretări greșite a Procesului-verbal de negociere nr. 1 din 28 februarie 2007, al cărui înțeles vădit neîndoielnic și lămurit a fost schimbat.

Sub aspectul legalității prețului, s-a arătat că nu poate fi invocată ca motiv pentru nesemnarea contractului de achiziție publică propria culpă a intimatei-pârâte Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură în estimarea incorectă a sumei care urmează a fi alocată pentru prestarea acestor servicii. Recurenta-reclamantă a mai arătat că, legalitatea prețului nu poate fi pusă la îndoială cât timp prețul a fost stabilit prin negociere directă între reprezentanții părților, fiind înscris în Programul anual de achiziții publice al autorității contractante, așa după cum rezultă din referatul și Nota de necesitate nr. 7563 din 2 martie 2007, document aflat la dosarul cauzei. Sub aspectul efectivității prestațiilor, recurenta-reclamantă a precizat că toate actele depuse la dosar dovedesc prestarea serviciilor, cantitatea și calitatea lor, precum și executarea lor în termenul contractual stabilit, fiind acceptate și înregistrate în evidențele contabile.

În cel de-al doilea motiv de recurs a fost criticată soluția de acordare, fără administrarea unui probatoriu suplimentar, a contravalorii beneficiului nerealizat prin lipsa de folosință a prețului închirierii, prin raportare la dobânda legală stabilită de B.N.R. și nu prin raportare la cuantumul penalității contractuale. Recurenta-reclamantă a arătat că, deși la stabilirea prețului contractului a fost avută în vedere suma negociată de părți cu titlul de chirie fixă lunară, cu trimitere la conținutul procesului-verbal de negociere, instanța de fond nu a mai acordat cuantumul penalităților contractuale, considerând fără temei că beneficiul nerealizat poate fi calculat la nivelul dobânzii legale stabilită de B.N.R.

De asemenea, s-a arătat că, instanța de fond nu a ținut cont nici de faptul că, recurenta-reclamantă a dovedit emiterea facturilor fiscale aferente serviciilor prestate pentru toată perioada de valabilitate a contractului, ceea ce a avut consecințe fiscale majore și anume, colectarea și plata TVA, majorarea bazei impozabile, calculul și plata impozitului pe profit. Ultimul motiv de recurs vizează soluția de respingere a acțiunii formulate împotriva intimatei-pârâte Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul județean Mureș și s-a susținut că aceasta este în contradicție cu Decizia de casare nr. 604 din 2 februarie 2011, prin care s-a stabilit, tocmai în considerarea precizării obiectului acțiunii, că legitimare procesuală pasivă are această instituție, în calitate de beneficiar al serviciilor prestate, care a devenit unitate cu personalitate juridică.

În recursul declarat de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură s-a solicitat modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul obligării sale la plata valorii de 350 RON/copiator/lună, fără TVA, valoare estimată prin Referatul de necesitate nr. 6879 din 26 februarie 2007 și să fie respinse cererile de obligare la plata despăgubirilor aferente sumei de 5.583,73 RON, calculate pentru perioada 1 iunie 2007 - 21 ianuarie 2010, reprezentând dobânda legală la nivelul taxei oficiale a scontului, stabilit de B.N.R., diminuat cu 20% și de obligare la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 6.849,57 RON. Recurenta-pârâtă a arătat că, în calitatea sa de instituție publică, nu poate proceda la încheierea unor contracte de achiziție publică, fără parcurgerea procedurii prevăzută de O.U.G.

nr. 34/2006 și cu atât mai puțin, să semneze retroactiv un contract pentru care procedura de achiziție publică demarată nu s-a finalizat. Din acest motiv, recurenta-pârâtă a arătat că a fost greșit obligată la încheierea contractului de închiriere a cinci copiatoare A3 pentru perioada 1 martie - 31 mai 2007, cu tariful de 372,38 RON, fără TVA/copiator/lună, respectiv 110 euro la data negocierii - 28 februarie 2007, deși intimata-reclamantă are numai dreptul la plata valorii de 350 RON/copiator/lună, fără TVA, stabilită prin Referatul de necesitate nr. 6879 din 26 februarie 2007. Recurenta-pârâtă a precizat că nu a încheiat un contract, iar prețul și celelalte obligații contractuale (preț, penalități etc.) nu au fost însușite în condițiile expuse de intimata-reclamantă, astfel că nu a existat un contract valabil între autoritatea contractantă, în calitate de achizitor și furnizorul de servicii, în calitate de prestator.

Prin urmare, intimata-reclamantă a început prestarea serviciilor în mod unilateral, înainte de semnarea contractului de către autoritatea contractantă și fără să depună diligențe, la data semnării Procesului-verbal de negociere din 28 februarie 2007, pentru a cunoaște prevederile Deciziei nr. 953 din 23 februarie 2007 a Directorului General al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, din care rezultă că reprezentanții sucursalei județene Mureș au avut competență doar pentru elaborarea documentației de atribuire și derularea procedurii de atribuire, până la semnarea contractului.

La data de 1 martie 2007, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Sucursala județeană Mureș nu avea personalitate juridică și nu avea competența să angajeze Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură într-o relație contractuală, în lipsa unui mandat expres acordat de Directorul General al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, iar în cazul de față un asemenea mandat nu a existat, fiind acordat numai un mandat limitat prin Decizia nr. 953 din 23 februarie 2007. Recurenta-pârâtă a mai arătat că, nesemnarea Contractului din 1 martie 2007 nu este consecința unei estimări incorecte, ci a faptului că, nu poate încheia un contract de achiziții publice, a cărui valoare depășește valoarea estimată și în afara prevederilor bugetare, dat fiind că achiziția are ca sursă de finanțare bugetul de stat.

Referatul privind valoarea estimată a contractului de prestări servicii de închiriere copiatoare, întocmit de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - aparatul central, a fost transmis tuturor sucursalelor județene ale Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, care au încheiat astfel de contracte, în limita fondurilor bugetare disponibile. În consecință, recurenta-pârâtă a susținut că nu poate fi obligată la plata unui preț și a unor penalități dintr-un contract care nu a fost însușit, cu atât mai mult cu cât prețul de închiriere a 5 copiatoare cerut de intimata-reclamantă pe o perioadă de 3 luni reprezintă prețul de achiziție a aproximativ 7 copiatoare.

Conform apărărilor formulate la instanța de fond, s-a apreciat că intimata-reclamantă este îndreptățită numai la plata contravalorii serviciilor prestate, la valoarea celorlalte contracte semnate de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură în aceeași perioadă și care au avut același obiect, pentru ceilalți achizitori la nivel național, fără acordarea penalităților de întârziere și a despăgubirilor materiale în sumă de 39.069,42 RON. Cum între părți nu a existat un contract de achiziții publice valabil încheiat, recurenta-pârâtă a criticat aplicarea de către instanța de fond a dispozițiilor art. 2 din O.G. nr. 9/2000 și art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006, referitoare la nivelul dobânzii legale pentru obligații bănești și la posibilitatea acordării de despăgubiri pentru repararea prejudiciilor încercate ca urmare a neexecutării contractelor de achiziții publice.

Acordarea unor asemenea despăgubiri este condiționată în opinia recurentei-pârâte de anularea în prealabil a actului respectiv și deci curtea de apel nu avea competența materială de a acorda despăgubirile solicitate, iar pe de altă parte, cererea pentru plata lor este prematură în condițiile tezei ultime din alin. (2) al art. 287 din O.U.G. nr. 34/2006. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor Examinând actele și lucrările dosarului, în raport și cu dispozițiile art. 304 și art. 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge ambele recursuri ca nefondate, pentru următoarele considerente: 1. Aspecte de fapt și de drept relevante În urma invitației de participare, emisă de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, prin Centrul județean Mureș la data de 28 februarie 2007, reclamanta SC „A.” SA Târgu Mureș participat la achiziția publică de servicii de închiriere copiatoare Cod CPV 72000000 - 5 prin procedura negocierii fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare.

În urma negocierilor care au loc cu comisia de negociere a Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul județean Mureș, comisie numită prin Decizia nr. 953 din 23 februarie 2007 a Directorului General al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, s-a semnat de către părți Procesul-verbal de negociere nr. 1 din 28 februarie 2007. În baza acestui proces-verbal de negociere și motivat de urgența achiziției, determinată de momentul începerii procesului de depunere a cererilor de plată de către fermieri la data de 1 martie 2007 și de riscul pierderii resurselor financiare, reclamantă a procedat la instalarea copiatoarelor în centrele locale ale Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură din județul Mureș și în perioada 1 martie - 31 mai 2007 și-a îndeplinit obligațiile asumate, în sensul asigurării service-ului și consumabilelor necesare.

În baza acestor elemente de fapt, necontestate de părți, instanța de fond a constatat corect că negocierea finalizată prin Procesul-verbal nr. 1 din 28 februarie 2007 a avut ca obiect contractul de închiriere pentru cinci copiatoare A3, la tariful paginii A3 care urma să fie imprimată, respectiv 0, 1997 RON fără TVA. Dovadă în acest sens este Raportul de atribuire nr. 8261 din 1 martie 2007 prin care comisia de negociere, constituită potrivit Hotărârii Guvernului nr. 925/2006 și în temeiul Legii nr. 1/2004, numită prin Decizia nr. 953 din 23 februarie 2007 a Directorului General al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, a hotărât după analizarea datelor prezentate în documentele procedurii de achiziție, procesele-verbale de negociere și ofertele depuse de participanți că, în conformitate cu O.U.G.

nr. 34/2006, ofertantul câștigător este societatea reclamantă, cu o propunere financiară de 372,38 RON, respectiv 110 euro, urmând a se încheia contractul de servicii pentru toate datele prezentate în oferta tehnică și financiară. Față de conținutul Procesului-verbal de negociere nr. 1 din 28 februarie 2007 și al Raportului de atribuire nr. 8261 din 1 martie 2007 întocmite de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Sucursala județului Mureș, în baza delegării de competență atribuită prin Decizia nr. 953 din 23 februarie 2007 a Directorului General al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură pentru organizarea procedurii de achiziție publică, instanța de fond a constatat corect obligația pârâtei Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură de a încheia contractul de prestări de servicii, pentru care a fost realizată procedura prevăzută de O.U.G.

nr. 34/2006.

Cum pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură nu a dovedit depășirea competenței delegate directorului Sucursalei județene Mureș pentru organizarea procedurii de achiziție publică și nici încălcarea prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006, acceptând realizarea achiziției negociate prin serviciile prestate efectiv de către reclamantă în termenul și în condițiile stabilite la negociere, a criticat fără temei soluția instanței de fond de obligare a sa la încheierea contractului de închiriere a cinci copiatoare A3 pentru perioada 1 martie - 31 mai 2007, cu tariful de 372,38 RON, fără TVA/copiator/lună, respectiv 110 euro la data negocierii - 28 februarie 2007. Pentru aceleași considerente, se constată că sunt nefondate susținerile din recursul declarat de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură cu privire la prețul stabilit pentru închirierea celor cinci copiatoare și instanța de fond, analizând aceste apărări, a considerat cu just temei că, acordul de voință al părților a fost valabil exprimat la data negocierii atât cu privire la obiectul închirierii, cât și cu privire la prețul folosinței bunurilor închiriate.

Ca o consecință a aplicării prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2004, indicate de altfel ca temei juridic al acțiunii, instanța de fond a constatat de asemenea în mod corect că, pentru cererile accesorii privind beneficiul nerealizat prin lipsa de folosință a prețului închirierii sunt incidente prevederile art. 3 alin. (3) din O.G. nr. 9/2000 și art. 286, art. 287 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Acordarea despăgubirilor pentru beneficiul nerealizat s-a impus față de constatarea refuzului nejustificat al pârâtei Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură de a încheia contractul administrativ de prestări de servicii, ceea ce corespunde soluțiilor pentru care este competentă instanța de contencios administrativ.

Astfel, se reține că, în conformitate cu prevederile art. 18 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, atunci când obiectul acțiunii în contencios administrativ îl formează un contract administrativ, în funcție de starea de fapt, instanța poate obliga autoritatea publică să încheie contractul la care reclamantul este îndrituit, suplini consimțământul unei părți, când interesul public o cere și poate obliga la plata unor despăgubiri pentru daunele materiale și morale. Aceste prevederi legale, care au fundamentat în drept soluția pronunțată în cauză, dovedesc lipsa de temei a criticilor prin care în recursul pârâtei Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură au fost contestate competența materială a instanței de fond pentru acordarea despăgubirilor, cuantumul acestora și reglementarea legală avută în vedere pentru calcularea lor.

Aceeași concluzie se impune în ceea ce privește susținerea aceleiași autorități recurente privind prematuritatea cererii de acordare a despăgubirilor, susținere care nu corespunde obiectului de chemare în judecată și care a vizat în principal, încheierea contractului administrativ, iar daunele materiale au fost solicitate de societatea reclamantă pentru repararea pagubei care i-a fost cauzată, în cadrul procesual prevăzut pentru acțiunea în contencios administrativ de dispozițiile art. 1 alin. (1) și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Pentru toate aceste considerente, se constată că recursul declarat de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură nu cuprinde motive întemeiate de casare sau de modificare a hotărârii pronunțate de instanța de fond și pe cale de consecință, urmează să fie respins.

Recursul declarat de reclamanta SC „A.” SA Târgu Mureș este de asemenea nefondat, constatându-se că este legală și temeinică hotărârea instanței de fond atât în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate, cât și în privința lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Mureș.

În baza înscrisurilor depuse la dosar, în condițiile în care nu s-a solicitat cu ocazia rejudecării să se efectueze o expertiză de specialitate, instanța de fond a apreciat corect că, repararea integrală a prejudiciului încercat de reclamantă este posibilă prin acordarea beneficiului pe care nu l-a realizat prin lipsa de folosință a prețului închirierii, datorat cu începere de la data de 1 iunie 2007 (când reclamanta și-a îndeplinit întocmai obligațiile asumate) și până la data precizării acțiunii - 12 ianuarie 2010 Acest prejudiciu a fost corect calculat la suma de 5.585,73 RON, reprezentând dobânda legală stabilită la nivelul taxei oficiale a scontului stabilit de Banca Națională a României, diminuat cu 20%, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (3) din Legea nr. 9/2000.

Recurenta-reclamantă nu a justificat în fapt și în drept cererea sa de acordare a despăgubirilor la nivelul penalităților contractuale, dat fiind că acestea nu au constituit obiectul negocierii și raportului de atribuire, astfel că nu a existat un acord valabil exprimat de către părți pentru plata și cuantumul lor în cazul neexecutării din culpă a obligațiilor contractuale. Din acest motiv, nu se poate reține că hotărârea atacată cuprinde considerente contradictorii sau că este rezultatul interpretării greșite a actului juridic dedus judecății și aplicării eronate a prevederilor legale incidente față de obiectul acțiunii.

Pentru aceleași considerente, se impune a fi respinsă și susținerea din recursul societății reclamante privind dreptul său la acordarea întregii valori a contractului de achiziție publică, constatându-se existența și întinderea acestui drept numai în limita chiriei lunare negociată de părți pentru fiecare copiator închiriat, pentru că sumele pretinse prin acțiune nu au fost supuse negocierii și nu rezultă din acordul exprimat de părți.

Cu privire la lipsa calității procesuale pasive a pârâtei Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul județean Mureș, a fost criticată neîntemeiat soluția dată de instanța de fond, care corespunde precizării de acțiune depusă la data de 12 ianuarie 2010. Conform acestei precizări, reclamanta a chemat în judecată în calitate de pârâtă numai Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, susținând la termenul din 12 ianuarie 2010 excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul județean Mureș. Mai mult decât atât, se constată că, această excepție a fost admisă prin Sentința nr. 53 din 16 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș în cel de al doilea ciclu procesual, soluție care nu a fost recurată de niciuna din părți, având deci caracter irevocabil, astfel că nu poate fi supusă unei noi judecăți prin prezentul recurs.

Recurenta-reclamantă a criticat neîntemeiat și soluția de admitere parțială a cererii de cheltuieli de judecată, deși cuantumul acestora a fost stabilit prin aplicarea corectă a dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., în raport cu valoarea pretențiilor admise din acțiunea precizată. În consecință, fiind nefondate criticile aduse hotărârii instanței de fond de societatea reclamantă, urmează să fie respins și recursul declarat de această parte. 2. Soluția instanței de fond și temeiul juridic al acesteia În baza dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) C. proc. civ., constatând că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, Înalta Curte va respinge ambele recursuri ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursurile declarate de SC „A.” SA Târgu Mureș și de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură împotriva Sentinței nr. 221 din 31 octombrie 2011 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, ca nefondate. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2012. Procesat de GGC - LM