ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4182/2012
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4182/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra
recursurilor de față;
Din
examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I.
Circumstanțele cauzei
1.
Procedura în fața primei instanțe
Prin
acțiunea înregistrată sub nr. 331/43/2008 la Curtea de Apel Târgu Mureș
reclamanta SC „A.” SA Târgu Mureș a solicitat obligarea pârâtei Agenția de
Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Mureș să încheie
actul administrativ, reprezentând contract administrativ de achiziție publică
de servicii, iar în subsidiar, obligarea pârâtei la plata prețului convenit de
părți pentru executarea contractului și anume, suma de 40.867,59 RON, inclusiv
TVA, precum și obligarea la plata sumei de 16.796,58 RON, reprezentând
penalități de întârziere contractuale, calculate până la formularea acțiunii și
ulterior, până la plata efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În
motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, la data de 28 februarie 2007 a
participat la achiziția publică de servicii de închiriere copiatoare Cod CPV
72000000 - 5 prin procedura negocierii fără publicarea prealabilă a unui anunț
de participare, iar negocierile s-au purtat cu comisia de negociere numită prin
Decizia nr. 953 din 23 februarie 2007 a Directorului general al Agenției de
Plăți și Intervenție pentru Agricultură, fiind semnat Procesul-verbal de
negociere nr. 1 din 28 februarie 2007.
Deși
durata contractuală a fost stabilită pentru 3 luni (1 martie - 31 mai 2007) și
copiatoarele au fost instalate la data de 1 martie 2007, reclamanta a arătat
că, pârâta a refuzat în mod nejustificat să încheie contractul de achiziție și
nici nu a achitat prețul în sumă de 40.867,59 RON, cu TVA inclusă, convenit de
părți pentru serviciul prestat.
Prin
Sentința nr. 3 din 13 ianuarie 2009, Curtea de Apel Târgu Mureș a respins
acțiunea ca inadmisibilă, motivând că aceasta a fost formulată la data de 15
iulie 2008, după expirarea termenului de 6 luni prevăzut de dispozițiile art. 7
alin. (6) lit. a) și alin. (7) din Legea nr. 554/2004, care se calculează de la
data refuzului pârâtei de a încheia contractul de achiziție și anume, de la
data de 28 martie 2007.
Prin
Decizia nr. 3296 din 12 iunie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și
Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a fost admis recursul
declarat de reclamanta SC „A.” SA Târgu Mureș, a fost casată Sentința nr. 3 din
13 ianuarie 2009 și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași
instanță, constatându-se că a fost greșit respinsă acțiunea ca tardivă.
Cu
ocazia rejudecării, reclamanta a precizat că obiectul acțiunii sale este
obligarea pârâtei Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură să încheie
contractul administrativ pentru valoarea negociată de 40.867,59 RON, cu TVA,
sub sancțiunea aplicării conducătorului agenției a sancțiunii amenzii de 20%
din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere, obligarea
pârâtei la plata sumei de 39.069,42 RON, reprezentând daunele materiale cauzate
prin neexecutarea obligației de a încheia contractul de achiziție publică de
servicii la tariful negociat, calculate și pentru viitor, până la data plății
efective.
Pârâta
a invocat excepțiile inadmisibilității acțiunii și lipsei de interes, cu
motivarea că, reclamanta nu poate solicita obligarea sa la încheierea
contractului, având numai dreptul la contravaloarea serviciilor prestate și
neachitate, la prețul plătit în celelalte contracte cu același obiect. Fiind
instituție publică, pârâta a arătat că, are obligația să parcurgă procedura de
achiziție prevăzută de O.U.G. nr. 34/2006 și cum această procedură nu s-a
finalizat în cauză, nu poate încheia contractul administrativ solicitat de
reclamantă.
Pârâta
Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Mureș a
invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că nu are
personalitate juridică și din acest motiv, nu poate sta în proces.
Prin
Sentința nr. 53 din 16 martie 2010, Curtea de Apel Târgu Mureș a admis excepția
lipsei calității procesuale pasive a Agenției de Plăți și Intervenție pentru
Agricultură - Centrul Județean Mureș și a respins ca inadmisibilă acțiunea
formulată împotriva Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură.
Excepția
lipsei calității procesuale pasive a Agenției de Plăți și Intervenție pentru
Agricultură - Centrul județean Mureș a fost admisă, reținându-se că nu există
identitate între centrul pârât și persoana care s-ar fi obligat în raportul
juridic dedus judecății.
Excepția
inadmisibilității acțiunii a fost de asemenea admisă, cu motivarea că, pârâta
Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură nu poate fi obligată la
încheierea contractului administrativ ulterior prestării serviciilor, iar
reclamanta are dreptul de a beneficia de contravaloarea serviciilor prestate,
dar nu prin mijlocul procedural reprezentat de acțiunea formulată în cauză.
Prin
Decizia nr. 604 din 2 februarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,
secția de contencios administrativ și fiscal a fost admis recursul declarat de
reclamantă, a fost casată Sentința nr. 53 din 16 martie 2010 și s-a dispus
trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, constatându-se că
litigiul a fost greșit soluționat atât sub aspectul calității procesuale pasive
a pârâtei Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean
Mureș, cât și cu privire la inadmisibilitatea acțiunii.
3.
Soluția instanței de fond
În
fond după casare, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de
contencios administrativ și fiscal a pronunțat Sentința nr. 221 din 31
octombrie 2011, prin care a admis în parte acțiunea formulată împotriva pârâtei
Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, a obligat pârâta să procedeze
la încheierea cu reclamanta a contractului de servicii având ca obiect
închirierea a cinci copiatoare A3 pentru perioada 1 martie - 31 mai 2007, cu
tariful de 372,38 RON, fără TVA/copiator/lună, respectiv 110 euro la data
negocierii - 28 februarie 2007, în termen de 30 de zile de la rămânerea
irevocabilă a hotărârii și a obligat pârâta să plătească reclamantei
despăgubiri aferente sumei de 5.583,73 RON, calculate pentru perioada 1 iunie
2007 - 21 ianuarie 2010, reprezentând dobânda legală la nivelul taxei oficiale
a scontului, stabilit de B.N.R., diminuat cu 20%.
Prin
aceeași sentință, au fost respinse celelalte pretenții formulate de reclamantă
și acțiunea formulată de aceasta împotriva pârâtei Agenția de Plăți și
Intervenție pentru Agricultură - Centrul județean Mureș.
Pentru
a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în urma invitației de
participare emisă de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, prin
intermediul Centrului Județean Mureș, la data de 28 februarie 2007, reclamanta
a participat la achiziția publică de servicii de închiriere copiatoare, cod CPV
72000000 - 5 prin procedura negocierii fără publicarea prealabilă a unui anunț
de participare.
Urmare
negocierilor finalizate prin Procesul-verbal nr. 1 din 28 februarie 2007, prestarea
serviciilor trebuie să înceapă la data de 1 martie 2007 pentru o perioadă de 3
luni, până la 31 mai 2007. Singurul aspect contestat de pârâta Agenția de Plăți
și Intervenție pentru Agricultură a vizat prețul serviciilor prestate,
stabilite de reclamantă la suma de 40.867,59 RON pentru un număr de cinci
copiatoare (reprezentând 6.868 RON/copiator/3 luni, respectiv 2.290
RON/copiator/lună, fără TVA) sumă exagerat de mare față de suma cuprinsă în
Referatul de necesitate nr. 6879 din 26 februarie 2007 pentru suma de 350
RON/copiator/lună.
Dată
fiind realitatea prestațiilor executate de reclamantă în perioada de referință,
instanța de fond a considerat că aceasta are dreptul la contravaloarea
închirierii celor cinci copiatoare la prețul negociat de părți, de 372,38 RON
fără TVA/copiator/lună, reprezentând 1.861 RON/lună/cinci copiatoare, respectiv
un total de 5.585,73 RON, fără TVA.
Potrivit
dispozițiilor art. 18 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 554/2004, instanța de
fond a apreciat că se impune obligarea pârâtei Agenția de Plăți și Intervenție
pentru Agricultură la încheierea contractului de servicii, având ca obiect
închirierea a cinci copiatoare A3 pentru perioada 1 martie - 31 mai 2007,
pentru tariful de 372,38 fără TVA/copiator/lună, respectiv 110 euro la data
negocierii - 28 februarie 2007.
Având
în vedere aceleași dispoziții legale, instanța de fond a considerat că,
repararea integrală a principiului cauzat reclamantei este posibilă prin
acordarea beneficiului nerealizat prin lipsa de folosință a prețului
închirierii, datorat de pârâtă, cu începere de la data de 1 iunie 2007 și până
la data precizării acțiunii - 12 ianuarie 2010, calculat pentru suma de
5.585,73 RON și reprezentat de dobânda legală stabilită la nivelul taxei
oficiale a scontului stabilit de BNR, diminuat cu 20%, potrivit dispozițiilor
art. 3 alin. (3) din O.G. nr. 9/2000.
La
stabilirea cuantumului despăgubirilor, au fost avute în vedere și dispozițiile
art. 286 și art. 287 alin. (1) din O.G. nr. 34/2006, potrivit cărora,
reglementarea din acest act normativ referitoare la posibilitatea acordării
despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor încercate ca urmare a
neexecutării contractelor de achiziții publice se completează cu prevederile
Legii nr. 554/2004.
Cererea
formulată împotriva pârâtei Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură
- Centrul Județean Mureș a fost respinsă față de precizarea acțiunii depusă la
data de 12 ianuarie 2010 și prin care a fost stabilit cadrul procesual,
conferindu-se legitimitate procesuală pasivă numai Agenției de Plăți și
Intervenție pentru Agricultură.
3.
Calea de atac exercitată
Împotriva
acestei sentințe, au declarat recurs reclamanta SC A. SA Târgu Mureș și pârâta
Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură.
Recurenta
SC „A.” SA Târgu Mureș a solicitat modificarea în parte a hotărârii atacate, în
baza dispozițiilor art. 304 pct. 7, 8, 9 și art. 304
1
C. proc. civ.,
în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, prin obligarea
intimatelor-pârâte la încheierea contractului administrativ la tariful negociat
al prestațiilor de 40.867,59 RON cu TVA inclusă și obligarea intimatelor-pârâte
la plata de daune materiale în sumă de 39.069,42 RON pentru neexecutarea de
bunăvoie a obligației de a încheia contractul de achiziții publice de servicii,
cu plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru
3.339,27 RON, timbru judiciar - 5,30 RON și onorariu de avocat - 7.000 RON.
În
primul motiv de recurs, recurenta-reclamantă a susținut că, hotărârea atacată a
fost pronunțată fără a fi fost avute în vedere considerentele Deciziei nr. 604
din 2 februarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a
stabilit că acțiunea este întemeiată pe contenciosul subiectiv de plină
jurisdicție, în care trebuie analizată nu numai conformitatea actului
administrativ cu legea, dar și existența unei vătămări produsă reclamantului
într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim.
Față
de considerentele deciziei de casare, recurenta-reclamantă a învederat că, la
rejudecarea cauzei se impunea să fie analizate elementele contractului
administrativ și ale eventualelor apărări ale autorității contractante privind
legalitatea prețului și efectivitatea prestației, prin administrarea probei cu
expertiză tehnică și a oricărui alt mijloc de probă necesar în vederea
pronunțării unei soluții legale și temeinice.
Astfel,
s-a arătat că, deși instanța de fond a recunoscut că recurenta-reclamantă a
suferit un prejudiciu prin refuzul intimatei-pârâte Agenția de Plăți și
Intervenție pentru Agricultură de a încheia contractul administrativ de
achiziție publică, în condițiile în care au fost întocmai executate serviciile
de închiriere, a dispus nelegal acoperirea parțială acestuia, substituindu-se
voinței exprimate de părți prin Procesul-verbal de negociere nr. 1 din 28
februarie 2007 și interpretând trunchiat actul respectiv.
Raportându-se
la hotărârea atacată, recurenta-reclamantă a considerat că aceasta cuprinde
motive contradictorii, care nu sunt conforme cerințelor exprimate de părțile în
proces și este rezultatul unei interpretări greșite a Procesului-verbal de
negociere nr. 1 din 28 februarie 2007, al cărui înțeles vădit neîndoielnic și
lămurit a fost schimbat.
Sub
aspectul legalității prețului, s-a arătat că nu poate fi invocată ca motiv pentru
nesemnarea contractului de achiziție publică propria culpă a intimatei-pârâte
Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură în estimarea incorectă a
sumei care urmează a fi alocată pentru prestarea acestor servicii.
Recurenta-reclamantă a mai arătat că, legalitatea prețului nu poate fi pusă la
îndoială cât timp prețul a fost stabilit prin negociere directă între
reprezentanții părților, fiind înscris în Programul anual de achiziții publice
al autorității contractante, așa după cum rezultă din referatul și Nota de
necesitate nr. 7563 din 2 martie 2007, document aflat la dosarul cauzei.
Sub
aspectul efectivității prestațiilor, recurenta-reclamantă a precizat că toate
actele depuse la dosar dovedesc prestarea serviciilor, cantitatea și calitatea
lor, precum și executarea lor în termenul contractual stabilit, fiind acceptate
și înregistrate în evidențele contabile.
În
cel de-al doilea motiv de recurs a fost criticată soluția de acordare, fără
administrarea unui probatoriu suplimentar, a contravalorii beneficiului
nerealizat prin lipsa de folosință a prețului închirierii, prin raportare la
dobânda legală stabilită de B.N.R. și nu prin raportare la cuantumul
penalității contractuale.
Recurenta-reclamantă
a arătat că, deși la stabilirea prețului contractului a fost avută în vedere
suma negociată de părți cu titlul de chirie fixă lunară, cu trimitere la
conținutul procesului-verbal de negociere, instanța de fond nu a mai acordat
cuantumul penalităților contractuale, considerând fără temei că beneficiul
nerealizat poate fi calculat la nivelul dobânzii legale stabilită de B.N.R.
De
asemenea, s-a arătat că, instanța de fond nu a ținut cont nici de faptul că,
recurenta-reclamantă a dovedit emiterea facturilor fiscale aferente serviciilor
prestate pentru toată perioada de valabilitate a contractului, ceea ce a avut
consecințe fiscale majore și anume, colectarea și plata TVA, majorarea bazei
impozabile, calculul și plata impozitului pe profit.
Ultimul
motiv de recurs vizează soluția de respingere a acțiunii formulate împotriva
intimatei-pârâte Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul
județean Mureș și s-a susținut că aceasta este în contradicție cu Decizia de
casare nr. 604 din 2 februarie 2011, prin care s-a stabilit, tocmai în
considerarea precizării obiectului acțiunii, că legitimare procesuală pasivă
are această instituție, în calitate de beneficiar al serviciilor prestate, care
a devenit unitate cu personalitate juridică.
În
recursul declarat de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură
s-a solicitat modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul obligării
sale la plata valorii de 350 RON/copiator/lună, fără TVA, valoare estimată prin
Referatul de necesitate nr. 6879 din 26 februarie 2007 și să fie respinse
cererile de obligare la plata despăgubirilor aferente sumei de 5.583,73 RON,
calculate pentru perioada 1 iunie 2007 - 21 ianuarie 2010, reprezentând dobânda
legală la nivelul taxei oficiale a scontului, stabilit de B.N.R., diminuat cu
20% și de obligare la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 6.849,57 RON.
Recurenta-pârâtă
a arătat că, în calitatea sa de instituție publică, nu poate proceda la
încheierea unor contracte de achiziție publică, fără parcurgerea procedurii
prevăzută de O.U.G. nr. 34/2006 și cu atât mai puțin, să semneze retroactiv un
contract pentru care procedura de achiziție publică demarată nu s-a finalizat.
Din
acest motiv, recurenta-pârâtă a arătat că a fost greșit obligată la încheierea
contractului de închiriere a cinci copiatoare A3 pentru perioada 1 martie - 31
mai 2007, cu tariful de 372,38 RON, fără TVA/copiator/lună, respectiv 110 euro
la data negocierii - 28 februarie 2007, deși intimata-reclamantă are numai
dreptul la plata valorii de 350 RON/copiator/lună, fără TVA, stabilită prin
Referatul de necesitate nr. 6879 din 26 februarie 2007.
Recurenta-pârâtă
a precizat că nu a încheiat un contract, iar prețul și celelalte obligații
contractuale (preț, penalități etc.) nu au fost însușite în condițiile expuse
de intimata-reclamantă, astfel că nu a existat un contract valabil între
autoritatea contractantă, în calitate de achizitor și furnizorul de servicii,
în calitate de prestator.
Prin
urmare, intimata-reclamantă a început prestarea serviciilor în mod unilateral,
înainte de semnarea contractului de către autoritatea contractantă și fără să
depună diligențe, la data semnării Procesului-verbal de negociere din 28
februarie 2007, pentru a cunoaște prevederile Deciziei nr. 953 din 23 februarie
2007 a Directorului General al Agenției de Plăți și Intervenție pentru
Agricultură, din care rezultă că reprezentanții sucursalei județene Mureș au
avut competență doar pentru elaborarea documentației de atribuire și derularea
procedurii de atribuire, până la semnarea contractului.
La
data de 1 martie 2007, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură
Sucursala județeană Mureș nu avea personalitate juridică și nu avea competența
să angajeze Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură într-o relație
contractuală, în lipsa unui mandat expres acordat de Directorul General al
Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, iar în cazul de față un
asemenea mandat nu a existat, fiind acordat numai un mandat limitat prin
Decizia nr. 953 din 23 februarie 2007.
Recurenta-pârâtă
a mai arătat că, nesemnarea Contractului din 1 martie 2007 nu este consecința
unei estimări incorecte, ci a faptului că, nu poate încheia un contract de
achiziții publice, a cărui valoare depășește valoarea estimată și în afara
prevederilor bugetare, dat fiind că achiziția are ca sursă de finanțare bugetul
de stat.
Referatul
privind valoarea estimată a contractului de prestări servicii de închiriere
copiatoare, întocmit de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură -
aparatul central, a fost transmis tuturor sucursalelor județene ale Agenției de
Plăți și Intervenție pentru Agricultură, care au încheiat astfel de contracte,
în limita fondurilor bugetare disponibile.
În
consecință, recurenta-pârâtă a susținut că nu poate fi obligată la plata unui
preț și a unor penalități dintr-un contract care nu a fost însușit, cu atât mai
mult cu cât prețul de închiriere a 5 copiatoare cerut de intimata-reclamantă pe
o perioadă de 3 luni reprezintă prețul de achiziție a aproximativ 7 copiatoare.
Conform apărărilor formulate la instanța de fond, s-a apreciat că
intimata-reclamantă este îndreptățită numai la plata contravalorii serviciilor
prestate, la valoarea celorlalte contracte semnate de Agenția de Plăți și
Intervenție pentru Agricultură în aceeași perioadă și care au avut același
obiect, pentru ceilalți achizitori la nivel național, fără acordarea
penalităților de întârziere și a despăgubirilor materiale în sumă de 39.069,42
RON.
Cum
între părți nu a existat un contract de achiziții publice valabil încheiat,
recurenta-pârâtă a criticat aplicarea de către instanța de fond a dispozițiilor
art. 2 din O.G. nr. 9/2000 și art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006, referitoare la
nivelul dobânzii legale pentru obligații bănești și la posibilitatea acordării
de despăgubiri pentru repararea prejudiciilor încercate ca urmare a
neexecutării contractelor de achiziții publice.
Acordarea
unor asemenea despăgubiri este condiționată în opinia recurentei-pârâte de
anularea în prealabil a actului respectiv și deci curtea de apel nu avea
competența materială de a acorda despăgubirile solicitate, iar pe de altă
parte, cererea pentru plata lor este prematură în condițiile tezei ultime din
alin. (2) al art. 287 din O.U.G. nr. 34/2006.
II.
Considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor
Examinând
actele și lucrările dosarului, în raport și cu dispozițiile art. 304 și art.
304
1
C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ambele recursuri ca
nefondate, pentru următoarele considerente:
1.
Aspecte de fapt și de drept relevante
În
urma invitației de participare, emisă de Agenția de Plăți și Intervenție pentru
Agricultură, prin Centrul județean Mureș la data de 28 februarie 2007,
reclamanta SC „A.” SA Târgu Mureș participat la achiziția publică de servicii
de închiriere copiatoare Cod CPV 72000000 - 5 prin procedura negocierii fără
publicarea prealabilă a unui anunț de participare. În urma negocierilor care au
loc cu comisia de negociere a Agenției de Plăți și Intervenție pentru
Agricultură - Centrul județean Mureș, comisie numită prin Decizia nr. 953 din
23 februarie 2007 a Directorului General al Agenției de Plăți și Intervenție
pentru Agricultură, s-a semnat de către părți Procesul-verbal de negociere nr.
1 din 28 februarie 2007.
În
baza acestui proces-verbal de negociere și motivat de urgența achiziției,
determinată de momentul începerii procesului de depunere a cererilor de plată
de către fermieri la data de 1 martie 2007 și de riscul pierderii resurselor
financiare, reclamantă a procedat la instalarea copiatoarelor în centrele
locale ale Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură din județul
Mureș și în perioada 1 martie - 31 mai 2007 și-a îndeplinit obligațiile
asumate, în sensul asigurării service-ului și consumabilelor necesare.
În
baza acestor elemente de fapt, necontestate de părți, instanța de fond a
constatat corect că negocierea finalizată prin Procesul-verbal nr. 1 din 28
februarie 2007 a avut ca obiect contractul de închiriere pentru cinci
copiatoare A3, la tariful paginii A3 care urma să fie imprimată, respectiv 0,
1997 RON fără TVA.
Dovadă
în acest sens este Raportul de atribuire nr. 8261 din 1 martie 2007 prin care
comisia de negociere, constituită potrivit Hotărârii Guvernului nr. 925/2006 și
în temeiul Legii nr. 1/2004, numită prin Decizia nr. 953 din 23 februarie 2007
a Directorului General al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură,
a hotărât după analizarea datelor prezentate în documentele procedurii de
achiziție, procesele-verbale de negociere și ofertele depuse de participanți
că, în conformitate cu O.U.G. nr. 34/2006, ofertantul câștigător este societatea
reclamantă, cu o propunere financiară de 372,38 RON, respectiv 110 euro, urmând
a se încheia contractul de servicii pentru toate datele prezentate în oferta
tehnică și financiară.
Față
de conținutul Procesului-verbal de negociere nr. 1 din 28 februarie 2007 și al
Raportului de atribuire nr. 8261 din 1 martie 2007 întocmite de Agenția de
Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Sucursala județului Mureș, în baza
delegării de competență atribuită prin Decizia nr. 953 din 23 februarie 2007 a
Directorului General al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură
pentru organizarea procedurii de achiziție publică, instanța de fond a
constatat corect obligația pârâtei Agenția de Plăți și Intervenție pentru
Agricultură de a încheia contractul de prestări de servicii, pentru care a fost
realizată procedura prevăzută de O.U.G. nr. 34/2006.
Cum
pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură nu a dovedit
depășirea competenței delegate directorului Sucursalei județene Mureș pentru
organizarea procedurii de achiziție publică și nici încălcarea prevederilor
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006, acceptând realizarea achiziției
negociate prin serviciile prestate efectiv de către reclamantă în termenul și
în condițiile stabilite la negociere, a criticat fără temei soluția instanței
de fond de obligare a sa la încheierea contractului de închiriere a cinci
copiatoare A3 pentru perioada 1 martie - 31 mai 2007, cu tariful de 372,38 RON,
fără TVA/copiator/lună, respectiv 110 euro la data negocierii - 28 februarie
2007.
Pentru
aceleași considerente, se constată că sunt nefondate susținerile din recursul
declarat de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură cu
privire la prețul stabilit pentru închirierea celor cinci copiatoare și
instanța de fond, analizând aceste apărări, a considerat cu just temei că,
acordul de voință al părților a fost valabil exprimat la data negocierii atât
cu privire la obiectul închirierii, cât și cu privire la prețul folosinței
bunurilor închiriate.
Ca
o consecință a aplicării prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr.
34/2004, indicate de altfel ca temei juridic al acțiunii, instanța de fond a
constatat de asemenea în mod corect că, pentru cererile accesorii privind
beneficiul nerealizat prin lipsa de folosință a prețului închirierii sunt
incidente prevederile art. 3 alin. (3) din O.G. nr. 9/2000 și art. 286, art.
287 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.
Acordarea
despăgubirilor pentru beneficiul nerealizat s-a impus față de constatarea
refuzului nejustificat al pârâtei Agenția de Plăți și Intervenție pentru
Agricultură de a încheia contractul administrativ de prestări de servicii, ceea
ce corespunde soluțiilor pentru care este competentă instanța de contencios
administrativ.
Astfel,
se reține că, în conformitate cu prevederile art. 18 alin. (4) din Legea nr.
554/2004, atunci când obiectul acțiunii în contencios administrativ îl formează
un contract administrativ, în funcție de starea de fapt, instanța poate obliga
autoritatea publică să încheie contractul la care reclamantul este îndrituit,
suplini consimțământul unei părți, când interesul public o cere și poate obliga
la plata unor despăgubiri pentru daunele materiale și morale.
Aceste
prevederi legale, care au fundamentat în drept soluția pronunțată în cauză, dovedesc
lipsa de temei a criticilor prin care în recursul pârâtei Agenția de Plăți și
Intervenție pentru Agricultură au fost contestate competența materială a
instanței de fond pentru acordarea despăgubirilor, cuantumul acestora și
reglementarea legală avută în vedere pentru calcularea lor.
Aceeași
concluzie se impune în ceea ce privește susținerea aceleiași autorități
recurente privind prematuritatea cererii de acordare a despăgubirilor,
susținere care nu corespunde obiectului de chemare în judecată și care a vizat
în principal, încheierea contractului administrativ, iar daunele materiale au
fost solicitate de societatea reclamantă pentru repararea pagubei care i-a fost
cauzată, în cadrul procesual prevăzut pentru acțiunea în contencios
administrativ de dispozițiile art. 1 alin. (1) și art. 8 alin. (1) din Legea
nr. 554/2004.
Pentru
toate aceste considerente, se constată că recursul declarat de pârâta Agenția
de Plăți și Intervenție pentru Agricultură nu cuprinde motive întemeiate de
casare sau de modificare a hotărârii pronunțate de instanța de fond și pe cale
de consecință, urmează să fie respins.
Recursul
declarat de reclamanta SC „A.” SA Târgu Mureș este de asemenea nefondat,
constatându-se că este legală și temeinică hotărârea instanței de fond atât în ceea
ce privește cuantumul despăgubirilor acordate, cât și în privința lipsei
calității procesuale pasive a pârâtei Agenția de Plăți și Intervenție pentru
Agricultură - Centrul Județean Mureș.
În
baza înscrisurilor depuse la dosar, în condițiile în care nu s-a solicitat cu
ocazia rejudecării să se efectueze o expertiză de specialitate, instanța de
fond a apreciat corect că, repararea integrală a prejudiciului încercat de
reclamantă este posibilă prin acordarea beneficiului pe care nu l-a realizat
prin lipsa de folosință a prețului închirierii, datorat cu începere de la data
de 1 iunie 2007 (când reclamanta și-a îndeplinit întocmai obligațiile asumate)
și până la data precizării acțiunii - 12 ianuarie 2010
Acest
prejudiciu a fost corect calculat la suma de 5.585,73 RON, reprezentând dobânda
legală stabilită la nivelul taxei oficiale a scontului stabilit de Banca
Națională a României, diminuat cu 20%, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (3)
din Legea nr. 9/2000.
Recurenta-reclamantă
nu a justificat în fapt și în drept cererea sa de acordare a despăgubirilor la
nivelul penalităților contractuale, dat fiind că acestea nu au constituit
obiectul negocierii și raportului de atribuire, astfel că nu a existat un acord
valabil exprimat de către părți pentru plata și cuantumul lor în cazul
neexecutării din culpă a obligațiilor contractuale.
Din
acest motiv, nu se poate reține că hotărârea atacată cuprinde considerente
contradictorii sau că este rezultatul interpretării greșite a actului juridic
dedus judecății și aplicării eronate a prevederilor legale incidente față de
obiectul acțiunii.
Pentru
aceleași considerente, se impune a fi respinsă și susținerea din recursul
societății reclamante privind dreptul său la acordarea întregii valori a
contractului de achiziție publică, constatându-se existența și întinderea
acestui drept numai în limita chiriei lunare negociată de părți pentru fiecare
copiator închiriat, pentru că sumele pretinse prin acțiune nu au fost supuse
negocierii și nu rezultă din acordul exprimat de părți.
Cu
privire la lipsa calității procesuale pasive a pârâtei Agenția de Plăți și
Intervenție pentru Agricultură - Centrul județean Mureș, a fost criticată
neîntemeiat soluția dată de instanța de fond, care corespunde precizării de
acțiune depusă la data de 12 ianuarie 2010.
Conform
acestei precizări, reclamanta a chemat în judecată în calitate de pârâtă numai
Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, susținând la termenul din
12 ianuarie 2010 excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Agenția
de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul județean Mureș.
Mai
mult decât atât, se constată că, această excepție a fost admisă prin Sentința
nr. 53 din 16 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș în cel de al
doilea ciclu procesual, soluție care nu a fost recurată de niciuna din părți,
având deci caracter irevocabil, astfel că nu poate fi supusă unei noi judecăți
prin prezentul recurs.
Recurenta-reclamantă
a criticat neîntemeiat și soluția de admitere parțială a cererii de cheltuieli de
judecată, deși cuantumul acestora a fost stabilit prin aplicarea corectă a
dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., în raport cu valoarea pretențiilor admise
din acțiunea precizată.
În
consecință, fiind nefondate criticile aduse hotărârii instanței de fond de
societatea reclamantă, urmează să fie respins și recursul declarat de această
parte.
2.
Soluția instanței de fond și temeiul juridic al acesteia
În
baza dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) C.
proc. civ., constatând că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică,
Înalta Curte va respinge ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge
recursurile declarate de SC „A.” SA Târgu Mureș și de Agenția de Plăți și
Intervenție pentru Agricultură împotriva Sentinței nr. 221 din 31 octombrie
2011 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, contencios
administrativ și fiscal, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2012.
Procesat
de GGC - LM