ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2257/2013

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin decizia nr. 4182 din 25 octombrie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. 2356/108/2011, s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâta Societatea de Asigurare și Reasigurare G.A. SA București împotriva deciziei civile nr. 252/A din 21 noiembrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a ll-a civilă, și a fost obligată recurenta la plata sumei de 7.060 RON cheltuieli de judecată în favoarea intimaților I.A.D., I.P.N. și I.G. S-a reținut că, în conformitate cu disp. Legii nr. 146/1997 și Legii nr. 123/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată se timbrează anticipat, neîndeplinirea acestei obligații, în lipsa unei scutiri legale, fiind sancționată cu anularea.

Cum la dosar nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 8.015,50 RON și a timbrului judiciar de 5 RON, iar recurenta pârâtă Societatea de Asigurare și Reasigurare G.A. SA București a fost citată cu mențiunea expresă a timbrării, s-a anulat recursul ca netimbrat. Prin cererea de rezivuire, înregistrată la 01 noiembrie 2012 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, Societatea de Asigurare și Reasigurare G.A. SA București a solicitat, în contradictoriu cu intimații I.A.D., I.P.N. și I.G., retractarea deciziei civile nr. 4182 din 25 octombrie 2012 a acestei instanțe, invocând în drept disp. art. 322 pct. 8 C. proc. civ. În motivarea căii de atac, s-a arătat că sunt întrunite cerințele textului procedural menționat, referitoare la împiedicarea părții de a participa la judecată și, totodată, împiedicarea acesteia de a înștiința instanța despre situația intervenită.

Astfel, pentru termenul din 25 octombrie 2012 stabilit pentru judecata recursului, societatea a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 8.015,50 RON cu ordinul de plată din 16 octombrie 2012 emis de Banca T. - Sucursala Cluj și timbrul judiciar în valoare de 5 RON, însă consilierul juridic V.T. delegat pentru a se prezenta în dosar a fost în imposibilitate să ajungă la instanță având o problemă de sănătate, în acest sens fiind emis certificat de concediu medical în data de 25 octombrie 2012. Intimații I.A.D., I.P.N. și I.G. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea revizuirii ca nefondată, arătând că nu sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 8 C. proc.

civ., deoarece potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997 taxele de timbru se plătesc anticipat, iar obținerea unei adeverințe medicale cu data judecății procesului nu face decât să ducă la concluzia că acesta a fost obținut pro causa, în realitate fiind vorba de o omisiune a revizuentei de a se prezenta la termenul de judecată stabilit cu mult timp înainte. Analizând aspectele deduse judecății, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire pentru următoarele considerente: Promovând cererea de revizuire de față, partea a pretins incidența disp. art. 322 pct. 8 C. proc. civ., care permit retractarea unei hotărâri atunci când „partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa”.

Potrivit susținerilor revizuentei, împiedicarea obiectivă s-a datorat stării de sănătate care nu a permis consilierului juridic al acesteia să ajungă la instanță și să depună taxa de timbru aferentă recursului, deși aceasta fusese achitată la data de 16 octombrie 2012 prin ordinul de plată emis de Banca T. - Sucursala Cluj. Aceste susțineri sunt contrazise însă, de actele dosarului în care s-a pronunțat hotărârea din recurs supusă revizuirii. Din textul legal invocat de revizuentă rezultă că în cazul acestui motiv de revizuire, revizuenta trebuie să dovedească îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții și anume că nu s-a putut înfățișa la judecată și nici nu a putut înștiința instanța despre această imposibilitate, iar împiedicarea să se datoreze unei împrejurări mai presus de voința sa.

Cu certificatul de concediu medical emis la data de 25 octombrie 2012 depus în dosarul de rezvizuire, revizuenta poate face doar dovada, cel mult, a imposibilității de a se prezenta în instanță a consilierului juridic, nu și a imposibilității acestuia de a înștiința despre situația în care s-a aflat. Consilierul juridic al revizuentei avea posibilitatea să înștiințeze instanța despre imposibilitatea înfățișarea la judecată printr-o cerere de amânare formulată în preziua sau ziua judecaății ori în alt mod (fax, e-mail) și să transmită dovada achitării taxei de timbru prin fax, sau avea posibilitatea să-și asigure substituirea. Astfel, revizuenta nu a produs dovezi în sensul susținerilor sale că a existat o împrejurare mai presus de voința părții, excepțională care a împiedicat-o să se înțeleagă să se înfățișeze la judecată.

Simpla neprezentare la judecată, datorită stării de sănătate - fără oricum a se produce dovezi în acest sens - nu constituie motiv de revizuire. Faptul că respectivul ordin de plată a taxei de timbru a fost dat consilierului juridic - care nu l-a depus - nu este un motiv care circumscrie articolului menționat. Față de aceste considerente, cum în cauză nu sunt întrunite toate condițiile cerute cumulativ de art. 322 pct. 8 C. proc. civ., instanța va respinge cererea de revizuire. În aplicarea art. 274 C. proc. civ., va obliga pe revizuenta Societatea de Asigurare și Reasigurare G.A. SA București la plata sumei de 8.272 RON reprezentând cheltuieli de judecată către intimații I.A.D., I.P.N. și I.G.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta Societatea de Asigurare și Reasigurare G.A. SA București împotriva deciziei nr. 4182 din 25 octombrie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă. Obliga pe revizuenta Societatea de Asigurare și Reasigurare G.A. SA București Ia plata sumei de 8.272 RON reprezentând cheltuieli de judecată către intimații l.A.D., l.P.N. și l.G. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 5 iunie 2013.