ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3168/2014

Asupra cererii de revizuire constată următoarele:

Prin încheierea din data de 25 octombrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vll-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 32564/2/2005/a1 (4495/2011) s-a dispus suspendarea judecății cererii de revizuire, formulată de revizuenții A.I., Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate mai bună,

A.

, Fundația Speranța în Democrație, Pace și Sănătatea Lumii, Federația Civică Solidaritatea Democratică pentru Șanse Egale și o Societate mai bună, împotriva încheierii pronunțate la data de 15 septembrie 2008 de către Curtea de Apel București, secția a Vll-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale în Dosarul nr. 32564/2/2005, în contradictoriu cu intimata SC R.E. SA în temeiul art. 155

1

C. proc. civ., până la îndeplinirea de către revizuenți a obligației procesuale stabilite prin încheierea de ședință din 20 septembrie 2011.

Curtea de Apel București, secția a Vll-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale prin decizia nr. 6497 din 27 noiembrie 2012, a admis sesizarea din oficiu și a constatat perimată cererea de revizuire formulată de revizuenții A.I., Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate mai bună,

A.

, Fundația Speranța în Democrație, Pace și Sănătatea Lumii, Federația Civică Solidaritatea Democratică pentru Șanse Egale și o Societate mai bună, împotriva încheierii pronunțate la data de 15 septembrie 2008 de către Curtea de Apel București, secția a Vll-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale în Dosarul nr. 32564/2/2005, în contradictoriu cu intimata SC R.E. SA.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs

A.

, întemeiat pe art. 304 pct. 6 și pct. 9 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 3522 din 24 octombrie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. 7997/1/2012 s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de

A.

împotriva deciziei nr. 6497 din 27 noiembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vll-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Împotriva deciziei pronunțate de instanța de recurs a formulat cerere de revizuire

A.

, fără a indica motivele de revizuire.

Analizând cu prioritate incidentul derivat din nelegala învestire a instanței, luat în dezbatere la 21 octombrie 2014, a cărui soluționare se impune cu prioritate în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, art. 9 din O.G. nr. 32/1995, art. 35 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a acestei legi și art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază următoarele:

Cererea de revizuire se timbrează, conform art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 și art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cu taxa de timbru de 4 RON și timbru judiciar de 0,3 RON.

În acest sens, reține că la primirea cererii de revizuire s-a stabilit în sarcina revizuentei obligația de plată a taxei de timbru și a timbrului judiciar.

Având în vedere dispozițiile art. 34 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 potrivit cărora stabilirea timbrajului reprezintă o sarcină administrativă a instanțelor și nu face parte din categoria activităților de judecată, dar și pe cele ale art. 35 din Norme și 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 instanța reține că obligația timbrării cererilor de chemare în judecată și a cailor de atac promovate se impune premergător oricărui act de procedură și reprezintă o condiție a legalei învestiri a instanței.

În conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (2) și art. 36 alin. (1) din Normele de aplicare a legii taxelor de timbru, s-a impus revizuentei

A.

, obligația de plată a taxei de timbru, stabilind cuantumul acesteia și comunicând părții obligația plății odată cu citația, astfel că partea era îndatorată să consemneze la dosar dovada atestând plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, rămânând în pasivitate cu privire la aceasta.

Constatând în consecință că la dosar revizuenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit, în condițiile art. 39 alin. (1) din Normele de aplicare a legii taxelor de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 instanța va da eficiență sancțiunii anulării cererii de revizuire și va dispune în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată cererea de revizuire formulată de revizuenta

A.

împotriva deciziei nr. 3522 din 24 octombrie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. 7997/1/2012.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2014.