ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3522/2013

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, a constatat următoarele:

Prin încheierea din data de 25 octombrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a  civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 32564/2/2005/a1 (4495/2011) s-a dispus suspendarea judecății cererii de revizuire, formulată de revizuenții A.I., Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate Mai Bună, A., Fundația Speranța în Democrație, Pace și Sănătatea Lumii, Federația Civică Solidaritatea Democratică pentru Șanse Egale și o Societate Mai Bună, împotriva încheierii pronunțate la data de 15 septembrie 2008 de către Curtea de Apel București, secția a Vll-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 32564/2/2005, în contradictoriu cu intimata SC R. SA în temeiul art. 155

1

C. proc. civ., până Ia îndeplinirea de către revizuenți a obligației procesuale stabilite prin încheierea de ședință din 20 septembrie 2011.

Curtea de Apel București, secția a Vll-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 6497 din 27 noiembrie 2012, a admis sesizarea din oficiu și a constatat perimată cererea de revizuire formulată de revizuenții A.I., Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate Mai Bună, A., Fundația Speranța în Democrație, Pace și Sănătatea Lumii, Federația Civică Solidaritatea Democratică pentru Șanse Egale și o Societate Mai Bună împotriva încheierii pronunțate la data de 15 septembrie 2008 de către Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 32564/2/2005, în contradictoriu cu intimata SC R. SA.

Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel București a reținut următoarele:

În conformitate cu art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an, perimarea fiind o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac și ivând o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților un timp îndelungat în judecată.

Astfel, din verificarea actelor dosarului a reieșit că până la data împlinirii termenului de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., părțile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.

În raport de aceste considerații și având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării pricinii, timp în care nici una din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a cauzei și că în această perioadă, nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând totodată că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept și că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, curtea a constatat perimată cererea de revizuire.

Împotriva deciziei nr. 6497 din 27 noiembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vll-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a declarat recurs A. București, întemeiat pe art. 304 pct. 6 și pct. 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceiași instanță.

Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform dispozițiilor art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 11 și 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare aspectul netimbrării recursului, având în vedere că acesta primează înaintea oricăror alte cereri și excepții, formulate în fața instanțelor de judecată și a reținut următoarele:

Art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru prevede că acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de către persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de către instanță.

Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părții se anulează ca netimbrată.

Față de dispozițiile legale evocate, se constată că, cererea de recurs formulată de A. București nu a fost însoțită de dovada achitării taxei de timbru, recurenta fiind citat pentru termenul de judecată de astăzi, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 RON și timbru judiciar în cuantum de 0,15 RON, conform dovezilor aflate la dosar.

Cum problema timbrajuluI se analizează prioritar oricăror cereri, excepții motive de recurs, constatând că cererea de recurs nu a fost timbrată anticipat și nici până la termenul stabilit de instanță, 24 octombrie 2013, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită și că în cauză nu operează scutirea legală de la plata taxei de timbru, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 modificată și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, să dispună anularea recursului A. București, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGlI

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de A. București, împotriva deciziei nr. 6497 din 27 noiembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 octombrie 2013.