ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1743/2016

Decizia nr. 1743/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, la data de 20 ianuarie 2014 sub nr. x/59/2014 reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Arad a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va fi pronunțată, să dispună anularea Deciziei nr. 205 din 7 octombrie 2013 a Ministrului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, prin care a fost respinsă contestația reclamantei formulată împotriva Notei de neconformitate AMPOR nr. x din 11 iulie 2013; anularea Notei de neconformitate AM POR nr. y din 11 iulie 2013, emisă de către Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene; obligarea Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, la rambursarea sumei de 69.905 lei (56.375 lei + 13.530 lei TVA) reprezentând plățile efectuate de reclamanta în baza contractului de servicii din 5 decembrie 2011 încheiat cu SC A. SRL, excluse de la plată în baza Notei de neconformitate AM POR nr. x din 11 iulie 2013.

1.2. Soluția primei instanțe

Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 125 din 29 aprilie 2014 a admis acțiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Arad în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (MDRAP), a anulat Nota de conformitate AMPOR nr. x din 11 iulie 2013 emisă de MDRAP - Direcția generală Programe Europene și Decizia nr. 205 din 7 octombrie 2013 emisă de MDRAP, a obligat pârâtul la rambursarea sumei excluse de la plată în baza Notei de conformitate anulate, reprezentând plăți efectuate în baza contractului de servicii din 5 decembrie 2011, încheiat cu SC A. SRL.

2.1. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, care a invocat motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) art. 8 C. proc. civ., republicat și a solicitat casarea hotărârii și respingerea acțiunii susținând, în esență, că instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică.

2.2. UAT Județul Arad a depus întâmpinare prin care a răspuns criticilor recursului, solicitând respingerea acestuia și menținerea soluției pronunțate de instanța de fond.

2.3. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit prevederilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat și comunicat părților potrivit Încheierii din data de 29 februarie 2016, conform prevederilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Totodată, prin Încheierea din data de 18 mai 2016, s-a constatat admisibilitatea în principiu a recursului, stabilindu-se termen pentru judecarea acestuia la data de 2 iunie 2016, cu citarea părților.

3.1. Recursul este întemeiat, fiind admis pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.

3.2. Din actele și lucrările cauzei rezultă că intimata-reclamantă, UAT județul Arad a fost beneficiara contractului de finanțare x încheiat cu MDRAP în cadrul Programului Operațional Regional 2007 - 2013, cu Proiectul "Promovarea turismului arădean prin circuite culturale", pentru realizarea căruia a fost încheiat Contractul de achiziție "Servicii de concepție, machetare și tipărire a materialelor de promovare turistică", fiind declarată câștigătoare firma SC A. SRL, cu o valoare estimată de 736.000,00 lei.

Cu nota de neconformitate nr. x din 11 iulie 2013 întocmită/emisă de Direcția Generală Programe Europene din cadrul MDRAP, s-a constatat că, în procedura de achiziție publică pentru atribuirea contractului de servicii nr. x din 5 decembrie 2011 încheiat cu SC A. SRL, au existat următoarele nereguli:

- din documentația de atribuire a contractului de servicii de concepție, machetare și tipărire a materialelor de promovare nu reiese necesitatea personalului specificat în FDA la pct. V.4.2. capacitatea profesională/personal de specialitate: 1 expert inginer cu studii superioare de lungă durată în domeniul construcții, cu minim 3 ani experiență. Deoarece acest contract de achiziție este de servicii și nu de lucrări, clasificarea autorității contractante privind cerința este nerelevantă și nu are legătură cu obiectul contractului;

- autoritatea contractantă a calificat ofertantul câștigător, fără îndeplinirea cerinței din documentația de atribuire FDA pct. V.4.2.1 Capacitatea de exercitare a activității profesionale - certificat constatator emis de ORC, din care sa rezulte obiectul de activitate asimilat serviciului.

Astfel, UAT Județul Arad, în calitatea de autoritate contractantă a organizat procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de servicii de machetare și tipărire a materialelor de promovare turistică nr. x din 5 decembrie 2011, iar în cadrul procedurii de licitație deschisă au depuse 10 oferte, fiind declarate admisibile 3 oferte, contractul fiind încheiat cu SC A. SRL.

În cauză, este necontestat că, în conformitate cu Fișa de date a achiziției, secțiunea V.4.2. - Informații privind capacitatea profesională, autoritatea contractantă a solicitat "1 expert inginer cu studii superioare de lungă durată în domeniul construcții, cu minim 3 ani experiență".

În conformitate cu art. 178 alin. (2) și art. 179 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă trebuie să stabilească criteriile de calificare și selecție, precum și nivelul cerințelor minime solicitate, în funcție de valoarea, natura și complexitatea contractului care urmează să fie atribuit și întotdeauna cu respectarea principiului proporționalității, iar solicitarea acestora nu trebuie să conducă la restricționarea participării la procedura de atribuire.

Mai mult, în conformitate cu Anexa 1 la Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor, proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții se elaborează de proiectanți autorizați, persoane fizice sau juridice, în condițiile prevederilor este extras din proiectul tehnic întocmit conform prevederilor legale în vigoare, în concordanță cu certificatului de urbanism, cu conținutul avizelor și al acordurilor cerute prin acesta.

Având în vedere cele de mai sus, s-a constatat faptul că, legislația aplicabilă în domeniul proiectului de către inginer cu studii superioare de lungă durată în domeniul construcții, cu minim 3 ani experiență, precizând faptul că acesta se elaborează proiectanți autorizați, persoane fizice sau juridice. Se observă faptul că ofertantul declarat câștigător avea sarcina montării panourilor, nu și cea a executării acestora. Astfel, cerința în cauză este de natură a restrânge participarea operatorilor economici la procedura de achiziție publică. Deoarece contractul de achiziție este de servicii, cerința este nerelevantă și nu are legătură cu obiectul contractului.

În ceea ce privește cea de-a doua neregulă constatată, rezultă că obiectul contractului constă în concepție, machetare și tipărire a materialelor de promovare turistică și, potrivit Fișei de date a achiziției, secțiunea II.1.2, autoritatea a selectat următoarele coduri CPV:

- 22462000-6 materiale promoționale;

- 35261000-1 panouri de informare;

- 79823000-9 servicii de tipărire și livrare;

- 78922500-7 servicii de proiectare grafică.

Or, în cauză, SC A. SRL a prezentat certificatul constatator din 11 octombrie 2011 emis de ONRC din care rezultă că obiectul său de activitate îl constituie "Activități ale agențiilor de publicitate - 7311", care include:

- crearea și realizarea campaniilor publicitare;

- crearea și plasarea reclamelor în ziare, periodice, la radio și televiziune, pe internet și alte mijloace media;

- crearea și plasarea reclamelor în aer liber, de exemplu afișe, panouri și cadre, proiectarea show-room-urilor și aplicarea de colante publicitare pe mașini și autobuze;

- publicitatea aeriană;

- distribuirea sau livrarea materialelor publicitare sau a mostrelor - creare de standuri, structuri și site-uri de afișare;

- desfășurarea campaniilor de marketing și a altor servicii publicitare în scopul atragerii și reținerii clienților;

- promoții de produse - activități de marketing prin punctele de vânzare - publicitate directa prin poștă.

Această clasă exclude:

- tipărirea materialelor pentru publicitate, vezi cod CAEN 5819;

- producția de mesaje comerciale pentru radio, televiziune și film, vezi cod CAEN 5911;

- activități de studiere a pieței, vezi cod CAEN 7320;

- fotografii publicitare, vezi cod CAEN 7420;

- organizarea de conferințe și expoziții comerciale, vezi cod CAEN 8230 - activități de expediere prin poștă.

Astfel fiind, rezultă că obiectul de activitate al SC A. SRL nu corespunde/nu se încadrează în cerințele de calificare din fișa de date a achiziției, unde fuseseră incluse codurile CPV prezentate mai sus, ceea ce justifică aplicarea prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, oferta fiind inacceptabilă.

În raport cu aceste considerente, soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, măsura corecției financiare de 25% aplicată de organele de control și menținută prin Decizia nr. 203 din 7 octombrie 2013 emisă de MDRAP fiind legală și temeinică.

În concluzie, recursul va fi admis și, rejudecând cauza, acțiunea formulată de UAT Județul Arad va fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice împotriva Sentinței nr. 125 din 29 aprilie 2014 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și respinge acțiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Arad, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iunie 2016.

Procesat de GGC - CL