ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 544/2017

Decizia nr. 544/2017 Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 3954 din 25 octombrie 2013 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin a fost admisă în parte acțiunea, a fost omologat raportul de expertiză suplimentar în varianta a VI-a întocmită de expert A. și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților; a fost obligat pârâtul B. la piața sumei de 116.419,21 lei, cheltuieli judiciare către stat, reprezentând ajutor public judiciar; au fost compensate cheltuielile de judecată și obligat pârâtul la plata sumei de 2.000 lei, cheltuieli de judecată către reclamanți, reprezentând onorariu avocat. Prin Decizia civilă nr. 232/A din 2 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, s-a respins apelul formulat de apelanții - reclamanți.

Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 1387/2014, a admis recursul declarat de reclamanți, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecarea apelului aceleași instanțe, respectiv Tribunalul Mehedinți. Prin Decizia nr. 701 din 6 octombrie 2015 a Tribunalului Mehedinți s-a admis apelul declarat de reclamanți, s-a luat act de renunțarea la apel formulată de B. S-a schimbat parțial IAP, în sensul că s-a constatat că apelanții reclamanți au un drept indivizat de 1/4 din suprafața de 6,4889 ha și 1/4 din 9,2809 ha în calitate de moștenitori legali ai lui C.; intimatul B. are un drept indiviz de 1/4 din 6,4884 ha în calitate de moștenitor testamentar și de 3/4 în calitate de moștenitor legal al lui C., terenuri ce se regăsesc în titlul de proprietate din 11 martie 2009. S-au menținui restul dispozițiilor IAP.

S-a schimbat parțial sentința în sensul că s-a omologat raportul de expertiză întocmii în apel și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în varianta 10 cu modificări, atribuindu-se părților loturi de teren în natură. S-a dispus ca reclamanții să primească sultă de la pârât suma de 33,430 lei. Au fost obligați apelanții D., E., F. să restituie suma de 122.464 lei, reprezentând ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru. A fost obligat intimatul B. la suma de 41.114 lei, cheltuieli de judecată, în apel, către apelanții D., E., și F. Prin Decizia nr. 6 din 12 ianuarie 2016 a Tribunalului Mehedinți s-a respins cererea de completare a deciziei din apel formulată de pârâtul B. Prin Decizia nr. 185 din 27 aprilie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, s-a admis recursul declarat de recurenții reclamanți D., E. și F. împotriva Deciziei civile nr. 701 din 6 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul Mehedinți.

în Dosarul nr. x/225/2009**, în contradictoriu cu recurentul pârât B. La data de 12 mai 2016 a fost depusă de către B. cererea de revizuire, împotriva deciziei nr, 185 din 27 aprilie 2036, în cuprinsul căreia s-a arătat că dezvoltarea motivelor de revizuire se va face după comunicarea deciziei atacate. La data de 22 iunie 2016, revizuentul a depus motivele cererii de revizuire indicând în drept prevederile art. 322 pct. 1, 2 și 7 C. proc. civ. La cererea instanței, revizuentul și-a precizat cererea de revizuire la data de 16 septembrie 2016, indicând față de motivul de revizuire prevăzut de pct. 7 și hotărârile în raport de care se invocă contrarietatea. Astfel, contrarietatea, în raport de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., se invocă față de următoarele hotărâri: sentința civilă nr. 2171 din 27 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. Severin; Decizia civilă nr. 1504/R din 4 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți; Decizia civilă nr. 619/R din 23 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți; sentința civilă nr. 87 din 16 ianuarie 1997, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. Severin; minuta din 7 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. Severin în Dosarul nr. x/225/2009; încheierea din 13 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. Severin în Dosarul nr. x/225/2009; încheierea din 17 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. Severin, în Dosarul nr. x/225/2009; sentința civilă nr. 2640 din 11 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Dr.

Tr. Severin; Decizia civilă nr. 1357 din 3 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Mehedinți; Decizia civilă nr. 692/R din 23 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, și sentința civilă nr. 3575 din 8 august 2007, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. Severin. Prin Decizia nr. 366 din 20 octombrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a fost declinată spre competentă soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție. Dosarul a fost înregistrat ia 9 noiembrie 2016 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar la 9 ianuarie 2017, intimații E., D. și F. au depus întâmpinare prin care au invocat excepția autorității de lucru judecat, în raport de Decizia nr. 1363 din 14 iunie 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, față de sentința civilă nr. 2171 din 27 aprilie 2008 , pronunțată de Judecătoria Dr.

Tr, Severin; Decizia civilă nr. 1504/R din 4 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți și Decizia civilă nr. 619/R din 23 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, și, excepția tardivității cererii de revizuire față de sentința civilă nr. 87 din 16 ianuarie 1997, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. Severin; minuta din 7-06.2013, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. Severin în Dosarul nr. x/225/2009; încheierea din 13 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. Severin în Dosarul nr. x/225/2009; sentința civilă nr. 2640 din 11 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. Severin; Decizia civilă nr. 1357 din 3 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Mehedinți; Decizia civilă nr. 692/R din 23 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, și sentința civilă nr. 3575 din 8 august 2007, pronunțată de Judecătoria Dr.

Tr. Severin. Distinct de acestea s-a invocat și inadmisibilitatea revizuirii, pentru lipsa identității de părți, obiect și cauză necesară pentru a atrage incidența motivului de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. Cererea de revizuire a Deciziei nr. 185 din data. de 27 aprilie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, va fi respinsă, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se socotește în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ., când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare. Față de faptul că decizia a cărei revizuire se solicită, Decizia nr. 185, a fost pronunțată la data de 27 aprilie 2016 de către Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, termenul de o lună se împlinește la 27 mai 2016, conform art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ. Decizia revizuită este pronunțată în recurs după evocare fondului, astfel că dispozițiile menționate sunt pe deplin aplicabile. Din actele dosarului rezultă că cererea de declarare a revizuirii a fost formulată în interiorul termenului de o lună, la 12 mai 2016, însă motivele și dezvoltarea acestora s-a făcut în afara termenului legal la data de 22 iunie 2016, iar indicarea hotărârilor contradictorii s-a făcut prin precizările depuse la 16 septembrie 2016. Prin Decizia Curții Constituționale nr. 353 din 2 mai 2006., publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 462 din 29 mai 2006, s-a constatat că ari; 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. nu încalcă niciuna din prevederile constituționale, fiind în conformitate și cu art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

S-a reținut, în acest sens, că termenul de o luna, în care se poate formula cerere de revizuire împotriva unei hotărâri judecătorești pronunțate de instanța de recurs după evocarea fondului, este socotit de la momentul pronunțării respectivei hotărâri. indiferent de momentul când partea interesată a luat cunoștință de motivele hotărârii atacate, iar acest fapt nu este de natură a încălca sau restrânge niciun drept procesual al părții. Astfel, de principiu, hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu este criticată în raport de materialul existent la dosar la data pronunțării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanța de judecată la data pronunțării. De aceea, formularea și motivarea unei cereri de revizuire nu depinde, în mod direct, de cunoașterea argumentării instanței care a stat la baza pronunțării hotărârii atacate.

Pornind de la considerentele deciziei Curții Constituționale susținerea revizuentului potrivit căreia motivarea cererii se va face după comunicarea hotărârii nu este fondată, întrucât, motivarea acesteia ca și exercitarea acestei căi extraordinare de atac curg de la pronunțare. Separat de acestea se constată și faptul că față de contrari etatea invocată cu privire la sentința civilă nr. 2171 din 27 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. Severin; Decizia civilă nr. 1504/R din 4 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți și Decizia civilă nr. 619/R din 23 aprilie 2007, pronunțata de Tribunalul Mehedinți s~a pronunțat Decizia nr. 1363 din 14 iunie 2016 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă.

Prin această decizie instanța supremă a respins ca tardiv formulate, cererile de revizuire depuse la data de 30 mai 2016 de revizuentul B., împotriva Deciziei nr. 185 din data de 27 aprilie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/225/2009**, contrară fiind Deciziei nr. 619/R din data de 23 aprilie 2007 a Tribunalului Mehedinți, secția civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/225/2007, Deciziei nr. x/R din data de 4 noiembrie 2008 a Tribunalului Mehedinți, secția civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/225/2007 și sentinței nr. 2171 din data de 24 aprilie 2008 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, pronunțată în Dosarul nr. x/225/2007. Astfel, pentru toate considerentele arătate se va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul B. împotriva Deciziei nr. 185 din data de 27 aprilie 2016. pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul B. împotriva Deciziei nr. 185 din data de 27 aprilie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 martie 2017.