ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 544/2017

Decizia

nr. 544/2017

Deliberând, în condițiile art. 256 C.

proc. civ., asupra cererii de revizuire de față, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3954 din 25 octombrie 2013 a

Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin

a fost admisă

în parte acțiunea, a fost omologat raportul de expertiză suplimentar

în varianta a VI-a întocmită de expert A. și s-a dispus ieșirea

din indiviziune a părților; a fost obligat pârâtul B. la piața

sumei de 116.419,21 lei, cheltuieli judiciare către stat, reprezentând

ajutor public judiciar; au fost compensate cheltuielile de judecată

și obligat pârâtul la plata sumei de 2.000 lei, cheltuieli de

judecată către reclamanți, reprezentând onorariu avocat.

Prin Decizia civilă nr. 232/A din

2 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul Mehedinți,

s-a respins apelul formulat de apelanții - reclamanți.

Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 1387/2014,

a admis recursul declarat de reclamanți, a casat

decizia și a trimis cauza spre rejudecarea apelului aceleași

instanțe, respectiv Tribunalul Mehedinți.

Prin Decizia nr. 701 din 6 octombrie

2015 a Tribunalului Mehedinți

s-a admis apelul

declarat de reclamanți, s-a luat act de renunțarea la apel

formulată de B.

S-a schimbat parțial IAP, în sensul

că s-a constatat că apelanții reclamanți au un drept indivizat

de 1/4 din suprafața de 6,4889 ha și 1/4 din 9,2809 ha în calitate de

moștenitori legali ai lui C.; intimatul B. are un drept indiviz de 1/4 din

6,4884 ha în calitate de moștenitor testamentar și de 3/4 în calitate

de moștenitor legal al lui C., terenuri ce se regăsesc în titlul de

proprietate din 11 martie 2009.

S-au menținui restul dispozițiilor

IAP.

S-a schimbat parțial sentința în

sensul că s-a omologat raportul de expertiză întocmii în apel și

s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în varianta 10 cu

modificări, atribuindu-se părților loturi de teren în

natură.

S-a dispus ca reclamanții să

primească sultă de la pârât suma de 33,430 lei.

Au fost obligați apelanții D., E., F.

să restituie suma de 122.464 lei, reprezentând ajutor public judiciar sub

forma scutirii de la plata taxei de timbru.

A fost obligat intimatul B. la suma de 41.114

lei, cheltuieli de judecată, în apel, către apelanții D., E.,

și F.

Prin Decizia nr. 6 din 12 ianuarie 2016 a

Tribunalului Mehedinți

s-a respins cererea de

completare a deciziei din apel formulată de pârâtul B.

Prin Decizia nr. 185 din 27 aprilie 2016 a

Curții de Apel Craiova,

secția I civilă,

s-a admis recursul declarat de recurenții reclamanți D.,

E. și F. împotriva Deciziei civile nr. 701

din 6 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul Mehedinți. în Dosarul

nr. x/225/2009**, în contradictoriu cu recurentul pârât B.

La data de 12 mai 2016 a fost depusă de

către B. cererea de revizuire,

împotriva deciziei nr,

185 din 27 aprilie 2036, în cuprinsul căreia s-a arătat că

dezvoltarea motivelor de revizuire se va face după comunicarea deciziei

atacate.

La data de 22 iunie 2016, revizuentul a

depus motivele cererii de revizuire

indicând în drept

prevederile art. 322 pct. 1, 2 și 7 C. proc. civ.

La cererea instanței, revizuentul și-a

precizat cererea de revizuire la data de 16 septembrie 2016, indicând

față de motivul de revizuire prevăzut de pct. 7 și

hotărârile în raport de care se invocă contrarietatea.

Astfel, contrarietatea, în raport de

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se invocă față

de următoarele hotărâri: sentința civilă nr. 2171 din 27

aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. Severin; Decizia

civilă nr. 1504/R din 4 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul

Mehedinți; Decizia civilă nr. 619/R din 23 aprilie 2007,

pronunțată de Tribunalul Mehedinți; sentința civilă nr.

87 din 16 ianuarie 1997, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr.

Severin; minuta din 7 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Dr.

Tr. Severin în Dosarul nr. x/225/2009; încheierea din 13 septembrie 2013,

pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. Severin în Dosarul nr. x/225/2009;

încheierea din 17 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr.

Severin, în Dosarul nr. x/225/2009; sentința civilă nr. 2640 din 11

aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. Severin; Decizia

civilă nr. 1357 din 3 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul

Mehedinți; Decizia civilă nr. 692/R din 23 iunie 2006, pronunțată

de Tribunalul Mehedinți, și sentința civilă nr. 3575 din 8

august 2007, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. Severin.

Prin Decizia nr. 366 din 20 octombrie

2016,

pronunțată de Curtea de Apel Craiova,

secția I civilă, cererea de revizuire întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a fost declinată spre

competentă soluționare Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

Dosarul a fost înregistrat ia 9

noiembrie 2016 pe rolul Înaltei Curți de Casație și

Justiție, iar la 9 ianuarie 2017, intimații E., D. și F. au

depus întâmpinare prin care au invocat excepția autorității de

lucru judecat, în raport de Decizia nr. 1363 din 14 iunie 2016,

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,

față de sentința civilă nr. 2171 din 27 aprilie 2008

,

pronunțată de Judecătoria Dr. Tr, Severin; Decizia civilă nr.

1504/R din 4 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți

și Decizia civilă nr. 619/R din 23 aprilie 2007, pronunțată

de Tribunalul Mehedinți, și, excepția tardivității

cererii de revizuire față de sentința civilă nr. 87 din 16

ianuarie 1997, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. Severin; minuta

din 7-06.2013, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. Severin în Dosarul

nr. x/225/2009; încheierea din 13 septembrie 2013, pronunțată de

Judecătoria Dr. Tr. Severin în Dosarul nr. x/225/2009; sentința

civilă nr. 2640 din 11 aprilie 2012, pronunțată de

Judecătoria Dr. Tr. Severin; Decizia civilă nr. 1357 din 3 noiembrie 2011,

pronunțată de Tribunalul

Mehedinți;

Decizia civilă nr. 692/R din 23 iunie 2006, pronunțată de

Tribunalul Mehedinți, și sentința civilă nr. 3575 din 8

august 2007, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. Severin. Distinct

de acestea s-a invocat și inadmisibilitatea revizuirii, pentru lipsa

identității de părți, obiect și cauză

necesară pentru a atrage incidența motivului de revizuire întemeiat

pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

Cererea de revizuire a Deciziei nr. 185

din data. de 27 aprilie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția I

civilă, va fi respinsă, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ., termenul de revizuire este de o lună și se socotește în

cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ., când

hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea

fondului, de la pronunțare.

Față de faptul că

decizia a cărei revizuire se solicită, Decizia nr. 185, a fost

pronunțată la data de 27 aprilie 2016 de către Curtea de Apel

Craiova, secția I civilă, termenul de o lună se împlinește

la 27 mai 2016, conform art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Decizia revizuită este

pronunțată în recurs după evocare fondului, astfel că

dispozițiile menționate sunt pe deplin aplicabile.

Din actele dosarului rezultă că

cererea de declarare a revizuirii a fost formulată în interiorul termenului

de o lună, la 12 mai 2016, însă motivele și dezvoltarea acestora

s-a făcut în afara termenului legal la data de 22 iunie 2016, iar

indicarea hotărârilor contradictorii s-a făcut prin precizările

depuse la 16 septembrie 2016.

Prin Decizia Curții Constituționale nr.

353 din 2 mai 2006., publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 462

din 29 mai 2006, s-a constatat că ari; 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

nu încalcă niciuna din prevederile constituționale, fiind în conformitate

și cu art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului

și a libertăților fundamentale. S-a reținut, în acest sens,

că termenul de o luna, în care se poate formula cerere de revizuire

împotriva unei hotărâri judecătorești pronunțate de instanța

de recurs după evocarea fondului, este socotit de la momentul

pronunțării respectivei hotărâri. indiferent de momentul când

partea interesată a luat cunoștință de motivele

hotărârii atacate, iar acest fapt nu este de natură a încălca

sau restrânge niciun drept procesual al părții.

Astfel, de principiu, hotărârea

atacată prin intermediul revizuirii nu este criticată în raport de

materialul existent la dosar la data pronunțării acelei

hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanța

de judecată la data pronunțării. De aceea, formularea și

motivarea unei cereri de revizuire nu depinde, în mod direct, de

cunoașterea argumentării instanței care a stat la baza

pronunțării hotărârii atacate.

Pornind de la considerentele deciziei

Curții Constituționale susținerea revizuentului potrivit

căreia motivarea cererii se va face după comunicarea hotărârii

nu este fondată, întrucât, motivarea acesteia ca și exercitarea

acestei căi extraordinare de atac curg de la pronunțare.

Separat de acestea se constată și

faptul că față de contrari etatea invocată cu privire la

sentința civilă nr. 2171 din 27 aprilie 2008, pronunțată de

Judecătoria Dr. Tr. Severin; Decizia civilă nr. 1504/R din 4

noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți și Decizia

civilă nr. 619/R din 23 aprilie 2007, pronunțata de Tribunalul

Mehedinți s~a pronunțat Decizia nr. 1363 din 14 iunie 2016 de

către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I

civilă. Prin această decizie instanța supremă a respins ca

tardiv formulate, cererile de revizuire depuse la data de 30 mai 2016 de

revizuentul B., împotriva Deciziei nr. 185 din data de 27 aprilie 2016 a

Curții de Apel Craiova, secția I civilă, pronunțată în

Dosarul nr. x/225/2009**, contrară fiind Deciziei nr. 619/R din data de 23

aprilie 2007 a Tribunalului Mehedinți, secția civilă,

pronunțată în Dosarul nr. x/225/2007, Deciziei nr. x/R din data de 4

noiembrie 2008 a Tribunalului Mehedinți, secția civilă,

pronunțată în Dosarul nr. x/225/2007 și sentinței nr. 2171

din data de 24 aprilie 2008 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin,

pronunțată în Dosarul nr. x/225/2007.

Astfel, pentru toate considerentele arătate se va

respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul B. împotriva Deciziei

nr. 185 din data de 27 aprilie 2016. pronunțată de Curtea de Apel

Craiova, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de revizuentul B. împotriva Deciziei nr. 185 din data de 27

aprilie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 23 martie 2017.