ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2698/2021

Ședința publică din data de 8 decembrie 2021

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 05.04.2021 pe rolul Curții de Apel Craiova, secția I civilă sub nr. x/2021, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 162/23.02.2021 pronunțată de această instanță în dosar nr. x/2017, susținând că s-a încălcat autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 185/27.04.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2009.

În motivare a arătat că, prin decizia nr. 185/27.04.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova s-a constatat că terenul de 455 mp, care face parte din tarlaua nr. x/2 parcela x a intrat în circuitul civil, este proprietatea celor înscriși în TP nr. x/11.03.2009, iar prin decizia civilă nr. 162/23.02.2021, aceeasi curte de apel a constatat că terenul aparține altor persoane (pârâtelor), recurentul fiind deposedat de un drept obținut prin efectul Legii nr. 18/1991, modificată și republicată.

A solicitat admiterea cererii de revizuire și anularea deciziei civile nr. 162/2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova.

În drept, a invocat dispozitiile art. 509 și urm. C. proc. civ.

Prin decizia nr. 841/30.09.2021, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin decizia nr. 162/23.02.2021 pronunțată în dosar nr. x/2017, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 414/A/23.07.2020, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimații pârâți B., C., D. și E., având ca obiect revendicare imobiliară.

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Hotărârea supusă revizuirii a fost pronunțată în dosarul nr. x/2017 în rejudecare. În acest dosar, prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin la data de 09.05.2017, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele B. și F., obligarea acestora să îi lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 455 mp din terenul în suprafață de 1034 mp situat în Drobeta Turnu Severin, T1/2 P27 și rectificarea înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate cu titlu de cumpărare în cotă de 1/1 în favoarea pârâtelor cu privire la imobilul teren intravilan în suprafață de 502 mp, înscris în cartea funciară nr. x/N a localității Drobeta-Turnu Severin, cu nr. cadastral x, în sensul radierii din această suprafață a suprafeței de 148 mp.

Prin sentința nr. 4200/25.10.2018 Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a respins acțiunea.

Prin decizia nr. 325/A/23.04.2019, Tribunalul Mehedinți, secția I civilă, a respins apelul reclamantului împotriva sentinței nr. 4200/25.10.2018, ca neîntemeiat.

Prin decizia nr. 954/17.10.2019, Curtea de Apel Craiova a admis recursul reclamantului împotriva deciziei nr. 325/A/23.04.2019 a Tribunalului Mehedinți și a trimis cauza spre rejudecarea apelului acestei instanțe.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți sub nr. x/2017* la data de 11.11.2019, fiind introduși în cauză succesorii părții decedate, conform îndrumărilor Curții de Apel Craiova.

Prin decizia nr. 414/A/23.07.2020, pronunțată în dosar nr. x/2017, Tribunalul Mehedinți, secția I civilă a respins apelul reclamantului împotriva sentinței civile nr. 4200/25.10.2018, pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, ca nefondat.

Prin decizia nr. 162/23.02.2021 pronunțată în dosar nr. x/2017 (supusă revizuirii), Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 414/A/23.07.2020, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimații pârâți B., C., D. și E., având ca obiect revendicare imobiliară.

Referitor la această decizie, revizuentul susține că încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 185/27.04.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2009. În acest dosar, la data de 24.08.2008 reclamanții G., H. și I. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul J., să se dispună ieșirea din indiviziune asupra terenurilor în suprafață de 12 ha 5254 mp, situate în intravilanul municipiului Drobeta-Turnu Severin și provenite de la autorul comun K., înscrise în titlul de proprietate nr. x/11.03.2009.

Prin sentința nr. 3954/25.10.2013 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin a fost admisă în parte acțiunea; a fost omologat raportul de expertiză suplimentar în varianta a 6 a întocmită de expert L. și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților; a fost obligat pârâtul J. la 116419,21 RON cheltuieli judiciare către stat reprezentând ajutor public judiciar; au fost compensate cheltuielile de judecată și obligat pârâtul la 2000 RON cheltuieli de judecată către reclamanți, reprezentând onorariu avocat.

Prin decizia nr. 232/A/02.06.2014 din 2 iunie 2014, Tribunalul Mehedinți a respins apelul reclamanților împotriva IAP și a sentinței nr. 3957/25.10.2013.

Prin decizia nr. 1387/2014, Curtea de Apel Craiova a admis recursul declarat de reclamanți împotriva deciziei anterior menționate, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecarea apelului aceleași instanțe.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Mehedinți sub nr. x/2009**.

Prin decizia nr. 701/06.10.2015, Tribunalului Mehedinți a admis apelul reclamanților; a luat act de renunțarea la apel formulată de A.; a schimbat IAP în sensul că s-a constatat că apelanții reclamanți au un drept indiviz de 1/4 din suprafața de 6,4889 ha și 1/4 din 9,2809 ha în calitate de moștenitori legali ai lui K.; intimatul A. are un drept indiviz de 1/4 din 6,4884 ha în calitate de moștenitor testamentar și 3/4 în calitate de moștenitor legal ai lui K., terenuri ce se regăsesc în titlul de proprietate nr. x/11.03.2009; s-au menținut restul dispozițiilor IAP; s-a schimbat parțial sentința în sensul că s-a omologat raportul de expertiză întocmit în apel și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în varianta 10 cu modificări, atribuindu-se părților loturi de teren în natură; s-a dispus ca reclamanții să primească sultă de la pârât suma de 33430 RON; au fost obligați apelanții H., G., I. să restituie suma de 122464 RON, reprezentând ajutor public judiciar sub forma scutiri de la plata taxei de timbru; a fost obligat intimatul A. la 41114 RON, cheltuieli de judecată în apel către apelanții H., G.,I..

La data de 03.12. 2015, s-a formulat cerere de completare a deciziei din apel de către pârâtul A., solicitând ca instanța să se pronunțe asupra cererilor incidentale formulate pe parcursul soluționării cauzei. S-a solicitat ca instanța să stabilească în ce măsură încheierile pronunțate au fost sau nu atacate, respectiv încheierile prin care s-au stabilit cotele părților, s-a statuat modul de dobândire și întinderea dreptului fiecărei părți, urmând a se determina incidența excepției autorității de lucru judecat.

Prin decizia nr. 6/12.01.2016, Tribunalului Mehedinți a respins cererea de completare, instanța constatând că nepronunțarea instanței asupra unor excepții și modul în care a fost analizat fondul cauzei pot constitui motive pentru o eventuală cale de atac, nicidecum pentru a se solicita completarea deciziei, conform art. 281

2

C. proc. civ.

Împotriva deciziei ce a soluționat fondul cauzei și a celei vizând completarea deciziei a formulat recurs recurentul pârât A. iar împotriva deciziei nr. 701/2015 au formulat recurs și reclamanții.

Prin decizia nr. 185/27.04.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2009(a cărei autoritate de lucru judecat se pretinde a fi încălcată de către hotărârea supusă revizuirii), a fost admis recursul declarat de reclamanți împotriva deciziei nr. 701/06.10.2015 a Tribunalului Mehedinți, care a fost modificată în sensul că s-a constatat că recurenții reclamanți H., G., I. au o cotă de 1/4 din suprafața de 6,4889 ha în calitate de moștenitori testamentari și o cotă 1/2 din suprafața de 10,9032 ha în calitate de moștenitori legali ai autorului K.; recurentul pârât A. are o cotă de 1/2 din suprafața de 10,9032 ha în calitate de moștenitor legal al autorului, terenuri ce se regăsesc în titlul de proprietate nr. x/11.03.2009; au fost menținute restul dispozițiilor IAP; a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 3957/25.10.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în sensul că a fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert M. în apel, depus la 08.09.2015 și atribuite bunurile în varianta 10 din raport.

Lotul nr. x a fost atribuit recurenților reclamanți H. G., I., respectiv: teren în suprafață de 579 mp situat în tarlaua x/2 parcela x, în valoare de 127380 RON; teren în suprafață de 1454 mp situat în tarlaua x/2,parcela x, în valoare de 319880 RON; teren în suprafață de 3772 mp situat în tarlaua x/2 parcela x, în valoare de 829840 RON; teren în suprafață de 49036 mp situat în tarlaua x/13,parcela x, în valoare de 1716260 RON; teren în suprafață de 3040 mp situat în Tarlaua 102/13, parcela x, în valoare de 106 400 RON; teren în suprafață de 12260 mp situat în tarlaua x/14,parcela x, în valoare de 429100 RON.

Totalul valorii bunurilor atribuite a fost de 3. 528. 860 RON, cu drept la un lot valoric de 3. 558. 617,98 RON. S-a stabilit sultă de la pârâtul recurent A. în sumă de 29 758 RON.

Lotul nr. x a fost atribuit recurentului pârât A., respectiv: teren în suprafață de 455 mp situat în tarlaua x/2 parcela x, în valoare de 100.100 RON; suprafața de teren de 1143 mp situată în tarlaua x/2,parcela x, în valoare de 251460 RON; teren de 2964 mp situat în tarlaua x/2 parcela x, în valoare de 652080 RON; teren de 38529 mp situat în tarlaua x/13, parcela x, în valoare de 1348515 RON; teren de 2389 mp situat în tarlaua x/13,parcela x, în valoare de 83615 RON; teren de 9633 mp situat în tarlaua x/14,parcela x, în valoare de 337.155 RON.

Totalul valoare bunurilor atribuite a fost de 2. 772. 925 RON, cu drept la un lot valoric de 2.743.167 RON. S-a plătit sultă recurenților reclamanți în sumă de 29. 758 RON.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței privind cheltuielile de judecată; a fost obligat pârâtul A. la 71.205 RON, cheltuieli de judecată în apel către reclamanții H., G., I.; au fost menținute dispozițiile deciziei nr. 701/06.10.2015 privind obligarea reclamanților H., G., I. să restituie suma de 122 464 RON, reprezentând ajutor public judiciar sub forma scutiri de la plata taxei de timbru, acordat în apel, precum și restul dispozițiilor referitoare la admiterea apelului; au fost respinse, ca nefondate, recursurile declarate de recurentul pârât A. împotriva deciziei nr. 701/06.10.2015 și deciziei nr. 6/12.01.2016 pronunțate de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. x/2009; au fost obligați recurenții reclamanți să restituie statului ajutorul public judiciar de care au beneficiat în recursul de față, în sumă de 30.616 RON; a fost obligat recurentul pârât la plata, către recurenții reclamanți, a sumei de 26.654 RON cheltuieli de judecată în recurs.

Față de cele arătate, se constată că decizia a cărei anulare se solicită pe calea prezentei revizuiri este pronunțată în demersul judiciar în care revizuentul a avut calitatea de reclamant (revendicare) și este ulterioară litigiului în care s-a pronunțat decizia a cărei autoritate de lucru judecat se pretinde că a fost încălcată (partaj judiciar).

Rezultă că la momentul formulării acțiunii în revendicare finalizată prin hotărârea a cărei revizuire se solicită (acțiune inițiată chiar de către revizuent, în calitate de reclamant), acesta cunoștea despre existența litigiului anterior, în care s-a pronunțat hotărârea în raport de care se invocă pretinsa contrarietate, având ca obiect partaj judiciar, întrucât a fost parte în acel dosar.

Cu toate acestea, a formulat o acțiune care, în ipoteza în care ar fi fost admisă, ar fi condus realmente la încălcarea autorității de lucru judecat și de care probabil că revizuentul nu s-ar mai fi prevalat, întrucât ar fi fost mulțumit de rezolvarea favorabilă a cererii sale.

În acest context, prezenta cale extraordinară de atac apare ca o modalitate în care revizuentul a înțeles să își exprime nemulțumirea față de soluția de respingere a acțiunii pronunțată prin hotărârea a cărei revizuire se solicită, în cauză nefiind deduse judecății aspecte care să justifice cazul de revizuire invocat.

Pe de altă parte, se constată că, respingând acțiunea în revendicare formulată de către reclamantul revizuent, având ca obiect o suprafață de teren ce a făcut obiectul partajului judiciar finalizat la un moment anterior prin hotărârea în raport de care se invocă încălcarea autorității de lucru judecat, instanța de judecată a procedat tocmai la evitarea unei astfel de situații.

Astfel, în considerentele deciziei supusă revizuirii se reține că suprafața de 455 mp solicitată pe calea acțiunii în revendicare a fost deja atribuită reclamantului prin decizia nr. 185/27.04.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2009 în care s-a dezbătut partajul judiciar.

Contrar susținerilor revizuentului, aceste argumente și soluția de respingere a acțiunii în revendicare, nu contrazic statuările conținute în hotărârea pronunțată în dosarul având ca obiect partaj judiciar, astfel încât situația dedusă judecății nu se circumscrie dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Dimpotrivă, în cadrul litigiului în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită, instanța de judecată a luat în considerare, prin soluția adoptată, tocmai evitarea încălcării autorității de lucru judecat, despre care revizuentul arată în prezenta cerere că ar fi fost lezată.

În acest sens, prin decizia nr. 162/23.02.2021, s-a reținut că "Susținerile ce vizează titlul de proprietate al reclamantului recurent ca fiind preferabil deoarece există aceste hotărâri judecătorești care se impun cu autoritate de lucru judecat sunt nefondate. În cauză instanțele de fond au constatat că ambele părți dețin titluri de proprietate valabile pentru terenul în litigiu și s-au pronunțat comparând aceste titluri, necontestându-l pe cel al recurentului reclamant. Efectele pozitive ale autorității de lucru judecat ale hotărârilor invocate de către recurent în raport de dispozițiile art. 430-431 C. proc. civ. nu sunt incidente în prezenta cauză ce are ca obiect revendicare prin compararea titlurilor".

Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, coroborate cu dispozițiile art. 430, 431 C. proc. civ., pentru a putea fi invocat motivul de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei, deoarece motivul este aplicabil și în cazul hotărârilor care nu vizează fondul cauzei; să fie vorba de hotărâri pronunțate în același litigiu (adică să fi existat tripla identitate de elemente: părți, obiect și cauză) sau în litigii diferite, dar între care există o anumită legătură (când identitatea celor trei elemente se regăsește doar parțial); hotărârile contradictorii să nu fi fost pronunțate în același proces (dosar), ci în procese (dosare) diferite; în cel de-al doilea proces, să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, aceasta să nu fi fost discutată; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri care s-a pronunțat cu încălcarea autorității de lucru judecat.

Având în vedere textul legal menționat prin raportare și la considerentele deciziei a cărei se revizuire se solicită anterior citate, rezultă că ipoteza dedusă judecății de către revizuent în sensul că prin decizia nr. 162/23.02.2021 ar fi fost încălcată autoritatea de lucru judecat a celor statuate prin decizia nr. 185/27.04.2016 nu poate fi reținută, fiind contrazisă de înseși considerentele deciziei supuse revizuirii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 162 din 23 februarie 2021 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 162 din 23 februarie 2021 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, la completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 decembrie 2021.