ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1911/2021

Ședința publică din data de 29 septembrie 2021

Asupra revizuirii de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2386 de la 26 septembrie 2019, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. x/2019, a fost respinsă acțiunea formulată de contestatorul A. în contradictoriu cu intimata Casa Nationala de Pensii Publice, având ca obiect obligație de a face.

A. a declarat apel împotriva acestei sentințe.

Prin decizia nr. 3641 din 16 decembrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a respins ca nefondat apelul declarat de A..

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova la 10 ianuarie 2020, sub nr. x/2020, A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 3641 din 16 decembrie 2019.

Motivele invocate sunt, în esență, următoarele:

Revizuentul susține că instanța nu s-a pronunțat potrivit temeiului invocat prin cererea de chemare în judecată și că nu a pus în discuție competența secției de litigii de muncă, având în vedere acțiunea sa a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1, 2, 8 și 18 din Legea nr. 554/2004 ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2017 al Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în cadrul căruia s-a constatat că pârâta Casa Națională de Pensii Publice are calitate procesuală pasivă cu privire la emiterea deciziei medicale asupra capacității de muncă nr. 129 din 25 aprilie 2017.

Revizuentul arată că sentința nr. 2386 din 26 septembrie 2019 a Tribunalului Dolj și decizia nr. 3641 din 16 decembrie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, ambele pronunțate în dosarul nr. x/2019, contrazic și anulează hotărârea nr. 3861 din 16 noiembrie 2017 a Tribunalului Dolj și sentința nr. 172 din 21 martie 2018 a Curții de Apel Craiova, prin care acestea au stabilit și dispus conceptarea în citativ și chemarea în judecată a pârâtei Casa Națională de Pensii Publice în dosarul nr. x/2017. Prin urmare, față de constatarea calității procesuale pasive a Casei Naționale de Pensii Publice, autorul căii de atac apreciază că a fost încălcat principiul puterii de lucru judecat, care nu este limitat la dispozitivul hotărârii, ci se întinde și asupra considerentelor hotărârii.

Prin cererea de revizuire se arată că în mod greșit a apreciat curtea de apel că la soluționarea cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2019 sunt incidente dispozițiile din Legea nr. 263/2010, H.G. nr. 118/2012 și H.G. nr. 1229/2005.

Revizuentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1, 5 și 8 C. proc. civ.

Intimata Casa Națională de Pensii Publice a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire.

Prin decizia nr. 119/2021 din 12 ianuarie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 1 și 5 C. proc. civ., formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 3641 din 16 decembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2019, având ca obiect obligație de a face. A declinat competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă sub nr. x/2020*.

La termenul de la 26 mai 2021, judecata cauzei a fost amânată la 29 septembrie 2021, în vederea înaintării dosarului nr. x/2019

Analizând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 432 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Revizuentul a solicitat retractarea deciziei nr. 3641 din 16 decembrie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă pronunțată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte fiind învestită, în prezentul dosar, cu soluționarea cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Din actele dosarului și din verificările efectuate în sistemul Ecris se observă că A. a mai formulat o cerere de revizuire a deciziei nr. 3641 din 16 decembrie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1, 5 și 8 C. proc. civ., cererea ce a format obiectul dosarului nr. x/2020 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă. Prin decizia nr. 296 din 5 februarie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a disjuns cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 3641 din 16 decembrie 2019, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 5 C. proc. civ. și a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel Craiova. Prin aceeași decizie a fost respinsă cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Conform dispozițiilor art. 430 C. proc. civ., "hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului (…) are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată."

Ca efect al autorității de lucru judecat, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect, astfel cum dispune art. 431 din același cod. Același text prevede că partea care a pierdut procesul este împiedicată să mai repună în discuție, între aceleași părți, aceleași pretenții și invocând același temei juridic.

Din analiza celor două cereri de revizuire rezultă că ambele solicitări au fost formulate de A. în calitate de revizuent, în contradictoriu cu Casa Națională de Pensii Publice, în calitate de intimată, fiind îndeplinită condiția identității de părți. Se mai constată că în ambele dosare se solicită retractarea deciziei nr. 3641 din 16 decembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă în dosarul nr. x/2019 și că autorul căii de atac a invocat în ambele cereri dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., expunând, în esență, aceleași motive. Instanța supremă constată astfel că sunt îndeplinite și condițiile identității de obiect și de cauză între cererea ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2020 și cea care este supusă judecății în prezentul dosar.

Pentru argumentele expuse, în temeiul art. 430 și art. 431 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție constata că decizia nr. 296 din 5 februarie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/2020 se bucură de autoritate de lucru judecat, astfel că va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 3641 din 16 decembrie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în dosarul nr. x/2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 3641 din 16 decembrie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în dosarul nr. x/2019 pentru existența autorității de lucru judecat.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, care este de competența Completului de 5 judecători.

Cererea de recurs se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 septembrie 2021.