ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1676/2015

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.

2150/216/2008 pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș, reclamanta S.M. a chemat

în judecată pe pârâții C.I., T.E. și D.F., solicitând partajul terenurilor

înscrise în titlul de proprietate nr. 132853 din 8 iunie 2005 în suprafața de 2

ha 100 mp, stabilirea cotelor ce li se cuvin în calitate de copărtași și

lichidarea stării de indiviziune, prin individualizarea și predarea efectivă a

terenurilor.

Pârâtele D.F. și T.E.

au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat să se constate

nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 132853 din 8 iunie

2005, în ceea ce privește pe pârâții S.M. și C.I., care nu au calitate de

persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate [art. 111

alin. (3) lit. a) din Legea nr. 169/1997].

Prin încheierea de

ședință din 2 martie 2009, s-a disjuns cererea reconvențională, formându-se

Dosarul nr. 467/216/2009, cauza fiind suspendată în temeiul art. 244 alin. (1)

pct. 1 C. proc. civ.

În cadrul dosarului

nr. 467/216/2009, prin Sentința civilă nr. 471 din 21 aprilie 2010 Judecătoria

Curtea de Argeș a respins acțiunea formulată de D.F. și T.E., iar prin Decizia

nr. 1.595 din 11 mai 2011, Tribunalul Argeș a respins recursul declarat

împotriva acestei din urma sentințe.

După repunerea pe

rol, pârâtele T.E. și D.F. au formulat o noua cerere reconvențională, iar prin

încheierea de ședință din 16 noiembrie 2011, instanța a disjuns cererea

reconvențională formulată de reclamantele D.F. și T.E., având ca obiect

constatarea nulității absolute parțială a titlului de proprietate nr. 132853

din 08,06.2005, formându-se Dosarul nr. 3055/216/2011, cauza nr. 2150/216/2008

fiind suspendată în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

În cadrul dosarului

nr. 3055/216/2011, prin Sentința civilă nr. 296 din 27 februarie 2012 a

Judecătoriei Curtea de Argeș, a fost respinsă excepția autorității de lucru

judecat, a fost admisă acțiunea și s-a constatat nulitatea absolută parțială a

TP 132853 din 08 iunie 2005 emis de CJFF Argeș, în ce privește menționarea ca

titulari a pârâților S.M. și C.I.

Prin Decizia civilă

nr. 205 din 24 ianuarie 2013 a Tribunalului Argeș, a fost admis recursul

declarat de către S.M. și C.I., a fost modificată sentința în sensul

respingerii acțiunii.

După repunerea pe rol

a cauzei nr. 2150/216/2008, prin Sentința civilă nr. 1202 din 16 decembrie

2013, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, a fost respinsă acțiunea de

partaj formulată de reclamanta S.M., prin procurator S.N., împotriva pârâților

C.I., T.E. și D.F. A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de

pârâtele T.E. și D.F. împotriva reclamantei S.M. și pârâtului C.I.. S-a

constatat că moștenitoare acceptantă a succesiunii defunctului C.C.I., decedat

la data de 3 aprilie 1988, este N.E. în calitate de fiică, cu o cotă de 1/1 din

succesiune (cotă ce ie revine prin retransmitere moștenitoarelor ei: D.F. și

T.E. în calitate de fiice). S-a mai constatat că masa succesorală rămasă de pe

urma defunctului C.C.I. se compune din următoarele terenuri înscrise în titlul

de proprietate nr. 132853 din 8 iunie 2005: terenul în suprafață de 13,653 mp

situat în intravilan, comuna Ciofrângeni, județul Argeș, cu vecinii: N - O.I.,

B.G., moșt. C.I., E - drum județean, O.I., B.G., D.E., S - S.I., D.E., D.E.Z.,

V - D.I. (plan de situație nr. 1 - fila 242); terenul în suprafață de 4.200 mp

situat în extravilan, comuna Ciofrângeni, județul Argeș, cu vecinii: N - B.F.,

E - drum exploatare, S - D.C., V - B.E. (plan de situație nr. 2); terenul în

suprafață de 1.600 mp situat în extravilan, comuna Ciofrângeni, județul Argeș,

cu vecinii: N - F.G., E - pădure, S - N.P., V - P.N. (plan de situație nr. 3);

terenul în suprafață de 1.700 mp situat în extravilan, comuna Ciofrângeni,

județul Argeș, cu vecinii: N - O.E., E - S.I., S - C.F.R., V - I.A. (plan de

situație nr. 4); terenul în suprafață de 800 mp situat în extravilani, comuna

Ciofrângeni, județul Argeș, cu vecinii: N - B.I., E - D.G., S - S.I., V - C.I.

(plan de situație nr. 5); teren în suprafață de 600 mp situat în extravilan,

comuna Ciofrângeni, județul Argeș, cu vecinii: N - drum exploatare, E - drum

exploatare, S - C., V - B.N. (plan de situație nr. 6). A fost respinsă cererea

privind constatarea că pârâtele D.F. și T.E. au fiecare o cotă de 1/2 parte din

moștenirea defunctei N.E.

Împotriva sentinței

și încheierii de ședință din 07 martie 2013 au declarat recurs atât reclamanta

S.M., cât și pârâtul C.I., iar prin Decizia nr. 2834 din 18 decembrie 2014,

Tribunalul Argeș a respins, ca nefondate, recursurile și a obligat pe recurenți

la plata sumei de 1500 lei, cheltuieli de judecată către intimați.

Împotriva deciziei

pronunțate în recurs, au formulat cereri de revizuire S.M. și C.I., prin care,

în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., au arătat că este

contrară deciziilor civile având nr. 1595 din 11 mai 2011 și nr. 205 din 24

ianuarie 2013, pronunțate de Tribunalul Argeș, în dosarele nr. 467/216/2009 și

3055/216/2013. Prin Decizia nr. 40 din 22 aprilie 2015 a Curții de Apel

Pitești, secția I civilă, cererile de revizuire au fost respinse.

Această ultimă

decizie a fost atacată cu recurs de către revizuenta S.M., înregistrat pe rolul

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la 28 aprilie 2015.

Înalta Curte constată

că acesta nu este admisibil, urmând a fi respins ca atare în considerarea

argumentelor ce succed.

Prin dispozițiile

art. 129 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor

interesate exercitarea drepturilor procesuale în condițiile, ordinea și

termenele stabilite de lege sau judecător.

Prin urmare, revine

persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în

condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiecții de drept aflați în

situații identice.

Aceleași exigențe

exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte

condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Or, în speță,

hotărârea împotriva căreia s-a exercitat calea de atac a recursului este

Decizia nr. 40 din 22 aprilie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă,

prin care s-au respins cererile de revizuire formulate de S.M. și C.I.

Conform art. 328

alin. (1) C. proc. civ., hotărârea asupra revizuirii este supusă căilor de atac

prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.

Alin. (2) arată că

dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este

recursul, cu excepția cazului în care instanța de revizuire este Înalta Curte

de Casație și Justiție, a cărei hotărâre este irevocabilă.

Alin. (2) trebuie

interpretat prin corelare cu alin. (1), astfel încât recursul este admisibil

numai dacă hotărârea atacată cu revizuire, era susceptibilă de apel sau de

recurs.

Prin urmare, nu în

toate cazurile hotărârea ce se dă asupra revizuirii exercitate potrivit art.

322 pct. 7 C. proc. civ. este susceptibilă de recurs, ci, atunci când temeiul

revizuirii îl reprezintă contrarietatea de hotărâri, chiar dacă hotărârea a

cărei anulare se cere ar fi susceptibilă de apel, voința legiuitorului a fost

de a suprima această cale de atac, singura cale de atac de reformare ce poate

fi exercitată fiind recursul Textul nu poate fi interpretat nici în sensul că,

în toate cazurile hotărârea dată în revizuirea întemeiată pe art. 322 pct. 7 C.

proc. civ. este susceptibilă de recurs, legiuitorul neurmărind să se recunoască

prin art. 328 alin. (2) C. proc. civ. dreptul de recurs la recurs.

Dacă hotărârea prin

care s-a nesocotit autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri anterioare este

cea dată în recurs, în aplicarea regulii din art. 328 alin. (I) C. proc. civ.,

hotărârea asupra revizuirii hotărârii din recurs este irevocabilă în sensul

art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ.

În speță, hotărârea a

cărei anulare s-a urmărit prin efectul revizuirii a fost dată în recurs, de

către Tribunalul Argeș, care în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., a pronunțat Decizia nr. 2834 din 18 decembrie 2014, ca instanță de

recurs.

Or, recunoașterea

unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală

constituie o încălcare a principiului legalității acestora, precum și a

principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și,

din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Astfel fiind,

recursul declarat de revizuentă se privește ca inadmisibil și va fi respins în

consecință.

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de revizuentă S.M. împotriva Deciziei nr. 40 din

22 aprilie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 iunie 2015.

Procesat

de GGC - GV