ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1676/2015

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 2150/216/2008 pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș, reclamanta S.M. a chemat în judecată pe pârâții C.I., T.E. și D.F., solicitând partajul terenurilor înscrise în titlul de proprietate nr. 132853 din 8 iunie 2005 în suprafața de 2 ha 100 mp, stabilirea cotelor ce li se cuvin în calitate de copărtași și lichidarea stării de indiviziune, prin individualizarea și predarea efectivă a terenurilor. Pârâtele D.F. și T.E. au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 132853 din 8 iunie 2005, în ceea ce privește pe pârâții S.M. și C.I., care nu au calitate de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate [art. 111 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 169/1997].

Prin încheierea de ședință din 2 martie 2009, s-a disjuns cererea reconvențională, formându-se Dosarul nr. 467/216/2009, cauza fiind suspendată în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. În cadrul dosarului nr. 467/216/2009, prin Sentința civilă nr. 471 din 21 aprilie 2010 Judecătoria Curtea de Argeș a respins acțiunea formulată de D.F. și T.E., iar prin Decizia nr. 1.595 din 11 mai 2011, Tribunalul Argeș a respins recursul declarat împotriva acestei din urma sentințe. După repunerea pe rol, pârâtele T.E. și D.F. au formulat o noua cerere reconvențională, iar prin încheierea de ședință din 16 noiembrie 2011, instanța a disjuns cererea reconvențională formulată de reclamantele D.F. și T.E., având ca obiect constatarea nulității absolute parțială a titlului de proprietate nr. 132853 din 08,06.2005, formându-se Dosarul nr. 3055/216/2011, cauza nr. 2150/216/2008 fiind suspendată în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ. În cadrul dosarului nr. 3055/216/2011, prin Sentința civilă nr. 296 din 27 februarie 2012 a Judecătoriei Curtea de Argeș, a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat, a fost admisă acțiunea și s-a constatat nulitatea absolută parțială a TP 132853 din 08 iunie 2005 emis de CJFF Argeș, în ce privește menționarea ca titulari a pârâților S.M. și C.I. Prin Decizia civilă nr. 205 din 24 ianuarie 2013 a Tribunalului Argeș, a fost admis recursul declarat de către S.M. și C.I., a fost modificată sentința în sensul respingerii acțiunii. După repunerea pe rol a cauzei nr. 2150/216/2008, prin Sentința civilă nr. 1202 din 16 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, a fost respinsă acțiunea de partaj formulată de reclamanta S.M., prin procurator S.N., împotriva pârâților C.I., T.E.

și D.F. A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtele T.E. și D.F. împotriva reclamantei S.M. și pârâtului C.I.. S-a constatat că moștenitoare acceptantă a succesiunii defunctului C.C.I., decedat la data de 3 aprilie 1988, este N.E. în calitate de fiică, cu o cotă de 1/1 din succesiune (cotă ce ie revine prin retransmitere moștenitoarelor ei: D.F. și T.E. în calitate de fiice). S-a mai constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului C.C.I. se compune din următoarele terenuri înscrise în titlul de proprietate nr. 132853 din 8 iunie 2005: terenul în suprafață de 13,653 mp situat în intravilan, comuna Ciofrângeni, județul Argeș, cu vecinii: N - O.I., B.G., moșt.

C.I., E - drum județean, O.I., B.G., D.E., S - S.I., D.E., D.E.Z., V - D.I. (plan de situație nr. 1 - fila 242); terenul în suprafață de 4.200 mp situat în extravilan, comuna Ciofrângeni, județul Argeș, cu vecinii: N - B.F., E - drum exploatare, S - D.C., V - B.E. (plan de situație nr. 2); terenul în suprafață de 1.600 mp situat în extravilan, comuna Ciofrângeni, județul Argeș, cu vecinii: N - F.G., E - pădure, S - N.P., V - P.N. (plan de situație nr. 3); terenul în suprafață de 1.700 mp situat în extravilan, comuna Ciofrângeni, județul Argeș, cu vecinii: N - O.E., E - S.I., S - C.F.R., V - I.A. (plan de situație nr. 4); terenul în suprafață de 800 mp situat în extravilani, comuna Ciofrângeni, județul Argeș, cu vecinii: N - B.I., E - D.G., S - S.I., V - C.I.

(plan de situație nr. 5); teren în suprafață de 600 mp situat în extravilan, comuna Ciofrângeni, județul Argeș, cu vecinii: N - drum exploatare, E - drum exploatare, S - C., V - B.N. (plan de situație nr. 6). A fost respinsă cererea privind constatarea că pârâtele D.F. și T.E. au fiecare o cotă de 1/2 parte din moștenirea defunctei N.E. Împotriva sentinței și încheierii de ședință din 07 martie 2013 au declarat recurs atât reclamanta S.M., cât și pârâtul C.I., iar prin Decizia nr. 2834 din 18 decembrie 2014, Tribunalul Argeș a respins, ca nefondate, recursurile și a obligat pe recurenți la plata sumei de 1500 lei, cheltuieli de judecată către intimați. Împotriva deciziei pronunțate în recurs, au formulat cereri de revizuire S.M.

și C.I., prin care, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., au arătat că este contrară deciziilor civile având nr. 1595 din 11 mai 2011 și nr. 205 din 24 ianuarie 2013, pronunțate de Tribunalul Argeș, în dosarele nr. 467/216/2009 și 3055/216/2013. Prin Decizia nr. 40 din 22 aprilie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, cererile de revizuire au fost respinse. Această ultimă decizie a fost atacată cu recurs de către revizuenta S.M., înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la 28 aprilie 2015. Înalta Curte constată că acesta nu este admisibil, urmând a fi respins ca atare în considerarea argumentelor ce succed. Prin dispozițiile art. 129 alin. (1) C. proc.

civ., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor interesate exercitarea drepturilor procesuale în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau judecător. Prin urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiecții de drept aflați în situații identice. Aceleași exigențe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală. Or, în speță, hotărârea împotriva căreia s-a exercitat calea de atac a recursului este Decizia nr. 40 din 22 aprilie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, prin care s-au respins cererile de revizuire formulate de S.M.

și C.I. Conform art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită. Alin. (2) arată că dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul, cu excepția cazului în care instanța de revizuire este Înalta Curte de Casație și Justiție, a cărei hotărâre este irevocabilă. Alin. (2) trebuie interpretat prin corelare cu alin. (1), astfel încât recursul este admisibil numai dacă hotărârea atacată cu revizuire, era susceptibilă de apel sau de recurs. Prin urmare, nu în toate cazurile hotărârea ce se dă asupra revizuirii exercitate potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

este susceptibilă de recurs, ci, atunci când temeiul revizuirii îl reprezintă contrarietatea de hotărâri, chiar dacă hotărârea a cărei anulare se cere ar fi susceptibilă de apel, voința legiuitorului a fost de a suprima această cale de atac, singura cale de atac de reformare ce poate fi exercitată fiind recursul Textul nu poate fi interpretat nici în sensul că, în toate cazurile hotărârea dată în revizuirea întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este susceptibilă de recurs, legiuitorul neurmărind să se recunoască prin art. 328 alin. (2) C. proc. civ. dreptul de recurs la recurs. Dacă hotărârea prin care s-a nesocotit autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri anterioare este cea dată în recurs, în aplicarea regulii din art. 328 alin. (I) C. proc.

civ., hotărârea asupra revizuirii hotărârii din recurs este irevocabilă în sensul art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ. În speță, hotărârea a cărei anulare s-a urmărit prin efectul revizuirii a fost dată în recurs, de către Tribunalul Argeș, care în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., a pronunțat Decizia nr. 2834 din 18 decembrie 2014, ca instanță de recurs. Or, recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acestora, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și, din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept. Astfel fiind, recursul declarat de revizuentă se privește ca inadmisibil și va fi respins în consecință.

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentă S.M. împotriva Deciziei nr. 40 din 22 aprilie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie 2015. Procesat de GGC - GV