ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2300/2014

Asupra cererii de

revizuire de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de revizuire

Prin cererea

înregistrată la data de 29 iunie 2012 pe rolul Înaltei Curți de Casație și

Justiție, sub nr. 4777/1/2012, A.D. a formulat cerere de revizuire în temeiul

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în contradictoriu cu intimații Prefectul

Județului Argeș, Primarul comunei M., O.C.P.I. Argeș, C.J.F.F. Argeș și C.L.F.F.

M., solicitând anularea deciziei

2732 din 31 mai 2012 pronunțată de

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ

și fiscal, în Dosarul nr. 10056/1/2011.

În motivarea cererii,

revizuentul a susținut, în esență, că decizia atacată este potrivnică

sentinței nr. 1885

din 28 februarie 2011 pronunțată de Judecătoria Pitești, secția

civilă, în Dosarul nr. 5989/280/2009, în sensul nesocotirii autorității de

lucru judecat a celor statuate prin sentință.

Sub aspectul

admisibilității cererii de revizuire, revizuentul susține că sunt îndeplinite

cumulativ condițiile prevăzute de C. proc. civ., în sensul că cele două

hotărâri sunt definitive, sunt hotărâri potrivnice și există tripla identitate

de părți, obiect și cauză.

În drept cererea a

fost întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

instanței de revizuire

Examinând cererea de

revizuire, Înalta Curte constată că este inadmisibilă pentru următoarele

considerente.

Prin sentința nr.

1885 din 28 februarie 2011 pronunțată de Judecătoria Pitești, secția

civilă, în Dosarul nr. 5989/280/2009 a fost respinsă excepția lipsei calității

procesuale pasive a pârâtei O.C.P.I. Argeș, au fost respinse excepția de

tardivitate, excepția de inadmisibilitate și excepția de nelegalitate

invocată de reclamant pe cale incidentală. A fost admisă în parte acțiunea, cu

precizările ulterioare formulată de reclamantul A.D., în contradictoriu cu

pârâtul Prefectul județului Argeș, O.C.P.I., Primarul comunei M.

și C.J.F.F. Argeș; s-a dispus constatarea nulității absolute a hotărârii

din 16 ianuarie 2008 emisă de intimata C.J.F.F. Argeș, prin care a fost

invalidată hotărârea din 2003 emisă de aceeași comisie, Anexa nr. 23, și pe

cale de consecință menține validarea pentru 20 ha teren (pășune, pădure,

arabil); a fost obligată pârâta C.L.F.F M. să îl pună efectiv în posesie pe

reclamant cu suprafața de 5 ha teren în natură de categorie pășune și vegetație

forestieră pe raza comunei N., județul Argeș, să întocmească documentația

necesară în vederea eliberării titlului de proprietate, pe care să o înainteze

C.J.F.F. Argeș în vederea eliberării titlului de proprietate, pentru această

suprafață; a fost obligată pârâta C.J.F.F. Argeș, ca pe baza documentației

întocmită de C.L.F.F. M., pentru suprafața de 5 ha menționată mai sus, să

elibereze reclamantului și celorlalți moștenitori titlul de proprietate; a fost

obligată pârâta C.L.F.F. M. să întocmească documentația privind acordarea de

despăgubiri pentru diferența de 15 ha validate, terenuri de categorie fânețe,

pădure, arabil, pe Anexa nr. 23 atât pentru reclamant, cât și pentru ceilalți

moștenitori, respectiv pentru reclamantul A.D. și moștenitorii T.E., I.A., T.E.A.

și T.D., toți moștenitorii autorilor M.Z.A. și I.M.Z.A., precum și să înainteze

documentația C.J.F.F. Argeș, în vederea înaintării dosarului la A.N.R.P.

București, pentru obținerea efectivă a acestora. A fost respinsă acțiunea

privind acordarea de daune interese și daune morale.

Această sentință

a fost reformată prin decizia nr. 3487 din 17 noiembrie 2011 pronunțată de

Tribunalul Argeș, secția civilă.

Prin decizia nr. 2732

din 31 mai 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins

cererea de revizuire formulată de reclamantul A.D. împotriva deciziei nr. 3487

din 17 noiembrie 2011 a Tribunalului Argeș, ca inadmisibilă.

Revizuirea

fiind o cale de atac extraordinară, de retractare, se poate exercita numai în

cazurile și condițiile expres prevăzute de lege.

În

speță, revizuentul a invocat contrarietatea de hotărâri prevăzută de art.

322 pct. (7) C. proc. civ. prin care se stipulează condițiile de

admisibilitate ale unei astfel de cereri, respectiv: „dacă există hotărâri

definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade

diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane,

având aceeași calitate”.

Pentru a

fi primit acest motiv de revizuire trebuie demonstrat că sunt îndeplinite

cumulativ condițiile arătate.

În cauză,

atât hotărârea supusă revizuirii, cât și cea față de care se afirmă

contrarietatea sunt pronunțate în cadrul aceluiași proces, în faze procesuale

diferite.

Sintagma

„una și aceeași pricină”, în sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nu semnifică

situația pronunțării a două hotărâri, în același proces, dar în stadii

procesuale diferite ale acestuia.

Textul

are în vedere întrunirea condiției triplei identități, de părți, obiect și

cauză, cu privire la două cereri de chemare în judecată distincte, soluționate

în două dosare separate, în așa fel încât soluționarea celei de-a doua a adus

atingere puterii de lucru judecat a soluției pronunțate în prima.

În

situația din speță, această cerință nu este îndeplinită, revizuentul susținând

contrarietatea deciziei pronunțate în calea de atac extraordinară a

revizuirii, în raport cu sentința pronunțată la fond, într-un ciclu

procesual anterior, ceea ce este inadmisibil pe calea revizuirii.

Ca atare, demersul

revizuentului fiind în vădită contradicție cu reglementarea restrictivă a

acestei căi extraordinare de desființare a unei hotărâri judecătorești, pentru

toate considerentele anterior redate, în raport cu dispozițiile art. 322 pct. 7

cu referire la art. 326 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca

inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A.D.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

revizuire formulată de A.D. împotriva deciziei nr. 2732 din 31 mai 2012 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și

fiscal, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 16 mai 2014.