ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5052/2013

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Cererea de revizuire Prin cererea înregistrată la data de 18 octombrie 2012 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, sub nr. 6666/1/2012, A.D. a formulat cerere de revizuire în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în contradictoriu cu intimații Ministerul Administrației și Internelor, Instituția Prefectului Județului Argeș, Primarul Comunei Merișani, Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș, Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș și Comisia Locală de Fond Funciar Merișani, solicitând anularea Deciziei civile nr. 2298/2012 din 19 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, în Dosarul nr. 6393/109/2011.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul susține, în esență, că, decizia atacată este potrivnică Deciziei nr. 2663 din 19 mai 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 7295/2/2006. Sub aspectul admisibilității cererii de revizuire, revizuentul susține că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă, în sensul că cele două hotărâri sunt hotărâri definitive, sunt hotărâri potrivnice și există tripla identitate de părți, obiect și cauză. 2. Considerentele instanței de revizuire Analizând cauza, în raport cu dispozițiile art. 322 pct. 7 și art. 326 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că cererea de revizuire este inadmisibilă, pentru considerentele arătate în continuare: Așa cum rezultă din expunerea anterioară, revizuentul a solicitat revizuirea Deciziei Civile nr. 2298/2012 din 19 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă în Dosarul nr. 6393/109/2011, susținând că această hotărâre este potrivnică Deciziei nr. 2663 din 19 mai 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 7295/2/2006. Prin Decizia Civilă nr. 2298/2012 din 19 septembrie 2012, pronunțată în dosarul nr. 6393/109/2011, Tribunalul Argeș, secția civilă, a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A.D.

împotriva Deciziei Civile nr. 3487 din 17 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, în Dosarul nr. 5989/280/2009, intimați fiind Comisia Locală de Fond Funciar Merișani, Prefectul Județului Argeș, Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară, Primarul Comunei Merișani, Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș. Prin Decizia nr. 2663 din 19 mai 2009, pronunțată în Dosarul nr. 7295/2/2006, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a hotărât următoarele: a admis recursul declarat de A.D. împotriva Sentinței civile nr. 1531 din 5 iunie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal; a modificat, în parte, sentința atacată în sensul admiterii capătului de cerere din acțiune privind daunele morale și obligării Instituției Prefectului Județului Argeș la plata către recurentul-reclamant A.D.

a sumei de 10.000 lei daune morale; a respins capătul de cerere privind daunele materiale. În Dosarul nr. 7295/2/2006 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, au avut calitatea de părți: A.D. (recurent-reclamant), M.A.I. (intimat-pârât) și Instituția Prefectului Județului Argeș (intimat-pârât). Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ., invocat drept temei al cererii de revizuire, „r evizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere […] dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs”. Potrivit art. 326 alin. (3) C. proc. civ.: „Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază”. Pentru a fi admisibilă cererea de revizuire formulată în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca, în privința hotărârilor potențial potrivnice, să fie întrunite condițiile existenței autorității de lucru judecat, adică să existe identitate de părți, de cauză și de obiect. În cauză, însă, Înalta Curte constată că în privința celor două hotărâri, potențial potrivnice în opinia revizuentului, nu este îndeplinită tripla identitate de părți, deoarece în litigiile soluționate prin deciziile menționate, nu figurează aceleași părți, așa cum rezultă din aspectele expuse anterior.

Totodată, se constată că nu este îndeplinită nici condiția referitoare la identitatea de cauză și de obiect, deoarece litigiul în care a fost pronunțată Decizia civilă nr. 2298/2012 din 19 septembrie 2012 a Tribunalului Argeș are ca obiect emiterea titlului de proprietate cu privire la suprafața de teren de 20 ha (pășune, pădure, arabil), în timp ce litigiul în care fost pronunțată Decizia nr. 2663 din 19 mai 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție are ca obiect obligarea pârâților (M.A.I. și I.P.J. Argeș) să răspundă la memoriile din 11 aprilie 2006 și 28 decembrie 2005 și să-i comunice reclamantului A.D.

hotărârile comisiilor înființate în cadrul județului Argeș prin care s-a reconstituit dreptul său de proprietate privată asupra unor terenuri, în baza dispozițiilor Legii nr. 247/2005, să emită și să-i comunice titlul de proprietate și harta cadastrală pentru suprafețele de teren cu vegetație forestieră și, în fine, să-i plătească suma de 75.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale și morale. Pentru aceste argumente, Înalta Curte constată că, în privința celor două hotărâri, potențial potrivnice în opinia revizuentului, nu este îndeplinită tripla identitate de părți, obiect și cauză. În condițiile date, nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate, Înalta Curte reține că este inadmisibilă cererea de revizuire, urmând a fi respinsă ca atare, fiind de prisos expunerea și analiza criticilor revizuentului referitoare la aspectele invocate în susținerea caracterului potrivnic al hotărârilor respective.

Pentru considerentele arătate, în raport cu dispozițiile art. 322 pct. 7 cu referire la art. 326 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A.D. împotriva Deciziei civile nr. 2298/2012 din 19 septembrie 2012 a Tribunalului Argeș, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de A.D. împotriva Deciziei civile nr. 2298/2012 din 19 septembrie 2012 a Tribunalului Argeș, secția civilă, ca inadmisibilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 aprilie 2013.