ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5052/2013

Asupra cererii de

revizuire de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 18

octombrie 2012 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, sub nr. 6666/1/2012,

A.D. a formulat cerere de revizuire în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

în contradictoriu cu intimații Ministerul Administrației și Internelor,

Instituția Prefectului Județului Argeș, Primarul Comunei Merișani, Oficiul

Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș, Comisia Județeană de Fond

Funciar Argeș și Comisia Locală de Fond Funciar Merișani, solicitând anularea

Deciziei civile

nr.

2298/2012 din 19 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă,

în Dosarul nr. 6393/109/2011.

În motivarea cererii

de revizuire, revizuentul susține, în esență, că, decizia atacată este

potrivnică Deciziei nr. 2663 din 19 mai 2009, pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr.

7295/2/2006.

Sub aspectul

admisibilității cererii de revizuire, revizuentul susține că sunt îndeplinite

cumulativ condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă, în sensul că cele

două hotărâri sunt hotărâri definitive, sunt hotărâri potrivnice și există

tripla identitate de părți, obiect și cauză.

instanței de revizuire

Analizând cauza, în

raport cu dispozițiile art. 322 pct. 7 și art. 326 C. proc. civ., Înalta Curte

constată că cererea de revizuire este inadmisibilă, pentru considerentele

arătate în continuare:

Așa cum rezultă din

expunerea anterioară, revizuentul a solicitat revizuirea Deciziei Civile

nr. 2298/2012 din 19

septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă în Dosarul nr. 6393/109/2011,

susținând că această hotărâre este potrivnică Deciziei nr. 2663 din 19 mai

2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios

administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 7295/2/2006.

Prin Decizia Civilă

nr. 2298/2012 din 19

septembrie 2012, pronunțată în dosarul nr. 6393/109/2011, Tribunalul Argeș, secția

civilă, a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A.D. împotriva

Deciziei Civile nr. 3487 din 17 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția

civilă, în Dosarul nr. 5989/280/2009, intimați fiind Comisia Locală de Fond

Funciar Merișani, Prefectul Județului Argeș, Oficiul Județean de Cadastru și

Publicitate Imobiliară, Primarul Comunei Merișani, Comisia Județeană de Fond

Funciar Argeș.

Prin Decizia nr. 2663

din 19 mai 2009, pronunțată în Dosarul nr. 7295/2/2006, Înalta Curte de Casație

și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a hotărât

următoarele: a admis recursul declarat de A.D. împotriva Sentinței civile nr. 1531

din 5 iunie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal; a modificat, în parte, sentința atacată în sensul

admiterii capătului de cerere din acțiune privind daunele morale și obligării

Instituției Prefectului Județului Argeș la plata către recurentul-reclamant A.D.

a sumei de 10.000 lei daune morale; a respins capătul de cerere privind daunele

materiale. În Dosarul nr. 7295/2/2006 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

de contencios administrativ și fiscal, au avut calitatea de părți: A.D. (recurent-reclamant),

M.A.I. (intimat-pârât) și Instituția Prefectului Județului Argeș (intimat-pârât).

Conform art. 322 pct.

7 C. proc. civ., invocat drept temei al cererii de revizuire, „r

evizuirea unei

hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a

unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate

cere […] dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același

grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași

persoane, având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul când

hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs”.

Potrivit art. 326 alin.

(3) C. proc. civ.: „Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și

la faptele pe care se întemeiază”.

Pentru a fi

admisibilă cererea de revizuire formulată în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., este necesar ca, în privința hotărârilor potențial potrivnice, să fie

întrunite condițiile existenței autorității de lucru judecat, adică să existe

identitate de părți, de cauză și de obiect.

În cauză, însă,

Înalta Curte constată că în privința celor două hotărâri, potențial potrivnice

în opinia revizuentului, nu este îndeplinită tripla identitate de părți,

deoarece în litigiile soluționate prin deciziile menționate, nu figurează

aceleași părți, așa cum rezultă din aspectele expuse anterior.

Totodată, se constată

că nu este îndeplinită nici condiția referitoare la identitatea de cauză și de

obiect, deoarece

litigiul în care a fost pronunțată Decizia civilă nr. 2298/2012 din 19

septembrie 2012 a Tribunalului Argeș are ca obiect emiterea titlului de proprietate

cu privire la suprafața de teren de 20 ha (pășune, pădure, arabil), în timp ce litigiul în care fost pronunțată Decizia nr. 2663 din 19 mai 2009 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție are ca obiect obligarea pârâților (M.A.I. și I.P.J.

Argeș) să răspundă la memoriile din 11 aprilie 2006 și 28 decembrie 2005 și

să-i comunice reclamantului A.D. hotărârile comisiilor înființate în cadrul

județului Argeș prin care s-a reconstituit dreptul său de proprietate privată

asupra unor terenuri, în baza dispozițiilor Legii nr. 247/2005, să emită și

să-i comunice titlul de proprietate și harta cadastrală pentru suprafețele de

teren cu vegetație forestieră și, în fine, să-i plătească suma de 75.000 lei cu

titlu de despăgubiri materiale și morale.

Pentru aceste argumente,

Înalta Curte constată că, în privința celor două hotărâri, potențial potrivnice

în opinia revizuentului, nu este îndeplinită tripla identitate de părți, obiect

și cauză.

În condițiile date,

nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate, Înalta Curte reține că este

inadmisibilă cererea de revizuire, urmând a fi respinsă ca atare, fiind de

prisos expunerea și analiza criticilor revizuentului referitoare la aspectele

invocate în susținerea caracterului potrivnic al hotărârilor respective.

Pentru considerentele

arătate, în raport cu dispozițiile art. 322 pct. 7 cu referire la art. 326 alin.

(3) C. proc. civ., Înalta Curte

va respinge, ca inadmisibilă, cererea de

revizuire formulată de A.D. împotriva Deciziei civile nr. 2298/2012 din 19

septembrie 2012 a Tribunalului Argeș, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

revizuire formulată de A.D. împotriva Deciziei civile nr. 2298/2012 din 19

septembrie 2012 a Tribunalului Argeș, secția civilă, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 18 aprilie 2013.