ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 703/2017

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea adresată Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 4 ianuarie 2017, A. a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 3610 din 15 decembrie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. x/2016.

Revizuentul a invocat motivul de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., calificat de instanță ca fiind art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., fiind invocată existența unei hotărâri definitive potrivnice, reprezentată de Decizia nr. 937 din 25 martie 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

2.1. Hotărârea atacată cu revizuire

Prin Decizia nr. 3610 din 15 decembrie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2016, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 1113 din 28 iunie 2016 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de revizuire a reținut că revizuentul a invocat motivul prevăzut de dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., iar, din analiza hotărârilor invocate ca fiind potrivnice, respectiv Decizia nr. 1113 din 28 iunie 2016 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și Decizia nr. 2663 din 19 mai 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a rezultat că nu au același obiect, iar pretențiile formulate în aceste dosare sunt întemeiate pe cauze diferite.

2.2. Hotărârea considerată potrivnică.

Prin Decizia nr. 937 din 25 martie 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a fost respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei civile nr. 1766 din 26 iunie 2014 a Tribunalului Argeș, secția civilă.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de revizuire a reținut că a fost invocat motivul prevăzut de dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., iar, din analiza hotărârilor invocate ca fiind potrivnice, respectiv Decizia nr. 4587 din data de 27 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. x/2010 de Înalta Curte de Casație și Justiție și Decizia nr. 1766 din data de 26 iunie 2014, pronunțată în Dosarul nr. x/2012 de Tribunalul Argeș, secția civilă, a rezultat că nu sunt întrunite elementele autorității de lucru judecat: părți, obiect, cauză și ca atare, principiul autorității de lucru judecat nu este înfrânt prin pronunțarea deciziilor supuse revizuirii.

II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în revizuire

Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș, invocată de această parte prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, Înalta Curte o va respinge, ca neîntemeiată, reținând că această intimată a avut calitatea de parte în cauza soluționată prin Decizia nr. 937 din 25 martie 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, invocată de revizuent ca fiind contradictorie Deciziei nr. 3610 din 15 decembrie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal. Or, în această cale extraordinară de atac, nu se mai poate schimba cadrul procesual deja stabilit prin hotărârile ce fac obiectul cererii de revizuire de față.

Analizând motivul de revizuire invocat de revizuent, Înalta Curte reține că în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. "revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate".

Pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. este necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat, să fie vorba de aceeași pricină, aceleași părți, în aceeași calitate.

În cauza de față, din analiza hotărârilor invocate ca fiind potrivnice, se constată că deciziile, în raport de care se analizează motivul de revizuire invocat, nu conțin elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat, întrucât deciziile, ambele pronunțate în calea de atac a revizuirii, privesc hotărâri pronunțate în cauze diferite, având obiect diferit.

Astfel, prin Decizia nr. 937 din 25 martie 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de A., reținându-se că prin Decizia nr. 1766 din data de 26 iunie 2014, pronunțată în Dosarul nr. x/2012, Tribunalul Argeș, secția civilă a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de A., în contradictoriu cu intimații Comisia Locală de Fond Funciar Merișani, Prefectul Județului Argeș, Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară, Primarul Comunei Merișani și Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș, iar prin Decizia nr. 4587 din data de 27 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. x/2010, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins contestația în anulare formulată de A., ca nefondată.

Prin Decizia nr. 3610 din 15 decembrie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 1113 din 28 iunie 2016 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, instanța de revizuire reținând că în litigiul finalizat prin Decizia nr. 1113/2016 a Curții de Apel Pitești instanța a fost învestită cu o acțiune în anularea unei hotărâri de fond funciar, în timp ce în cauza finalizată prin Decizia nr. 2663/2009 a Înaltei Curți, instanța a soluționat cererea reclamantului având ca obiect obligarea la soluționarea Memoriilor din 11 aprilie 2006 și 28 decembrie 2005 privind cererile de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri.

Având în vedere situația de fapt prezentată, Înalta Curte constată că nu există contrarietate de hotărâri deoarece nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. invocate în susținerea cererii.

Înalta Curte reține că rațiunea reglementării revizuirii prevăzute de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, atunci când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.

Având în vedere că instanța învestită cu soluționarea unei cereri de revizuire în temeiul art. 322 pct. 7 nu poate face nici o apreciere asupra temeiniciei și legalității soluțiilor date prin cele două hotărâri arătate ca fiind potrivnice, ci procedează strict la verificarea faptului dacă ultima hotărâre a fost pronunțată cu încălcarea principiului puterii de lucru judecat, Înalta Curte a constatat faptul că în dosarele arătate, în care au fost pronunțate hotărârile ce sunt invocate ca fiind contradictorii, nu a fost afectat principiul autorității de lucru judecat.

Aceasta întrucât nu există identitate de obiect între cererile soluționate prin deciziile invocate ca fiind potrivnice, respectiv Decizia nr. 3610 din 15 decembrie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ce a avut ca obiect cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 1113 din 28 iunie 2016 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, și Decizia nr. 937 din 25 martie 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ce a avut ca obiect cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei civile nr. 1766 din 26 iunie 2014 a Tribunalului Argeș, secția civilă.

Pentru aceste considerente, cererea de revizuire de față va fi respinsă, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a OJCPI Argeș.

Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 3610 din 15 decembrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2017.

Procesat de GGC - LM