ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1771/2015

Asupra cererii de revizuire;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Obiectul cererii de revizuire

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 17 februarie 2014, revizuentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, revizuirea Deciziei civile nr. 4975 din 14 noiembrie 2013 a Curții de Apel București, pronunțată în dosarul nr. x/2011.

A arătat revizuentul că, prin Decizia civilă nr. 4975 din 14 noiembrie 2013, s-a respins recursul său declarat împotriva Sentinței civile nr. 3462 din 23 mai 2011 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2011.

În acest dosar a solicitat aplicarea prevederilor H.G. nr. 606/2009 pentru aplicarea Legii nr. 490/2006 pentru stimularea financiară a personalului care gestionează fonduri comunitare și a Legii nr. 1/2004 privind înființarea și organizarea Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, prin acordarea unui spor la salariu de 75%.

A precizat revizuentul că, o altă instanță a Curții de Apel București, având în litigiu același act juridic în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, prin încheierea de ședință din 14 noiembrie 2013 și prin Decizia civilă nr. 5335 din 28 noiembrie 2013 pronunțată în dosarul nr. x/2011, a reținut că, "deși aprobarea ministrului nu s-a prezentat, din punct de vedere formal, sub aspectul unui aviz", nota are aceeași semnificație și același efect. Astfel, recunoscându-se acest act juridic, îndeplinește și el prevederile H.G. nr. 606/2009.

Intimatul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca tardivă sau neîntemeiată.

Prin Decizia nr. 4426 din 29 mai 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, reținând că cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 233 pct. 7 C. proc. civ., iar hotărârile cu privire la care revizuentul a invocat contrarietatea sunt pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, instanța mai mare în grad fiind Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

II. Decizia instanței de control judiciar

Înalta Curte, sesizată cu soluționarea cererii de revizuire, în raport cu lucrările dosarului și cu dispozițiile legale incidente, urmează a analiza cu prioritate, conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția tardivității cererii, invocată de intimatul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale prin întâmpinare.

Potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ., "Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei."

Cererea de revizuire formulată de A. a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 din același cod, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1), termenul de revizuire este de o lună și se va socoti de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs, după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2), termenul se va socoti de la pronunțarea ultimei hotărâri.

Având în vedere dispozițiile legale anterior citate, Înalta Curte constată că termenul de o lună, prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a fost depășit, în raport de data pronunțării Deciziei nr. 5335 din 28 noiembrie 2013 și de data formulării prezentei cereri de revizuire, 17 februarie 2014.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte, în baza dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei civile nr. 4975 din 14 noiembrie 2013 a Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 aprilie 2015.

Procesat de GGC - CL