ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 481/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 26 noiembrie 2013 pe rolul Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat suspendarea executării Raportului de inspecție fiscală nr. x din 31.10.2013 și a Deciziei de impunere nr. F-SM 167 din 31.10.2013 până la pronunțarea instanței de fond.

Prin Sentința civilă nr. 12/CA/2014 - P.I. din 27 ianuarie 2014, Curtea de Apel București Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare și a dispus suspendarea executării Deciziei de impunere nr. F-SM 167 din 31.10.2013 și a Raportului de inspecție fiscală nr. x din 31.10.2013, emise de DGRFP Cluj-Napoca - AJFP Satu Mare, până la pronunțarea instanței de fond.

Împotriva sentinței menționate la pct. 2 a declarat recurs pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și pct. 8 din C. proc. civ. Recurenta a susținut că, în mod greșit, prima instanță a apreciat ca fiind îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, necesare suspendării executării unui act administrativ, în realitate, reclamanta nefăcând dovada nici a existenței unui caz bine justificat și nici a iminenței producerii unui prejudiciu.

II. Derularea procedurii judiciare în fața instanței de recurs și considerentele Înaltei Curți

Recursul fiind de competența Înaltei Curți, a fost urmată procedura de filtrare a recursului prevăzută de art. 493 din C. proc. civ., iar prin încheierea din Camera de Consiliu de la 11 decembrie 2015, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., completul de filtru a admis în principiu recursul și a fixat termen de judecată pe fond la data de 24 februarie 2016, când instanța a invocat, din oficiu, excepția lipsei de interes a recursului.

La termenul de judecată de astăzi, 24 februarie 2016, Înalta Curte, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. raportat la art. 14 din Legea nr. 554/2004, a rămas în pronunțare cu privire la excepția lipsei de interes a recursului, excepție pe care instanța o consideră a fi întemeiată pentru motivele ce vor fi arătate în continuare, și care face inutilă expunerea detaliată și cercetarea în fond a recursului declarat.

Conform celor menționate la pct. I. 1, Înalta Curte constată că reclamanta a învestit instanța de contencios administrativ cu o cerere formulată în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, prin care a solicitat suspendarea executării Raportului de inspecție fiscală nr. x din 31.10.2013 și a Deciziei de impunere nr. F-SM 167 din 31.10.2013 până la pronunțarea instanței de fond.

Prin sentința ce formează obiectul prezentului recurs, curtea de apel a admis cererea formulată de reclamantă în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004 și a dispus suspendarea executării actului contestat, până la pronunțarea instanței de fond.

La data de 18.12.2014, prin Decizia nr. 548, Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca a soluționat pe fond contestația la Decizia de impunere nr. 121/31.10.2013 privind obligațiile fiscale suplimentare și Raportul de inspecție fiscală nr. x din 31.10.2013.

Conform art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., "orice cerere poate fi formulată numai dacă autorul acesteia justifică un interes". În dreptul procesual civil, interesul de a promova o acțiune este definit ca fiind folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conținutul acesteia, iar interesul trebuie să fie "determinat, legitim, personal, născut și actual", conform art. 33 din C. proc. civ. Acțiunea în contencios administrativ nu derogă de la aceste cerințe, în raport cu prevederile art. 28 din Legea nr. 554/2004.

În cauză, folosul practic urmărit de recurentă prin promovarea prezentului recurs rezidă, finalmente, în respingerea cererii de suspendare a executării formulată în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Însă, recurenta-pârâtă nu mai justifică un interes în susținerea recursului, întrucât interesul urmărit nu este unul actual, de vreme ce, așa cum s-a arătat anterior, Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca a soluționat pe fond contestația la Decizia de impunere nr. F-SM 167 din 31.10.2013 și Raportul de inspecție fiscală nr. x din 31.10.2013, acte a căror suspendare formează obiectul prezentului litigiu în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, iar din acel moment Decizia nr. 548/18.12.2014 este actul administrativ fiscal care produce efecte juridice.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. raportat la art. 14 din Legea nr. 554/2004, va admite excepția lipsei de interes a recursului, invocată de instanță din oficiu, și, în consecință, va respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat de pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția lipsei de interes a recursului invocată din oficiu.

Respinge recursul declarat de pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare, împotriva Sentinței nr. 12/CA/2014 - P.I. din 27 ianuarie 2014 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 februarie 2016.

Procesat de GGC - NN