ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3648/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată adresată Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, la data de 17.12.2014, reclamantul Ministerul Afacerilor Interne a solicitat, în contradictoriu cu pârâții A., B., Direcția pentru Comunicații și Tehnologia Informației, Academia de Poliție Alexandru Ioan Cuza și Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, anularea concursurilor organizate de pârâtele Direcția pentru Comunicații și Tehnologia Informației și Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul MAI, în urma cărora au fost declarați admiși pârâții A. și B.

Prin sentința civilă nr. 5512 din 08.09.2015 a Tribunalului București s-a admis excepția necompetenței materiale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Ca urmare, subsecvent declinării competenței de soluționare a cauzei, dispusă prin sentința mai sus menționată, aceasta a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal sub nr. x-2014 din 23.05.2016.

Prin sentința civilă nr. 3023/2016 din 12 octombrie 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Ministerul Afacerilor Interne, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Academia de Poliție Alexandru Ioan Cuza și a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar, pe fond, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul Ministerul Afacerilor Interne, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată către pârâții A. și B., în cuantum de 1500 RON pentru fiecare pârât. De asemenea, a fost respinsă cererea în despăgubiri formulată de pârâtul B.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul Ministerul Afacerilor Interne.

Recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea recursului se arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, pentru următoarele considerente:

Aspectele reținute de către instanța de fond cu privire la îndeplinirea de către intimații-pârâți a condițiilor de studii prevăzute de fișa posturilor pentru care s-a organizat- concurs sunt lipsite de fundament și temeinicie, având în vedere cadrul normativ aplicabil litigiului care face obiectul judecății.

Astfel, potrivit prevederilor art. 42 lit. b) din O.M.A.I. nr. 665/2008 privind unele activități de management resurse umane în unitățile Ministerului Afacerilor Interne, în forma în vigoare la data organizării concursurilor, una dintre condițiile care trebuiau îndeplinite cumulativ de către agenții de poliție/maiștrii militari și subofițerii care au absolvit studii superioare cu diplomă de licență și care participau la concursul pentru ocuparea posturilor de ofițeri vacante, era aceea ca studiile superioare absolvite să corespundă cerințelor postului.

În conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. (2) din același act normativ, "fișa postului cuprinde elemente de identificare a fiecărui post, cerințele necesare pentru ocuparea acestuia, descrierea condițiilor specifice de muncă, a sarcinilor, îndatoririlor și responsabilităților postului, precum și a standardelor de performanță asociate".

În ceea ce privește cerințele necesare pentru ocuparea postului, la lit. C din Anexa nr. 1 la actul normativ de nivel intern anterior menționat, la modulul B din Fișa postului, se prevede faptul că se includ rubrici referitoare la condițiile de studii.

Prin urmare, s-a arătat că atât comisiile de concurs, cât și instanța de fond, în mod eronat și cu încălcarea normelor incidente domeniului de referință, au stabilit că intimații-pârâți îndeplinesc condițiile referitoare la studiile necesare ocupării posturilor, condiții prevăzute atât în fișele posturilor, cât și în anunțul de concurs, care, potrivit prevederilor art. 26 alin. (2) din O.M.A.I. nr. 665/2008, cu modificările și completările ulterioare, conține denumirea postului pentru care se organizează concursul și principalele cerințe ale acestuia, stabilite potrivit prevederilor din fișa postului.

Contrar celor reținute de instanța de fond, intimații-pârâți nu îndeplineau condiția prevăzută în fișele posturilor, referitoare la pregătirea de bază (condiție preluată și în anunțurile de concurs), potrivit prevederilor art. 42 lit. b) din O.M.A.I. nr. 665/2008 privind unele activități de management resurse umane în unitățile M.A.I., cu modificările ulterioare.

În fapt, în fișa postului nr. x din 13.02.2014, la Cap. B pct. 3.1 - Pregătire de bază sunt prevăzute:

"studii superioare de lungă durată (S) cu diplomă de licență în domeniul tehnologia informației sau studii superioare de licență, ciclul I de studii universitare, în domeniul tehnologia informației".

Intimatul-pârât B. este absolvent cu diplomă de licență al Universității "Vasile Alecsandri" din Bacău - Facultatea de Științe, licențiat în domeniul informatică, specializarea informatică, promoția 2012 (conform diplomei de licență seria x nr. x), studii care nu corespund cerințelor prevăzute în fișa postului sus-menționată.

Din evaluarea datelor cuprinse în Nomenclatorul domeniilor și al specializărilor/programelor de studii universitare la H.G. nr. 493/2013, în vigoare la data întocmirii fișei posturilor, s-a solicitat să se constate că domeniul fundamental de ierarhizare, ramura de știință și domeniul de licență sunt diferite la domeniul tehnologia informației față de cele ale domeniului informatică.

S-a concluzionat astfel că intimatul-pârât B. nu îndeplinește condiția prevăzută în fișa postului nr. x din 13.02.2014, aprobată în data de 03.07.2014, referitoare la pregătirea de bază (condiție preluată și în anunțul de concurs nr. 4.554.894 din 11.07.2014), potrivit prevederilor art. 42 lit. b) din O.M.A.I. nr. 665/2008 privind unele activități de management resurse umane în unitățile M.A.I., cu modificările ulterioare.

În ceea ce privește situația intimatului-pârât A., s-a arătat că acesta este absolvent cu diplomă de licență al Universității "C." din București - Facultatea de Matematică și Informatică, în domeniul informatică, specializarea informatică, promoția 2008 (conform diplomei de licență seria xl 0.139.692, nr. 6106 din 13.07.2009), studii care nu corespund cerințelor prevăzute în fișa postului susmenționat.

Din evaluarea aspectelor prezentate se observă că, domeniul fundamental de ierarhizare, ramura de știință și domeniul de licență sunt diferite la domeniul tehnologia informației, în raport cu cele ale domeniului informatică.

Având în vedere faptul că, normele legislative care reglementează domeniile și specializările/programele de studii universitare, respectiv domeniile fundamentale de ierarhizare (D.F.I.), ramurile de științe (R.S.I.), domeniile de studii universitare de masterat (D.S.U.-D/M) și domeniile de licență sunt de strictă interpretare, iar diferențele între cerințele fișelor postului și condițiile de concurs afișate pe de o parte, și studiile absolvite de cei doi candidați declarați, pe de altă parte, sunt diferite, recurentul a solicitat să se constate că membrii comisiilor de concurs au interpretat, în mod eronat, prevederile Anexei nr. 1 la H.G. nr. 493/2013 privind aprobarea Nomenclatorului domeniilor și al specializărilor/programelor de studii universitare în anul universitar 2013-2014.

Intimații Academia de Poliție Alexandru Ioan Cuza, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, B., A., Direcția pentru Comunicații și Tehnologia Informației a Ministerului Afacerilor Externe, au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Intimatul A. a solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 04 mai 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 05 octombrie 2017 completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., și a fixat termen de judecată pe fond a recursului pentru data de 17 noiembrie 2017.

Examinând hotărârea atacată în raport cu criticile formulate și cadrul normativ aplicabil, cu luarea în considerare și a apărărilor din întâmpinarea intimaților, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul declarat în cauză este nefondat, pentru considerentele ce urmează.

Pentru a ajunge la această soluție, Înalta Curte a constatat că, în cauză, motivul de recurs invocat, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., nu este întemeiat și că instanța de fond a făcut, prin sentința pronunțată, prin raportare la circumstanțele de fapt ale litigiului, o corectă interpretare și aplicare a normelor de drept material aplicabile.

Se reține astfel că prin cererea de chemare în judecată formulată în cauză s-a solicitat de către reclamantul Ministerul Afacerilor Interne anularea concursurilor organizate de pârâtele Direcția pentru Comunicații și Tehnologia Informației și Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul MAI, prin care au fost declarați admiși pârâții persoane fizice A. și B.

Atât la judecata în fond, cât și prin intermediul prezentei căi de atac, s-a arătat că posturile scoase la concursurile organizare de cele două direcții din cadrul M.A.I., și anume Direcția pentru Comunicații și Tehnologia Informației și Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, la data de 31.07.2014 și, respectiv, la 28-30.07.2014, erau de ofițer specialist principal I, la compartimentul Structura de Securitate, poziția 379 din Academia de Politie A.I. Cuza, respectiv, ofițer specialist II la Serviciul Informatica din cadrul D.R.P.C.I.V.

Pârâții au calitatea de structuri din cadrul MAI, responsabile cu organizarea a două concursuri pentru ocuparea următoarelor posturi:

- la nivelul Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (DRPCIV), postul de ofițer specialist II, la Serviciul Informatică (poz. 57 din statul de organizare);

- la nivelul Direcției pentru Comunicații și Tehnologia Informației (DCTI), postul de ofițer specialist principal I, Compartimentul Structura de securitate, (poz. 379 din statul de organizare al Academiei de Poliție "Al. I Cuza");

Fișa de post pentru postul de ofițer specialist II, la Serviciul Informatică, din cadrul Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, prevede următoarea pregătire de bază: studii superioare de lungă durată cu diplomă de licență în domeniul tehnologia informației sau alte studii de licență ciclul I de studii universitare, în domeniul tehnologia informației.

Anunțul de concurs pentru același post prevede drept condiție de participare la concurs îndeplinirea cerințelor din fișa postului, respectiv:

"să fie absolvenți de studii superioare de lungă durată în domeniul tehnologia informației sau alte studii de licență ciclul I de studii universitare, în domeniul tehnologia informației".

Fișa de post pentru postul de ofițer specialist principal I, din cadrul Academiei de Poliție "Al. I Cuza",, pentru care a organizat- concurs pârâta Direcția pentru Comunicații și Tehnologia Informație, prevede următoarea pregătire de bază: studii superioare de licență: domeniul fundamental de ierarhizare științe sociale/științe inginerești, ramura de știință: științe juridice/științe militare, informații și de ordine publică/ingineria sistemelor, calculatoare și tehnologia informației, domeniul de licență: drept/științe militare, informații și de ordine publică/calculatoare și tehnologia informației/ingineria sistemelor.

Anunțul de concurs pentru același post, completat cu Erata, prevede drept condiție de participare la concurs îndeplinirea condițiilor de studii: domeniul de licență: calculatoare și tehnologia informației/ingineria sistemelor.

La cele două concursuri, organizate de pârâtele DRPCIV și DCTI, au participat pârâții B., declarat admis pentru ocuparea postului de ofițer specialist II la Serviciul Informatică din cadrul DRPCIV, și A., declarat admis pentru ocuparea postului de ofițer specialist principal I din cadrul Academiei de Poliție, în urma promovării concursului organizat- de DCTI.

Înalta Curte constată că actele de studii depuse la dosar, privind pe cei doi intimați-pârâți, atestă îndeplinirea următoarelor condiții de studii:

- intimatul-pârât B. deține diplomă de licență, eliberată de Universitatea "Vasile Alecsandri" din Bacău, care atestă absolvirea Facultății de Științe din cadrul acestei universități, licențiat în informatică, forma de învățământ "frecvență redusă"

- intimatul-pârât A. deține diplomă de licență, eliberată de Universitatea "C." din București, care atestă absolvirea Facultății de Matematică și Informatică, licențiat în informatică, forma de învățământ - "învățământ la distanță"

După depunerea dosarelor conținând dovada îndeplinirii condițiilor de studii, prin procesul-verbal al Comisiei de concurs din cadrul DRPCIV din 21.07.2014, respectiv procesul-verbal al Comisiei din cadrul pârâtei DCTI din 23.07.2014, s-a constatat că dosarele celor doi deponenți sunt complete, aceștia îndeplinind condițiile de participare la concurs.

Prin procesele-verbale ale comisiilor de concurs DRPCIV și DCTI din 30.07.2014, respectiv 31.07.2014, au fost declarați admiși la concurs intimații-pârâți B. și A., propunându-se reclamantului Ministerul Afacerilor Interne trecerea acestora în corpul ofițerilor și emiterea ordinelor de numire.

Dosarele celor doi candidați declarați admiși au fost înaintate Direcției de resurse Umane din cadrul MAI, ocazie cu care s-a constatat că există neconcordanțe între condițiile de participare la concurs cerute prin anunțul de participare, respectiv mențiunile din fișele de post și dovezile de studii prezentate de pârâți, sub aspectul domeniului fundamental de ierarhizare, ramura de știință și domeniul de licență, considerându-se că pentru ocuparea posturilor era necesară dovedirea condițiilor de studii în domeniul tehnologia informației, iar intimații-pârâți au prezentat dovada studiilor în domeniul informatică, iar nu tehnologia informației, care este un domeniul distinct.

Pentru a se relua verificările, dosarele celor doi candidați au fost trimise comisiilor de concurs constituite la nivelul DRPCIV și DCTI, acestea menținându-și concluziile inițiale, privind îndeplinirea întocmai a condițiilor de participare la concurs.

Efectuând propria examinare în cauză, raportat la starea de fapt și cadrul normativ aplicabil, Înalta Curte constată că, în mod corect, a analizat și reținut prima instanță că postul vacant de ofițer specialist II la DRPCIV privește administrarea performanțelor bazelor de date, a conturilor utilizatorilor și nivelele de acces, securitatea și confidențialitatea datelor și întreținerea bazelor de date, în esență activitatea principală fiind cea de administrator de bază de date/rețele.

De asemenea, corect s-a reținut că, în materie de termeni de cunoștințe, abilități și competențe, calificările acordate de instituțiile de învățământ superior din România sunt conținute în Registrul Național al Calificărilor din Învățământul Superior administrat de Autoritatea Națională pentru Calificări, instituție cu atribuții specifice în domeniul calificărilor potrivit art. 4 lit. c) din H.G. nr. 556/2011 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Calificări cu modificările și completările ulterioare.

În aplicarea dispozițiilor art. 1 alin. (2) din Ordinul Ministerului Educației nr. 5703/2011 privind implementarea cadrului național al calificărilor din învățământul superior, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora:

"Cadrul național al calificărilor din învățământul superior reprezintă instrumentul pentru stabilirea structurii calificărilor din învățământul superior cu scopul asigurării coerenței calificărilor și a titlurilor obținute în învățământul superior", prima instanță a verificat competențele conferite intimatului-pârât B. de diploma de studii superioare absolvite și depusă în dosarul de concurs cu baza națională a calificărilor în respectivul domeniu, respectiv cu Registrul Național al Calificărilor din Învățământul Superior, verificare ce a confirmat că licența în informatică califică ca și ocupații, potrivit C.O.R, pe cea de administrator de baze de date și, în consecință, în mod corect comisia de concurs organizat- în perioada 28-30.07.2014 a apreciat îndeplinirea de către candidat a condiției de participare la concurs din perspectiva corespunderii studiilor superioare absolvite de către acesta cu cele prevăzute în fișa postului vacant nr. x/03.07.2014 și în Anunțul de participare la concurs nr. 4554894/11.07.2014 (lit. A/a) potrivit prevederilor art. 42 lit. b) din OMAI nr. 665/2008 privind unele activități de management resurse umane in unitățile MAI, modificat și completat.

Înalta Curte apreciază că, în mod corect, s-a constatat că studiile absolvite, chiar dacă nu sunt în domeniul tehnologiei informației, ci în domeniul informatică, specializare informatică, conferă ambilor intimaților competențele necesare pentru a-și îndeplini atribuțiile de serviciu, reprezentând așadar studii echivalente, care corespund cerințelor postului.

Pe de altă parte, recurentul a invocat faptul că "intimații-pârâți nu îndeplinesc condiția prevăzută în fișele posturilor" "prin raportare la Registrul Național al Calificărilor din Învățământul Superior, cu neluarea în considerare a cadrului normativ aplicabil litigiului".

Or, este evident că recurentul ignoră aspectele ce au fost avute în vedere de către instanța de fond la pronunțarea sentinței, deoarece aceasta a explicat faptul că H.G. nr. 493/2014 "este actul care trebuie avut în vedere la determinarea cerințelor postului din punctul de vedere al pregătirii de bază a candidaților" și care prezintă relevanță "exclusiv din prisma modalității de echivalare a studiilor atestate cu documentele emise pe numele pârâților cu condițiile de studii impuse prin fișa postului și anunțul de participare".

Comisia de concurs are posibilitatea de a analiza în concret corespondența dintre condițiile de studii dovedite de candidați cu actele depuse la dosarele de concurs și cerințele prevăzute în fișa postului, ceea ce conferă, așadar, posibilitatea echivalării condițiilor privind studiile necesare, în măsura în care candidatul face dovada competențelor necesare îndeplinirii obligațiilor profesionale.

Astfel, din condițiile de studii ce trebuiau a fi îndeplinite de către candidați, în vederea participării la concurs, au fost eliminate cele referitoare la domeniul fundamental de ierarhizare și ramura de știință, fiind totodată eliminate și "studiile juridice".

Înalta Curte are în vedere și faptul că art. 36 alin. (2) din Anexa nr. 2 la O.M.A.I. nr. 665/2008, cu modificările și completările existente la data susținerii concursului, prevede următoarele:

"Compartimentul cu sarcini de recrutare în vederea participării la examenul/concursul de ocupare a postului vacant introduce în dosarul fiecărui candidat care îndeplinește condițiile legale și cerințele postului scos la examen/concurs următoarele documente: nota de cunoaștere, numai pentru candidații declarați admis la examen/concurs; adresa prin care, după verificarea îndeplinirii condițiilor și criteriilor de participare la examen/concurs, îi este comunicat candidatului că nu poate participa la acesta".

Or, acele condiții necesare a fi întrunite pentru participarea la concurs a intimatului-pârât A. au fost analizate atât de structura de resurse umane, conform atribuțiilor menționate anterior, cât și de comisia de concurs, constituită din specialiști în domeniul IT, care, în mod corect, au considerat că informatica este, în fapt, același lucru cu calculatoare și tehnologia informației, fiind relevante competențele dobândite urmare absolvirii studiilor și, pe cale de consecință, ocupațiile pe care le pot avea absolvenții studiilor respective.

Prin urmare, instanța constată că susținerile și criticile recurentului sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. fiind nefondat.

În temeiul dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurentul la plata cheltuielilor de judecată către intimatul A., în cuantum de 1.700 RON, reprezentând onorariu avocațial, conform dovezii de la dosar.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefundat, și va obliga recurentul Ministerul Afacerilor Interne la plata către intimatul-pârât A. a sumei de 1700 RON, cu titlu cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne împotriva sentinței civile nr. 3023/2016 din 12 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Obligă recurentul-reclamat Ministerul Afacerilor Interne la plata către intimatul-pârât A. a sumei de 1.700 RON, cu titlu cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2017.