ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2506/2017

Deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, la data de 28 aprilie 2016, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul General al Poliției Române, Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, Direcția Management Strategic și Suport Informațional și Ministerul Afacerilor Interne anularea actului administrativ Proces-verbal de constatare și afișare a rezultatelor concursului organizat la data de 19 martie 2016, răspunsul la contestație emis de Comisia de soluționare a contestațiilor comunicat în data de 21 martie 2016 prin afișare prin care se admite în parte contestația și se menține rezultatul concursului consemnat în foile de răspuns.

Ulterior, la data de 19 iulie 2016, reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că, în principal, față de actul administrativ Ordin MIRA 665/2008, formulează cerere în anulare parțială a actului, respectiv a art. 33 alin. (1) din Anexa 2 la Ordin. Totodată, reclamanta a invocat și excepția de necompetență materială.

Prin Sentința civilă nr. 7382 din 20 decembrie 2016, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în speță este vorba de un act administrativ (Ordin MIRA 665/2008) ce aparține pârâtului Ministerul Afacerilor Interne, care este o autoritate publică centrală, astfel că revine curții de apel competența de a soluționa în fond cererea conform art. 10 din Legea nr. 554/2004.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 27 februarie 2017, sub nr. xx/3/2016, iar la termenul de judecată din data de 12 aprilie 2017 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale.

Prin Sentința civilă nr. 1373 pronunțată în data de 12 aprilie 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a disjuns capătul de cerere privind anularea parțială a Ordinului MAI nr. 665/2008 și a dispus înregistrarea acestuia ca dosar distinct pe rolul C.A.B., căruia i-a fixat termen la 31 mai 2017.

Prin aceeași sentință a declinat în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul General al Poliției Române, Direcția Generală a Poliției Municipiului București, Direcția Management Strategic și Suport Informațional și Ministerul Afacerilor Interne, având ca obiect "anulare act administrativ", în privința capetelor de cerere rămase, anume anularea Procesului-verbal de constatare și afișare a rezultatelor concursului organizat la data de 19 martie 2016 și a răspunsului la contestația reclamantei.

A constatat ivirea conflictului negativ de competență între Curtea de Apel București și Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut, în privința capetelor de cerere rămase, anume anularea Procesului-verbal de constatare și afișare a rezultatelor concursului organizat la data de 19 martie 2016 și a răspunsului la contestația reclamantei, pe de o parte, că acestea sunt grefate pe raportul de serviciu al reclamantei iar, pe de altă parte, că se contestă un concurs organizat de pârâta Direcția Generală de Poliție a Municipiului București și în raport de reglementarea specială a art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, cât și potrivit disp. art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2005 a contenciosului administrativ, competența de primă instanță aparține tribunalului.

Înalta Curte, sesizată cu pronunțarea regulatorului de competență, judecând în conformitate cu dispozițiile art. 135 C. proc. civ. și analizând obiectul cauzei deduse judecății, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Litigiul dedus judecății vizează legalitatea Procesului-verbal de constatare și afișare a rezultatelor concursului organizat la data de 19 martie 2016 și a răspunsului la contestația reclamantei, acte emise de pârâții Inspectoratul General al Poliției Române și Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, Direcția Management Strategic și Suport Informațional.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2005 a contenciosului administrativ "Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de RON se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de RON se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel".

Conform art. 1 alin. (1) din Legea nr. 360/2002 "Polițistul este funcționar public civil, cu statut special, înarmat, ce poartă, de regulă, uniformă și exercită atribuțiile stabilite pentru Poliția Română prin lege, ca instituție specializată a statului."

În conformitate cu dispozițiile art. 109 din Legea nr. 188/1999, republicată, cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului.

Astfel cum a reținut și Curtea de Apel, Înalta Curte constată, pe de o parte, că cele două acte administrative: Procesul-verbal de constatare și afișare a rezultatelor concursului organizat la data de 19.03.2016 și răspunsul la contestația reclamantei sunt grefate pe raportul de serviciu al reclamantei, iar pe de altă parte, concursul contestat a fost organizat de pârâta Direcția Generală de Poliție a Municipiului București.

În acest context, față de prevederile art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, cât și potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2005 a contenciosului administrativ, competența de primă instanță aparține tribunalului.

În consecință, în temeiul art. 135 din C. proc. civ. (2010), Înalta Curte va soluționa conflictul de competență în sensul stabilirii competenței în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar dispozițiile alin. (2) al aceluiași articol precizează că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită înseși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.

În materia contestației la executare, se reține că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispozițiile art. 373 alin. (2) din același cod, ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.

Din dispozițiile art. 452 și urm. C. proc. civ., rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin poprire, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află sediul sau domiciliul terțului poprit, căruia i se comunică adresa de înființare a popririi conținând interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i se datorează ori pe care i le va datora, declarându-se poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.

Potrivit art. 453 din același cod, poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul General al Poliției Române, Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, Direcția Management Strategic și Suport Informațional și Ministerul Afacerilor Interne, în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2017.

Procesat de GGC - LM