ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 508/2015

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele

cauzei.

Prin cererea înregistrata pe rolul Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de

04 iunie 2013, reclamanta SC R.M. SA in contradictoriu cu paratul C.N.A. a

solicitat anularea Deciziei nr. 223 din 16 mai 2013 emisa de parat.

Soluția instanței de

fond

Prin sentința nr. 3289

din data de 29 octombrie 2013 s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC

R.M. SA în contradictoriu cu pârâtul C.N.A. ca neîntemeiată.

Recursul.

Împotriva hotărârii

pronunțate de instanța de fond reclamanta SC R.M. SA a formulat recurs,

apreciind că instanța de fond a reținut in mod eronat că reporterul R.T.V. a

ignorat conținutul declarațiilor ministrului sănătății, acesta doar informând

publicul in mod corect cu privire la situația de fapt.

Recursul nu a fot

întemeiat în drept, respectiv pe cazurile de casare prevăzute la art. 488 C.

proc. civ.

Procedura în

fața instanței de recurs

Prin Raportul

întocmit in condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., s-a apreciat că

recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea

nulității, respectiv cele prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) și art. 486 alin.

(2) C. proc. civ.

Recursul nu a fost

încadrat de către recurent in motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc.

civ.

La cererea de recurs

nu a fost atașată împuternicirea avocațială a apărătorului, cerință prevăzută

sub sancțiunea nulității potrivit art. 486 alin. (2) raportat la alin. (3) C.

proc. civ.

Considerentele și

soluția instanței de recurs cu privire la îndeplinirea condițiilor de

admisibilitate in principiu ale cererii de recurs.

Argumentele de fapt

și de drept relevante.

Analizând cu

prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată

că cererea de recurs nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 486 alin.

(1) lit. d) C. proc. civ., in condițiile in care cererea de recurs nu cuprinde

motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul.

De asemenea, se

constată că cererea de recurs nu a fost depusă in original, aceasta nu a avut

atașată împuternicirea avocațială a avocatului care a întocmit cererea, cerință

prevăzută de art. 486 alin. (2) C. proc. civ. și nici nu s-a indicat domiciliul

profesional al acestuia.

Deși prin rezoluția

din data de 17 februarie 2014, s-a solicitat recurentei, sub sancțiunea

nulității, modificarea/completarea cererii, în termenul legal, de 10 zile de la

comunicare, inclusiv sub aspectul indicării temeiului de drept și al depunerii

împuternicirii avocațiale a avocatului care a întocmit cererea de recurs,

aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

Dezvoltarea motivelor

de nelegalitate a hotărârii recurate, presupune încadrarea lor într-unul din

motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ. în lipsa acestor

mențiuni Înalta Curte neputând exercita controlul judiciar.

De asemenea, se

reține că, nici in condițiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., nu au fost

identificate din oficiu motive de casare.

Văzând dispozițiile art.

486 alin. (2) C. proc. civ. în conformitate cu care la cererea de recurs se va

atașa împuternicirea avocațială, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art.

486 alin. (3) care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e),

precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea

nulității.

Temeiul legal al

soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele

expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula

recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul

declarat de SC R.M. SA impotriva

sentinței nr. 3289 din data de 29 octombrie 2013

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 februarie 2015.