ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 508/2015

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Circumstanțele cauzei. Prin cererea înregistrata pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 04 iunie 2013, reclamanta SC R.M. SA in contradictoriu cu paratul C.N.A. a solicitat anularea Deciziei nr. 223 din 16 mai 2013 emisa de parat. Soluția instanței de fond Prin sentința nr. 3289 din data de 29 octombrie 2013 s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC R.M. SA în contradictoriu cu pârâtul C.N.A. ca neîntemeiată. Recursul. Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond reclamanta SC R.M. SA a formulat recurs, apreciind că instanța de fond a reținut in mod eronat că reporterul R.T.V.

a ignorat conținutul declarațiilor ministrului sănătății, acesta doar informând publicul in mod corect cu privire la situația de fapt. Recursul nu a fot întemeiat în drept, respectiv pe cazurile de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ. Procedura în fața instanței de recurs Prin Raportul întocmit in condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., s-a apreciat că recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității, respectiv cele prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) și art. 486 alin. (2) C. proc. civ. Recursul nu a fost încadrat de către recurent in motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ. La cererea de recurs nu a fost atașată împuternicirea avocațială a apărătorului, cerință prevăzută sub sancțiunea nulității potrivit art. 486 alin. (2) raportat la alin. (3) C. proc.

civ. Considerentele și soluția instanței de recurs cu privire la îndeplinirea condițiilor de admisibilitate in principiu ale cererii de recurs. Argumentele de fapt și de drept relevante. Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., in condițiile in care cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul. De asemenea, se constată că cererea de recurs nu a fost depusă in original, aceasta nu a avut atașată împuternicirea avocațială a avocatului care a întocmit cererea, cerință prevăzută de art. 486 alin. (2) C. proc.

civ. și nici nu s-a indicat domiciliul profesional al acestuia. Deși prin rezoluția din data de 17 februarie 2014, s-a solicitat recurentei, sub sancțiunea nulității, modificarea/completarea cererii, în termenul legal, de 10 zile de la comunicare, inclusiv sub aspectul indicării temeiului de drept și al depunerii împuternicirii avocațiale a avocatului care a întocmit cererea de recurs, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței. Dezvoltarea motivelor de nelegalitate a hotărârii recurate, presupune încadrarea lor într-unul din motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ. în lipsa acestor mențiuni Înalta Curte neputând exercita controlul judiciar. De asemenea, se reține că, nici in condițiile art. 489 alin. (3) C. proc.

civ., nu au fost identificate din oficiu motive de casare. Văzând dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. în conformitate cu care la cererea de recurs se va atașa împuternicirea avocațială, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de SC R.M. SA impotriva sentinței nr. 3289 din data de 29 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 februarie 2015.