ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 546/2007

Ședința

publică de la 30 ianuarie 2007

Asupra cererii de revizuire

de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire

înregistrată la data de 1 noiembrie 2006, S.P. a solicitat în contradictoriu cu

C.J.P.B., anularea Deciziei nr. 3598 din 25 octombrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal,

respingerea recursului declarat de C.J.P.B., împotriva sentinței nr. 49/ F din

6 martie 2006 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și

fiscal și menținerea acestei sentințe, ca legală și temeinică.

Prin decizia atacată,

instanța a admis recursul declarat de C.J.P.B. împotriva sentinței nr. 49/ F

din 6 martie 2006 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ

și fiscal. A modificat sentința atacată, în sensul că, a respins acțiunea

reclamantei, ca neîntemeiată.

Revizuienta a susținut că,

Decizia nr. 3598 din 25 octombrie 2006 atacată în cauză și decizia nr. 3618 din

26 octombrie 2006 pronunțată de aceeași instanță, în alt complet sunt hotărâri

definitive potrivnice, în înțelesul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Revizuienta a arătat că, în dosarul nr. 6144/1/2006 în care s-a pronunțat decizia nr.

3618 din 26 octombrie 2006 a fost respins recursul declarat de C.J.P.B. împotriva

unei sentinței similare celei în cauză, pronunțată de Curtea Apel Brașov,

intimata-reclamantă în acea pricină fiind sora revizuientei, respectiv T.M.,

născută J. ca și revizuienta, dosarul având același obiect, acordarea

drepturilor prevăzute de Legea nr. 189/2000.

Se reține că, în cauză nu

sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cele două hotărâri nefiind pronunțate în „una și aceeași pricină, între aceleași persoane”.

Din probele administrate în

cauză rezultă însă că, părăsirea domiciliului de către reclamantă și familia sa

din orașul Brașov și refugierea în localitatea Zagon – județul Covasna a fost

determinată de persecuțiile etnice, care s-au exercitat asupra reclamantei și

familiei sale (declarație martor A.L. – audiat în instanță și declarații de

martori notariale K.A. și M.Ș. (dosar de fond).

Împrejurarea că, reclamanta

este de etnie maghiară nu prezintă relevanță sub aspectul recunoașterii

statutului de refugiat, deoarece legea nu face nici o distincție în acest sens,

iar persecuția etnică a fost dovedită.

În consecință se va admite

cererea de revizuire, se va desființa Decizia nr. 3598 din 25 octombrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, se va

respinge recursul declarat de C.J.P.B., împotriva sentinței nr. 49/ F din 6

martie 2006 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și

fiscal, menținând sentința nr. 49/F/2006 a Curții de Apel Brașov, secția de

contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Desființează decizia nr.

3598 din 25 octombrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de

contencios administrativ și fiscal și respinge recursul declarat de C.J.P.B., împotriva

sentinței nr. 49/ F din 6 martie 2006 a Curții de Apel Brașov, secția de

contencios administrativ și fiscal. Menține sentința civilă nr. 49/F/2006 a

Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 30 ianuarie 2007