ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 956/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată, la data de 24

aprilie 2003, astfel cum a fost precizată reclamantul SC I. SRL Iași a

solicitat obligarea pârâților R.A.A. Iași și A.B.R. prin sucursala Iași la

plata sumei de 2.258.169.353 lei încasată nejustificat din contravaloarea

scrisorii de garanție bancară reprezentând garanție de bună execuție, la

142.202.000 lei dobânzi bancare și comisioanele aferente, la actualizarea

sumelor cu rata inflației pe perioada iunie 2002- la zi cu, cheltuieli de

judecată.

C.J. Iași a formulat cerere de intervenție

accesorie în interesul pârâtului R.A.A. Iași și a invocat că este finanțator al

investiției referitoare la modernizarea și extinderea A. Iași în baza

contractului nr. 003/AI/1996.

În ședința publică de la 2 iunie 2004

instanța a dispus conexarea la acest dosar în temeiul dispozițiilor art. 166 C.

proc. civ., a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 14871/2003 prin care

pârâtul R.A.A. Iași a solicitat obligarea reclamantei SC I. SRL Iași la plata

sumei de 1.409.378.394 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de remediere

a unor deficiențe și de execuție a unor lucrări la obiectivul A. Iași.

Tribunalul Iași, secția comercială, prin

sentința civilă nr. 599 din 11 noiembrie 2005, a admis excepția lipsei

calității procesuale pasive invocate de pârâta SC A.B.R., sucursala Iași și a

respins acțiunea reclamantei față de aceasta.

A respins excepția prematurității acțiunii

conexe invocată de reclamanta-pârâtă și excepția nulității relative a raportului

de expertiză în construcții ridicată de intervenientul accesoriu C.J. Iași.

S-a admis în parte acțiunea formulată de

reclamanta-pârâtă SC I. SRL Iași și pârâtul-reclamant R.A.A. Iași a fost

obligat la 225.816.935 Ron daune (echivalentul sumei de 2.258.169.353 lei

vechi) la care se va aplica indicele de inflație aferent perioadei iunie 2002 –

octombrie 2005, suma de 14.220,2 Ron (echivalentul sumei de 142.202.000 lei

vechi) daune și 13.312 Ron reprezentând cheltuieli de judecată aferente

pretențiilor admise.

S-a respins cererea de majorare a

pretențiilor depusă de SC I. SRL Iași formulată în concluziile scrise din 11

noiembrie 2005.

S-a respins acțiunea conexă formulată de

pârâtul –reclamant R.A.A. Iași și cererea de intervenție accesorie a

Consiliului Județean Iași în interesul pârâtului-reclamant.

Prin decizia nr. 65 din 4 iunie 2007 a Curții

de Apel Iași, secția comercială, s-a respins cererea de aderare la apel

formulată de SC I. SRL Iași și excepția invocată de apelantul R.A.A. Iași și

intervenientul C.J. Iași împotriva sentinței tribunalului.

S-a admis cererea intimatului-reclamant SC I.

SRL Iași de obligare a apelantului R.A.A. Iași la plata sumei actualizată

conform indicelui de inflație aferentă sumei la care a fost obligat prin

sentința apelată pentru perioada octombrie 2005 și până la plata efectivă plus

54.000 lei Ron cheltuieli de judecată.

S-a reținut în considerentele deciziei că

instanța de fond a respins în mod corect excepțiile formulate conform

motivării, iar cu privire la cererea de intervenție formulată de C.J. Iași se

impunea a fi respinsă întrucât aceasta lărgește cadrul procesual sub aspectul

părților aflate în litigiu, nu și a obligațiilor de drept material și procesual

în sprijinul căruia s-a intervenit.

Pârâtul R.A.A. Iași și-a îndeplinit

obligațiile asumate prin contractul de antrepriză nr. 5003/AI din 5 noiembrie

1996 astfel cum a fost modificat prin acte adiționate conform procesului verbal

de recepție nr. 2078 din 17 decembrie 2001.

Cu privire la remedieri acestea s-au executat

parțial rămânând de efectuat lucrări în sumă de 379.830.647 lei conform

raportului de expertiză și deci beneficiarul scrisorii de garanție pentru buna

execuție putea pretinde numai această sumă și nu cea solicitată de R.A.A. Iași

de 2,638 miliarde lei.

S-a reținut că antreprenorului (SC I. SRL

Iași) trebuia să i se returneze la nivelul anului 2002 (iunie) suma de

2.687.972.631 lei, lucrările fiind executate conform contractului de execuție

și actelor adiționale așa cum rezultă din procesul verbal de recepție nr. 2078

din 17 decembrie 2001.

Împotriva acestei decizii pârâtul R.A.A. Iași

a declarat recurs în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.

și a solicitat în principal admiterea și casarea cu trimiterea cauzei spre

rejudecare la aceeași instanță, iar în subsidiar modificarea hotărârii

instanței de apel în sensul admiterii apelului declarat de acesta astfel cum a fost

formulat.

Recurentul a criticat decizia instanței de

apel și a susținut următoarele:

- hotărârea instanței de apel este nelegală

întrucât nu a examinat motivul invocat la punctul III din declarația de apel

privind plata contravalorii utilităților furnizate și facturate și deci se

impune în temeiul art. 304 pct. 7 C. proc. civ., casarea cu trimitere spre

rejudecare la aceeași instanță.

- numai prin interpretarea și aplicarea

greșită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.) instanța de apel a menținut

soluția primei instanțe prin care a fost obligată la 225.816,935 lei Ron cu

indicele de inflație aferent perioadei iunie 2002-octombrie 2005 reprezentând o

parte din valoarea scrisorii de garanție bancară și la 14.220,2 lei Ron dobânzi

bancare plătite de intimata-reclamantă la creditul ce constituia valoarea scrisorii

de garanție bancară.

- cererea de aderare a intimatei-reclamante

la apelul formulat de recurentă în anul 2007 nu mai era posibilă potrivit

dispozițiilor art. 293

2

C. proc. civ., întrucât a fost înregistrată

după prima zi de înfățișare.

- decizia instanței de apel este nelegală

întrucât a ignorat convenția părților materializată în actul adițional nr. 6

din august 2001, respectiv dispozițiile art. 7.2 din capitolul intitulat „G.”.

Prin întâmpinare, intimata-reclamantă SC I.

SRL Iași a solicitat respingerea recursului întrucât recurentul a executat în

mod abuziv valoarea integrală a scrisorii de garanție bancară în sumă de

2.630.000.000 lei Rol la 14 iunie 2002 sub pretextul că nu și-ar fi îndeplinit obligația

de efectuare a lucrărilor de remediere conform anexei nr. 2 la procesul verbal nr.

2078 din 17 decembrie 2001 și a unor deficiențe și pretinse vicii ascunse

apărute și care i-ar fi fost imputabile în baza obligației de garanție.

La termenul de azi, recurenta prin apărător a

invocat în temeiul dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., ca motiv de

ordine publică faptul că deși din minuta hotărârii rezultă că apelurile

formulate de aceasta și intervenientul accesoriu C.J. Iași au fost respinse, dispozitivul

hotărârii nu cuprinde această mențiune.

Recursul pârâtei este fondat pentru

următoarele considerente:

Înainte de a analiza criticile invocate de

recurentă în cererea sa, vom examina motivul de ordine publică invocat la

termenul de azi în temeiul dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ.,

privind contradicția dintre minută și dispozitivul deciziei recurate.

Potrivit art. 258 alin. (1) C. proc. civ.,

dispozitivul hotărârii (minutei) se semnează de judecători, sub pedeapsa

nulității și aceasta trebuie să fie în concordanță cu dispozitivul pe care în

mod obligatoriu trebuie să-l conțină o hotărâre judecătorească în temeiul art. 261

alin. (5) C. proc. civ.

În speță, din minuta întocmită la data

pronunțării deciziei din apel rezultă că s-au respins apelurile formulate de

pârâta R.A.A. Iași și de intervenientul C.J. Iași așa cum s-a reținut și în

considerentele deciziei, mențiune însă care lipsește din dispozitivul hotărârii

recurate.

Cum partea din hotărâre care se execută este

dispozitivul acesteia din care nu rezultă că instanța s-a pronunțat asupra

celor două apeluri și între acesta pe de o parte și minuta, respectiv

considerente pe de altă parte, există o neconcordanță, asupra căreia instanța

de control judiciar nu se poate pronunța, întrucât nu rezultă care este soluția

reală, pronunțată de instanța de apel.

Așa fiind, urmează ca potrivit art. 306 alin.

(2) C. proc. civ., 304 pct. 7 cu referire la art. 314 C. proc. civ., să se

admită recursul pârâtei, să se caseze decizia recurată și să se trimită cauza spre

rejudecare la aceeași instanță.

Nu se mai impune examinarea celorlalte motive

de recurs, care vor fi avute în vedere ca apărări invocate la instanța de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta R.A.A. IAȘI

împotriva deciziei nr. 65 din 4 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția

comercială.

Casează decizia recurată și trimite cauza

spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie

2008.