ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 956/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată, la data de 24 aprilie 2003, astfel cum a fost precizată reclamantul SC I. SRL Iași a solicitat obligarea pârâților R.A.A. Iași și A.B.R. prin sucursala Iași la plata sumei de 2.258.169.353 lei încasată nejustificat din contravaloarea scrisorii de garanție bancară reprezentând garanție de bună execuție, la 142.202.000 lei dobânzi bancare și comisioanele aferente, la actualizarea sumelor cu rata inflației pe perioada iunie 2002- la zi cu, cheltuieli de judecată. C.J. Iași a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtului R.A.A. Iași și a invocat că este finanțator al investiției referitoare la modernizarea și extinderea A. Iași în baza contractului nr. 003/AI/1996.

În ședința publică de la 2 iunie 2004 instanța a dispus conexarea la acest dosar în temeiul dispozițiilor art. 166 C. proc. civ., a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 14871/2003 prin care pârâtul R.A.A. Iași a solicitat obligarea reclamantei SC I. SRL Iași la plata sumei de 1.409.378.394 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de remediere a unor deficiențe și de execuție a unor lucrări la obiectivul A. Iași. Tribunalul Iași, secția comercială, prin sentința civilă nr. 599 din 11 noiembrie 2005, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta SC A.B.R., sucursala Iași și a respins acțiunea reclamantei față de aceasta. A respins excepția prematurității acțiunii conexe invocată de reclamanta-pârâtă și excepția nulității relative a raportului de expertiză în construcții ridicată de intervenientul accesoriu C.J.

Iași. S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta-pârâtă SC I. SRL Iași și pârâtul-reclamant R.A.A. Iași a fost obligat la 225.816.935 Ron daune (echivalentul sumei de 2.258.169.353 lei vechi) la care se va aplica indicele de inflație aferent perioadei iunie 2002 – octombrie 2005, suma de 14.220,2 Ron (echivalentul sumei de 142.202.000 lei vechi) daune și 13.312 Ron reprezentând cheltuieli de judecată aferente pretențiilor admise. S-a respins cererea de majorare a pretențiilor depusă de SC I. SRL Iași formulată în concluziile scrise din 11 noiembrie 2005. S-a respins acțiunea conexă formulată de pârâtul –reclamant R.A.A. Iași și cererea de intervenție accesorie a Consiliului Județean Iași în interesul pârâtului-reclamant.

Prin decizia nr. 65 din 4 iunie 2007 a Curții de Apel Iași, secția comercială, s-a respins cererea de aderare la apel formulată de SC I. SRL Iași și excepția invocată de apelantul R.A.A. Iași și intervenientul C.J. Iași împotriva sentinței tribunalului. S-a admis cererea intimatului-reclamant SC I. SRL Iași de obligare a apelantului R.A.A. Iași la plata sumei actualizată conform indicelui de inflație aferentă sumei la care a fost obligat prin sentința apelată pentru perioada octombrie 2005 și până la plata efectivă plus 54.000 lei Ron cheltuieli de judecată. S-a reținut în considerentele deciziei că instanța de fond a respins în mod corect excepțiile formulate conform motivării, iar cu privire la cererea de intervenție formulată de C.J.

Iași se impunea a fi respinsă întrucât aceasta lărgește cadrul procesual sub aspectul părților aflate în litigiu, nu și a obligațiilor de drept material și procesual în sprijinul căruia s-a intervenit. Pârâtul R.A.A. Iași și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de antrepriză nr. 5003/AI din 5 noiembrie 1996 astfel cum a fost modificat prin acte adiționate conform procesului verbal de recepție nr. 2078 din 17 decembrie 2001. Cu privire la remedieri acestea s-au executat parțial rămânând de efectuat lucrări în sumă de 379.830.647 lei conform raportului de expertiză și deci beneficiarul scrisorii de garanție pentru buna execuție putea pretinde numai această sumă și nu cea solicitată de R.A.A.

Iași de 2,638 miliarde lei. S-a reținut că antreprenorului (SC I. SRL Iași) trebuia să i se returneze la nivelul anului 2002 (iunie) suma de 2.687.972.631 lei, lucrările fiind executate conform contractului de execuție și actelor adiționale așa cum rezultă din procesul verbal de recepție nr. 2078 din 17 decembrie 2001. Împotriva acestei decizii pârâtul R.A.A. Iași a declarat recurs în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. și a solicitat în principal admiterea și casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, iar în subsidiar modificarea hotărârii instanței de apel în sensul admiterii apelului declarat de acesta astfel cum a fost formulat.

Recurentul a criticat decizia instanței de apel și a susținut următoarele: - hotărârea instanței de apel este nelegală întrucât nu a examinat motivul invocat la punctul III din declarația de apel privind plata contravalorii utilităților furnizate și facturate și deci se impune în temeiul art. 304 pct. 7 C. proc. civ., casarea cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță. - numai prin interpretarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.) instanța de apel a menținut soluția primei instanțe prin care a fost obligată la 225.816,935 lei Ron cu indicele de inflație aferent perioadei iunie 2002-octombrie 2005 reprezentând o parte din valoarea scrisorii de garanție bancară și la 14.220,2 lei Ron dobânzi bancare plătite de intimata-reclamantă la creditul ce constituia valoarea scrisorii de garanție bancară.

- cererea de aderare a intimatei-reclamante la apelul formulat de recurentă în anul 2007 nu mai era posibilă potrivit dispozițiilor art. 293 2 C. proc. civ., întrucât a fost înregistrată după prima zi de înfățișare. - decizia instanței de apel este nelegală întrucât a ignorat convenția părților materializată în actul adițional nr. 6 din august 2001, respectiv dispozițiile art. 7.2 din capitolul intitulat „G.”. Prin întâmpinare, intimata-reclamantă SC I. SRL Iași a solicitat respingerea recursului întrucât recurentul a executat în mod abuziv valoarea integrală a scrisorii de garanție bancară în sumă de 2.630.000.000 lei Rol la 14 iunie 2002 sub pretextul că nu și-ar fi îndeplinit obligația de efectuare a lucrărilor de remediere conform anexei nr. 2 la procesul verbal nr. 2078 din 17 decembrie 2001 și a unor deficiențe și pretinse vicii ascunse apărute și care i-ar fi fost imputabile în baza obligației de garanție.

La termenul de azi, recurenta prin apărător a invocat în temeiul dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., ca motiv de ordine publică faptul că deși din minuta hotărârii rezultă că apelurile formulate de aceasta și intervenientul accesoriu C.J. Iași au fost respinse, dispozitivul hotărârii nu cuprinde această mențiune. Recursul pârâtei este fondat pentru următoarele considerente: Înainte de a analiza criticile invocate de recurentă în cererea sa, vom examina motivul de ordine publică invocat la termenul de azi în temeiul dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., privind contradicția dintre minută și dispozitivul deciziei recurate. Potrivit art. 258 alin. (1) C. proc. civ., dispozitivul hotărârii (minutei) se semnează de judecători, sub pedeapsa nulității și aceasta trebuie să fie în concordanță cu dispozitivul pe care în mod obligatoriu trebuie să-l conțină o hotărâre judecătorească în temeiul art. 261 alin. (5) C. proc.

civ. În speță, din minuta întocmită la data pronunțării deciziei din apel rezultă că s-au respins apelurile formulate de pârâta R.A.A. Iași și de intervenientul C.J. Iași așa cum s-a reținut și în considerentele deciziei, mențiune însă care lipsește din dispozitivul hotărârii recurate. Cum partea din hotărâre care se execută este dispozitivul acesteia din care nu rezultă că instanța s-a pronunțat asupra celor două apeluri și între acesta pe de o parte și minuta, respectiv considerente pe de altă parte, există o neconcordanță, asupra căreia instanța de control judiciar nu se poate pronunța, întrucât nu rezultă care este soluția reală, pronunțată de instanța de apel. Așa fiind, urmează ca potrivit art. 306 alin. (2) C. proc.

civ., 304 pct. 7 cu referire la art. 314 C. proc. civ., să se admită recursul pârâtei, să se caseze decizia recurată și să se trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Nu se mai impune examinarea celorlalte motive de recurs, care vor fi avute în vedere ca apărări invocate la instanța de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta R.A.A. IAȘI împotriva deciziei nr. 65 din 4 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția comercială. Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2008.