ÎCCJ, decizie (scj.ro #83234)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83234) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Hotărâre
judecătorească
Neconcordanța existentă
între minuta, dispozitivul și considerentele unei hotărâri –
consecințe
Potrivit art.258 (1) Cod
procedură civilă dispozitivul hotărârii (minutei) se
semnează de judecători , sub pedeapsa nulității și
aceasta trebuie să fie în concordanță cu dispozitivul pe care în
mod obligatoriu trebuie să-l conțină o hotărâre
judecătorească în temeiul art.261 (5) Cod procedură civilă.
Din minuta întocmită la data pronunțării deciziei din apel
(fila 24) rezultă că s-au respins apelurile formulate de pârâta RA
Aeroportul și de intervenientul Consiliul Județean așa cum s-a
reținut și în considerentele deciziei, mențiune însă
care lipsește din dispozitivul hotărârii recurate.
Cum partea din hotărâre care se execută este dispozitivul acesteia
din care nu rezultă că instanța s-a pronunțat asupra
celor două apeluri și între acesta pe de o parte și minuta,
respectiv considerente pe de altă parte, există o
neconcordanță, asupra căreia instanța de control judiciar
nu se poate pronunța, întrucât nu rezultă care este soluția reală,
pronunțată de instanța de apel.
(Înalta Curte de
Casație și Justiție Secția comercială decizia nr.956
din 7 martie 2008)
Tribunalul Iași – Secția comercială prin sentința
civilă nr.599 din 11 noiembrie 2005 a admis excepția lipsei
calității procesuale pasive invocate de pârâta SC A.B. Romania
- Sucursala și a respins acțiunea reclamantei față de
aceasta.
A respins excepția prematurității acțiunii conexe
invocată de reclamanta-pârâtă și excepția
nulității relative a raportului de expertiză în construcții
ridicată de intervenientul accesoriu Consiliul Județean.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta-pârâtă SC I.
SRL și pârâtul-reclamant RA a fost obligat la plata daunelor cu aplicarea
indicelui de inflație aferent perioadei în litigiu.
S-a respins cererea de majorare a pretențiilor depusă de SC I. SRL
formulată în concluziile scrise din 11 noiembrie 2005.
S-a respins acțiunea conexă formulată de pârâtul –reclamant RA
și cererea de intervenție accesorie.
Prin decizia nr.65 din 4 iunie 2007 a Curții de Apel Iași -
Secția comercială, s-a respins cererea de aderare la apel
formulată de SC I. SRL și excepția invocată de apelantul RA
și de intervenient.
S-a admis cererea intimatului-reclamant SC I. SRL de obligare a apelantului la
plata sumei actualizată conform indicelui de inflație aferentă
sumei la care a fost obligat prin sentința apelată pentru
perioada în litigiu și până la plata efectivă cu cheltuieli de
judecată.
Împotriva acestei decizii pârâtul RA a declarat recurs în temeiul
dispozițiilor art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă
și a solicitat în principal admiterea și casarea cu trimiterea cauzei
spre rejudecare la aceeași instanță, iar în subsidiar
modificarea hotărârii instanței de apel în sensul admiterii apelului
declarat de acesta astfel cum a fost formulat.
Recurenta
prin apărător a invocat în temeiul dispozițiilor art.306 (2) Cod
procedură civilă ca motiv de ordine publică faptul că
deși din minuta hotărârii rezultă că apelurile formulate de
aceasta și intervenientul accesoriu Consiliul Județean au fost
respinse, dispozitivul hotărârii nu cuprinde această
mențiune.
Recursul pârâtei este fondat pentru următoarele considerente:
Înainte de a analiza criticile invocate de recurentă în cererea sa, vom
examina motivul de ordine publică invocat în temeiul dispozițiilor
art.306 (2) Cod procedură civilă, privind contradicția dintre
minută și dispozitivul deciziei recurate.
Potrivit art.258 (1) Cod procedură civilă dispozitivul hotărârii
(minutei) se semnează de judecători , sub pedeapsa
nulității și aceasta trebuie să fie în
concordanță cu dispozitivul pe care în mod obligatoriu trebuie să-l
conțină o hotărâre judecătorească în temeiul
art.261 (5) Cod procedură civilă.
În speță, din minuta întocmită la data
pronunțării deciziei din apel (fila 247) rezultă că
s-au respins apelurile formulate de pârâta RA și de intervenient așa
cum s-a reținut și în considerentele deciziei, mențiune însă
care lipsește din dispozitivul hotărârii recurate.
Cum partea din hotărâre care se execută este dispozitivul acesteia
din care nu rezultă că instanța s-a pronunțat
asupra celor două apeluri și între acesta pe de o parte și
minuta, respectiv considerente pe de altă parte, există o
neconcordanță, asupra căreia instanța de control judiciar
nu se poate pronunța, întrucât nu rezultă care este soluția
reală, pronunțată de instanța de apel.
Așa fiind, potrivit art.306 alin.2 Cod procedură civilă, 304
pct.7 cu referire la art.314 Cod procedură civilă, a admis recursul
pârâtei, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre
rejudecare la aceeași instanță.