ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5024/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 9 iulie

2003, reclamanta SC R.I.O. SA Bacău a chemat în judecată pârâtele R.A.T.E.I. și

SC A. SA Iași, pentru a fi obligate la plata sumei de 4.386.739.014 lei și la

cheltuieli de judecată, urmare executării contractelor din 5 martie 2001 și 5

august 2002.

Prin sentința civilă nr. 2444 din 14

octombrie 2003, Tribunalul Iași, respingând excepția lipsei calității

procesuale pasive a pârâtelor, a admis acțiunea și a obligat pârâtele, în

solidar, la plata sumei de 2.472.606.932 lei cu titlu de preț, 1.842.537.142

lei cu titlu de penalități de întârziere și la cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri au

formulat apel ambele pârâte și prin decizia civilă nr. 24 din 7 februarie 2005,

pronunțată de Curtea de Apel Iași au fost admise și sentința instanței de fond

schimbată în sensul că s-a admis în parte acțiunea și pârâta R.A.T.E.I. a fost

obligată către reclamantă la plata sumei de 397.893.369 lei cu titlu de

penalități de întârziere și la 27.256.626 lei cheltuieli de judecată,

constatând ca rămasă fără obiect cererea de obligare la plata prețului de

350.237.950 lei și a respins restul cererilor, iar pârâta SC A. SA a fost

obligată la plata sumelor de 2.168.107.682 lei cu titlu de preț, 355.240.569

lei cu titlu de dobândă și 55.345.482 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin aceeași hotărâre a respins

cererile de obligare la plata sumelor de 350.237.950 lei cu titlu de preț,

1.842.537.142 lei cu titlu de penalități și a menținut restul dispozițiilor

sentinței apelate.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs doar pârâta SC A. SA Iași invocând, în drept, dispozițiile art.

304 pct. 6, 7, 8, 9 C. proc. civ. și a susținut, în esență că, în cauză, au

fost încălcate dispozițiile art. 720

1

C. proc. civ., procedura de

conciliere prevăzută de acest text de lege nefiind realizată decât cu pârâta R.A.T.E.I.;

s-au acordat dobânzi comerciale deși prin acțiune s-au pretins doar penalități

de întârziere; motivarea hotărârii este contradictorie deoarece deși reține, pe

de o parte, că recurenta pârâtă nu a semnat contractele totuși aceasta trebuie

să răspundă pentru neachitarea prețului aferent activității preluate,

obligând-o la dobândă care însă nu a fost calculată la valoarea prevăzută în

contract; instanța a dat o interpretare greșită raportului de expertiză

contabilă schimbând înțelesul lămurit al acesteia; s-au nesocotit dispozițiile art.

10 din H.C.L. nr. 308/2002, prin care s-a stabilit că urmare divizării

societatea nou înființată preia toate drepturile și obligațiile R.A.T.E.I.

aferente activității de transport public cu autobuze și nu pentru toate

autovehiculele consumatoare de motorină; s-a dispus obligarea acesteia la plata

cheltuielilor de judecată fără a exista culpă procesuală.

Recursul este fondat pentru cele ce

se vor arăta în continuare.

Potrivit art. 720

1

alin. (1)

C. proc. civ., în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în

bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va

încerca soluționarea litigiului prin conciliere cu cealaltă parte. Din modul de

redactare al dispozițiilor rezultă caracterul imperativ al normei și caracterul

direct al procedurii care se realizează cu fiecare parte, indiferent câți

pârâți sunt chemați în judecată și de faptul că procesul are ca obiect un

raport litigios unic, având în vedere principiul divizibilității judecății și

independența coparticipanților.

Simpla asociere procedurală nu poate

afecta drepturile fiecărei părți, ori în speță reclamanta a încercat

concilierea cu recurenta prin intermediul celeilalte intimate pârâte, fapt

care, de altfel, nici nu rezultă clar că s-ar fi și finalizat.

Așa fiind, motivul de recurs

încadrat în art. 304 pct. 9 C. proc. civ. este fondat și atrage modificarea

hotărârii instanței de apel prin care s-a dat o rezolvare nelegală excepției de

prematuritate a acțiunii cercetarea celorlalte motive de recurs care vizează

fondul litigiului fiind astfel, lipsită de interes.

Prin urmare, în baza art. 312 alin.

(1) C. proc. civ., recursul va fi admis și decizia schimbată în parte în sensul

că se va admite apelul pârâtei SC A. SA și se va schimba în parte sentința

instanței de fond, respingându-se acțiunea față de această parte, ca prematur

introdusă, menținând restul dispozițiilor sentinței. Se vor menține, de

asemenea, restul dispozițiilor deciziei privind apelul celeilalte pârâte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta

SC A. SA Iași.

Modifică decizia nr. 24 din 7

februarie 2005 a Curții de Apel Iași, în parte, admite apelul pârâtei SC A. SA

și schimbă, în parte, sentința nr. 2444 din 14 octombrie 2003 a Tribunalului

Iași, în sensul că respinge acțiunea reclamantei formulată împotriva acestei

pârâte, ca prematură, menținând restul dispozițiilor sentinței.

Menține restul dispozițiilor deciziei

privind apelul pârâtei R.A.T.E.I.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 26 octombrie 2005.