ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5113/2013

Deliberând asupra cauzei de față, în condițiile art 256 C. proc. civ., reține următoarele: Prin decizia nr. 1912 din 05 noiembrie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, au fost admise recursurile promovate de pârâții Casa Județeană de Pensii Neamț și Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale împotriva sentinței civile nr. 319/C din 12 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Neamț, a fost modificată, în parte, sentința recurată, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale și a fost respinsă, în consecință, acțiunea formulată de C.E. și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

Pentru a decide astfel, Curtea de apel a reținut că instanța de fond a respins în mod greșit excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale deoarece raportul juridic în materie de asigurări sociale, în conținutul căruia intră drepturile și obligațiile având ca obiect pensia, există exclusiv între reclamantă și Casa Județeană de Pensii Neamț care a stabilit și a plătit drepturile de pensie ale acesteia. Este adevărat că în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (2) din Constituție, reglementările internaționale privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care România este parte au prioritate față de legile interne. Aceasta reprezintă regula, întrucât același articol din Constituție prevede și o excepție de la aceeași regulă, și anume: „cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile”.

Curtea de apel a constatat că, în cauză, nu erau incidente dispozițiile art. 20 alin. (2) din Constituția României, așa cum eronat a reținut prima instanță, întrucât prin ipoteză nu suntem în situația în care reglementările internaționale sunt mai favorabile decât legea internă, în consecință decizia de revizuire a pensiei de serviciu a contestatoarei a fost emisă cu respectarea Legii nr. 119/2010, a O.U.G. nr. 59/2011 și a reglementărilor internaționale la care România este parte. Împotriva acestei decizii, C.E. a formulat cerere de revizuire. În motivare, revizuenta a arătat că instanța nu a ținut cont de înscrisurile depuse la dosar, cu care se face dovada că intimata a emis nelegal decizia de revizuire a pensiei de serviciu.

Această soluție contravine practicii și normelor Curții Europene a Drepturilor Omului, cum ar fi cauza Kjartan Âsmundsson contra Islandei. Mai mult, decizia contestată este potrivnică cu decizia nr. 1948/2012 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, într-o speță identică. Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art 322 pct 7 și art. 327 alin. (1) C. proc. civ. Analizând excepția inadmisibilității cererii de revizuire, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru considerentele ce succed: Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. reglementează motivul de revizuire determinat de existența unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă puterea de lucru judecat și presupune îndeplinirea mai multor condiții cumulative: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină, deci, să existe tripla identitate de elemente - părți, obiect și cauză, hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite, iar în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat. După cum s-a arătat mai sus, una dintre condițiile existenței cazului de revizuire în discuție vizează tripla identitate de părți, obiect și cauză, între litigiile în care s-au pronunțat hotărârile pretins contradictorii.

În speță, revizuenta invocă contradictorialitatea deciziei nr. 1912 din 05 noiembrie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, cu decizia nr. 1948/2012 pronunțată de Curtea de Apel Bacău. Prin decizia nr. 1912 din 05 noiembrie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, au fost admise recursurile promovate de pârâții Casa Județeană de Pensii Neamț și Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale împotriva sentinței civile nr. 319/C din 12 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Neamț, a fost modificată, în parte, sentința recurată, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale și a fost respinsă, în consecință, acțiunea formulată de C.E.

și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate. Prin decizia nr. 1948 din 07 noiembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Bacău a fost respins recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Neamț împotriva sentinței nr. 197 din 13 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Neamț, în contradictoriu cu C.E. Pentru a fi incident cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile pretins contradictorii să vizeze aceleași părți, obiect și cauză, ceea ce nu este ipoteza din speță. Așadar, lipsa identității de părți nu poate fundamenta cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. deoarece nu asigură îndeplinirea cerinței de admisibilitate impusă de acest text de lege.

De asemenea, nu este îndeplinită condiția de admisibilitate ca hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină, și nu în pricini similare. Chestiunea relevată prin cererea de revizuire de față reprezintă o problemă de practică neunitară a instanței de recurs în cauză, care nu poate fi rezolvată pe această cale aleasă de revizuentă. Având în vedere considerentele arătate mai sus, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentă C.E. împotriva deciziei civile nr. 1912 din 05 noiembrie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 noiembrie 2013.