ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7579/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de revizuire înregistrată la 18 mai 2012 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, revizuenta C.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Casa județeană de Pensii Neamț, anularea deciziei nr. 791 din 25 aprilie 2012 a Curții de Apel Bacău, susținându-se că aceasta este contradictorie cu sentința civilă nr. 4660 din 5 iulie 2011 a Curții de Apel București. În motivarea căii de atac, s-a arătat că prin decizia a cărei anulare se cere, a fost admis recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Neamț, modificată sentința de primă instanță și respinsă contestația formulată împotriva deciziei de recalculare a pensiei.

S-a susținut că pronunțarea acestei decizii a avut loc în condițiile în care la dosar a fost depusă sentința civilă nr. 4660/2011 a Curții de Apel București, conform căreia s-a anulat în parte H.G. nr. 737/2010 în ce privește metodologia recalculare a pensiilor de serviciu prevăzute de art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 și s-a suspendat executarea actului administrativ, până la soluționarea irevocabilă a cauzei. S-a arătat că în cauză, există două hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad, între aceleași persoane, având în vedere că, potrivit primei hotărâri (sentința nr. 4660/2011 a Curții de Apel București) s-a anulat H.G. nr. 737/2010, în baza căreia Casa de Pensii Neamț a emis decizia de pensionare, în timp ce, prin cea de-a doua hotărâre (decizia civilă nr. 791 din 25 aprilie 2012 a Curții de Apel Bacău) a fost respinsă ca neîntemeiată, contestația formulată împotriva deciziei de pensionare.

Prioritară este prima hotărâre, pe care însă Curtea de Apel Bacău nu a avut-o în vedere la soluționarea recursului, procedând la respingerea cererii formulate de către petentă de suspendare a judecății, până la soluționarea recursului declarat de Casa de Pensii Neamț, împotriva sentinței civile menționate, nr. 4660 din 5 iulie 2011. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Intimata a, formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de respingere, arătând că nu sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., având în vedere că nu este vorba de una și aceeași pricină care să fi fost tranșată diferit prin cele două hotărâri, în condițiile în care, în primul dosar s-a cerut anularea deciziei de pensie emisă în temeiul Legii nr. 119/2010, utilizându-se algoritmul de calcul prevăzut de Legea nr. 19/2000, în timp ce în cea de-a doua, s-a solicitat anularea H.G.

nr. 737/2010, care, de altfel, este abrogată, potrivit art. 4 din O.U.G. nr. 59/2011. Analizând aspectele deduse judecății, pe calea revizuirii, Înalta Curte constată următoarele: Rațiunea reglementării motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. constă în asigurarea unui remediu pentru situația în care este nesocotită autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri prin aceea că se statuează în sens contrar primei judecăți. Aceasta înseamnă, în termenii textului procedural menționat, care a constituit fundamentul căii de atac promovate, să existe „hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate". În speță, această identitate de elemente nu se regăsește, în condițiile în care prima judecată a vizat anularea unei H.G.

(nr. 737/2010), iar cea de-a doua, finalizată prin decizia a cărei anulare se solicită, a privit contestarea deciziei de pensionare emisă pe numele revizuentei. Astfel, au fost diferite atât obiectul celor două cereri (anularea unui act normativ respectiv, a unei decizii individuale de pensionare), cât și cauza juridică a acestora (înțeleasă ca fundament juridic al dreptului la a cărui valorificare se tinde), așa încât, având de tranșat asupra unor litigii cu un conținut diferit, instanțele nu puteau pronunța hotărâri contradictorii, ca situație premisă care să deschidă calea revizuirii. De altfel, motivând cererea de revizuire, partea arată, pentru a justifica de ce este „prioritară" sentința civilă nr. 4660/2011 și trebuie luată în considerare, chiar dacă nu e definitivată judecata în dosar, că instanța „nu i-a luat în considerare cererea formulată, de suspendare a judecății cauzei, până la soluționarea recursului declarat împotriva respectivei sentințe.

În felul acesta, se critică, de fapt, o măsură a instanței de administrare a justiției, sub aspecte care, evident, nu se subsumează celor care deschid calea revizuirii. Pentru considerentele arătate și constatând că, în speță, nu se regăsesc cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire va fi respinsă ca neîntemeiată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E Respinge, ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de C.L. împotriva deciziei nr. 791 din 25 aprilie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 decembrie 2012.