ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4468/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 18 august 2011, reclamanta D.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Neamț, ca prin hotărârea judecătorească care urmează a fi pronunțată să se dispună anularea Deciziei de pensionare nr. 21958 emisă de către entitatea juridică pârâtă în data de 15 iulie 2011 și să fie menținută decizia de pensie inițială emisă în data de 08 mai 2009, conform Legii 567/2004 modificată. Prin Sentința civilă nr. 198/C din 13 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Neamț în Dosarul nr. 3887/103/2011, a fost admisă acțiunea contestatoarei D.A., a fost anulată Decizia de pensie nr. 219588 emisă de către pârâtă la data de 15 iulie 2011 și a fost menținută în plată Decizia nr. 219588 din 08 mai 2009, anterior emisă de către entitatea juridică pârâtă.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii Neamț. Prin Decizia nr. 1461 din 3 septembrie 2012, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Neamț împotriva Sentinței civile nr. 198/C din 13 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Neamț în Dosarul nr. 3887/103/2011, în contradictoriu cu intimata-reclamantă D.A., și a modificat în tot sentința atacată, în sensul că a respins acțiunea ca nefondată. La data de 12 decembrie 2012 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău cererea de revizuire formulată de D.A. împotriva Deciziei nr. 1461 din 03 septembrie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. În motivarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenta arată în mod generic, un istoric al cauzei avute pe rolul instanțelor judecătorești și faptul că decizia a cărei revizuire o solicită ar fi contrară Deciziei civile nr. 1948 din 07 noiembrie 2012 a aceleiași instanțe, din care rezultă că a fost respins recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Neamț și a fost menținută Sentința civilă nr. 197/C/2012 a Tribunalului Neamț prin care a fost admisă contestația formulată de reclamanta C.E. împotriva deciziei de pensionare și a fost menținută pensia de serviciu stabilită conform Legii nr. 567/2004. Contrarietatea ar rezulta din faptul că cele două cauze sus-arătate sunt similare și au ca obiect aceleași prevederi legale, respectiv aplicarea Legii nr. 119/2010 și ale O.U.G.

nr. 59/2011, vizând aceleași pensii speciale ale personalului auxiliar din justiție, ceea ce nu poate da, în opinia revizuentei, dreptul instanței de judecată să interpreteze și să aplice diferit legea în situații similare. În concluzie, revizuenta cere admiterea cererii de revizuire, desființarea Deciziei nr. 1461 din 03 septembrie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, respingerea recursului intimatei Casa Județeană de Pensii Neamț și menținerea, ca temeinică și legală, a Sentinței civile nr. 198/C din 13 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Neamț în Dosarul nr. 3887/103/2011. Prin Decizia nr. 370 din 4 martie 2013, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în raport de dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc.

civ. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 849/32 din 28 martie 2013, cu termen de judecată la data de 11 octombrie 2013. La data de 09 octombrie 2013, fără respectarea termenului legal, a depus întâmpinare intimata Casa Județeană de Pensii Neamț prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, motivat de faptul că nu se încadrează în prevederile art. 322 C. proc. civ. La termenul de judecată din data de 11 octombrie 2013, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare asupra admisibilității cererii de revizuire, referitor la pct. 7 al art. 322 C. proc. civ. Analizând hotărârile invocate de revizuentă prin prisma prevederilor legale mai sus arătate, Înalta Curte constată că cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. nu îndeplinește cerințele de admisibilitate, pentru considerentele ce succed: Conform prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., invocarea acestui motiv de revizuire presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: să existe hotărâri definitive potrivnice; hotărârile potrivnice să fie pronunțate în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate; hotărârile să fie date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei și să se ceară anularea celei de a doua hotărâri pronunțată în cauză.

Drept urmare, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă numai dacă hotărârea potrivnică, a cărei anulare se cere să fi încălcat puterea lucrului judecat a unei alte hotărâri ceea ce presupune o triplă identitate, respectiv ambele hotărâri să fie pronunțate în una și aceeași pricină, între aceleași părți și având aceeași calitate. Or, în speță, cauza soluționată prin hotărârea invocată a fi potrivnică deciziei a cărei revizuire se solicită nu este identică din punct de vedere al părților, obiectului și cauzei cererii de chemare în judecată. Astfel, Decizia nr. 1461 din 3 septembrie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă are ca obiect recursul formulat de Casa de Pensii Județeană Neamț împotriva Sentinței civile nr. nr. 198/C din 13 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Neamț în Dosarul nr. 3887/103/2011, prin care a fost admisă acțiunea reclamantei D.A.

și a fost anulată decizia de pensie nr. 219588 din 15 iulie 2011, cauză întemeiată pe prevederile Legii nr. 119/2010 și ale O.U.G. nr. 59/2011. În cea de a doua hotărâre, Decizia nr. 1948 din 07 noiembrie 2012 a Curții de Apel Bacău, deși similară ca și obiect și cauză, nu prezintă identitatea de părți, reclamantă fiind C.E. Așadar, lipsa identității de părți nu poate fundamenta cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. deoarece nu asigură îndeplinirea cerinței de admisibilitate impusă de acest text de lege. Nici jurisprudența neunitară a instanțelor în materia pensiilor speciale nu poate conduce la concluzia că sunt întrunite cerințele art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

De altfel, problema practicii neunitare asupra chestiunii aplicării Legii nr. 119/2010 a fost tranșată prin Decizia nr. 29 din 12 decembrie 2011 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție în recursul în interesul legii. În consecință, în temeiul art. 322 alin. (1) C. proc. civ., cererea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., având ca obiect revizuirea formulată de revizuenta D.A. împotriva Deciziei nr. 1461 din 3 septembrie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta D.A. împotriva Deciziei nr. 1461 din 3 septembrie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 octombrie 2013. Procesat de GGC - GV