ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5879/2013

Asupra recursului

de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

pe rolul Curții de Apel Craiova, reclamantul D.D. a solicitat, în

contradictoriu cu pârâta A.N.I., anularea Raportului de evaluare nr. 77543/G/II

din 05 iulie 2011, arătând că

prin acest raport s-a reținut că a

deținut simultan funcția de director coordonator (manager) al

Romsilva - Direcția Silvica Dolj (în perioada (28 mai 2009 - 07 octombrie 2009),

director al Romsilva - Direcția Silvică Dolj (în perioada 07 octombrie 2009

până în prezent), cât și calitatea de consilier județean în cadrul

Consiliului Județean Dolj (în perioada 29 ianuarie 2009 până în prezent),

considerându-se, în mod greșit, astfel de către pârâtă, că a încălcat

dispozițiile art. 88 lit. d) din Legea nr. 161/2003.

Prin

întâmpinare, pârâta A.N.I. a solicitat respingerea acțiunii ca

neîntemeiată.

La data

de 30 noiembrie 2011, Consiliul Județean Dolj a formulat cerere de

intervenție în interesul reclamantului

, susținând că în cauză au

fost aplicate greșit prevederile art. 88 lit. d) din Legea nr. 161/2003,

iar interesul a fost justificat din perspectiva eficienței

activității reclamantului care, în cele două calități deținute,

a fost unul din principalii promotori la nivelul județului Dolj, ai

acțiunilor și activităților de protecție a fondului silvic,

de reîmpădurire a unor zone nisipoase, derulate de consiliul județean.

Pârâta a

invocat excepția inadmisibilității cererii de intervenție

accesorie, motivată de neîndeplinirea de către intervenient a procedurii

prealabile, precum și de neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate

a unei cereri de intervenție sub aspectul interesului, precum și

excepția lipsei calității procesuale active a intervenientului.

Prin

încheierea de ședință din 18 ianuarie 2012, Curtea de Apel Craiova a

încuviințat în principiu cererea de intervenție accesorie.

Prin

sentința nr. 97 din 8 februarie 2012, Curtea de Apel Craiova a admis atât

cererea de intervenție accesorie formulată de Consiliul Județean Dolj, cât

și acțiunea formulată de reclamantul D.D., în contradictoriu cu

pârâta A.N.I. și a dispus anularea Raportul de evaluare nr. 77539 din 05

iulie 2011.

Pentru a

hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că prin

Raportul de evaluare nr. 77543/G/II din 05 iulie 2011 s-a constatat existența

stării de incompatibilitate în care s-a aflat reclamantul, începând cu data de

28 mai 2009 până în prezent, prin exercitarea, simultan, atât a funcției de

director coordonator (manager) al Romsilva - Direcția Silvica Dolj, director al

Romsilva - Direcția Silvica Dolj, cât și calitatea de consilier județean

în cadrul Consiliului Județean Dolj și, prin urmare, încălcarea

dispozițiilor art. 88 lit. d) din Legea nr. 161/2003.

S-a mai reținut în

considerentele sentinței atacate că reclamantul D.D. a fost validat

consilier județean la data de 29 ianuarie 2009, potrivit Hotărârii Consiliului

Județean Dolj nr. 2/2009, iar în perioada 28 mai 2009 - 07 octombrie 2009,

reclamantul a deținut și funcția de director coordonator al

Direcției Silvice Dolj, fiind numit prin Ordinul nr. 1281 din 28 mai 2009

al Ministrului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale. De asemenea,

prin Decizia nr. 1347 din 02 octombrie 2009 emisă de Directorul General al

Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva reclamantul a fost numit director

al Direcției Silvice Dolj, începând cu data de 07 octombrie 2009,

funcție pe care o deține și în prezent.

Referitor

la prima funcție deținută de reclamant în perioada 28 mai 2009 - 07

octombrie 2009, respectiv cea de director coordonator al Romsilva -

Direcția Silvică Dolj, prima instanță a constatat că nu se poate

reține starea de incompatibilitate decurgând din prevederile art. 88 lit. d)

din Legea 161/2003, întrucât o eventuală stare de incompatibilitate ar putea fi

analizată din perspectiva dispozițiilor art. 94 alin. (1) din Legea nr. 161/2003,

însă acestea reprezintă aspecte noi, care nu se regăsesc în raportul de

evaluare nr. 77543/G/II din 05 iulie 2011.

În ceea

ce privește cea de-a doua funcție deținută de reclamant,

respectiv aceea de director al Direcției Silvice Dolj, de la data de 07

octombrie 2009 până în prezent, judecătorul fondului a constatat că

incompatibilitatea reglementată de art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003

vizează consilierul județean care deține și calitatea de director al unei

filiale a regiei de interes național din aceeași unitate

administrativ-teritorială, însă în speță, funcția deținută de reclamant în

paralel cu cea de consilier județean este aceea de director al Direcției

Silvice Dolj, care este o unitate fără personalitate juridică a Romsilva -

regie autonomă de interes național, potrivit art. 2 alin. (1) si Anexei nr. 2

la H.G. nr. 229/2009.

Prin

urmare, curtea de apel, contrar susținerilor pârâtei, potrivit cărora

textul art. 88 lit. d) din Legea nr. 161/2003 nu prevede ca unitatea administrativ

teritorială a regiei autonome de interes național să aibă personalitate

juridică, a constatat că legiuitorul a folosit noțiunea de „filială” care,

prin definiția dată de art. 42 din Legea nr. 31/1990, este o societate

comercială cu personalitate juridica.

Conchizând,

instanța de fond a apreciat că sunt nefondate excepțiile

inadmisibilității cererii de intervenție și a lipsei

calității procesuale active a intervenientului, reținând că nu este

necesar ca intervenientul accesoriu să fi exercitat recursul administrativ, iar

acesta nu a invocat o pretenție proprie și nu a urmărit

obținerea unei hotărâri de condamnare a părților inițiale

față de el, ci doar pronunțarea unei soluții în favoarea

parții pentru care a intervenit, respectiv a reclamantului.

Împotriva

acestei sentințe a formulat recurs pârâta A.N.I., susținând că hotărârea

atacată este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive, respectiv

argumente:

- în mod

greșit instanța de fond a reținut că prin raportul de evaluare nr. 77543/G/II

din 5 iulie 2011 A.N.I. a constatat doar încălcarea art. 88 lit. d) din Legea nr.

161/2003. În realitate, atât prin raportul de evaluare, cât și prin

întâmpinarea depusă la instanța de fond s-a subliniat faptul că toate funcțiile

deținute de către intimatul – reclamant au generat existența stării de

incompatibilitate, respectiv funcția de director (de la 7 octombrie  2009 până

în prezent), director coordonator (manager) (28 mai 2009 - 7 octombrie  2009)

și calitatea de consilier județean în cadrul Consiliului Județean Dolj (28 mai 2008

până în prezent).În consecință, instanța de fond ar fi trebuit să constate și

incidența art. III alin. 9 din O.U.G. nr. 37/2009, potrivit cărora „pe perioada

executării

contractului de management, persoanelor care

ocupă funcții dintre cele prevăzute la alin. (3) li se aplică prevederile

art. 70

, 71, 79, 94 - 98 și

111 - 114 din cartea I, titlul IV din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri

pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a

funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea

corupției, cu modificările și completările ulterioare”;

- instanța de fond a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 88

lit. d) din Legea nr. 161/2003, reținând că reclamantul nu se află în stare de

incompatibilitate prin exercitarea simultană a funcției de consilier județean

și a funcției de director al Direcției Silvice Dolj, deoarece direcția

respectivă nu are personalitate juridică. În acest sens, dispozițiile art. 88 lit.

d) din Legea nr. 161/2003 nu prevăd ca unitatea teritorială a regiei autonome

de interes național să aibă personalitate juridică, iar H.G. nr. 229/2009

privind reorganizarea R.N.P. - Romsilva și aprobarea regulamentului de

organizare și funcționare prevede că Romsilva are în structura sa unități fără

personalitate juridică și unități cu personalitate juridică, acestea din urmă provenind

din subunități ale direcțiilor silvice.

În drept, recurentul și-a încadrat motivele de recurs în

prevederile art. 304 pct. 8, 9 și 304

1

C. proc. civ.

Analizând actele și lucrările dosarului de fond, precum și

motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat

pentru următoarele considerente:

Critica referitoare la neaplicarea de către instanța de fond a dispozițiilor

ce prevăd incompatibilitățile funcționarului public (art. III alin. (7) din

O.U.G. nr. 37/2009 cu referire la art. 94 din Legea nr. 161/2003) este

neîntemeiată, deoarece nicăieri în cadrul raportului de evaluare nr. 77539/G/II

din 5 iulie 2011 (actul administrativ atacat) nu se face referire, în fapt și

în drept, la aceste incompatibilități. În concluziile raportului se reiterează

constatarea că „începând cu data de 28 mai 2009 până în prezent, domnul D.D.

s-a aflat și se află în stare de incompatibilitate deoarece nu a respectat regimul

juridic al incompatibilităților prin încălcarea dispozițiilor art. 88 lit. d)

din Legea nr. 161/2003…”, iar instanța de judecată nu se poate substitui

A.N.I., constatând și alte aspecte ale stării de incompatibilitate, ce nu au

fost stabilite în procedura administrativă.

De asemenea, este neîntemeiată critica referitoare la greșita

aplicare a art. 88 lit. d) din Legea nr. 161/2003 de către instanța de fond.

Potrivit art. 88 lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele

măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a

funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea

corupției „funcția de consilier județean este incompatibilă cu: […] d) funcția

de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, asociat

administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor la regiile

autonome și societățile comerciale de interes local înființate sau aflate sub autoritatea

consiliului local ori a consiliului județean respectiv sau la regiile autonome

și societățile comerciale de interes național care își au sediul sau care dețin

filiale în unitatea administrativ - teritorială respectivă;”. În mod corect, instanța

de fond a reținut că Direcția Silvică Dolj este o unitate fără personalitate juridică

a Romsilva - regie autonomă de interes național, potrivit art. 2 alin. (1) și

Anexei nr. 2 la H.G. nr. 229/2009, astfel că nu se circumscrie noțiunii de

„filială” care, din punct de vedere juridic, este definită de art. 42 din Legea

nr. 31/1990 privind societățile comerciale, ca o societate comercială cu

personalitate juridică.

Extinderea noțiunii de „filială” la toate subunitățile unei regii

autonome ar fi lipsită de temei juridic și nu poate fi primită în cadrul interpretării

unui text de lege ce instituie incompatibilități și interdicții, acestea fiind

de strictă interpretare.

Pentru considerentele menționate, cu referire la art. 312 alin. (1),

(2) și (3) C. proc. civ., constatând că hotărârea instanței de fond este legală

și temeinică, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D

E

Respinge

recursul declarat de A.N.I. împotriva Sentinței nr. 97 din 8 februarie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 20 iunie 2013 .