ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1106/2014

Asupra cauzei constată următoarele: Prin Sentința nr. 272 din 6 martie 2007 pronunțată în Dosar nr. 5151/90/2006, Tribunalul Vâlcea, secția civilă, a respins cererea formulată de reclamantul B.N. în contradictoriu cu Prefectura județului Vâlcea și Primăria Comunei Zătreni, de obligare a pârâtelor la soluționarea notificării nr. x/2001 formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, constatând-o rămasă fără obiect și a disjuns capetele 2 - 6 din acțiune, declinând competența soluționării lor în favoarea Judecătoriei Bălcești. Prin Decizia nr. 82/A din 26 septembrie 2011 pronunțată în rejudecare în același dosar, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie a respins, ca nefondat, apelul reclamantului împotriva sentinței sus-menționate.

Prin Decizia nr. 6101 din 9 octombrie 2012 pronunțată în Dosar nr. 767/1/2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins, ca nefondate, recursurile declarate de reclamantul B.N. împotriva Deciziei nr. 82/A din 26 septembrie 2011 și a încheierilor din 8 februarie 2010, 1 martie 2010, 22 martie 2010, 19 aprilie 2011, 26 septembrie 2011, 28 octombrie 2011 și 14 noiembrie 2011. Prin Decizia nr. 366 din data de 4 februarie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 3452/1/2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins, ca nefondată, contestația în anulare formulată de B.N. împotriva Deciziei nr. 6106 din 9 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în Dosarul nr. 767/1/2012.

Înalta Curte a reținut că, în cauză, considerațiile contestatorului referitoare la încălcarea dreptului la apărare ori a dreptului la un proces echitabil datorate lipsei unei apărător calificat și respingerii cererii sale de amânare, nu atrag incidența art. 317 alin. (1) C. proc. civ., ce vizează strict aspectul procedural al legalității procedurii de citare, respectată în cauză. De asemenea, Înalta Curte, a constatat faptul că nu sunt incidente nici prevederile art. 318 teza I C. proc. civ., deoarece aspectele pe care contestatorul le-a învederat cu titlu de motive ale contestației din perspectiva săvârșirii unor "greșeli materiale", fie sunt chestiuni de fond deduse judecății în cadrul procesual în care s-a pronunțat decizia atacată cu contestație în anulare, fie nu se regăsesc, ca atare, în dispozițiile legale exprese ce reglementează o asemenea procedură extraordinară.

De asemenea, nu este incident nici motivul de contestație prevăzut de teza a doua a art. 318 C. proc. civ. invocat de către contestator, în sensul că instanța de recurs să fi omis din greșeală vreunul din motivele prevăzute de art. 304 din același cod, în realitate contestatorul reiterând critici formulate prin intermediul căii de atac a recursului. La data de 7 martie 2014, petentul B.N. a formulat cerere de lămurire și de completare a Deciziei nr. 366 din data de 4 februarie 2014. Întemeiat de dispozițiile art. 281 C. proc. civ., petentul a solicitat ca în preambulul hotărârii să se facă referire la actele depuse de părți, la susținerile părților, precum și la situația existentă în dosarul de contestație în anulare.

Petentul a susținut că nu s-a menționat că intimatele Instituția Prefectului și Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor nu au depus întâmpinare, iar prin întâmpinarea depusă la data de 21 august 2012, intimata Primăria comunei Zătreni a recunoscut ca a realizat modificarea notificării nr. x/2001, în urma cărora notificarea a fost renumerotată cu nr. x/2001, iar primăria a răspuns acestei din urmă notificări numai în parte, cu referire la construcțiile demolate, iar nu și la teren. Petentul a mai invocat faptul că a înfățișat noi documente care provin de la instanțe și organe de cercetare penală ce fac referire la falsificarea unor documente de către funcționarii primăriei, precum și acte din Dosarul dispărut nr. 5221/90/2006.

Întemeiat de dispozițiile art. 281 ind. 2 C. proc. civ., petentul a invocat faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra două cereri formulate de acesta. Respectiv, instanța nu s-a pronunțat asupra nulității înscrisului rezultat în urma modificărilor, ce a fost înregistrat sub nr. x/2001 la Primăria Zătreni și la care s-a răspuns prin Decizia nr. 95/2006, petentul susținând faptul că la notificarea originală nr. x/2001 cu care a învestit instituția nu s-a răspuns decât parțial. De asemenea, instanța nu s-a pronunțat asupra dispariției Dosarului nr. 5221/90/2006 din care a depus numai cererea precizatoare și întâmpinarea Comisiei județene. Prin precizări depuse ulterior, la data de 17 martie 2014, petentul a solicitat ca, prin hotărârea pronunțată, Înalta Curte să lămurească clar faptul că prin falsificarea notificării nr. x/2001, modificată în nr. y/2001, intimații nu au câștigat terenul preluat de la familia sa ci numai construcțiile demolate.

Prin întâmpinarea depusă la data de 19 martie 2014, intimatul Primarul comune a solicitat respingerea, ca nefondată, a cererii de completare și lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 366 din 4 februarie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. În temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate excepția tardivității cererii de completare a dispozitivului Deciziei nr. 366 din 4 februarie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pe care urmează să o admită având în vedere următoarele considerente: Înalta Curte reține că cererile prevăzute de dispozițiile art. 281 ind. 3 C. proc. civ. sunt reglementate prin norme de ordine publică, motiv pentru care nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru formularea lor și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Conform dispozițiilor art. 281 ind. 2 alin. (1) C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. Înalta Curte constată faptul că, în cauză, se solicită completarea dispozitivului unei hotărâri irevocabile pronunțate în soluționarea unei contestații în anulare îndreptată împotriva unei decizii pronunțate în recurs de către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Înainte de a analiza caracterul admisibil sau fondat al cererii formulate, pentru argumente care derivă din faptul că cererea se raportează la o decizie irevocabilă pronunțată în soluționarea unei contestații în anulare, Înalta Curte urmează a reține incidența prevederilor art. 281 ind. 2 alin. (1) C. proc. civ. în legătură cu termenul de 15 zile în care trebuia să fie promovată cererea, termen care curge de la data pronunțării hotărârii. Hotărârea a cărei completare se solicită fiind pronunțată la data de 4 februarie 2014, termenul de 15 zile în care trebuia să fie solicitată completarea, se împlinește la data de 20 februarie 2014, calculat potrivit dispozițiilor art. 101 alin. (1) C. proc.

civ. În speță, cererea a fost formulată, prin poștă, la data de 7 martie 2014, conform ștampilei aplicată pe plicul atașat cererii formulate, aflat la dosarul acestei instanțe. În atare situație, se constată că petentul a încălcat prevederile art. 282 ind. 2 alin. (1) C. proc. civ., deoarece a formulat cererea de completare a dispozitivului cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de textul menționat, împrejurare față de care, văzând și dispozițiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ. cererea de lămurire a dispozitivului urmează a fi respinsă, ca tardiv formulat. Dată fiind prioritatea soluționării excepției de tardivitate a cererii de completare formulate, celelalte aspecte subsumate prezentei cereri nu mai pot fi analizate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc.

civ., excepția tardivității fiind o excepție de procedură absolută și peremptorie, ce face de prisos analiza fondului. Înalta Curte urmează să respingă ca nefondată cererea de lămurire a dispozitivului aceleiași decizii, pentru argumentele ce succed: Potrivit art. 281 1 alin. (1) C. proc. civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice. Înalta Curte reține că prin decizia a cărei lămurire se solicită a fost soluționată contestația în anulare împotriva Deciziei civile nr. 6101 din 9 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recurs, iar considerentele hotărârii ce au vizat strict analiza și incidența dispozițiilor art. 317 și art. 318 C. proc.

civ. și caracterul fondat al căii extraordinare de atac de retractare formulate, au susținut în mod coerent soluția de respingere, ca nefondată, a contestației în anulare. Se constată în acest sens, pe de o parte, că dispozitivul a cărui lămurire se solicită nu conține elemente contradictorii sau echivoce, care să impună clarificări sau interpretări, iar pe de altă parte, că motivele de fapt și de drept ce au stat la baza soluției pronunțate nu intră sub incidența procedurii prevăzute de art. 281 1 alin. (1) C. proc. civ. De altfel, pe calea prezentei cereri, subsumată inițial prevederilor art. 281 C. proc. civ.

și precizată la data de 17 martie 2014 ca fiind o cerere prin care solicită lămurirea dispozitivului, petentul învederează aspecte privind dezlegarea în fond a pretențiilor deduse judecății referitoare la faptul că Primăria ar fi falsificat notificarea inițială formulată de petent, cu nr. x/2001, despre care pretinde că a fost înregistrată ulterior cu nr. y/2001, iar în legătură cu procedura de soluționare a respectivelor notificări s-au săvârșit infracțiuni de fals și alte nelegalități, pe care instanțele nu le-au avut în vedere. Aspectele invocate reprezintă probleme de fond ale cauzei ce nu pot fi dezbătute decât în cadrul căilor de atac reglementate de lege, care, de altfel, au fost exercitate și au avut ca obiect atare critici și în nici un caz în cadrul unei cereri de lămurire a dispozitivului hotărârii pronunțate în calea extraordinară a contestației în anulare.

Nu se poate proceda, prin intermediul instituției juridice reglementate de dispozițiile art. 281 1 alin. (1) C. proc. civ., la o reanalizare sau reevaluare a chestiunilor deduse judecății în cadrul dezbaterii pe fond a cauzei, motiv pentru care Înalta Curte urmează să respingă cererea de lămurire a dispozitivului ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardivă, cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 366 din 4 februarie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 3452/1/2013, formulată de petentul B.N. Respinge, ca nefondată, cererea de lămurire a dispozitivului aceleiași decizii. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 aprilie 2014. Procesat de GGC - CL