ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1106/2014

Asupra cauzei

constată următoarele:

Prin Sentința nr. 272 din 6 martie 2007

pronunțată în Dosar nr. 5151/90/2006, Tribunalul Vâlcea, secția civilă, a

respins cererea formulată de reclamantul B.N. în contradictoriu cu Prefectura

județului Vâlcea și Primăria Comunei Zătreni, de obligare a pârâtelor la

soluționarea notificării nr. x/2001 formulată în temeiul Legii nr. 10/2001,

constatând-o rămasă fără obiect și a disjuns capetele 2 - 6 din acțiune,

declinând competența soluționării lor în favoarea Judecătoriei Bălcești.

Prin Decizia nr. 82/A

din 26 septembrie 2011 pronunțată în rejudecare în același dosar, Curtea de

Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și

asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie a respins, ca

nefondat, apelul reclamantului împotriva sentinței sus-menționate.

Prin Decizia nr. 6101

din 9 octombrie 2012 pronunțată în Dosar nr. 767/1/2012, Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția I civilă, a respins, ca nefondate, recursurile

declarate de reclamantul B.N. împotriva Deciziei nr. 82/A din 26 septembrie

2011 și a încheierilor din 8 februarie 2010, 1 martie 2010, 22 martie 2010, 19

aprilie 2011, 26 septembrie 2011, 28 octombrie 2011 și 14 noiembrie 2011.

Prin Decizia nr. 366

din data de 4 februarie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 3452/1/2013, Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins, ca nefondată,

contestația în anulare formulată de B.N. împotriva Deciziei nr. 6106 din 9

octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în Dosarul

nr. 767/1/2012.

Înalta Curte a

reținut că, în cauză, considerațiile contestatorului referitoare la încălcarea

dreptului la apărare ori a dreptului la un proces echitabil datorate lipsei

unei apărător calificat și respingerii cererii sale de amânare, nu atrag

incidența art. 317 alin. (1) C. proc. civ., ce vizează strict aspectul

procedural al legalității procedurii de citare, respectată în cauză.

De asemenea, Înalta

Curte, a constatat faptul că nu sunt incidente nici prevederile art. 318 teza I

C. proc. civ., deoarece aspectele pe care contestatorul le-a învederat cu titlu

de motive ale contestației din perspectiva săvârșirii unor "greșeli

materiale", fie sunt chestiuni de fond deduse judecății în cadrul

procesual în care s-a pronunțat decizia atacată cu contestație în anulare, fie

nu se regăsesc, ca atare, în dispozițiile legale exprese ce reglementează o

asemenea procedură extraordinară.

De asemenea, nu este

incident nici motivul de contestație prevăzut de teza a doua a art. 318 C.

proc. civ. invocat de către contestator, în sensul că instanța de recurs să fi

omis din greșeală vreunul din motivele prevăzute de art. 304 din același cod,

în realitate contestatorul reiterând critici formulate prin intermediul căii de

atac a recursului.

La data de 7 martie

2014, petentul B.N. a formulat cerere de lămurire și de completare a Deciziei

nr. 366 din data de 4 februarie 2014.

Întemeiat de

dispozițiile art. 281 C. proc. civ., petentul a solicitat ca în preambulul

hotărârii să se facă referire la actele depuse de părți, la susținerile

părților, precum și la situația existentă în dosarul de contestație în anulare.

Petentul a susținut

că nu s-a menționat că intimatele Instituția Prefectului și Comisia Județeană

pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor nu au depus

întâmpinare, iar prin întâmpinarea depusă la data de 21 august 2012, intimata

Primăria comunei Zătreni a recunoscut ca a realizat modificarea notificării nr.

x/2001, în urma cărora notificarea a fost renumerotată cu nr. x/2001, iar

primăria a răspuns acestei din urmă notificări numai în parte, cu referire la

construcțiile demolate, iar nu și la teren.

Petentul a mai

invocat faptul că a înfățișat noi documente care provin de la instanțe și

organe de cercetare penală ce fac referire la falsificarea unor documente de

către funcționarii primăriei, precum și acte din Dosarul dispărut nr.

5221/90/2006.

Întemeiat de

dispozițiile art. 281 ind. 2 C. proc. civ., petentul a invocat faptul că

instanța nu s-a pronunțat asupra două cereri formulate de acesta.

Respectiv, instanța

nu s-a pronunțat asupra nulității înscrisului rezultat în urma modificărilor,

ce a fost înregistrat sub nr. x/2001 la Primăria Zătreni și la care s-a răspuns

prin Decizia nr. 95/2006, petentul susținând faptul că la notificarea originală

nr. x/2001 cu care a învestit instituția nu s-a răspuns decât parțial.

De asemenea, instanța

nu s-a pronunțat asupra dispariției Dosarului nr. 5221/90/2006 din care a depus

numai cererea precizatoare și întâmpinarea Comisiei județene.

Prin precizări depuse

ulterior, la data de 17 martie 2014, petentul a solicitat ca, prin hotărârea

pronunțată, Înalta Curte să lămurească clar faptul că prin falsificarea

notificării nr. x/2001, modificată în nr. y/2001, intimații nu au câștigat

terenul preluat de la familia sa ci numai construcțiile demolate.

Prin întâmpinarea

depusă la data de 19 martie 2014, intimatul Primarul comune a solicitat

respingerea, ca nefondată, a cererii de completare și lămurire a dispozitivului

Deciziei civile nr. 366 din 4 februarie 2014 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

În temeiul

dispozițiilor art. 137 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza

cu prioritate excepția tardivității cererii de completare a dispozitivului

Deciziei nr. 366 din 4 februarie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

pe care urmează să o admită având în vedere următoarele considerente:

Înalta Curte reține

că cererile prevăzute de dispozițiile art. 281 ind. 3 C. proc. civ. sunt

reglementate prin norme de ordine publică, motiv pentru care nici părțile și

nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la

termenele prevăzute de lege pentru formularea lor și de la modalitatea în care

acestea se calculează.

Conform dispozițiilor

art. 281 ind. 2 alin. (1) C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a

omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori

asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii

în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva

acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu

reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.

Înalta Curte constată

faptul că, în cauză, se solicită completarea dispozitivului unei hotărâri

irevocabile pronunțate în soluționarea unei contestații în anulare îndreptată

împotriva unei decizii pronunțate în recurs de către Înalta Curte de Casație și

Justiție.

Înainte de a analiza

caracterul admisibil sau fondat al cererii formulate, pentru argumente care

derivă din faptul că cererea se raportează la o decizie irevocabilă pronunțată

în soluționarea unei contestații în anulare, Înalta Curte urmează a reține

incidența prevederilor art. 281 ind. 2 alin. (1) C. proc. civ. în legătură cu

termenul de 15 zile în care trebuia să fie promovată cererea, termen care curge

de la data pronunțării hotărârii.

Hotărârea a cărei

completare se solicită fiind pronunțată la data de 4 februarie 2014, termenul

de 15 zile în care trebuia să fie solicitată completarea, se împlinește la data

de 20 februarie 2014, calculat potrivit dispozițiilor art. 101 alin. (1) C.

proc. civ.

În speță, cererea a

fost formulată, prin poștă, la data de 7 martie 2014, conform ștampilei

aplicată pe plicul atașat cererii formulate, aflat la dosarul acestei instanțe.

În atare situație, se

constată că petentul a încălcat prevederile art. 282 ind. 2 alin. (1) C. proc.

civ., deoarece a formulat cererea de completare a dispozitivului cu depășirea

termenului de 15 zile prevăzut de textul menționat, împrejurare față de care,

văzând și dispozițiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ. cererea de lămurire a

dispozitivului urmează a fi respinsă, ca tardiv formulat.

Dată fiind

prioritatea soluționării excepției de tardivitate a cererii de completare

formulate, celelalte aspecte subsumate prezentei cereri nu mai pot fi

analizate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ.,

excepția tardivității fiind o excepție de procedură absolută și peremptorie, ce

face de prisos analiza fondului.

Înalta Curte urmează

să respingă ca nefondată cererea de lămurire a dispozitivului aceleiași

decizii, pentru argumentele ce succed:

Potrivit art. 281

1

alin. (1) C. proc. civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la

înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta

cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat

hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

Înalta Curte reține

că prin decizia a cărei lămurire se solicită a fost soluționată contestația în

anulare împotriva Deciziei civile nr. 6101 din 9 octombrie 2012 a Înaltei Curți

de Casație și Justiție, pronunțată în recurs, iar considerentele hotărârii ce

au vizat strict analiza și incidența dispozițiilor art. 317 și art. 318 C.

proc. civ. și caracterul fondat al căii extraordinare de atac de retractare

formulate, au susținut în mod coerent soluția de respingere, ca nefondată, a

contestației în anulare.

Se constată în acest

sens, pe de o parte, că dispozitivul a cărui lămurire se solicită nu conține

elemente contradictorii sau echivoce, care să impună clarificări sau

interpretări, iar pe de altă parte, că motivele de fapt și de drept ce au stat

la baza soluției pronunțate nu intră sub incidența procedurii prevăzute de art.

281

1

alin. (1) C. proc. civ.

De altfel, pe calea

prezentei cereri, subsumată inițial prevederilor art. 281 C. proc. civ. și

precizată la data de 17 martie 2014 ca fiind o cerere prin care solicită

lămurirea dispozitivului, petentul învederează aspecte privind dezlegarea în

fond a pretențiilor deduse judecății referitoare la faptul că Primăria ar fi

falsificat notificarea inițială formulată de petent, cu nr. x/2001, despre care

pretinde că a fost înregistrată ulterior cu nr. y/2001, iar în legătură cu

procedura de soluționare a respectivelor notificări s-au săvârșit infracțiuni

de fals și alte nelegalități, pe care instanțele nu le-au avut în vedere.

Aspectele invocate

reprezintă probleme de fond ale cauzei ce nu pot fi dezbătute decât în cadrul

căilor de atac reglementate de lege, care, de altfel, au fost exercitate și au

avut ca obiect atare critici și în nici un caz în cadrul unei cereri de

lămurire a dispozitivului hotărârii pronunțate în calea extraordinară a

contestației în anulare.

Nu se poate proceda,

prin intermediul instituției juridice reglementate de dispozițiile art. 281

1

alin. (1) C. proc. civ., la o reanalizare sau reevaluare a chestiunilor deduse

judecății în cadrul dezbaterii pe fond a cauzei, motiv pentru care Înalta Curte

urmează să respingă cererea de lămurire a dispozitivului ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca tardivă, cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 366 din 4

februarie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă,

pronunțată în Dosarul nr. 3452/1/2013, formulată de petentul B.N.

Respinge, ca

nefondată, cererea de lămurire a dispozitivului aceleiași decizii.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 1 aprilie 2014.

Procesat de GGC - CL