ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2306/2015

Deliberând asupra

cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 06 iunie

2013 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, revizuentul B.N. a

solicitat revizuirea deciziilor civile nr. 6106 din 09 octombrie 2012

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, și nr. 82/A

din 26 septembrie 2011 a Curții de Apel Pitești.

Cererea de revizuire

a fost întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 2, 4 și 6 C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 1026

din 27 martie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată împotriva Deciziei

civile nr. 6106 din 09 octombrie 2012 pronunțată Înalta Curte și a declinat

competența de soluționare a cererii de revizuire formulată împotriva Deciziei

civile nr. 82/A din 26 septembrie 2011 a Curții de Apel Pitești, în favoarea

Curții de Apel Pitești.

Învestită cu

soluționarea cererii de revizuire a Deciziei civile nr. 82/A din 26 septembrie

2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, prin Decizia civilă nr. 915 din 20

mai 2015, Curtea de Apel Pitești a respins cererea de revizuire ca

inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Prin Decizia civilă

nr. 82/A din 26 septembrie 2011, Curtea de Apel Pitești nu a evocat fondul

litigiului. Prin această hotărâre, instanța a respins ca nefondat apelul

declarat de reclamantul B.N. împotriva Sentinței civile nr. 272 din 06 martie

2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, sentință prin care a fost respinsă, ca

rămasă fără obiect, cererea reclamantului de obligare a intimatelor Primăria

Comunei Zătreni și Prefectura Vâlcea la soluționarea Notificării nr. 912/2001

întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 și au fost disjunse în favoarea

Judecătoriei Bălcești celelalte capete de cerere.

Atât din

considerentele cât și din dispozitivul hotărârii împotriva căreia se formulează

cererea de revizuire nu rezultă că s-au făcut statuări cu privire la fondul

pricinii deduse judecății, astfel încât cererea nu întrunește cerințele de

admisibilitate prevăzute de art. 322 alin. (1) C. proc. civ.

Împotriva acestei

decizii, în termen legal a declarat și motivat recurs revizuentul B.N.

Prin motivele de

recurs se formulează următoarele critici:

Hotărârea împotriva

căreia a fost formulată cererea de revizuire evocă fondul deoarece prin Decizia

nr. 3458 din 19 martie 2009, Înalta Curte a dispus casarea pentru "nejudecarea

fondului", întrucât instanța de apel nu a judecat un capăt de cerere

formulat de petent.

Revizuentul face

referiri la modul de soluționare al litigiului ce a avut ca obiect pretențiile

sale formulate în legătură cu Notificarea nr. 269/2001, la dispariția Dosarul

nr 5221/90/2006, la împrejurarea că toate susținerile formulate în legătură cu

cererea de revizuire au fost probate și la faptul că nu a cerut judecarea

cauzei în lipsă, așa cum menționează instanța de apel. Invocă, de asemenea,

prevederile art. 256 din noul C. proc. civ. și "excepția de necompetența

generală a instanței derivată din excepția necompetența primăriei de a

soluționa notificările".

Cererea de recurs nu

cuprinde o încadrare în drept a criticilor formulate, dar dezvoltarea motivelor

de recurs face posibilă încadrarea acestora, în baza art. 306 alin. (3) C.

proc. civ., în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. raportat la art. 322

alin. (1) C. proc. civ.

Analizând decizia

recurată în limita criticilor formulate prin motivele de recurs, Înalta Curte

constată că recursul nu este fondat, urmând a fi respins, pentru următoarele

considerente:

Conform art. 322

alin. (1) C. proc. civ. împotriva unei hotărâri rămase definitive în instanța

de apel se poate exercita calea de atac a revizuirii numai atunci când, prin

această hotărâre, se evocă fondul.

Prin Decizia civilă

nr. 82/A din 26 septembrie 2011, Curtea de Apel Pitești a respins, ca nefondat,

apelul declarat de reclamantul B.N. împotriva Sentinței civile nr. 272 din 06

martie 2007 a Tribunalului Vâlcea.

Prin această decizie,

instanța de apel nu a schimbat situația de fapt reținută și nici nu a aplicat

alte dispoziții legale la împrejurările de fapt stabilite în faza procesuală

anterioară, astfel încât nu se poate susține că, prin hotărârea a cărei

revizuire se solicită instanța de apel ar fi evocat fondul litigiului în sensul

art. 322 alin. (1) C. proc. civ.

Această concluzie nu

poate fi înlăturată de susținerea recurentului în sensul că Decizia civilă nr.

82/A din 26 septembrie 2011 a Curții de Apel Pitești evocă fondul deoarece a

fost pronunțată de instanța de apel ca urmare învestirii sale prin Decizia

civilă nr. 3548 din 19 martie 2009 a Înaltei Curți prin care, într-un prin

ciclu procesual, Înalta Curte a admis recursul declarat de recurent împotriva

Deciziei civile nr. 247/A din 04 iunie 2007 a Curții de Apel Pitești și a

dispus rejudecarea apelului declarat de aceeași parte împotriva Sentinței

civile nr. 272 din 06 martie 2007 a Tribunalului Vâlcea.

Cerința evocării

fondului prevăzută de art. 322 alin. (1) C. proc. civ. drept condiție de

admisibilitate a cererii de revizuire se analizează în raport cu hotărârea a

cărei anulare se solicită pe calea revizuirii. Or, în prezenta cauză se cere

revizuirea Deciziei civile nr. 82/A din 26 septembrie 2011 a Curții de Apel

Pitești, iar prin această hotărâre nu a fost evocat fondul litigiului.

Nu pot fi primite

criticile recurentului cu privire la modul de soluționare al litigiului ce a

avut ca obiect pretențiile sale formulate în legătură cu Notificarea nr.

269/2001, la dispariția Dosarul nr. 5221/90/2006, la împrejurarea că toate

susținerile formulate în legătură cu cererea de revizuire au fost probate și la

faptul că nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, așa cum menționează instanța de

apel deoarece toate aceste susțineri exced analizei ce poate fi făcută în

prezentul recurs. Controlul judiciar pe care Înalta Curte îl poate efectua,

urmare a recursului cu care a fost învestită, vizează, în mod exclusiv, modul

în care, prin Decizia civilă nr. 915 din 20 mai 2015, Curtea de Apel Pitești a

soluționat cererea de revizuire cu care a fost învestită.

De asemenea, excepția

de necompetență generală a instanței, astfel cum este motivată de recurent, nu

poate reprezenta o învestire legală a instanței cu analiza normelor de

competență generală aplicabile în cauză.

Nu poate fi primită

nici cererea revizuentului de aplicare în cauză a prevederilor art. 256 din

noul C. proc. civ., față de dispozițiile art. 24 ale aceluiași Cod.

În consecință,

constatând că, în cauză, instanța de apel a făcut o corectă aplicare a art. 322

alin. (1) C. proc. civ., în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta

Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de revizuentul B.N. împotriva Deciziei civile nr.

915 din 20 mai 2015 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 octombrie 2015.

Procesat

de GGC - NN