ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1026/2014

Deliberând, în

condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de

față;

Prin cererea de chemare în judecată

înregistrată la data de 25 august 2006 pe rolul Tribunalului Dolj, reclamantul

B.N. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Prefectura Vâlcea și Primăria

Zătreni: să fie obligate pârâtele la rezolvarea Dosarului nr. 912/2001 înregistrat

la Prefectura Vâlcea, referitor la aplicarea Legii nr. 10/2001, modificată în

2005, în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (2

1

) de a trimite

dosarul Comisiei Centrale, iar în cazul în care nu îndeplinesc aceste sarcini

să fie obligate la plata daunelor materiale, conform evaluării imobilului,

efectuate de evaluatori autorizați în Dosarul nr. 912/2001, precum și la daune

morale, conform codului civil, art. 992, precizate în instanța civilă; să fie

obligate pârâtele să-i reconstituie dreptul de proprietate și restituirea în

natură sau prin echivalent pentru încă 4 ha, suprafață preluată după data de 6

martie 1945; să se desființeze Hotărârea nr. 587 din 13 iulie 2006 a

Prefecturii Vâlcea, la a cărei emitere nici nu s-a discutat contestația sa, ci

numai propunerea Primăriei Zătreni, și care nu i-a fost remisă conform Legii

nr. 247/2005 prin confirmare de primire; să se constate că pârâtele i-au

încălcat dreptul constituțional la apărare; să fie îndreptate erorile materiale

din Adresa 9772/2006 a Prefecturii Vâlcea, în baza căreia s-a emis Hotărârea

nr. 587/2006; să fie obligate pârâtele la eliberarea unor noi titluri de

proprietate, în locul celor 3 titluri de proprietate anulate de Comisia Locală

și de Comisia Județeană, prin invalidarea dreptului de proprietate, prin

Hotărârea nr. 587/2006 și prin Adresa nr. 972/2006 a Prefecturii Vâlcea; noile

titluri de proprietate să se refere la suprafețe pe vechile amplasamente de

teren agricol intravilan și forestier, pentru întreaga suprafață de teren pentru

care i s-a reconstituit dreptul de proprietate; în cazul în care nu va fi

posibilă restituirea în natură, să se restituie prin echivalent bănesc sau

titluri de valoare, nefiind de acord cu eliberarea de titluri pe alte

amplasamente, să fie obligate pârâtele la plata unor daune materiale prin

nefolosirea de către petent a terenului agricol și forestier și prin

neobținerea de către acesta a despăgubirilor din Fondul Proprietatea, precum și

la plata unor daune morale și cominatorii, stabilite în urma precizării

acțiunii civile; să fie obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecată.

Printr-o cerere

formulată ulterior, la data de 17 octombrie 2006, reclamantul și-a completat

acțiunea, solicitând anularea Dispoziției nr. 95 din 22 septembrie 2006 emisă de

Primarul Comunei Zătreni prin care i-a fost respinsă cererea de acordare a

măsurilor reparatorii în echivalent pentru construcțiile indicate în Notificare

nr. 912/2001.

Prin Sentința civilă

nr. 272 din 6 martie 2007, Tribunalul Vâlcea a respins cererea prin care

reclamantul B.N. solicitase obligarea pârâtelor Prefectura Vâlcea și Primăria

Zătreni să rezolve notificarea adresată sub nr. 912/2001, în temeiul Legii nr.

10/2001, constatând cererea rămasă fără obiect și a disjuns capetele 2 - 6 din

această acțiune, declinând competența soluționării lor, în favoarea

Judecătoriei Bălcești.

Prin Decizia civilă

nr. 82A din 26 septembrie 2011, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru

cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori

și de familie a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul B.N.,

împotriva Sentinței civile nr. 272 din 6 martie 2007, pronunțată de Tribunalul

Vâlcea, în Dosarul nr. 5151/90/2006, intimate-pârâte fiind Primăria Comunei

Zătreni și Prefectura Vâlcea.

Împotriva acestei

decizii, reclamantul B.N. a declarat recurs.

Prin Decizia nr. 6106

din 9 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă au

fost respinse ca nefondate recursurile declarate de reclamantul B.N. împotriva

Deciziei civile nr. 82A din 26 septembrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția

civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru

cauze cu minori și de familie, precum și împotriva Încheierilor din 26

septembrie 2011, 28 noiembrie 2011, 14 noiembrie 2011, 19 aprilie 2010, 8

februarie 2010, 1 martie 2010 și 22 martie 2010, pronunțate de aceeași

instanță.

Pentru a decide

astfel, instanța de recurs a reținut, în esență, că instanța de apel a

respectat îndrumările date prin decizia de casare, că decizia atacată a fost

motivată în drept și în fapt, cuprinzând temeiurile pe care instanța de apel

și-a întemeiat soluția, ceea ce permite efectuarea controlului judiciar și că

legea a fost corect aplicată, nefiind incidente motivele încadrate de recurent

în dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. De asemenea, a reținut că

excepția autorității de lucru judecat, invocată de Primăria Zătreni prin

întâmpinare, a fost soluționată de instanță cu respectarea dreptului la apărare

al recurentului-reclamant.

Prin cererea

formulată la 6 iunie 2013 revizuentul B.N. a înțeles să solicite revizuirea

Deciziilor civile nr. 6106 din 9 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția I civilă și nr. 82A din 26 septembrie 2011 a Curții de Apel Pitești.

Cu privire la

admisibilitatea cererii, a susținut că dosarul a fost soluționat în al doilea

ciclu procesual de Curtea de Apel Pitești, ca urmare a casării deciziei

pronunțate de această instanță în primul ciclu procesual, casare dispusă prin

Decizia nr. 3548 din 19 martie 2009 de către Înalta Curte de Casație și

Justiție.

În motivarea cererii

a înțeles să invoce motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 4 C. proc.

civ., respectiv că hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în

cursul sau în urma judecății și a susținut că Notificarea nr. 912/2001, care

provine din modificarea, prin trei inserții de pix, a Notificării originale nr.

269/2011, a fost declarată falsă. Aceasta deoarece în Dosarul penal nr.

11120/215/2010, soluționat prin Sentința penală nr. 2305 din 30 septembrie

2010, inculpații - funcționari ai primăriei - au recunoscut că sunt autorii

acelor falsuri, chiar dacă au invocat prescripția.

De asemenea, a

invocat motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ.,

susținând că instanța de apel, judecând după casare, s-a pronunțat asupra unor

lucruri care nu s-au cerut, în sensul că, deși nicio parte nu a invocat

autoritatea de lucru judecat, instanța a respins acțiunea pe motiv că

pretențiile au fost soluționate într-un dosar precedent, respectiv Dosarul nr.

1361/90/2007.

De asemenea,

instanțele au încălcat principiul disponibilității și au judecat extra petita

restituirea unor clădiri cu privire la care a declarat permanent că nu le

solicită; au judecat minus petita cererea sa de refacere și completare a

înscrisurilor dispărute, conform art. 583 și 172 C. proc. civ.

A invocat și motivul

de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 6 C. proc. civ., în sensul că

funcționarii administrativi nu au apărat deloc interesele statului - proprietar

temporar, până când fostul proprietar, deposedat abuziv, își va dovedi

proprietatea.

Analizând prioritar

cererea de revizuire formulată împotriva Deciziei civile nr. 6106 din 9

octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, din

perspectiva dispozițiilor art. 326 alin. (3) raportat la art. 322 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a o respinge,

pentru considerentele ce succed:

Art. 322 C. proc.

civ. prevede că se poate cerere revizuirea unei hotărâri date de o instanță de

recurs, atunci când ea evocă fondul. Așadar, hotărârea instanței de recurs este

susceptibilă de revizuire dacă instanța a admis recursul, a casat sau modificat

decizia instanței de apel și a admis apelul, pronunțându-se asupra raporturilor

juridice deduse judecății, ceea ce înseamnă că a evocat fondul.

Or, în cauza de față,

condiția evocării fondului nu este îndeplinită, atâta vreme cât prin decizia

atacată Înalta Curte a respins recursul.

Cum potrivit

dispozițiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ. „Dezbaterile sunt limitate la

admisibilitatea revizuirii ..”, constatând că nu este îndeplinită cerința de

admisibilitate a evocării fondului, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă

cererea.

Cât privește cererea

de revizuire a Deciziei civile nr. 82A din 26 septembrie 2011 a Curții de Apel

Pitești, în aplicarea dispozițiilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ., Înalta

Curte va declina competența de soluționare a acesteia în favoarea Curții de

Apel Pitești.

Competența materială

în materie de revizuire este reglementată de dispozițiile art. 323 C. proc.

civ., potrivit căruia cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat

hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.

Așadar, motivele de

revizuire a acestei decizii, invocate de revizuentul B.N., vor fi analizate de

Curtea de Apel Pitești, în favoarea căreia se va declina competența de

soluționare a cererii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca

inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul B.N. împotriva

Deciziei civile nr. 6106 din 9 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția I civilă.

Declină competența de

soluționare a cererii de revizuire formulată de același revizuent împotriva

Deciziei civile nr. 82A din 26 septembrie 2011 a Curții de Apel Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 martie 2014.

Procesat de GGC - LM