ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1026/2014

Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față; Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 25 august 2006 pe rolul Tribunalului Dolj, reclamantul B.N.

a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Prefectura Vâlcea și Primăria Zătreni: să fie obligate pârâtele la rezolvarea Dosarului nr. 912/2001 înregistrat la Prefectura Vâlcea, referitor la aplicarea Legii nr. 10/2001, modificată în 2005, în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (2 1 ) de a trimite dosarul Comisiei Centrale, iar în cazul în care nu îndeplinesc aceste sarcini să fie obligate la plata daunelor materiale, conform evaluării imobilului, efectuate de evaluatori autorizați în Dosarul nr. 912/2001, precum și la daune morale, conform codului civil, art. 992, precizate în instanța civilă; să fie obligate pârâtele să-i reconstituie dreptul de proprietate și restituirea în natură sau prin echivalent pentru încă 4 ha, suprafață preluată după data de 6 martie 1945; să se desființeze Hotărârea nr. 587 din 13 iulie 2006 a Prefecturii Vâlcea, la a cărei emitere nici nu s-a discutat contestația sa, ci numai propunerea Primăriei Zătreni, și care nu i-a fost remisă conform Legii nr. 247/2005 prin confirmare de primire; să se constate că pârâtele i-au încălcat dreptul constituțional la apărare; să fie îndreptate erorile materiale din Adresa 9772/2006 a Prefecturii Vâlcea, în baza căreia s-a emis Hotărârea nr. 587/2006; să fie obligate pârâtele la eliberarea unor noi titluri de proprietate,

în locul celor 3 titluri de proprietate anulate de Comisia Locală și de Comisia Județeană, prin invalidarea dreptului de proprietate, prin Hotărârea nr. 587/2006 și prin Adresa nr. 972/2006 a Prefecturii Vâlcea; noile titluri de proprietate să se refere la suprafețe pe vechile amplasamente de teren agricol intravilan și forestier, pentru întreaga suprafață de teren pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate; în cazul în care nu va fi posibilă restituirea în natură, să se restituie prin echivalent bănesc sau titluri de valoare, nefiind de acord cu eliberarea de titluri pe alte amplasamente, să fie obligate pârâtele la plata unor daune materiale prin nefolosirea de către petent a terenului agricol și forestier și prin neobținerea de către acesta a despăgubirilor din Fondul Proprietatea, precum și la plata unor daune morale și cominatorii, stabilite în urma precizării acțiunii civile; să fie obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecată.

Printr-o cerere formulată ulterior, la data de 17 octombrie 2006, reclamantul și-a completat acțiunea, solicitând anularea Dispoziției nr. 95 din 22 septembrie 2006 emisă de Primarul Comunei Zătreni prin care i-a fost respinsă cererea de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent pentru construcțiile indicate în Notificare nr. 912/2001. Prin Sentința civilă nr. 272 din 6 martie 2007, Tribunalul Vâlcea a respins cererea prin care reclamantul B.N. solicitase obligarea pârâtelor Prefectura Vâlcea și Primăria Zătreni să rezolve notificarea adresată sub nr. 912/2001, în temeiul Legii nr. 10/2001, constatând cererea rămasă fără obiect și a disjuns capetele 2 - 6 din această acțiune, declinând competența soluționării lor, în favoarea Judecătoriei Bălcești.

Prin Decizia civilă nr. 82A din 26 septembrie 2011, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul B.N., împotriva Sentinței civile nr. 272 din 6 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în Dosarul nr. 5151/90/2006, intimate-pârâte fiind Primăria Comunei Zătreni și Prefectura Vâlcea. Împotriva acestei decizii, reclamantul B.N. a declarat recurs. Prin Decizia nr. 6106 din 9 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de reclamantul B.N.

împotriva Deciziei civile nr. 82A din 26 septembrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, precum și împotriva Încheierilor din 26 septembrie 2011, 28 noiembrie 2011, 14 noiembrie 2011, 19 aprilie 2010, 8 februarie 2010, 1 martie 2010 și 22 martie 2010, pronunțate de aceeași instanță. Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut, în esență, că instanța de apel a respectat îndrumările date prin decizia de casare, că decizia atacată a fost motivată în drept și în fapt, cuprinzând temeiurile pe care instanța de apel și-a întemeiat soluția, ceea ce permite efectuarea controlului judiciar și că legea a fost corect aplicată, nefiind incidente motivele încadrate de recurent în dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc.

civ. De asemenea, a reținut că excepția autorității de lucru judecat, invocată de Primăria Zătreni prin întâmpinare, a fost soluționată de instanță cu respectarea dreptului la apărare al recurentului-reclamant. Prin cererea formulată la 6 iunie 2013 revizuentul B.N. a înțeles să solicite revizuirea Deciziilor civile nr. 6106 din 9 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă și nr. 82A din 26 septembrie 2011 a Curții de Apel Pitești. Cu privire la admisibilitatea cererii, a susținut că dosarul a fost soluționat în al doilea ciclu procesual de Curtea de Apel Pitești, ca urmare a casării deciziei pronunțate de această instanță în primul ciclu procesual, casare dispusă prin Decizia nr. 3548 din 19 martie 2009 de către Înalta Curte de Casație și Justiție.

În motivarea cererii a înțeles să invoce motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 4 C. proc. civ., respectiv că hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății și a susținut că Notificarea nr. 912/2001, care provine din modificarea, prin trei inserții de pix, a Notificării originale nr. 269/2011, a fost declarată falsă. Aceasta deoarece în Dosarul penal nr. 11120/215/2010, soluționat prin Sentința penală nr. 2305 din 30 septembrie 2010, inculpații - funcționari ai primăriei - au recunoscut că sunt autorii acelor falsuri, chiar dacă au invocat prescripția. De asemenea, a invocat motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc.

civ., susținând că instanța de apel, judecând după casare, s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, în sensul că, deși nicio parte nu a invocat autoritatea de lucru judecat, instanța a respins acțiunea pe motiv că pretențiile au fost soluționate într-un dosar precedent, respectiv Dosarul nr. 1361/90/2007. De asemenea, instanțele au încălcat principiul disponibilității și au judecat extra petita restituirea unor clădiri cu privire la care a declarat permanent că nu le solicită; au judecat minus petita cererea sa de refacere și completare a înscrisurilor dispărute, conform art. 583 și 172 C. proc. civ. A invocat și motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 6 C. proc. civ., în sensul că funcționarii administrativi nu au apărat deloc interesele statului - proprietar temporar, până când fostul proprietar, deposedat abuziv, își va dovedi proprietatea.

Analizând prioritar cererea de revizuire formulată împotriva Deciziei civile nr. 6106 din 9 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, din perspectiva dispozițiilor art. 326 alin. (3) raportat la art. 322 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a o respinge, pentru considerentele ce succed: Art. 322 C. proc. civ. prevede că se poate cerere revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când ea evocă fondul. Așadar, hotărârea instanței de recurs este susceptibilă de revizuire dacă instanța a admis recursul, a casat sau modificat decizia instanței de apel și a admis apelul, pronunțându-se asupra raporturilor juridice deduse judecății, ceea ce înseamnă că a evocat fondul.

Or, în cauza de față, condiția evocării fondului nu este îndeplinită, atâta vreme cât prin decizia atacată Înalta Curte a respins recursul. Cum potrivit dispozițiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ. „Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii ..”, constatând că nu este îndeplinită cerința de admisibilitate a evocării fondului, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea. Cât privește cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 82A din 26 septembrie 2011 a Curții de Apel Pitești, în aplicarea dispozițiilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va declina competența de soluționare a acesteia în favoarea Curții de Apel Pitești. Competența materială în materie de revizuire este reglementată de dispozițiile art. 323 C. proc.

civ., potrivit căruia cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere. Așadar, motivele de revizuire a acestei decizii, invocate de revizuentul B.N., vor fi analizate de Curtea de Apel Pitești, în favoarea căreia se va declina competența de soluționare a cererii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul B.N. împotriva Deciziei civile nr. 6106 din 9 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă. Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de același revizuent împotriva Deciziei civile nr. 82A din 26 septembrie 2011 a Curții de Apel Pitești. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2014. Procesat de GGC - LM