ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 612/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin încheierea din 8 februarie 2010, pronunțată de

Curtea de

Apel Pitești - secția civilă,

pentru cauze privind conflicte de muncă și

asigurări sociale și pentru

cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. 5151/90/2006, a fost amânată

judecarea cauzei la data de 1 martie 2010, termen pentru când s-a dispus citarea

intimatei - pârâte Prefectura Vâlcea; s-a pus în vedere apelantului - reclamant

să depună la dosar copia certificată a notificării, dovada de comunicare,

precum și notificările aflate în mapa executorului judecătoresc nr. 912/2001,

269/2001 despre care se face vorbire în motivele de apel; totodată, s-a pus în

vedere și intimatei - pârâte Primăria Comunei Zătreni, prin secretar, să

prezinte notificările.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs

reclamantul B.N.

Recursul va fi respins ca inadmisibil, pentru

considerentele ce urmează:

Potrivit dispozițiilor exprese ale art. 299 alin. (1)

C. proc. civ., care reglementează obiectul recursului, acesta poate fi declarat

împotriva hotărârilor iară drept de apel, celor date în apel și, în condițiile

prevăzute de lege, împotriva hotărârilor altor organe cu activitate

jurisdicțională.

Art. 299 mai prevede, în teza

finală a alin. (1), că dispozițiile art. 282 alin. (2), referitoare la apel,

sunt aplicabile în mod corespunzător și în materia recursului. În consecință,

împotriva încheierilor premergătoare nu se va putea face recurs separat, ci

doar odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul

judecății.

Totodată, încheierea prin care judecata a fost

suspendată în condițiile art. 242-244 C. proc. civ. întrerupe cursul

procesului, însă va putea fi atacată cu recurs în mod separat ca efect direct

nu al dispoziției generale din art. 282 alin. (2), ci al normei speciale

conținute de art. 244

1

alin. (1) C. proc. civ.

Este necesară, cu prioritate, verificarea

îndeplinirii condiției de admisibilitate prescrisă de norma procedurala

sus-menționată, constând, în principal, în identificarea categoriei de

încheieri intermediare determinate de lege, susceptibile de a fi supuse

controlului judiciar în calea de atac promovată - recursul.

înalta Curte a constatat astfel că prin încheierea

din 8 februarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. 5151/90/2006,

nu s-a întrerupt cursul judecății și nici nu a fost suspendată judecata cauzei,

fiind o încheiere intermediară de amânare a judecării cauzei, ce nu poate fi

încadrată în niciuna din ipotezele prescrise de lege.

În situația concretă dedusă

judecății, în care încheierea atacată nu intră în categoria celor prevăzute de

lege, cererea care materializează în sine exercitarea unei căi extraordinare de

atac, în alte condiții decât cele legale, va fi respinsă ca inadmisibilă.

Recunoașterea unei căi de

atac în alte condiții decât cele prescrise de norma legală procesuală constituie

o încălcare a principiului legalității acestora, precum și a principiului

constituțional al egalității în fata legii și a autorităților, ceea ce

înseamnă, în egală măsură, un alt aspect de inadmisibilitate.

Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept,

în

conformitate cu dispozițiile art. 312 alin.

(1) C. proc. civ., cu referire la art. 299 alin. (1) din același Cod, înalta

Curte va respinge, ca

inadmisibil, recursul reclamantului B.N.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil

, recursul declarat de reclamantul B.N.

împotriva încheierii de

ședință din 08 februarie 2010 a Curții de Apel Pitești - secția civilă, pentru

cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori

și de familie, pronunțată în dosarul nr. 5151/90/2006.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 februarie

2012