ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1764/2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1764/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra

cererii de revizuire de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

procesual. Hotărârile a căror contrarietate se invocă în cererea de revizuire

Prin Decizia nr. 3144

din 17 septembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a

de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 52450/3/2010, s-a dispus

admiterea recursurilor formulate de recurenții pârâți Consiliul General al

Municipiului București, Primăria Municipiului București - Direcția

Transporturi, Drumuri și Sistematizarea Circulației împotriva Sentinței civile

nr. 1518 din 12 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a IX-a

contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 52450/3CA/2010 în

contradictoriu cu intimata reclamantă A.S.B., pentru motivul de recurs de

ordine publică privind lipsa calității procesuale active și modificarea în

parte a sentinței atacate, în sensul că s-a admis excepția lipsei calității

procesuale a reclamantei, s-a respins acțiunea ca fiind formulată de o persoană

fără calitate procesuală activă și s-a menținut soluția dată excepției

tardivității.

Pentru a

hotărî astfel, Curtea a reținut că, din Actul constitutiv depus de reclamantă

la dosar, nu rezultă un obiect de activitate concret al asociației, în

preambulul actului fiind menționat în termeni generali "scopul" acesteia,

acela "de a se implica în problemele dezvoltării urbanistice a

Bucureștiului și a localităților din România, urmărind în special păstrarea

patrimoniului arhitectural-urbanistic și istoric și protecția parcurilor și a

mediului înconjurător", și nu protecția drepturilor unei categorii de

cetățeni, iar în speță nu este vorba nici de servicii publice pentru a căror

bună funcționare să acționeze reclamanta.

Curtea a

reținut că argumentele expuse în motivarea acțiunii, vizând nerespectarea

procedurii de aprobare a PUZ, lipsa avizului Ministerului Transporturilor,

încălcarea art. 10 din Legea nr. 422/2001, lipsa avizului Ministerului

Culturii, lipsa avizului de mediu, încălcarea dispozițiilor Legii nr. 52/2003

privind transparența decizională țin, în mod evident, de apărarea interesului

colectiv (a interesului legitim public, definit de art. 2 lit. r) din Legea

contenciosului administrativ ca fiind "interesul care vizează ordinea de

drept și democrația constituțională, garantarea drepturilor, libertăților și îndatoririlor

fundamentale ale cetățenilor, satisfacerea nevoilor comunitare, realizarea

competenței autorităților publice").

Dar

protejarea interesului public nu este suficientă pentru primirea acțiunii

introduse de o persoană juridică de drept privat, fiind necesară invocarea și

dovedirea interesului privat vătămat al acesteia pentru justificarea calității

de titular al acțiunii în contencios administrativ.

Astfel,

Curtea a reținut că textul art. 8 alin. (1

1

) nu distinge între

organismele sociale și celelalte persoane juridice de drept privat în privința

condiției subsidiarității, iar argumentele expuse de asociația reclamantă nu

relevă niciun interes privat al acesteia sau al membrilor săi în obținerea

anulării hotărârii CGMB.

Așadar,

dacă nu ar fi introdus acțiunea în contencios administrativ, reclamanta nu s-ar

fi expus niciunui prejudiciu personal (pe care, de altfel, nici nu a înțeles

să-l invoce).

Prin

Sentința civilă nr. 3110 din 15 noiembrie 2010, Tribunalul București, secția a

IX-a de contencios administrativ și fiscal a dispus, în Dosarul nr.

52452/3/CA/2010, respingerea excepțiilor lipsei calității procesuale active și

a lipsei de interes a reclamanților A.S.B., B.M., B.C. și M.L., ca neîntemeiate

și respingerea acțiunii formulată de reclamanții A.S.B., B.M., B.C., M.L.I.V.,

T.L. și T.T., în contradictoriu cu pârâții Consiliul General al Municipiului

București, și Primăria Municipiului București, ca neîntemeiată.

Pentru a

pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că, în cauză, raportat la dispozițiile

legale enunțate și la aspectele invocate în susținerea prezentei acțiuni,

instanța reclamanții A.S.B., B.M., B.C. și M.L. au calitate procesuală activă

și totodată, justifică un interes legitim, pe care-l consideră vătămat prin

emiterea Hotărârii Consiliului General al Municipiului București nr. 151/2006.

Pentru

considerentele arătate, instanța a respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei

calității procesuale active și a lipsei de interes a reclamanților menționați.

Pe fondul

cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat

următoarele:

Cazul

bine justificat nu poate fi argumentat prin invocarea unor aspecte ce țin de

legalitatea hotărârii a cărei suspendare se solicită, întrucât acestea vizează

fondul actului administrativ, care se analizează numai în cadrul acțiunii în

anulare.

Nici cea

de-a doua condiție prevăzută de lege, și anume,,prevenirea unei pagube

iminente", nu este îndeplinită în speță, întrucât dovezile administrate de

către reclamanți nu probează iminența producerii pagubei invocate.

2.

Revizuirea exercitată în cauză

Împotriva

Deciziei nr. 3144 din 17 septembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a

VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a formulat cerere de revizuire

intimata-reclamantă A.S.B., invocând ca temei legal dispozițiile art. 322 pct.

7 C. proc. civ.

În

motivarea cererii de revizuire, asociația revizuentă susține că instanțe de

același grad au pronunțat decizii potrivnice în ceea ce privește interesul

A.S.B. în a contesta Hotărârea Consiliului General al Municipiului București

nr. 151/2006, în pricini între aceleași persoane având aceeași calitate.

Astfel

arată revizuenta, în Dosarul nr. 52452/3/2010 Curtea de Apel București a dispus

că A.S.B. are capacitate procesuală activă și interes în a contesta Hotărârea

151/2006.

În

Dosarul nr. 52452/3/2010, având ca obiect suspendarea executării Hotărârii

Consiliului General al Municipiului București nr. 151/2006 până la pronunțarea

instanței de fond, Tribunalul București a respins excepția lipsei de interes a

A.S.B., prin Sentința civilă nr. 3110 din 15 noiembrie 2010. Acest element al

sentinței nu a fost recurat, prin urmare a rămas irevocabil.

Totodată,

precizează revizuenta, în Dosarul nr. 22382/3/2010 Curtea de Apel București a

dispus că A.S.B. are un interes în a contesta Hotărârea nr. 151/2006.

Astfel,

în Dosarul nr. 22382/3/2011 având ca obiect suspendarea executării Hotărârii

Consiliului General al Municipiului București nr. 151/2006 până la soluționarea

definitivă și irevocabilă a dosarului de fond, excepția lipsei de interes a

A.S.B. a fost invocată prin întâmpinarea la recurs și a fost respinsă prin

Decizia nr. 323 din 26 ianuarie 2012 a Curții de Apel București.

De

asemenea, revizuenta susține că în Dosarul 52450/3/2010 Curtea de Apel

București a dispus că A.S.B. nu are capacitate procesuală activă și interes în

a contesta Hotărârea nr. 151/2006.

În

Dosarul nr. 52450/3/2010 având ca obiect anularea Hotărârii Consiliului General

al Municipiului București nr. 151/2006, excepția lipsei de interes a A.S.B. a

fost invocată în fața instanței de fond, dar din eroare instanța de fond a omis

sa se pronunțe asupra ei. Excepția lipsei calității procesuale active ca urmare

a lipsei de interes a fost reiterată în fața instanței de recurs, care a

admis-o.

Prin precizările

formulate în ședința publică din data de 3 aprilie 2014, revizuenta subliniază

că prin cererea de revizuire formulată invocă doar contrarietatea între

Sentința civilă nr. 3110 din 15 noiembrie 2010 pronunțată în Dosarul

52452/3/CA/2010 și Decizia civilă nr. 3144 din 17 septembrie 2012 pronunțată în

Dosarul nr. 52450/3/2010.

În

Dosarul nr. 52452/3/2010 s-a solicitat de către A.S.B., în contradictoriu cu

Primăria Municipiului București și Consiliul General al Municipiului București,

suspendarea executării Hotărârii Consiliului General al Municipiului București

nr. 151/2006.

Prin

Sentința civilă nr. 3110 din 15 noiembrie 2010 pronunțată în Dosarul nr.

52452/3/CA/2010, Tribunalul București, în urma analizării noțiunii de interes

specifică dreptului administrativ, raportat la dispozițiile art. 1, art. 2

alin. (1) lit. n) și art. 2 alin. (3) lit. p) ale Legii nr. 554/2004, a statuat

că "A.S.B. are calitate procesuală activă și totodată, justifică un

interes legitim, pe care îl consideră vătămat prin emiterea Hotărârii

Consiliului General al Municipiului București nr. 151/20061".

Acest

aspect, referitor la calitatea procesuala activa și interesul legitim al

asociației nu a fost recurat, prin urmare a rămas irevocabil.

În

Dosarul nr. 52450/3/2010 s-a solicitat de către A.S.B., în contradictoriu cu

Primăria Municipiului București și Consiliul General al Municipiului București,

anularea Hotărârii Consiliului General al Municipiului București nr. 151/2006.

Prin

Decizia civilă nr. 3144 din 17 septembrie 2012 pronunțată în Dosarul nr.

52450/3/2010, Curtea de Apel București, în urma analizării noțiunii de interes

specifică dreptului administrativ raportat la dispozițiile art. 2 alin. (1), și

art. 8 alin. (1

1

) și art. 2 lit. p) din Legea nr. 554/2004, a dispus

admiterea recursului pentru motivul de recurs privind lipsa calității

procesuale active ca urmare a lipsei de interes.

Prin

urmare, este evidentă contrarietatea în pronunțarea instanțelor sesizate asupra

interesului și calității procesuale active a asociației în dosare având

aceleași părți, același obiect și aceeași cauză.

Pentru

motivele invocate, solicită anularea Deciziei civile nr. 3144 din 17 septembrie

2013 pronunțată în Dosarul nr. 52450/3/2010 de Curtea de Apel București, având

în vedere pronunțarea prealabilă asupra excepției calității procesuale active

și interesului A.S.B. în Dosarul nr. 52452/3/2010, în care s-a decis în mod

irevocabil că A.S.B. are interes și calitate procesuală activă de a formula

cererea de chemare în judecată cu privire la nelegalitatea Hotărârii

Consiliului General al Municipiului București nr. 151/2006.

3.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra cererii de revizuire

Analizând

decizia a cărei revizuire se solicită, prin prisma motivelor invocate și

dispozițiilor legale incidente, ținând cont de actele și lucrările dosarului,

Înalta Curte constată că prezenta cerere de revizuire, astfel cum a fost

precizată în ședința publică de astăzi, este inadmisibilă, pentru

considerentele ce se vor arăta în continuare.

Conform

dispozițiilor prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., "revizuirea unei

hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a

unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate

cere [...] dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de

același grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași

persoane, având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul când

hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs".

În jurisprudență

și doctrină s-a reținut că pentru a fi aplicabil acest motiv de revizuire,

"este necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru

existența lucrului judecat. Revizuirea nu poate fi admisă atunci când între

decizia instanței de recurs și celelalte hotărâri invocate de revizuentă nu

există contrarietate, întrucât acestea nu conțin elementele caracteristice

pentru existența lucrului judecat" (G.B., O.S.M., C. proc. civ., adnotat,

ediția a 2-a).

În cauză,

Înalta Curte constată că, la data de 29 octombrie 2010, revizuenta a introdus

pe rolul Tribunalului București acțiunea în anularea Hotărârii Consiliului

General al Municipiului București nr. 151/2006 (în continuare HCGMB nr.

151/2006), ce a constituit obiectul Dosarului nr. 52450/3/2010 soluționat în

fond prin Sentința nr. 1518 pronunțată la data de 12 aprilie 2011, acțiunea în

anulare fiind admisă.

Împotriva

Sentinței nr. 1518 din 12 aprilie 2011, Primăria Municipiului București,

alături de Consiliul General al Municipiului București, a formulat recurs, în

cadrul căruia a fost invocată excepția de fond peremptorie a lipsei calității

procesuale active ca urmare a neinvocării de către Asociație a unui interes

legitim privat pentru justificarea calității sale de titular al acțiunii în contencios

administrativ prin raportare la art. 1, art. 2 și art. 8 alin (1¹) din

Legea nr. 554/2004.

Recursul

formulat a fost admis de către Curtea de Apel București prin Decizia nr. 3144

pronunțată la 17 septembrie 2012, cererea de anulare a actului administrativ

fiind respinsă ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale

active a Asociației prin raportare la articolele menționate mai sus.

Pe

parcursul soluționării acțiunii în anulare au fost formulate de către Asociație

două cereri de suspendare a executării actului administrativ contestat,

respectiv:

Prima

cerere de suspendare a executării HCGMB nr. 151/2006 a fost cea care a format

obiectul Dosarului nr. 52452/3/2010, formulată în temeiul art. 15 din Legea nr.

554/2004 și soluționată de Tribunalul București prin Sentința civilă nr. 3110

din 15 noiembrie 2010 prin respingerea ei ca fiind neîntemeiată, instanța

reținând neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 14 alin (1) din Legea nr.

554/2004 pentru dispunerea unei astfel de măsuri.

În cadrul

acestui dosar, Consiliul General al Municipiului București a invocat excepția

de fond peremptorie a lipsei calității procesuale active, precum și a lipsei de

interes în ceea ce privește A. prin raportare la art. 1 alin. (1) și art. 2

alin. (1) lit. a) și art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Înalte

Curte reține că, în privința celor două hotărâri judecătorești nu există

identitate de obiect, motiv pentru care, în raport cu dispozițiile art. 322

pct. 7 C. proc. civ., este inadmisibilă cererea de revizuire formulată de

A.S.B.

Chiar

dacă pretinsa contradicție invocată de revizuentă poartă asupra unei excepții

procesuale, iar nu asupra fondului, analiza condițiilor puterii de lucru

judecat se face în mod evident asupra obiectului și cauzei cererii de chemare

în judecată în cadrul căreia au fost invocate și soluționate incidentele

procedurale.

O

interpretare contrară ar conduce la situația absurdă în care, deși scopul

urmărit cu două tipuri de acțiuni și temeiul juridic pe care sunt fundamentate

sunt diferite, analiza în cadrul acțiunii în anulare a unui act administrativ

ar trebui să fie strict limitată de considerentele și dispozitivul privind

fondul și incidentele soluționate în cadrul unei măsurii provizorii, ceea ce

este inadmisibil.

Înalta

Curte reține ca fiind întemeiată soluția respingerii cererii de revizuire ca

inadmisibilă cu atât mai mult cu cât se remarcă împrejurarea că Sentința civilă

nr. 3110 din 15 noiembrie 2010 a fost desființată în totalitate.

Astfel,

prin Decizia nr. 583 din 10 februarie 2012, Curtea de Apel București, secția a

VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a admis recursul formulat de

recurenta-reclamantă A.S.B., împotriva Sentinței civile nr. 3110 din 15

noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul București, secția a IX-a de contencios

administrativ și fiscal în Dosarul nr. 52452/3/2010, în contradictoriu

intimații-reclamanți B.M., B.C., M.L.I.V., T.L. și T.T. și intimații-pârâți

Consiliul General al Municipiului București și Primăria Municipiului București

și a modificat în tot sentința civilă recurată în sensul că a admis excepția

rămânerii fără obiect și a respins cererea ca rămasă fără obiect.

Pentru

considerentele arătate, în raport cu dispozițiile art. 322 pct. 7 cu referire

la art. 326 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă,

cererea de revizuire formulată de A.S.B. împotriva Deciziei nr. 3144 din 17

septembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

cererea de revizuire formulată de A.S.B. împotriva Deciziei nr. 3144 din 17

septembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 3 aprilie 2014.

Procesat de GGC - CL