ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1923/2015

Decizia nr. 1923/2015

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin cererea formulată în baza art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul A. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 9411 din 13 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, ca fiind contradictorie cu sentința nr. 5128/2014 și Decizia nr. 73 din 5 februarie 2015 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, modificarea în parte a acesteia în sensul acordării despăgubirilor conf. art. 80 alin. (1) C. muncii pentru perioada 10 mai 2010-15 iulie 2013, așa cum în mod temeinic și legal a hotărât Tribunalul Dolj în sentința civila nr. 5253/2013. În subsidiar, revizuentul a solicitat să se dispună înlăturarea restricționării despăgubirilor până la data de 21 septembrie 2011, această restricționare provenind din motive de fapt și de drept nelegale și constituind în cauză hotărâri contradictorii emise în aceeași cauză, între aceleași părți în dosare diferite.

Prin precizarea la motivele cererii de revizuire a Deciziei civile nr. 9411 din 13 noiembrie 2013 a Curții de Apel Craiova, formulată în temeiul de drept al art 322 alin. (7) C. proc. civ., revizuentul a solicitat în principal, casarea și modificarea în parte a acesteia, in sensul acordării și despăgubirilor date în baza art. 80 alin. (1) C. muncii, așa cum s~a pronunțat pe fond Tribunalul Dolj prin sentința civilă nr. 5253 din 05 iulie 2013, de la 10 mai 2010-05 iulie 2013. în subsidiar, revizuentul a solicitat casarea Deciziei civile nr. 9411 din 13 noiembrie 2013 și trimiterea cauzei spre rejudecare Curții de Apel Craiova, ca fiind contradictorie cu Decizia civilă nr. 73 din 05 februarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, sentința civilă nr. 5128/2014 a Tribunalului Dolj, Decizia civilă nr. 6269 din 15 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, cât și cu sentința civilă nr. 1050 din 6 februarie 2013 a Tribunalului Dolj, toate pronunțate în aceeași cauză a concedierii nelegale, pentru perioada 22 februarie 2010-15 iulie 2013.

Revizuentul a susținut că între cele două Dosare nr. x/63/2010** (primul dosar) și nr. x/63/2012 (al doilea dosar) - există identitate de părți, obiect - Decizia de concediere nr. 8 din 22 februarie 2010 și Decizia de concediere nr. 51 din 10 mai 2010, ambele avute în vedere în soluțiile menționate, astfel încât în cele două dosare s-au pronunțat două decizii civile definitive și irevocabile contradictorii.

Cererea de revizuire este inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Așa cum susține în cererea de revizuire precizată, revizuentul reclamă contrari etatea între doua decizii irevocabile prin care s-au soluționat două dosare, pentru care se subliniază existența identității cerută de norma legală incidență;

a. Decizia nr. 73 din 5 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, prin care s-au soluționat recursurile declarate împotriva sentinței civile nr. 5328 din 1 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Dolj; Decizia nr. 6266 din 15 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova fiind o decizie de casare - în Dosarul nr. x/63/2010**;

Acest dosar a avut ca obiect anularea Deciziei nr. 8 din 22 februarie 2010, reintegrarea și plata drepturilor cuvenite pe perioada 22 februarie 2010 - data reintegrării efective.

Prin sentința civilă nr. 9154 din 24 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Dolj s-a admis acțiunea, iar prin Decizia nr. 6269 din 15 mai 2012, Curtea de Apel Craiova a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare pentru soluționarea drepturilor bănești cuvenite reclamantului pe perioada 1 februarie 2010-10 mai 2010. Instanța de recurs a reținut că este lipsită de interes cererea de anulare a Deciziei nr. 8 din 22 februarie 2010, întrucât după promovarea acțiunii, la data de 10 mai 2010, intimata a emis Decizia nr. 51/2010, prin care s-a anulat cea dintâi deciziei de concediere și, în baza aceluiași temei juridic, s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al reclamantului, începând însă cu data de 10 mai 2010.

La rejuclecarea cauzei, s-a pronunțat sentința civilă nr. 2205 din 6 martie 2013, prin care Tribunalul Dolj a respins cererea precizată - sentință casată prin Decizia nr. 7949 din 6 septembrie 2013, prin care Curtea de Apel Craiova a constatat că s-au încălcat dispozițiile art. 315 C. proc. civ. și nu s-au respectat îndrumările obligatorii date anterior de instanța de recurs, prin lăsarea ca nesoluționat a capătului de cerere vizând pretențiile bănești ale reclamantului, aferente perioadei 1 februarie 2010-10 mai 2010.

Prin sentința civilă nr. 5128 din 1 octombrie 2014, Tribunalul Dolj a obligat intimata la plata drepturilor cuvenite reclamantului în perioada de referință 1 februarie 2010-10 mai 2010 în cuantum de 26.271 lei, 3.020 lei compensarea în bani a concediului de odihnă neefeetuat aferent aceleiași perioade, 27.218 Iei prime de joc cuvenite atât în baza contractului individual de muncă, cât și în baza Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor nr. 992 din 1 iulie 2009, 20329 lei bonusul pentru clasarea pe locul 14, sumă ce urmează să fie reactualizată de la data nașterii dreptului pmă la data plății efective. S-au respins celelalte capete de cerere privind anularea Deciziei de concediere nr. 8 din 22 februarie 2010, repunerea în situația anterioară, prima de obiectiv de 10.000 euro și compensarea în bani a preavizului.

Prin Decizia nr. 73 din 5 februarie 2015, Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondaîe, recursurile declarate de ambele părți împotriva sentinței susmenționate.

b. Decizia nr. 9411 din 13 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, prin care s-a soluționat recursul declarat împotriva sentinței nr. 5253 din 5 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Dolj - în Dosarul nr. x/63/2012;

Acest dosar a avut ca obiect anularea Deciziei nr. 51 din 10 mai 2010, prin care s-a dispus concedierea pentru desființarea locului de muncă.

Prin sentința civilă nr. 5253 din 5 iulie 2013, Tribunalul Dolj a anulat decizia și a obligat intimata la drepturile aferente perioadei 10 mai 2010-5 iulie 2013.

Prin Decizia nr. 9411 din 13 noiembrie 2013 Curtea de Apel Craiova a admis recursul declarat de intimată împotriva sentinței primei instanțe, pe care a modificat-o în parte, în sensul că a înlăturat obligația de plată a despăgubirilor pentru perioada ulterioară datei de 21 septembrie 2011 - cu menținerea restului dispozițiilor sentinței. Data de 21 septembrie 2011 a fost reținută ca fiind cea la care petentul a fost convocat sa se prezinte la serviciu, la solicitarea acestuia de executare a sentinței civile nr. 9154 din 24 iunie 2011 a Tribunalului Dolj (din celălalt dosar).

Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanța de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Dispozițiile citate au în vedere situația în care se pronunță soluții contradictorii, în una și aceeași cauză, înfrângându-se principiul puterii lucrului judecat. Rațiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea înlăturării încălcării acestui principiu și conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunțate cu încălcarea acestui principiu.

În temeiul art. 327 alin. (1) C. proc. civ., în cazul hotărârilor potrivnice, dacă instanța va admite cererea de revizuire, ea va anula cea din urmă hotărâre.

În cauză se solicită revizuirea primei hotărâri irevocabile indicată ca fiind contradictorie, însă, potrivit textului art. 327 alin. (1) C. proc. civ., singura soluție pe care o poate da instanța de judecată în cazul de revizuire indicat este cea a anulării celei de-a doua hotărâri, potrivnică în raport cu prima, hotărâre care nu a respectat principiul autorității de lucru judecat.

Sentința civilă nr. 1050 din 6 februarie 2013 a fost pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. x/63/2012 (ce are ca obiect principal Decizia de concediere nr. 38 din 29 noiembrie 2011 - pentru abaterea disciplinară constând în absența de la serviciu nemotivat 3 zile consecutive sau 5 zile cumulat în cursul aceleiași luni), diferit de cele două indicate ca fiind soluționate prin hotărâri irevocabile contradictorii. Prin aceasta, potrivit și extrasului redat de către revizuent, s-a reținut că „Având în vedere că prin Decizia civilă nr. 6269/2012 a Curții de Apel Craiova s-a admis recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 9154/2011 și a încheierii din 05 iulie 2011 pronunțate în Dosarul nr. x/63/2010 și s-a casat sentința civilă atacată, sentință prin care s-a dispus reintegrarea contestatorului, instanța apreciază ca reintegrarea acestuia dispusă de angajator prin Decizia nr. 33/2011 a rămas iară cauză juridică și pe cale de consecință, și concedierea acestuia dispusă prin Decizia nr. 38/2011 pentru abateri disciplinare dispusă în baza acestei reintegrări a rămas Iară cauză juridica."

În ceea ce privește această sentință nu se invocă propriuzis o contrari etate, ci se subliniază consecințele deciziei de casare pronunțată în unul dintre cele doua dosare, respectiv Decizia nr. 6269/2012 a Curții de Apel Craiova.

Oricum, față de elementele dosarelor în care s-au pronunțat hotărârile indicate ca fiind contradictorii, mai sus redate, nu se regăsește tripla identitate impusă de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În considerarea acestor argumente, Înalta Curte urmează să facă aplicarea și a dispozițiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ. (care prevede că „dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază''), urmând a respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., reviguentul A. va fi obligat către intimata B. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.100 lei, reprezentând onorariu de avocat, conform dovezilor de la filele 137-138 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 9411 din data de 13 noiembrie 2013 a Curții de Apel Craiova.

Obligă pe revizuent la plata sumei de 3.100 lei eu titlu de cheltuieli de judecată către intimata B.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2015.