ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 271/2017

Decizia nr. 271/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 23 septembrie 2013, reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâta B. a solicitat:

- anularea Deciziei nr. 19078 din 25 iunie 2013 emisă de B. privind soluționarea Contestației nr. 21 din 21 mai 2013 formulată de societate;

- anularea Procesului - verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare emis de Agenție din 16 aprilie 2013;

- anularea măsurii de retragere a ajutorului financiar nerambursabil acordat SC A. SRL, în calitate de beneficiar al Contractului de finanțare din 06 aprilie 2011;

- anularea măsurii de reziliere a Contractului;

- anularea măsurii de stabilire în sarcina societății a creanței de 647.467,78lei;

- obligarea Agenției la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu conform art. 453 C. proc. civ.

1.2. Curtea de Apel București, prin sentința nr. 1209 din 14 aprilie 2014 a respins acțiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

2.1. Împotriva acestei sentințe reclamanta SC A. SRL a declarat recurs pentru motive încadrate în drept în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

2.2. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru;

Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de 3 martie 2015, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., pronunțând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 1 aprilie 2015, fixând termen de judecată la data de 17 septembrie 2015.

3.1. Recursul formulat este nefondat, fiind respins potrivit considerentelor care vor fi prezentate în continuare.

3.2. Așa cum s-a menționat la pct. 1.2. al prezentei decizii, instanța de fond a respins acțiunea formulată de societatea reclamantă, recurentă în cauza de față.

În motivarea soluției adoptate, instanța de fond a reținut, în esență, că actele administrative atacate sunt legale și temeinice, iar măsura rezilierii contractului și recuperarea ajutorului financiar nerambursabil este legală și proporțională cu gravitatea neregulii constatate, gravitatea neregulii fiind dată de încălcarea cu intenție a normelor privind achizițiile publice, în condițiile unui ofertant inexistent, dar menționat în raportul procedurii de atribuire a contractului.

3.3. În recursul formulat, societatea reclamantă a invocat motivele de recurs prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., republicat, așa cum s-a menționat și la pct. 2.1. al prezentei decizii.

În legătură cu motivul de recurs prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., republicat, recurenta a susținut, în esență, că sentința nu cuprinde motivele pe care întemeiază, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., republicat.

A mai susținut că instanța de fond nu a analizat în mod efectiv criticile formulate referitor la faptul că actul administrativ atacat nu a fost motivat, ceea ce atrage nulitatea acestuia. Astfel, instanța de fond a reținut în mod greșit faptul că SC C. SRL nu ar fi depus Oferta financiară din 31 mai 2011, dând crezare unei adrese prin care această societate a negat/ nu a recunoscut depunerea acelei oferte. Procedând în acest mod, instanța și-a însușit nemotivat susținerile autorităților care au efectuat controlul/ care au soluționat contestația.

În legătură cu motivul de recurs prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, societatea recurentă a susținut că instanța de fond a dat o interpretare greșită prevederilor art. 50 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, pentru nemotivarea deciziei în legătură cu sistemul voltaic de producere a energiei electrice, referitor la care s-a reținut ca neeligibile cheltuielile cu această instalație.

A mai susținut că instanța de fond a interpretat greșit prevederile art. 8 și art. 10 din O.U.G. nr. 66/2011, Agenția depășindu-și competențele atunci când a reținut existența unor indicii de fraudă dar nu a sesizat organele de urmărire penală competente.

De asemenea, instanța de fond a reținut în mod greșit incidența în cauză a dispozițiilor O.U.G. nr. 34/2006, din moment ce procedurile derulate de societate s-au efectuat în baza clauzelor contractului de finanțare și Ghidului solicitantului.

Totodată, instanța de fond a interpretat în mod greșit prevederile art. 2 alin. (1) lit. n) din O.U.G. nr. 66/2011, reținând fără temei ca fiind legală retragerea finanțării în proporție de 100% și rezilierea contractului.

De asemenea, a invocat cu titlu de practică judiciară, sentința nr. 1234 din 14 aprilie 2014 pronunțată în Dosarul nr. x/2/2013 al Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, prin care acțiunea formulată de SC A. SRL a fost admisă și actele administrative-fiscale emise de B. au fost anulate.

În concluzie, societatea recurentă a solicitat admiterea recursului formulat, casarea sentinței atacate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu consecința anulării actelor administrative fiscale, precum și a măsurilor de reziliere a contractului de finanțare și de retragere a ajutorului financiar nerambursabil.

3.4. Prin întâmpinarea depusă, Agenția intimată a răspuns criticilor recurentei și a solicitat respingerea recursului formulat susținând, în esență, că soluția instanței de fond este legală și temeinică.

3.5. În prealabil, instanța de recurs a constatat că potrivit actelor și lucrărilor dosarului, rezultă situația de fapt care va fi prezentată în continuare.

La data de 06 aprilie 2011 s-a încheiat Contractul-cadru pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil între B., în calitate de autoritate contractantă și SC A. SRL, în calitate de beneficiar, având obiectivul de „Achiziție de utilaje pentru activități auxiliare producției vegetale la SC A. SRL, jud. Neamț”. Valoarea totală eligibilă a proiectului a fost 933.918 lei din care 653.742 lei, finanțare nerambursabilă.

Echipa de control a verificat modul de obținere, gestionare și utilizare a fondurilor aferente proiectului - „Achiziție de utilaje pentru activități auxiliare producției vegetale la SC A. SRL, jud. Neamț”, finanțat prin Feadr și a constatat următoarele nereguli în implementarea proiectului:

a) Achiziții consultantă;

În vederea achiziționării serviciilor de consultanță, SC A. SRL a aplicat procedura de atribuire directă a Contractului de achiziție transmițând cererea de ofertă din 15 iunie 2010 către SC D. SRL, care a transmis Oferta financiară din 16 iunie 2010, în valoare de 45.185,00 lei (fără T.V.A.), pentru servicii de consultanță.

Pentru implementarea proiectului, beneficiarul, SC A. SRL a încheiat Contractul pentru prestări servicii de consultanță din 19 iunie 2010 cu SC D. SRL.

b) Achiziții utilaje (tractor - 2 buc, Cultivator - 2 buc, Sistem fotovoltaic).

Pentru achiziția de mașini și utilaje, beneficiarul a utilizat procedura de licitație simplificată, respectiv cereri de oferte.

Astfel, SC A. SRL a transmis Cererea de ofertă din 27 aprilie 2011, pentru achiziționarea a 2 buc. tractor, către SC E. SRL, iar aceasta a transmis oferta financiară, în valoare de 74.000,00 euro (exclusiv T.V.A.), SC F. SRL, cu oferta financiară în valoare de 73.800,00 euro si SC G. SA, cu oferta financiara în valoare de 73.950,00 euro.

Conform Hotărârii nr. 45 din 04 mai 2011 a fost declarata câștigătoare oferta SC F. SRL, fiind încheiat Contractul de furnizare din 27 mai 2011.

S-a reținut ca societățile invitate să participe la achizițiile de utilaje pentru agricultură sunt aceleași la toate proiectele cu acest profil, câștigătorul pentru același tip de utilaj, fiind unul singur la toate aceste proiecte, iar diferențele de preț ofertat sunt nesemnificative economic.

Astfel, SC A. SRL a transmis Cererea de ofertă din 17 mai 2011, pentru achiziționarea a 2 buc. cultivator, către SC H. GmbH, iar aceasta a transmis oferta financiara in valoare de 109.780,00 euro, (exclusiv T.V.A.), SC C. SRL, cu oferta financiara în valoare de 109.846,00 euro și SC I. SRL, cu oferta financiară în valoare de 110.000,00 euro. Conform Hotărârii nr. 67 din 02 iunie 2011a fost declarata câștigătoare oferta financiara SC H. GmbH, fiind încheiat Contractul de furnizare din 10 iunie 2011.

În acest caz echipa de control a apreciat/constatat ca fiind incorecte datele menționate prin raportul procedurii de atribuire a Contractului de achiziție simplă din 02 iunie 2011, referitor la neconfirmarea participării SC C. SRL, astfel că adjudecarea ofertei câștigătoare a fost făcută cu nerespectarea prevederilor cap. 4.3 Adjudecarea contractelor de achiziție din Instrucțiunile de achiziții pentru beneficiarii privați ai Feadr, anexă la contractual de finanțare.

SC A. SRL a transmis Cererea de ofertă din 14 octombrie 2011, pentru achiziționarea unui sistem fotovoltaic, către SC J. SRL, iar aceasta a transmis oferta financiară în valoare de 24.340,00 euro (exclusiv T.V.A.), SC K. SRL, cu oferta financiara în valoare de 24.160,00 euro și SC L. SRL, cu oferta financiara in valoare de 24.460,00 euro.

Conform Hotărârii nr. 105 din 28 octombrie 2011 au fost încheiat contractul de furnizare din 28 octombrie 2011, cu SC K. SRL.

Echipa de control a reținut că societățile invitate să participe la achizițiile de sisteme fotovoltaice sunt aceleași la toate proiectele care au efectuat aceasta achiziție câștigătorul fiind același, cu aceleași valori financiare, la toate proiectele care au efectuat aceasta achiziție, respectiv SC K. SRL.

Astfel, s-a reținut ca fiind incorectă derularea procedurii de achiziție a sistemului fotovoltaic deoarece construcția închiriata de către SC M. SRL beneficiarului, conform Contractului de închiriere din 11 iulie 2010, deține branșament electric la sistemul național de furnizare energie electrica și cheltuiala respectivă a fost declarată ca neeligibilă.

Participarea la licitațiile simplificate de achiziții bunuri conform ofertelor transmise beneficiarului, au fost confirmate de furnizori prin semnătura și ștampila, echipei de control, excepție făcând SC C. SRL, care nu a confirmat participarea la licitație, restul de oferte sunt conform cu prevederile din caietul de sarcini, iar criteriul de adjudecare a fost “prețul cel mai mic”.

Verificarea ex post a fost efectuată în baza misiunii de control aprobată de Directorul General B. prin Notele din 23 ianuarie 2013 și din 24 ianuarie 2013, a Notei de modificare plan control ex-post din 15 februarie 2013 aprobată de directorul general adjunct al N. Iași și a Planului de control ex post N. Iași din 01 februarie 2013.

Astfel, în baza Scrisorii de Misiune din 01 februarie 3013 și a Scrisorii de Informare din 01 control proiecte finalizate al N. Iași a efectuat un control la data de 12 februarie 2013, la locul de realizare a proiectului în sat Traian, com. Zănești, județul Neamț. Ulterior a fost efectuată o vizită și la punctul de lucru al beneficiarului din com. Frecăței, Ferma O., Insula Mare a Brăilei, jud. Brăila, pentru identificarea utilajelor achiziționate prin proiect.

În urma analizării documentelor referitoare la locurile de muncă nou create, s-a constatat că au fost încheiate contracte individuale de muncă, dar contractele de muncă ale celor șase persoane direct productive (mecanicul utilaj și cei cinci tractoriști) nu sunt încheiate pentru prestații cu normă întreagă conform C. muncii, așa cum este menționat și în Cererea de Finanțare, ci sunt încheiate cu fracțiune de normă de două ore pe zi (07.30 - 09.30) respectiv zece ore pe săptămână, ceea ce reprezintă nerespectarea Criteriului de selecție „S.2 - Proiectele care prin activitatea propusă creează mai mult de un loc de muncă la 25.000 euro investiți în funcție de tipul solicitantului” la data controlului.

Dacă acest criteriu de selecție nu ar fi fost îndeplinit la data implementării Proiectului Feadr, acesta nu ar fi beneficiat de punctajul aferent acestui criteriu (10 puncte) rezultând un punctaj final de 41,044 puncte, lucru care ar fi dus la neselectarea proiectului în vederea finanțării prin Programul Național de Dezvoltare Rurală (punctajul ultimului beneficiar selectat a fost de 51,044 puncte conform Raportului de Selecție).

În consecință, echipa de control a constatat nemenținerea eligibilității proiectului - „Achiziție de utilaje pentru activități auxiliare producției vegetale la SC A. SRL”, finanțat prin Feadr, prin nerespectarea Criteriului de Selecție „S.2 - Proiectele care prin activitatea propusă creează mai mult de un loc de muncă la 25.000 euro investiți în funcție de tipul solicitantului”, și a propus rezilierea contractului si recuperarea ajutorului financiar nerambursabil acordat prin Contractul de finanțare.

S-a reținut că societatea a încălcat următoarele prevederi legale și contractuale:

a) O.U.G. nr. 34/2006 - Achiziții publice, actualizată cu modificările și completările ulterioare, conform art. 145 și art. 292;

b) Cap. 4.3 - adjudecarea contractelor de achiziție din Instrucțiunile de achiziții pentru beneficiarii privați ai Feadr, cod manual;

c) Prevederile Contractului de finanțare din 06 aprilie 2011, încheiat între B. și beneficiarul SC A. SRL, respectiv:

- Art. 1 alin. (2) „Beneficiarului i se va acorda finanțarea nerambursabilă în termenii și condițiile stabilite în acest Contract, care este constituit din Contractul de Finanțare și anexele acestuia, pe care Beneficiarul declară că le cunoaște și le acceptă.

Cererea de finanțare depusa de beneficiar, împreună cu toate documentele anexate acesteia, rezultată în urma verificărilor, modificărilor și completărilor efectuate pe parcursul tuturor procedurilor de evaluare și implementare, face parte integrantă din contract și este obligatorie pentru beneficiar pe întreaga perioada de valabilitate a contractului prevăzută la art. 2 alin. (8).”

- Art. 1 alin. (3) „Beneficiarul acceptă finanțarea nerambursabilă și se angajează să implementeze proiectul pe propria răspundere, în conformitate cu prevederile cuprinse în prezentul Contract și cu legislația națională și comunitară în vigoare. Pe perioada de valabilitate și monitorizare a contractului beneficiarul trebuie să-și respecte toate angajamentele asumate prin documentele depuse în vederea obținerii ajutorului financiar nerambursabil”.

Art. 1 - Obligații generale;

- Alin. (1) Beneficiarul se obligă sa execute Proiectul în conformitate cu descrierea acestuia cuprinsă în Cererea de finanțare astfel cum a fost aprobată împreună cu toate documentele anexate și în urma verificărilor, modificărilor si completărilor efectuate pe parcursul tuturor procedurilor de implementare.

- Alin. (4) Beneficiarul trebuie să implementeze Proiectul cu maximum de profesionalism, eficiență și vigilență în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat și în concordanță cu acest contract.

Art. 3 - Obligații - Alin. (1) ,,Beneficiarul se obligă să respecte pe toata durata contractului, criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare’’.

Criteriului de Selecție „S.2 - Proiectele care prin activitatea propusă creează mai mult de un loc de muncă la 25.000 euro investiți în funcție de tipul solicitantului”.

Aceste neregularități au fost consemnate în Procesul verbal de constatare înregistrat la B. sub nr. 11.387 din 16 aprilie 2013, întocmit în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 66/2011 și ale H.G. nr. 875/2011 prin care s-a constituit în sarcina reclamantei un debit în cuantum de 647.467,78 lei.

Totodată, a mai rezultat că potrivit Raportului final nr. OF/2013/0709/B4 al Organizației pentru Luptă Antifraudă - Oficiul European de Luptă Antifraudă, investigația a stabilit următoarele:

În ceea ce privește finanțarea în cadrul Măsurii 312 - Sprijin pentru crearea și dezvoltarea microîntreprinderilor, a proiectului cu titlul „Achiziționarea de echipament pentru activități auxiliare producției vegetale" prin Feadr 18 din cei 19 beneficiari ai proiectelor au prezentat unul sau mai multe documente false prin intermediul cărora au obținut pe nedrept sprijin financiar.

Beneficiarii în cauză sunt următorii: SC P. SRL, SC R. SRL, SC S. SRL, SC T. SRL, SC U. SRL, SC V. SRL, SC A. SRL, SC X. SRL, SC Z. SRL, SC Y. SRL, SC A.A. SRL, SC B.B. SRL, SC C.C. SRL, SC D.D. SRL, SC E.E. SRL, SC F.F. SRL, SC G.G. SRL și SC H.H. SRL.

Beneficiarul nu a respectat „Principiul Bunei Gestiuni Financiare" așa cum este definit în Regulamentul nr. 1605/2002.

Feadr a fost afectat de nereguli grave și posibil fraudă cu impact financiar prin intermediul declarațiilor inexacte și incomplete.

Nereguli intenționate, așa cum sunt acestea definite la Art. 5 din Regulamentul nr. 2988/95 privind protecția intereselor financiare ale Uniunii Europene au avut în implementarea proiectelor.

Este posibil să fi avut loc frauda, așa cum este aceasta definită în art. 1 și 2 ale Convenției privind protejarea intereselor financiare ale Comunității Europene și în Legea nr. 78/2000.

De asemenea, din Încheierea nr. 79/CP din 14 septembrie 2016 a secției penale de la Tribunalul Neamț, dată în Dosarul nr. x/103/2016/a1, rezultă că s-a dispus începerea judecății privind pe inculpații I.I., J.J., K.K., L.L., M.M., N.N., O.O., R.R., S.S., T.T., SC U.U. SRL Piatra Neamț, SC R. SRL Zănești SC B.B. SRL Zănești, SC T. SRL Zănești, SC P. SRL Zănești, SC A.A. SRL Zănești, SC V.V. SRL Zănești, SC X.X. SRL Zănești, SC Y. SRL Zănești, SC D.D. SRL Zănești, SC Z. SRL Zănești, SC U. SRL Girov SC H.H. SRL Girov, SC C.C. SRL Girov, SC X. SRL Girov, SC V. SRL Girov, SC A. SRL Girov, SC F.F. SRL Secuieni, SC Z.Z. SRL Zănești, SC S. SRL Zănești, și SC G.G. SRL Secuieni.

3.6. În ceea ce privește criticile recursului formulat în cauză;

Referitor la motivul de recurs prevăzut la 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., republicat, instanța de recurs a constatat că este nefondat.

Într-adevăr, potrivit prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., republicat, casarea unei hotărâri se poate cere atunci când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.

Analizând conținutul considerentelor sentinței pronunțate în cauza de față, instanța de control judiciar consideră că hotărârea recurată satisface cerințele prevăzute la art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., republicat, întrucât instanța de fond a expus în mod detaliat argumentele care au condus la formarea convingerii sale, judecătorul fondului analizând în mod corespunzător susținerile părților, în raport cu obiectul cauzei, cu dispozițiile legale invocate și materialul probator administrat în cauză.

Astfel, în ceea ce privește Oferta din 31 mai 2011, instanța de fond a argumentat în mod convingător că SC C. SRL a emis un document o adresă prin care a negat că ar fi fost emitenta ofertei respective, fiind probat că această societate nu a comercializat și nu comercializează echipamentele respective.

Referitor la motivul de recurs prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, instanța de recurs a constatat că este nefondat.

Într-adevăr, casarea unei hotărâri se poate cere atunci când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

În legătură cu interpretarea și aplicarea greșită a prevederilor art. 50 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, rezultă că este o critică străină de considerentele sentinței.

Astfel, potrivit art. 50 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, autoritatea publică emitentă a titlului de creanță, în aplicarea art. 21 se va pronunța prin decizie motivată cu privire la admiterea, în tot sau în parte a contestației sau la respingerea ei, în termen de 30 de zile de la data înregistrării contestației sau a completării acestuia conform art. 48 alin. (1), după caz.

Or, instanța de fond a reținut în mod corect că decizia de soluționare a contestației este motivată în mod corespunzător, potrivit art. 50 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, pe parcursul a 15 pagini cum a constatat instanța de recurs.

În ceea ce privește achiziția sistemului fotovoltaic, organele de control au constatat și menționat în mod expres că derularea procedurii de achiziție s-a făcut nelegal, societatea recurentă închiriind de la SC M. SRL, cu Contractul de închiriere din 11 iulie 2010, o construcție care are branșament electric la sistemul național de furnizare a energiei electrice, ceea ce constituie o neregulă în raport cu cap. 4.3. - Adjudecarea contractelor de achiziție din Instrucțiunile de achiziții pentru beneficiarii privați ai Feadr, C. proc. civ. manual.

Astfel fiind, susținerea/ critica recurentei este nefondată, nerezultând că instanța de fond nu a interpretat și aplicat greșit prevederile art. 50 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, din moment ce actele administrative fiscale atacate în cauză, așa cum se observă la o simplă lectură, au fost motivate în fapt și în drept, potrivit normei legale în discuție.

În legătură cu criticile privind interpretarea greșită a art. 8 coroborat cu art. 10 din O.U.G. nr. 66/2011 de către instanța de fond, instanța de recurs a constatat că sunt nefondate.

Într-adevăr, potrivit art. 8 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația să sesizeze de îndată Departamentul pentru Luptă Antifraudă și organele de urmărire penală în cazul constatării unor indicii de fraudă sau de tentativă de fraudă, însă, în cauză, controlul a fost declanșat ca urmare a intrării în posesia Raportului final nr. OF/2011/1141 transmis la B. de Organizația pentru Luptă Antifraudă cu Adresa din 27 noiembrie 2012, iar organele de urmărire penală au fost sesizate, la rândul lor, cum s-a menționat mai sus, dosarul fiind deja pe rolul instanței competente în faza de judecată.

În ceea ce privește criticile potrivit cărora instanța de fond a reținut greșit incidența prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, instanța de recurs a constatat că sunt nefondate.

Astfel, în cauză este necontestat că, în cauză, contractul de achiziție a fost atribuit în urma parcurgerii unei proceduri de licitație, care s-a desfășurat în baza prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, ceea ce a obligat organele de control și instanța de fond să se raporteze la aceste norme legale.

În ceea ce privește criticile referitoare la încălcarea de către instanța de fond a dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, instanța de recurs a constatat că sunt nefondate.

Într-adevăr, potrivit art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011: „principiul proporționalității - orice măsură administrativă adoptată trebuie să fie adecvată, necesară și corespunzătoare scopului urmărit, atât în ceea ce privește resursele angajate în constatarea neregulilor, cât și în ceea ce privește stabilirea creanțelor bugetare rezultate din nereguli, ținând seama de natura și frecvența neregulilor constatate și de impactul financiar al acestora asupra proiectului/programului respectiv”.

În cauză este necontestat că valoarea cumulată a sumelor rezultate din nereguli, depășește procentul de 50% din valoarea plăților efectuate, ceea ce reprezintă un procent important (50,25%), la care se adaugă greutatea abaterilor comise, ceea ce a justificat pe deplin ca principiul proporționalității să impună rezilierea contractului și recuperarea integrală a ajutorului financiar acordat.

De altfel, dispozițiile art. 8 alin. (5) din Anexa 1 la contractul de finanțare, pe care societatea l-a semnat, prevăd explicit ca ,,În cazul în care, pe parcursul perioadei de monitorizare, se constată că Beneficiarul nu mai respectă condițiile de implementare, respectiv nu mai sunt îndeplinite obiectivele proiectului, autoritatea contractantă va proceda după caz (funcție de gradul de afectare, gravitatea faptelor, etc):

a) fie la recuperarea integrală a ajutorului financiar nerambursabil plătit cu rezilierea contractului de finanțare;

b) fie la recuperarea parțială, respectiv aferent componentei/componentelor sau acțiunii/acțiunilor afectate de neregulă, care nu mai îndeplinesc condițiile menționate, nefiind influențată integral eligibilitatea generală a proiectului, respectiv utilitatea în considerarea căreia s-a acordat ajutorul financiar nerambursabil”.

Astfel fiind, instanța de fond a reținut în mod judicios că măsura rezilierii contractului si a recuperării integrale sunt legale și proporționale cu gravitatea neregulii constatate, gravitatea neregulii fiind data de încălcarea cu intenție a normelor privind achizițiile publice în condițiile unui ofertant inexistent, dar menționat în cuprinsul raportului procedurii de atribuire.

În fine, societatea recurentă a invocat, cu titlul de practică judiciară, sentința nr. 1234 din 14 septembrie 2014 pronunțată în Dosarul nr. x/2/2013 al Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, prin care a fost soluționată o acțiune similară, formulată de SC B.B. SRL (una dintre cele 21 societăți, alături de societatea recurentă, trimisă în judecată prin Rechizitoriul nr. x/P/2016 din 03 iunie 2016 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău, Dosarul nr. x/103/2016/a1 fiind pe rolul Tribunalului Neamț, după cum s-a menționat anterior).

Într-adevăr, prin sentința nr. 1234 din 14 aprilie 2014 pronunțată în Dosarul nr. x/2/2013 acțiunea fusese admisă iar actele administrative fiscale fuseseră anulate, însă, prin Decizia nr. 2420 din 05 octombrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, a fost admis recursul Y.Y., succesoarea B., sentința nr. 1234/2014 fiind casată, cu consecința respingerii acțiunii și menținerii actelor administrative fiscale.

De menționat că, soluții similare celei date prin Decizia nr. 2420/2016 au mai fost date și în cazul altor societăți dintre cele enumerate anterior: Decizia nr. 3551/2016, Decizia nr. 2841/2016, Decizia nr. 2755/2016, etc. ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.

În concluzie, recursul este nefondat, soluția instanței de fond fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC A. SRL împotriva sentinței nr. 1209 din 14 aprilie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2017.