ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 729/2012

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 153 din 18 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosarul nr. 3769/118/2011 s-au dispus următoarele: În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 320 1 C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul M.D. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată. În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 189 C. proc.

pen. a dispus avansarea sumei de 150 RON din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța, reprezentând onorariul parțial al avocatului numit din oficiu M.S. În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. l-a obligat pe inculpatul M.D. să plătească statului 1.100 RON, reprezentând cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele: La data de 09 martie 2010 lucrătorii de poliție din cadrul B.C.C.O. Constanța s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul A.L.G. a deținut și pus în vânzare rezină de cannabis pe raza orașului Năvodari, județul Constanța. În consecință, s-a constituit dosarul penal nr. 111/D/P/2010 al DI.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanța, iar prin ordonanța nr. 18/A/2010 din 09 martie 2010 a fost autorizat un investigator sub acoperire și un colaborator al acestuia, în vederea culegerii de informații cu privire la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul A.L.G.

și pentru procurarea de la acesta și de la persoanele din anturajul acestuia, de rezină de cannabis. Potrivit procesului verbal din 09 martie 2010 încheiat de investigatorul sub acoperire, reținut de instanță ca mijloc de probă, întrucât s-a coroborat cu ansamblul probator, în ziua respectivă, orele 15:00, investigatorul sub acoperire a negociat cu inculpatul A.L.G. cumpărarea cantității de 530 de grame de rezină de cannabis contra sumei de 2000 de euro. La această întâlnire A.L.G. a venit însoțit de o altă persoană care ulterior a fost identificată ca fiind M.D. Inculpații au solicitat ca tranzacția să se desfășoare în aceeași zi, la orele 16,30 în parcarea magazinului P.M. din Năvodari, aspect cu care investigatorul sub acoperire a fost de acord.

Potrivit procesului verbal încheiat de investigatorul sub acoperire, precum și a procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante, în aceeași zi, în jurul orei 16,30, inculpatul A.L.G. însoțit de inculpatul M.D. au venit în parcarea magazinului P.M. din Năvodari cu un autoturism marca A., condus de numitul M.V. Cei doi inculpați au coborât din acest autoturism și s-au deplasat la autovehiculul în care așteptau investigatorul sub acoperire V.V. și colaboratorul acestuia. În acest autoturism investigatorul sub acoperire le-a arătat celor doi învinuiți suma de 2000 de euro, necesară pentru realizarea tranzacției, împrejurare în care inculpatul M.D. a scos din geaca cu care era îmbrăcat cinci bucăți de substanță vegetală solidă, învelite în folie din plastic transparentă, despre care a precizat faptul că este hașiș oferindu-le împreună cu A.L.G.

investigatorului sub acoperire. În perioada imediat următoare, la semnalul dinainte stabilit, dat de investigatorul sub acoperire, a intervenit echipa de polițiști din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Constanța, care se constituise într-un dispozitiv de supraveghere și care i-au imobilizat pe inculpatul M.D. și pe A.L.G. În prezența martorului asistent, pe bancheta din spate a autoturismului mai sus menționat au fost găsite cele cinci calupuri paralelipipedice care conțineau o substanță solidă de culoare verde-oliv, cu aspect de rezină de cannabis, ambalate în folie din material plastic transparent. De asemenea, la controlul corporal efectuat asupra celor doi inculpați, asupra lui M.D.

a fost descoperit un fragment de substanță solidă, de culoare verde-oliv, cu aspect de rezină de cannabis, ambalat într-o folie din material plastic transparent. Prin raportul de constatare tehnico-științifică din 10 martie 2010 s-a stabilit că cele cinci calupuri menționate ce au făcut obiectul tranzacției de vânzare-cumpărare cu investigatorul sub acoperire V.V., erau constituite din 472,1 grame rezină de cannabis (proba nr. 1a). Din același raport a rezultat că fragmentul de substanță vegetală de culoare verde-oliv, găsit asupra inculpatului M.D., a fost constituit din 8,5 grame rezină de cannabis (proba nr. 1b). Cannabisul face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 pentru prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Prima instanță a reținut că inculpatul M.D. a colaborat cu organele de urmărire penală, ajutând la identificarea și tragerea la răspundere penală a inculpatului I.G., față de acesta, fiind astfel aplicabile disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000. Totodată, s-a reținut că inculpatul a uzat în cursul judecății de disp. art. 320 1 C. proc. pen. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul M.D., care a solicitat reducerea pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare. Instanța de apel a apreciat ca fiind fondate criticile formulate, reținând că modalitatea în care a fost implicat inculpatul în angrenajul infracțional, conduita personală a acestuia, circumstanțele reale și personale justifică o reducere a pedepsei, iar scopul acestuia s-a apreciat că poate fi atins și fără executare, prin aplicarea art. 86 1 C. pen.

În consecință, prin decizia penală nr. 84/P din 28 iunie 2011, Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, a admis apelul inculpatului și a desființat în parte sentința primei instanțe. Rejudecând, a redus pedeapsa aplicată inculpatului M.D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 320 1 C. proc. pen. de la 3 ani închisoare la 2 (doi) ani închisoare. În baza art. 86 1 C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului M.D. pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit in condițiile art. 86 2 C. pen.

În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. inculpatul M.D. a fost supus, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de munca; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență Datele prevăzute la lit. b), c) și d) s-au comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța. În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen.

a căror nerespectare a determinat revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu au contravenit prezentei decizii. În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanța, care a invocat cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc.

pen., criticând individualizarea pedepsei aplicate în apel, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, sens în care a solicitat casarea deciziei și menținerea sentinței. Recursul este neîntemeiat. Înalta Curte, analizând decizia penală recurată, atât prin prisma criticilor formulate de Parchet, cât și conform art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală și temeinică. Înalta Curte constată că, în mod temeinic și prin raportare la probele administrate, instanța de apel a apreciat că o pedeapsă îndreptată către limita maximă nu este justificată. S-au avut în vedere modalitatea în care inculpatul a acceptat să se implice în activitatea infracțională, la propunerea numitului A.L.G., tot acesta fiind cel care cunoștea persoana care furniza drogurile, precum și rolul deținut de inculpat în acest circuit, respectiv acela de intermediar între cei care procurau drogurile și destinatarul final.

De asemenea, nu a rezultat că inculpatul ar fi fost implicat și anterior în traficul de droguri, participarea sa fiind ocazională, determinată de posibilitatea de obținere a unei sume de bani. Pe de altă parte, încă de la debutul anchetei, inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă, ceea ce a și condus la identificarea și tragerea la răspundere penală a inculpatului I.G., făcând posibilă aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000. Totodată, inculpatul a solicitat în instanță aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. Toate aceste elemente au fost corect evaluate de instanța de apel, justificând reducerea pedepsei aplicate, până la cuantumul de 2 ani închisoare.

Acest cuantum, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care anterior comiterii faptei era o persoană integrată în societate, având un loc de muncă stabil, au făcut posibilă aprecierea corectă, că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare, dar în condițiile unor măsuri stricte de supraveghere, prin aplicarea art. 86 1 și urm. C. pen. Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchet. Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, onorariul avocatului din oficiu, desemnat pentru inculpat, urmând a fi plătit din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanța împotriva deciziei penale nr. 84/P din 28 iunie 2011 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, privind pe inculpatul M.D. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 14 martie 2012.