ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 729/2012

Asupra recursului de

față:

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 153 din 18 aprilie

2011 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosarul nr. 3769/118/2011 s-au

dispus următoarele:

În baza art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din

Legea nr. 143/2000 și art. 320

1

C. proc. pen., l-a condamnat pe

inculpatul M.D. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată.

În baza art. 71 C.

pen. a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 189 C.

proc. pen. a dispus avansarea sumei de 150 RON din fondurile Ministerului

Justiției către Baroul Constanța, reprezentând onorariul parțial al avocatului

numit din oficiu M.S.

În baza art. 191

alin. (1) C. proc. pen. l-a obligat pe inculpatul M.D. să plătească statului 1.100

RON, reprezentând cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța

această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

La data de 09 martie

2010 lucrătorii de poliție din cadrul B.C.C.O. Constanța s-au sesizat din

oficiu cu privire la faptul că inculpatul A.L.G. a deținut și pus în vânzare

rezină de cannabis pe raza orașului Năvodari, județul Constanța.

În consecință, s-a

constituit dosarul penal nr. 111/D/P/2010 al DI.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial

Constanța, iar prin ordonanța nr. 18/A/2010 din 09 martie 2010 a fost autorizat

un investigator sub acoperire și un colaborator al acestuia, în vederea

culegerii de informații cu privire la activitatea infracțională desfășurată de

inculpatul A.L.G. și pentru procurarea de la acesta și de la persoanele din

anturajul acestuia, de rezină de cannabis.

Potrivit procesului

verbal din 09 martie 2010 încheiat de investigatorul sub acoperire, reținut de

instanță ca mijloc de probă, întrucât s-a coroborat cu ansamblul probator, în

ziua respectivă, orele 15:00, investigatorul sub acoperire a negociat cu

inculpatul A.L.G. cumpărarea cantității de 530 de grame de rezină de cannabis

contra sumei de 2000 de euro. La această întâlnire A.L.G. a venit însoțit de o

altă persoană care ulterior a fost identificată ca fiind M.D.

Inculpații au solicitat

ca tranzacția să se desfășoare în aceeași zi, la orele 16,30 în parcarea magazinului

P.M. din Năvodari, aspect cu care investigatorul sub acoperire a fost de acord.

Potrivit procesului verbal

încheiat de investigatorul sub acoperire, precum și a procesului verbal de constatare

a infracțiunii flagrante, în aceeași zi, în jurul orei 16,30, inculpatul A.L.G.

însoțit de inculpatul M.D. au venit în parcarea magazinului P.M. din Năvodari cu

un autoturism marca A., condus de numitul M.V. Cei doi inculpați au coborât din

acest autoturism și s-au deplasat la autovehiculul în care așteptau investigatorul

sub acoperire V.V. și colaboratorul acestuia. În acest autoturism investigatorul

sub acoperire le-a arătat celor doi învinuiți suma de 2000 de euro, necesară pentru

realizarea tranzacției, împrejurare în care inculpatul M.D. a scos din geaca cu

care era îmbrăcat cinci bucăți de substanță vegetală solidă, învelite în folie din

plastic transparentă, despre care a precizat faptul că este hașiș oferindu-le împreună

cu A.L.G. investigatorului sub acoperire. În perioada imediat următoare, la semnalul

dinainte stabilit, dat de investigatorul sub acoperire, a intervenit echipa de polițiști

din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Constanța, care se

constituise într-un dispozitiv de supraveghere și care i-au imobilizat pe inculpatul

M.D. și pe A.L.G.

În prezența martorului

asistent, pe bancheta din spate a autoturismului mai sus menționat au fost găsite

cele cinci calupuri paralelipipedice care conțineau o substanță solidă de culoare

verde-oliv, cu aspect de rezină de cannabis, ambalate în folie din material plastic

transparent. De asemenea, la controlul corporal efectuat asupra celor doi inculpați,

asupra lui M.D. a fost descoperit un fragment de substanță solidă, de culoare verde-oliv,

cu aspect de rezină de cannabis, ambalat într-o folie din material plastic transparent.

Prin raportul de constatare

tehnico-științifică din 10 martie 2010 s-a stabilit că cele cinci calupuri menționate

ce au făcut obiectul tranzacției de vânzare-cumpărare cu investigatorul sub acoperire

V.V., erau constituite din 472,1 grame rezină de cannabis (proba nr. 1a). Din același

raport a rezultat că fragmentul de substanță vegetală de culoare verde-oliv, găsit

asupra inculpatului M.D., a fost constituit din 8,5 grame rezină de cannabis (proba

nr. 1b).

Cannabisul face parte

din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 pentru prevenirea și combaterea

traficului și consumului ilicit de droguri.

Prima instanță a reținut

că inculpatul M.D. a colaborat cu organele de urmărire penală, ajutând la identificarea

și tragerea la răspundere penală a inculpatului I.G., față de acesta, fiind astfel

aplicabile disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Totodată, s-a reținut

că inculpatul a uzat în cursul judecății de disp. art. 320

1

C. proc.

pen.

Împotriva acestei sentințe

a declarat apel inculpatul M.D., care a solicitat reducerea pedepsei aplicate și

schimbarea modalității de executare.

Instanța de apel a apreciat

ca fiind fondate criticile formulate, reținând că modalitatea în care a fost implicat

inculpatul în angrenajul infracțional, conduita personală a acestuia, circumstanțele

reale și personale justifică o reducere a pedepsei, iar scopul acestuia s-a apreciat

că poate fi atins și fără executare, prin aplicarea art. 86

1

C. pen.

În consecință, prin decizia

penală nr. 84/P din 28 iunie 2011, Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru

cauze penale cu minori și de familie, a admis apelul inculpatului și a desființat

în parte sentința primei instanțe.

Rejudecând, a redus pedeapsa

aplicată inculpatului M.D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea

nr. 143/2000 și art. 320

1

C. proc. pen. de la 3 ani închisoare la 2 (doi)

ani închisoare.

În baza art. 86

1

C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului

M.D. pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit in condițiile art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen. inculpatul M.D. a fost supus, pe durata termenului de încercare,

următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la

datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;

b) să anunțe, în prealabil,

orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește

8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice

schimbarea locului de munca;

d) să comunice informații

de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență

Datele prevăzute la

lit. b), c) și d) s-au comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul

Constanța.

În baza art. 359 C.

proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. a căror nerespectare a determinat revocarea suspendării sub supraveghere

a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pe durata suspendării

sub supraveghere a executării pedepsei principale.

A menținut celelalte dispoziții

ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu au contravenit prezentei decizii.

În baza art. 192

alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina

acestuia.

Împotriva acestei decizii

a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Constanța, care a invocat cazul de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., criticând individualizarea pedepsei aplicate în apel, atât

în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, sens în care a solicitat

casarea deciziei și menținerea sentinței.

Recursul este neîntemeiat.

Înalta Curte, analizând

decizia penală recurată, atât prin prisma criticilor formulate de Parchet, cât și

conform art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este

legală și temeinică.

Înalta Curte constată

că, în mod temeinic și prin raportare la probele administrate, instanța de apel

a apreciat că o pedeapsă îndreptată către limita maximă nu este justificată.

S-au avut în vedere modalitatea

în care inculpatul a acceptat să se implice în activitatea infracțională, la propunerea

numitului A.L.G., tot acesta fiind cel care cunoștea persoana care furniza drogurile,

precum și rolul deținut de inculpat în acest circuit, respectiv acela de intermediar

între cei care procurau drogurile și destinatarul final.

De asemenea, nu a rezultat

că inculpatul ar fi fost implicat și anterior în traficul de droguri, participarea

sa fiind ocazională, determinată de posibilitatea de obținere a unei sume de bani.

Pe de altă parte, încă

de la debutul anchetei, inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă, ceea

ce a și condus la identificarea și tragerea la răspundere penală a inculpatului

I.G., făcând posibilă aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Totodată, inculpatul a

solicitat în instanță aplicarea art. 320

1

C. proc. pen.

Toate aceste elemente

au fost corect evaluate de instanța de apel, justificând reducerea pedepsei aplicate,

până la cuantumul de 2 ani închisoare.

Acest cuantum, precum

și circumstanțele personale ale inculpatului, care anterior comiterii faptei era

o persoană integrată în societate, având un loc de muncă stabil, au făcut posibilă

aprecierea corectă, că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare, dar în

condițiile unor măsuri stricte de supraveghere, prin aplicarea art. 86

1

și urm. C. pen.

Pentru aceste considerente,

Înalta Curte, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge,

ca nefondat, recursul declarat de Parchet.

Conform art. 192

alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, onorariul

avocatului din oficiu, desemnat pentru inculpat, urmând a fi plătit din fondul Ministerului

Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanța împotriva deciziei penale nr. 84/P

din 28 iunie 2011 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale

cu minori și de familie, privind pe inculpatul M.D.

Cheltuielile judiciare

rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului

desemnat din oficiu, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 martie 2012.