ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1991/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1991/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 407 din 26 octombrie

2011 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosarul penal nr. 6016/118/2011 s-a

dispus:

„În baza art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C.

pen. - art. 76 lit. c) C. pen. condamnă pe inculpatul E.S.- fiul lui G.M. și P.,

pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, la pedeapsa de 2 ani

închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a și b) C. pen.

În baza art. 81 C.

pen. dispune suspendarea condiționata a executării pedepsei principale pe

durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 71 C.

pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a

și b) C. pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. constată că pe durata suspendării condiționate a executării

pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C.

proc. pen. pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen., privind

revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii

unei noi infracțiuni în termenul de încercare stabilit.

În baza art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 condamnă pe inculpatul I.E. - fiul lui S. și S.,

pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, la pedeapsa de 3 ani

închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a și b) C. pen.

În baza art. 81 C.

pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe

durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 71 C.

pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a

și b C. pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. constată că pe durata suspendării condiționate a executării

pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C.

proc. pen. pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen., privind

revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii

unei noi infracțiuni în termenul de încercare stabilit.

În baza art. 17 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 și art. 118 lit. b) C. pen. dispune confiscarea

specială a cantității de 191,4 grame rezină de cannabis, respectiv 4,9 grame rezină de cannabis, conținând tetrahidrocannabinol (THC), depusă la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R. - Direcția de Cazier Judiciar și Evidență

Operativă, în baza dovezii seria H din 19 martie 2010, în vederea distrugerii.

În baza art. 18 din

Legea nr. 143/2000 obligă inculpații E.S. și I.E. la plata contravalorii

operațiunii de distrugere a drogurilor rămase în urma analizelor de laborator.

În baza art. 189 C.

proc. pen. dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției în favoarea

Baroului Constanța a sumei de 300 lei pentru doamna avocat S.M.

În baza art. 191 alin.

(1) și (2) C. proc. pen., obligă inculpatul E.S. la plata sumei de 700 lei, iar

pe inculpatul I.E., la plata sumei de 900 lei, reprezentând cheltuieli

judiciare către stat”.

Pentru a pronunța

această hotărâre prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

Întrucât existau informații

că, I.E. s-ar ocupa de procurarea de rezina de cannabis au fost autorizați doi investigatori

sub acoperire si un colaborator pentru a strânge date si informații privind

activitatea infracțională desfășurată de acesta.

La data de 2 martie 2010,

investigatorul sub acoperire M.G. a obținut o întâlnire cu inculpatul I.E., în

parcarea complexului comercial C.P.M. din Constanța, în vederea realizării operațiunii

de vânzare-cumpărare a unei bucăți de hașiș pe care o are disponibila.

În jurul orei 17:00,

inculpatul I.E. a venit la locul stabilit, la volanul unui autoturism de teren

marca H.T., cu număr de înmatriculare W. si, după ce a coborât, s-a întâlnit cu

investigatorul si colaboratorul la intrarea in complexul sus amintit.

Împreună cu cei trei,

au revenit la autoturism, inculpatul urcând la volan, iar investigatorul sub

acoperire si colaboratorul pe bancheta din spate.

La scurt timp, a

intervenit o echipă de polițiști din cadrul B.C.C.O. Constanța, care în prezența

martorului asistent, la volan a fost identificat inculpatul I.E., iar pe

cotiera dintre scaunele din fata, s-a descoperit o bucată de substanță solidă

de culoare maro, cu miros specific de rezina de cannabis, ambalată într-o folie

transparentă din material plastic.

Inculpatul a

recunoscut imediat ca, în folie se afla ambalat hașiș și îl are de la o

persoană numita S., pe care ar avea posibilitatea să o contacteze.

În aceste condiții, lucrătorii

de poliție s-au deplasat în zona Autogării Sud Constanta, unde în urma unui

mesaj dat de inculpatul I.E., în jurul orei 18:30 s-a prezentat inculpatul E.S.

Întrebat dacă are cunoștință

despre bucata de hașiș descoperită asupra inculpatului I.E., inculpatul E.S. a

declarat ca a primit-o de la un individ numit N., in contul unei sume de 400

euro pe care i-o datora. A arătat că este consumator de rezină de cannabis și

întrucât a observat că marfa respectivă nu era de bună calitate, i-a dat-o lui I.E.

să o vândă, urmând să primească ulterior bani sau bunuri în schimbul acesteia.

Substanța descoperită

asupra inculpatului I.E. a fost supusă unei constatări tehnico-științifice, iar

prin raportul din 4 martie 2010 întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al

Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Constanța s-a stabilit că, bucata de substanță

de culoare maro, ambalată în folie transparentă din plastic era constituită din

196,8 grame rezină de cannabis, drog de risc.

Audiat fiind, în

cursul urmăririi penale, inculpatul E.S. a declarat că, este consumator ocazional

de droguri și a primit de la o persoană numita N., în contul unei datorii de

400 de euro, o bucată de hașiș, care în urma cântăririi a constatat că are 212 grame.

La jumătatea lunii

februarie 2010, E.S. l-a cunoscut pe inculpatul I.E. care s-a recomandat E. și discutând

despre posibilitatea de a câștiga bani, cei doi s-au înțeles că I.E. să încerce

să vândă rezină de cannabis, urmând ca în acest fel E.S. să recupereze cel puțin

suma de 400 de euro, în contul căreia primise substanța.

În scopul vânzării,

la data de 28 februarie 2010, E.S. i-a remis lui I.E. cantitatea de rezină de

cannabis pe care o mai avea.

La data de 1 martie  2010,

simțind nevoia de a fuma, E.S. i-a cerut telefonic lui I.E. să îi dea câteva

grame de hașiș, din cantitatea pe care i-o înmânase anterior. În jurul orelor

22:00, în timp ce se afla împreună cu martora L.M.V. și cu numita H.A., E.S. a

primit de la co-învinuiți o bucățică de rezină de cannabis, învelită în folia

unui pachet de țigări. Restul cantității din aceeași substanță a rămas în continuare

la I.E. în vederea vânzării.

În termen legal

împotriva sentinței primei instanțe s-a formulat apel de către Parchetul de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a

Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial

Constanța, iar unicul motiv de apel se referă la greșita individualizare a

pedepselor aplicate pentru cei doi inculpați, respectiv E.S. și I.E.

Reprezentantul

parchetului a considerat ca fiind greșită individualizarea cuantumului pedepselor

stabilite celor doi inculpați cât și modalitatea de executare a acestora în

condițiile în care inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de

trafic de droguri.

Prin decizia penală nr.

21/ P din 28 februarie 2012, Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru

cauze penale cu minori și de familie, a admis apelul formulat de Parchetul de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție -

Serviciul Teritorial Constanța - împotriva sentinței penale nr. 407 din 26

octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosarul nr. 6016/118/2011.

În baza art. 382 alin.

(2) C. proc. pen. a desființat în parte sentința penală apelată și, rejudecând:

În baza art. 86

1

C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani

închisoare aplicată inculpatului E.S. pe durata unui termen de încercare de 4

ani, stabilit în condițiile art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen. inculpatul E.S. se va supune, pe durata termenului de

încercare, următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la

datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;

b) să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare

care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c) să comunice și să

justifice schimbarea locului de munca;

d) să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existente.

Datele prevăzute la lit.

b), c), și d) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul

Constanța.

În baza art. 359 C.

proc. pen. a atras atenția inculpatului E.S. asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a

executării pedepsei.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pe durata

suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

A înlăturat aplicarea

dispozițiilor art. 81 C. pen. pentru inculpatul E.S.

A înlăturat aplicarea

dispozițiilor art. 81 C. pen., art. 71 alin. (5) C. pen., art. 359 C. proc.

pen. pentru inculpatul I.E., urmând ca pedeapsa principală de 3 ani închisoare

să fie executată în regim privativ de libertate, în condițiile art. 57 C. pen.

În baza art. 192 alin.

(3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina

acestuia.

În baza art. 189 C.

proc. pen. suma de 375 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu

- avocat S.F. (300 lei) și avocat B.R.E. (75 lei - onorariu parțial) s-a

avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Constanța.

Pentru a pronunța

această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:

Instanța de fond a

stabilit în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția

inculpaților.

S-a arătat că în

sarcina inculpatului E.S. instanța a reținut circumstanțele atenuante prevăzute

de art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen.

astfel că pedeapsa finală aplicată a fost cea de 2 ani închisoare. La

individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol

social concret al faptei comise constând în aceea că inculpatul E.S. a procurat

în luna februarie 2010, cantitatea de 212 grame rezină pe care a deținut-o până

la sfârșitul aceleiași luni când a pus-o în vânzare prin intermediul

inculpatului I.E.

S-a reținut că pe

parcursul desfășurării procesului penal inculpatul E.S. a avut o atitudine

relativ sinceră, încercând să denatureze anumite aspecte ce țin de

circumstanțele comiterii faptei că, este la primul conflict cu legea penală, că

are un loc de muncă la o firmă de asigurări.

Aceste criterii avute

în vedere la individualizarea pedepselor de către instanța de fond, au fost

apreciate de reprezentantul parchetului ca fiind insuficiente pentru a putea

beneficia de dispozițiile art. 81 C. pen., respectiv suspendarea condiționată a

executării pedepsei.

Instanța apreciind ca

fiind întemeiat, în parte, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.OT. - Serviciul Teritorial Constanța l-a

admis, în sensul că motivele invocate în ceea ce-l privește pe inculpatul E.S.

sunt fondate doar în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei.

Având în vedere lipsa

antecedentelor penale dar și faptul că inculpatul E.S. a fost prezent pe

parcursul desfășurării procesului penal, instanța de apel a apreciat că pentru

reeducarea acestuia și realizarea prevenției generale, în ceea ce privește

modalitatea de executare a pedepsei sunt întrunite dispozițiile art. 86

1

C. pen., aceasta constituind un avertisment pentru inculpat, că acesta, chiar

fără executarea pedepsei nu va săvârși alte infracțiuni.

Împotriva deciziei

penale pronunțată de Curtea de Apel Constanța a declarat recurs inculpatul E.S.

Invocând cazul de

casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. a solicitat

admiterea recursului și schimbarea modalității de executare a pedepsei în

sensul aplicării dispozițiilor art. 81 C. pen. referitoare la suspendarea

condiționată a executării pedepsei.

Criticile aduse nu

sunt fondate.

Analizând legalitatea

și temeinicia deciziei recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate

conform art. 385

6

alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte reține că recursul

declarat în cauză nu este fondat urmând a fi respins ca atare, pentru

considerentele ce urmează.

Înalta Curte

apreciază că situația de fapt a fost corect stabilită în urma coroborării

tuturor probelor administrate, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza

de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptei corespunde

situației de fapt reținute, în mod corect stabilind instanța de fond că în

cauză sunt întrunite condițiile tragerii la răspundere penale a inculpatului

sub aspectul infracțiunii reținute în sarcina sa.

Pedeapsa aplicată

inculpatului a fost corect individualizată atât sub aspectul cuantumului, cât

și a modalității de executare, instanța de apel având în vedere la

individualizarea pedepsei toate criteriile generale de individualizare

judiciară a pedepsei reglementate de dispozițiile art. 72 C. pen. și anume

gradul de pericol social concret al faptei comise, limitele speciale ale

pedepsei, modalitatea concretă de comitere a faptei constând în procurarea și

deținerea unei cantități semnificative de droguri în scop de vânzare, pentru a

se obține sume de bani, drogurile respective fiind considerate o sursă de venit

dar și un mijloc de stingere a altei obligații (un împrumut), ușurința cu care

inculpații au recurs la comiterea unor astfel de fapte, care păreau a fi comise

din oarece obișnuință și natura relațiilor sociale pretins a fi lezate, faptele

inculpaților punând în pericol și sănătatea altor persoane, care ar putea fi

antrenate în consumul de droguri.

La individualizarea

pedepsei instanța de apel a avut în vedere și datele ce caracterizează persoana

inculpatului E.S. în vârstă de 35 ani, fără antecedente penale, este

colaborator al unei firme de asigurări, pe parcursul procesului penal având o

atitudine relativ sinceră, încercând să denatureze în mică măsură, anumite

aspecte ce țin de circumstanțele comiterii faptelor.

Având în vedere lipsa

antecedentelor penale dar și faptul că inculpatul E.S. a fost prezent pe

parcursul procesului penal, în mod corect instanța de apel a apreciat că pentru

reeducarea acestuia și realizarea prevenției generale, în ceea ce privește modalitatea

de executare, sunt incidente dispozițiile art. 86

1

C. pen.,

constituind un avertisment pentru inculpat, că acesta, chiar fără executarea

pedepsei nu va săvârși alte infracțiuni.

Față de

considerentele arătate, Curtea urmează ca, în baza art. 385

15

pct. 1

lit. b) C. proc. pen. să respingă recursul inculpatului ca nefondat.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

inculpatul

E.S.

împotriva deciziei

penale

nr.

21/

P din 28 februarie

2012

a Curții de Apel

Constanța,

secția

penală

și

pentru

cauze

penale

cu

minori

și de

familie

.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de

350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei,

reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 8 iunie 2012.