ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2028/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin cererea de revizuire înregistrată la 4 decembrie 2009, revizuienta SC C.L. SRL București a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea deciziei nr. 1385 din 3 noiembrie 2009 a Curții de Apel Timișoara în raport de contrarietatea acesteia față de decizia nr. 2020/2005 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, în contradictoriu cu A.V.A.S., SC V.I. SRL și SC F.C. SRL.

În motivarea cererii, revizuienta susține că prin decizia nr. 2020/2005, Curtea de Apel Alba Iulia a obligat judecătorul sindic să dispună lichidatorului SC S. SA Timișoara punerea în executare a sentinței nr. 411 din 8 aprilie 1999 a Curții de Apel București și îndeplinirea formaților de înregistrare a modificării în structura acționariatului, în registrul acțiunilor și al acționarilor societății falite, iar prin decizia nr. 1385 din 3 noiembrie 2009, Curtea de Apel Timișoara a admis recursul împotriva încheierii judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului Timișoara prin care se înregistrase calitatea de acționar a SC C.L. SRL. Astfel cele două hotărâri judecătorești au aceleași părți și sunt contradictorii iar asupra temeiniciei la instanța de revizuire nu poate exercita controlul judiciar; ea constatând contradictorialitatea va anula ultima hotărâre.

Intimatele A.V.A.S. și SC V.I. SRL au formulat întâmpinări prin care, pe cale de excepție au invocat tardivitatea cererii de revizuire iar pe fond au solicitat să se constate inexistența condițiilor prevăzute de lege în revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, respectiv părțile și calitatea lor, precum și obiectul celor două hotărâri. Intimata SC F.C. SRL a susținut în întâmpinarea depusă inadmisibilitatea cererii de revizuire întrucât nu există tripla identitate de obiect și părți în aceeași calitate. Cererea de revizuire este nefondată și va fi respinsă pentru considerentele ce se vor expune: Revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

este o cale extraordinară de atac, de revocare, adresată instanței superioară fără ca aceasta să exercite rolul de control judiciar, prin care să verifice legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, ci de anulare pur și simplu a celei de-a doua hotărâri, adică se constată întrunirea cumulativă a condițiilor identității de obiect și de persoane în aceeași calitate. În privința obiectului, se constată că, prin decizia nr. 2020/2005 Curtea de Apel Alba Iulia a obligat judecătorul sindic să dispună lichidatorului judiciar al SC S. SA punerea în executare a sentinței nr. 411/1999 a Curții de Apel București precum și îndeplinirea formalităților de înregistrare a modificării în structura acționariatului, părții fiind A.V.A.S., SC C.L.

SRL și SC S. SA, prin lichidator judiciar. Prin decizia nr. 1385/2009 Curtea de Apel Timișoara a admis recursul lichidatorului judiciar împotriva încheierii judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului și a respins cererea de înregistrare a revizuientei ca acționar al SC S. SA în locul A.V.A.S. Astfel, fără a fi îndeplinite condițiile cerute de sentința nr. 411/1999 a Curții de Apel București, acelea de transfer a dreptului de proprietate a acțiunilor A.V.A.S. în situația impusă de H.G. nr. 55/1998 - nu puteau fi înregistrate în registrul comerțului modificări ale acționariatului. Așadar, între cele două hotărâri judecătorești nu există dispoziții contrare întrucât modificarea structurii acționariatului, astfel cum s-a dispus prin decizia nr. 2020/2005 a Curții de Apel Alba Iulia se face prin punerea în executare a sentinței nr. 411/1999, care obligă A.V.A.S.

la emiterea actului administrativ în condițiile art. 4 alin. (4) din anexa 1 la H.G. nr. 55/1998, iar decizia nr. 1385/2009 a Curții de Apel Timișoara constată că formalitățile administrative de transfer al dreptului de proprietate al acțiunilor de la A.V.A.S. la revizuientă nu s-au îndeplinit conform prevederilor legale imperative. Pe de altă parte, decizia nr. 2020/2005 nu este opozabilă intimatei SC V.I. SRL, așa încât sub aspectul identității de persoane, condiția prevăzută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu este îndeplinită. În privința tardivității cererii de revizuire, se constată că decizia nr. 1385 din 3 noiembrie 2009 a fost atacată la 4 decembrie 2009, în termenul prevăzut de art. 324 C. proc.

civ. având în vedere calculul stabilit de art. 101 C. proc. civ. Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 1385 din 3 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC C.L. SRL București împotriva deciziei nr. 1385 din 3 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială. Obligă revizuienta la 5.000 lei cheltuieli de judecată către intimata SC V.I. SRL București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iunie 2010.