ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2028/2010

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar

constată următoarele:

Prin

cererea de revizuire înregistrată la 4 decembrie 2009, revizuienta SC C.L. SRL București

a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea

deciziei nr. 1385 din 3 noiembrie 2009 a Curții de Apel Timișoara în raport de

contrarietatea acesteia față de decizia nr. 2020/2005 pronunțată de Curtea de

Apel Alba Iulia, în contradictoriu cu A.V.A.S., SC V.I. SRL și SC F.C. SRL.

În motivarea cererii, revizuienta

susține că prin decizia nr. 2020/2005, Curtea de Apel Alba Iulia a obligat

judecătorul sindic să dispună lichidatorului SC S. SA Timișoara punerea în

executare a sentinței nr. 411 din 8 aprilie 1999 a Curții de Apel București și

îndeplinirea formaților de înregistrare a modificării în structura

acționariatului, în registrul acțiunilor și al acționarilor societății falite,

iar prin decizia nr. 1385 din 3 noiembrie 2009, Curtea de Apel Timișoara a

admis recursul împotriva încheierii judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului Timișoara prin care se înregistrase calitatea de acționar a SC

C.L. SRL.

Astfel cele două hotărâri

judecătorești au aceleași părți și sunt contradictorii iar asupra temeiniciei

la instanța de revizuire nu poate exercita controlul judiciar; ea constatând contradictorialitatea

va anula ultima hotărâre.

Intimatele A.V.A.S. și SC V.I. SRL au

formulat întâmpinări prin care, pe cale de excepție au invocat tardivitatea

cererii de revizuire iar pe fond au solicitat să se constate inexistența

condițiilor prevăzute de lege în revizuirea pentru contrarietate de hotărâri,

respectiv părțile și calitatea lor, precum și obiectul celor două hotărâri.

Intimata SC F.C. SRL a susținut în

întâmpinarea depusă inadmisibilitatea cererii de revizuire întrucât nu există

tripla identitate de obiect și părți în aceeași calitate.

Cererea de revizuire este nefondată și

va fi respinsă pentru considerentele ce se vor expune:

Revizuirea întemeiată pe dispozițiile art.

322 pct. 7 C. proc. civ. este o cale extraordinară de atac, de revocare,

adresată instanței superioară fără ca aceasta să exercite rolul de control

judiciar, prin care să verifice legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate,

ci de anulare pur și simplu a celei de-a doua hotărâri, adică se constată

întrunirea cumulativă a condițiilor identității de obiect și de persoane în

aceeași calitate.

În privința obiectului, se constată

că, prin decizia nr. 2020/2005 Curtea de Apel Alba Iulia a obligat judecătorul

sindic să dispună lichidatorului judiciar al SC S. SA punerea în executare a

sentinței nr. 411/1999 a Curții de Apel București precum și îndeplinirea

formalităților de înregistrare a modificării în structura acționariatului,

părții fiind A.V.A.S., SC C.L. SRL și SC S. SA, prin lichidator judiciar. Prin

decizia nr. 1385/2009 Curtea de Apel Timișoara a admis recursul lichidatorului

judiciar împotriva încheierii judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului și a respins cererea de înregistrare a revizuientei ca

acționar al SC S. SA în locul A.V.A.S.

Astfel, fără a fi îndeplinite

condițiile cerute de sentința nr. 411/1999 a Curții de Apel București, acelea

de transfer a dreptului de proprietate a acțiunilor A.V.A.S. în situația impusă

de H.G. nr. 55/1998 - nu puteau fi înregistrate în registrul comerțului

modificări ale acționariatului.

Așadar, între cele două hotărâri

judecătorești nu există dispoziții contrare întrucât modificarea structurii

acționariatului, astfel cum s-a dispus prin decizia nr. 2020/2005 a Curții de

Apel Alba Iulia se face prin punerea în executare a sentinței nr. 411/1999,

care obligă A.V.A.S. la emiterea actului administrativ în condițiile art. 4 alin.

(4) din anexa 1 la H.G. nr. 55/1998, iar decizia nr. 1385/2009 a Curții de Apel

Timișoara constată că formalitățile administrative de transfer al dreptului de

proprietate al acțiunilor de la A.V.A.S. la revizuientă nu s-au îndeplinit

conform prevederilor legale imperative.

Pe de altă parte, decizia nr. 2020/2005

nu este opozabilă intimatei SC V.I. SRL, așa încât sub aspectul identității de

persoane, condiția prevăzută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu este

îndeplinită.

În privința tardivității cererii de

revizuire, se constată că decizia nr. 1385 din 3 noiembrie 2009 a fost atacată

la 4 decembrie 2009, în termenul prevăzut de art. 324 C. proc. civ. având în

vedere calculul stabilit de art. 101 C. proc. civ.

Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art.

322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca

nefondată, cererea de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 1385 din 3

noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de revizuenta SC C.L. SRL București împotriva deciziei nr. 1385 din 3

noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială.

Obligă revizuienta la 5.000 lei

cheltuieli de judecată către intimata SC V.I. SRL București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1

iunie 2010.