ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1716/2017

Asupra cererii de revizuire, a constatat următoarele:

Prin cererea depusă în ședința publică din 16 iunie 2016, pe rolul Tribunalului Timiș, secția a II-a civilă, în cadrul administrării procedurii insolvenței debitoarei S.C. A. S.R.L. de către administratorul special B., a fost sesizat judecătorul sindic cu privire la încălcarea obligațiilor legale de către lichidatorul judiciar. S-a solicitat judecătorului sindic să procedeze, din oficiu, la înlocuirea lichidatorului judiciar.

Prin sentința civilă nr. 1365 din 10 noiembrie 2016 pronunțată de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2010, s-a admis sesizarea formulată de către administratorul special B. privind înlocuirea lichidatorului judiciar al debitoarei S.C. A. S.R.L..

S-a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar C. din dosarul de administrare a procedurii insolvenței debitoarei S.C. A. S.R.L., cu practicianul în insolvență CII D..

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului și C..

Prin decizia civilă nr. 71/R/2017 din 22 martie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă s-a luat act de renunțarea la judecarea recursului formulat de lichidatorul judiciar C., în contradictoriu cu intimatul B..

A fost admis recursul formulat de recurenta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, în contradictoriu cu intimatul B. și, în consecință, a fost modificată în tot sentința recurată, în sensul respingerii sesizării formulate de administratorul special.

La data de 3 mai 2017, respectiv 5 mai 2017 revizuenții B. în calitate de administrator special al S.C. A. S.R.L. și E. au depus la Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă cereri de revizuire împotriva deciziei civile nr. 71/R/2017 din 22 martie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2010.

Revizuentul B., în calitate de administrator special al S.C. A. S.R.L. a solicitat, în cazul admiterii cererii, schimbarea în tot sau în parte a deciziei civile nr. 71/R/2017 atacate sau anularea deciziei civile.

În motivarea cererii, revizuentul a făcut trimitere la dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în sensul că este deschisă calea revizuirii atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași părți, având aceeași calitate.

S-a mai susținut că acest motiv, care vizează contrarietatea de hotărâri își are fundamentul în instituția puterii lucrului judecat, cu consecința anulării deciziei civile nr. 71/R/2017 ca nelegală, întrucât aceasta a fost dată cu încălcarea puterii lucrului judecat a deciziei nr. 13/R/2015 din 14 ianuarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2010, administratorul special făcând o paralelă între cele două decizii pretins a fi contradictorii.

Se mai arată că în dosarul nr. x/2010 nu s-a invocat excepția puterii lucrului judecat.

La rândul său, E., în calitate de creditor și salariat al S.C. A. S.R.L., a solicitat admiterea cererii sale de revizuire, schimbarea în parte a deciziei civile atacate sau anularea acesteia.

În motivarea cererii de revizuire, s-a susținut în esență că motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. vizează contrarietatea de hotărâri, avându-și fundamentul în instituția puterii lucrului judecat. În acest sens, revizuentul a precizat că, în speță, se impune anularea deciziei civile nr. 71/R/2017 ca nelegală, întrucât a fost pronunțată cu încălcarea puterii lucrului judecat a deciziei nr. 13/R/2015 din 14 ianuarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2010.

Prin decizia civilă nr. 188/R din 14 septembrie 2017, Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă a declinat competența soluționării cererilor de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În motivarea acestei decizii, instanța a reținut că revizuienții au indicat dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., invocând contrarietatea dintre decizia civilă nr. 71/22.03.2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2010 și decizia civilă nr. 13/2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2010.

În consecință, s-a apreciat că ambele decizii au fost pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă în dosarele nr. x/2010 și a9, iar instanța mai mare în grad față de Curtea de Apel Timișoara este Înalta Curte de Casație și Justiție.

Intimata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a depus la dosar întâmpinare, prin care prin care a invocat excepția netimbrării cererilor de revizuire, excepția tardivității, excepția inadmisibilității, excepția lipsei calității procesuale active a revizuenților.

Cu privire la excepția netimbrării cererilor de revizuire, Înalta Curte a constatat că acestea au fost timbrate, potrivit dovezilor aflate la dosarul Curții de Apel Timișoara, secția a II-a civilă.

Înalta Curte, în temeiul art. 137, art. 324 pct. 1 C. proc. civ. raportat la art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a luat în examinare cu prioritate excepția tardivității formulării cererilor de revizuire și a reținut următoarele:

Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile enumerate la punctele 1-9.

În speță, astfel cum s-a constatat și prin decizia de declinare, revizuenții și-au motivat cererile de revizuire prin raportare la dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., care vizează situația când există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

În conformitate cu dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se socotește, în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanța de recurs, de la data pronunțării ultimei hotărâri.

În cauză, Înalta Curte constată că ultima decizie pronunțată, dintre cele două pretins a fi contradictorii, este decizia civilă nr. 71/R/2017 din 22 martie 2017 a Curții de Apel Timișoara, secția a II-a civilă. Această decizie a fost pronunțată de către o instanță de recurs, astfel încât termenul de revizuire se calculează de la data pronunțării hotărârii.

În raport cu data formulării cererilor de revizuire, respectiv 3 mai 2017 și 5 mai 2017 și aceea a pronunțării ultimei decizii contradictorii, respectiv 22 martie 2017, rezultă că termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a fost depășit.

Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancțiunea decăderii, prevăzută de art. 103 C. proc. civ.

Cum în cauză, cererile de revizuire au fost promovate cu depășirea termenului imperativ de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri a cărei revizuire se cere, iar revizuenții nu au solicitat repunerea în termen, Înalta Curte urmează să admită excepția tardivității, invocată de intimata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului București, și să respingă ca tardiv formulate cererile de revizuire.

În aceste condiții, aspectele formale care țin de analiza existenței hotărârilor potrivnice astfel cum sunt reglementate de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu se mai impun a fi verificate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardive cererile de revizuire formulate de revizuenții E. și B. în calitate de administrator special al S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 71/R/2017 din 22 martie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2010.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 noiembrie 2017.