ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 345/2017

Deliberând asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 535/C/30.06.2016 Tribunalul Brașov a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., cu sediul în Brașov. A admis în parte cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențional S.C. B. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta reconvențional S.C. A. S.R.L. și, în consecință, a constatat că reclamanta-pârâtă reconvențional și pârâta-reclamantă reconvențional au dobândit fiecare un drept de proprietate în cotă de 1/2 asupra construcției denumită "Clădire birouri, locuințe (de serviciu) S+P+3E+M", edificată pe terenul situat în jud. Brașov, înscris în CF x Brașov, la A+4, sub nr. top x - teren în suprafață de 545 mp, astfel: reclamanta-pârâtă reconvențional prin convenția părților, iar pârâta-reclamantă reconvențional prin construire. A dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate al celor două părți asupra construcției, împreună cu documentația aferentă. A obligat reclamanta-pârâtă reconvențional să plătească pârâtei-reclamante reconvențional suma de 396.550 euro (fără TVA) sau c/val acesteia în RON la data plății, cu titlu de despăgubiri. A dispus instituirea unui drept de retenție asupra construcției denumită "Clădire birouri, locuințe (de serviciu) S+P+3E+M", edificată pe terenul situat în Brașov, str. x, jud. Brașov, în favoarea pârâtei-reclamante reconvențional, până la achitarea de către reclamanta-pârâtă reconvențional a despăgubirilor. A respins restul pretențiilor pârâtei-reclamantă reconvențional. A obligat reclamanta-pârâtă reconvențional să plătească pârâtei-reclamantă reconvențional suma de 2.100 RON cu titlu de cheltuieli de judecată. A compensat între reclamanta-pârâtă reconvențional și pârâta-reclamantă reconvențional restul cheltuielilor de judecată. A respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul C., cu domiciliul în jud. Brașov. A obligat reclamanta să plătească pârâtului C. suma de 1.647 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta-reclamantă S.C. B. S.R.L. prin avocat D. și prin avocat E., ca reprezentant convențional al apelantei, reprezentată de administratorul special.

Prin cererea de apel s-a solicitat schimbarea sentinței atacate și în sensul admiterii cererii reconvenționale formulate de pârâtă, a respingerii acțiunii reclamantei-pârâte S.C. A. S.R.L. și a menținerii celorlalte dispoziții ale sentinței recurate.

În motivarea cererii de apel a arătat în esență, că hotărârea este nelegală întrucât apelanta este constructor de bună-credință, așa cum s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat prin decizia civilă nr. 1759/2009 a Tribunalului Brașov, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 100/2010 a Curții de Apel Brașov.

Prin decizia civilă nr. 1106/Ap din 14 septembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, a fost admisă excepția lipsei calității de reprezentant, invocată din oficiu de către instanța de judecată, și, pe cale de consecință, a fost anulată cererea de apel formulată de S.C. B. S.R.L., în insolvență, prin administrator special împotriva sentinței civile nr. 535/30.06.2016 pronunțată de Tribunalul Brașov.

Instanța de apel a reținut că cele două cereri de apel și motivele de apel au fost formulate "de S.C. B. S.R.L., în insolvență (…) reprezentată legal prin administrator judiciar, Judiciar F.." și C., administrator și administrator special prin avocat D. și respectiv prin avocat E. ambii fără delegație la dosar și semnată de cei doi avocați și de administratorul special C..

Deși prin rezoluție s-a pus în vedere apelantei să depună la dosarul cauzei împuternicirea avocațială dată de administratorul judiciar al debitoarei, sub sancțiunea anulării cererii de apel formulată de acesta, în cauză nu s-a făcut dovada că administratorul judiciar al apelantei ar fi acordat mandat vreunuia dintre cei doi avocați (numitul D. având delegație în dosarul Tribunalului Brașov dar nesemnată de administratorul judiciar și cererea de apel formulată de acesta nepurtând vreo mențiune) motiv pentru care Curtea nu a reținut că cererea de apel ar fi fost formulată de către S.C. B. S.R.L. prin administrator judiciar.

Referitor la cererea de apel formulată de administratorul special C. s-a reținut că acesta a semnat alături de avocatul E. cererea de apel și motivele de apel.

Prin încheierea de ședință din 13.03.2015, pronunțată în dosarul nr. x/2015 de către Tribunalul Brașov s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei S.C. B. S.R.L., regulile aplicabile fiind cele ale Legii nr. 85/2014.

Potrivit art. 5 pct. 4 din Legea nr. 85/2014 administratorul special este persoana desemnată de adunarea generală a asociaților debitorului, împuternicit să le reprezinte interesele în procedură și, atunci când debitorului i se permite să își administreze activitatea, să efectueze, în numele și pe contul acestuia, actele de administrare necesare.

Potrivit Rapoartelor administratorului judiciar, publicate în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 11576/24.06.2015 și nr. 1051/19.01.2016 apelanta nu are desemnat administrator special iar în prezentul dosar nu s-a depus dovada numirii lui C. ca administrator special.

Potrivit dispozițiilor art. 53 alin. (1) și (2) din Legea nr. 852016, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii trebuie convocată Adunarea generală a asociaților care trebuie să desemneze un administrator special, sub sancțiunea ridicării dreptului de administrare.

Cum în cauză nu s-a făcut dovada desemnării unui administrator special, în condițiile art. 53 alin. (2) și ale art. 56 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, societatea nu poate fi reprezentată decât de administratorul judiciar sau, după caz, de lichidatorul judiciar, motiv pentru care a fost admisă excepția invocată din oficiu și s-a dispus anularea cererii de apel pentru lipsa calității de reprezentant a lui C..

Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurenta - pârâtă S.C. B. S.R.L. prin administrator judiciar F. solicitând admiterea recursului, casarea deciziei civile nr. 1106/Ap/14.09.2016, constatarea că în cauză au fost formulate cereri de apel, atât de către C. în calitate de administrator special (conform Procesului - Verbal al Adunării Generale a Asociaților din 12.03.2015), cât și de către recurentă în calitate de administrator judiciar al debitorului S.C. B. S.R.L. conform încheierii Camerei de Consiliu pronunțată în 13.03.2015 de Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul x/2015, judecarea celor două cereri de apel formulate de către C. la data de 11.07.2016, respectiv de către recurentă la data de 14.07.2016 și schimbarea sentinței civile nr. 535/C/30.06.2016 a Tribunalului Brașov în sensul admiterii în tot a cererii reconvenționale și respingerea acțiunii reclamantei pârâte reconvenționale S.C. A. S.R.L..

În susținerea recursului se arată că în cauză au existat două cereri de apel formulate pentru S.C. B. S.R.L. (în insolvență): una de către administratorul special C. prin avocat D. iar cealaltă formulată de administratorul judiciar, Judiciar F. prin practician în insolvență E.. Administratorul special C. a fost desemnat prin Procesul - Verbal al Adunării Generale a Asociaților din data de 27.03.2015, act aflat la dosarul cauzei.

Reprezentantul legal al JUDICIAR F. (administrator judiciar al debitorului S.C. B. S.R.L. conform încheierii Camerei de Consiliu pronunțată în 13.03.2015 de Tribunalul Brașov, secția a Ii-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul x/2015), este E. în calitate de practician în insolvență iar nu de avocat cum greșit a reținut instanța de apel.

În susținerea motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. se arată că se impune pe calea recursului constatarea că cele două cereri de apel formulate în cauză au fost formulate una de către administratorul special, iar cealaltă de către administratorul judiciar, instanța de apel refuzând judecarea acestora.

Semnăturile practicianului în insolvență E. atât pe cererea declarativă de apel cât și pe motivele de apel reprezintă tocmai confirmarea acestora și implicit confirmarea mandatului avocatului ales D., aspect interpretat greșit de către instanța de apel.

Recurenta invocă și art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susține nelegalitatea sentinței în ceea ce privește reținerea instanței că în cauză nu s-a făcut dovada unui administrator special deși la dosarul cauzei se află procesul-verbal al Adunării Generale a Asociaților din 27.03.2015 - ce face dovada calității lui C. de administrator special.

Intimata A. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

Înalta Curte analizând recursul prin prisma motivelor invocate, constată că acesta este fondat pentru considerentele ce succed.

Prin decizia atacată instanța de apel a admis excepția lipsei calității de reprezentant, invocată din oficiu și a anulat cererea de apel formulată de S.C. B. S.R.L., în insolvență, prin administrator special împotriva sentinței civile nr. 535/30.06.2016 pronunțată de Tribunalul Brașov cu motivarea că apelanta nu avea desemnat administrator special iar în dosar nu s-a depus dovada numirii lui C. ca administrator special.

Înalta Curte, constată că, prin procesul-verbal al adunării generale a asociaților din 26.03.2015 s-a hotărât desemnarea domnului C. ca administrator special al S.C. B. S.R.L..

Conform încheierii Camerei de Consiliu pronunțată în 13.03.2015 de Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul x/2015, JUDICIAR F. a fost desemnat administrator judiciar al S.C. B. S.R.L..

Astfel cum arată recurenta, în cauză au fost formulate mai multe cereri de apel.

Din analiza cererilor de apel rezultă că înscrisul intitulat motive de apel este semnat și de administratorul special al recurentei, domnul C..

Potrivit art. 5 pct. 4 din Legea nr. 85/2014 administratorul special este persoana desemnată de adunarea generală a asociaților debitorului, împuternicit să le reprezinte interesele în procedură și, atunci când debitorului i se permite să își administreze activitatea, să efectueze, în numele și pe contul acestuia, actele de administrare necesare.

Cum în cauză s-a făcut dovada calității de administrator special a domnului C. rezultă că cererea de apel este legal semnată, instanța de apel admițând în mod greșit excepția lipsei calității de reprezentant.

Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. (2) C. proc. civ. Înalta Curte urmează să admită recursul și să trimită cauza spre rejudecarea apelului, aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta - pârâtă S.C. B. S.R.L. prin administrator judiciar, JUDICIAR F., împotriva deciziei civile nr. 1106/Ap din 14 septembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă.

Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 martie 2017.