ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 89/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 89/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de

față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 655 din 17 iunie 2009 a Tribunalului București, secția

I penală, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea

juridică a faptelor din infracțiunile prevăzute de art. 3 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și infracțiunile

prevăzute de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 pentru

inculpații inculpații

,

D.R.M.F. și V.F.A.C.M., respectiv art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art.

26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000

și art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

I. În

baza art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d)

C. proc. pen., a fost achitat inculpatul D.R.M.F. pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 3

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

În

baza art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin.

(1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat

inculpatul D.R.M.F. la pedeapsa de 10 ani închisoare.

În

baza art. 65 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani,

potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen.

În

baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen. și lit. b) C. pen.

În

baza art. 88 C. pen., s-a dedus reținerea și arestarea

preventivă de la 19 noiembrie 2008 la zi.

În

baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura

arestării preventive a acestuia.

II.

Î

n baza art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10

lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul V.F.A.C.M. pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 alin. (1) C.

pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

În

baza art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin.

(1) lit. a), c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost

condamnat inculpatul V.F.A.C.M. la pedeapsa de 9 ani închisoare.

În

baza art. 65 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a

și lit. b) C.

pen. pe o perioadă de 2 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen.

În

baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de

art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a C. pen. și lit. b) C. pen.

În

baza art. 88 C. pen., s-a dedus reținerea și arestarea

preventivă de la 04 decembrie 2008 la zi.

În

baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura

arestării preventive a acestui inculpat.

III.

Î

n baza art. 11

alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc.

pen., a fost achitată inculpata V.D.H.F. pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 20 alin. (1) C. pen., raportat la art.

26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

În

baza art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000

cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit.

a) C. pen., a fost condamnată inculpata V.D.H.F. (fiica lui G. și D.)

la pedeapsa de 9 ani închisoare.

În

baza art. 65 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani,

potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatei

drepturile prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen. și lit. b)

C. pen.

În

baza art. 88 C. pen., s-a dedus reținerea și arestarea

preventivă de la 19 noiembrie 2008 la zi.

În

baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura

arestării

preventive a acestei

inculpate.

În

baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, au fost confiscate 7975

comprimate

MDMA (7 960 comprimate MDMA-proba

nr. 1 și 15 comprimate MDMA-proba

nr.

2) depuse la I.G.P.R. - Direcția Cazier Judiciar

și

Evidență Operativă conform dovezii din 22 aprilie 2008, în

vederea distrugerii potrivit art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În

baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 coroborat cu art. 118 alin. (1) lit.

a) C. pen., s-a confiscat de la inculpații D.R.M.F., V.F.A.C.M. și V.D.H.F.

suma de 21.250 euro.

În

baza art. 353 C. proc. pen. raportat la art. l63 C. proc. pen., s-a

menținut sechestrul asigurător instituit asupra autoturismului marca

M.

aparținând inculpatului V.F.A.C.

M.

În

baza art. 117 C. pen., s-a dispus expulzarea inculpaților D.R.M.F. și

V.F.A.C.M. de pe teritoriul României, după executarea pedepsei.

În

baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la

plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 1.333 euro

fiecare (reprezentând cheltuieli efectuate de investigatorii cu identitate

protejată în Olanda) și de câte 1500 lei fiecare (cheltuieli

efectuate în cursul procesului penal).

Onorariile

avocaților din oficiu în sumă de 900 lei au fost avansați din

fondurile M.J.L.C.

Pentru

a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că î

n perioada 29 februarie 2008 - 02 martie 2008

cetățenii olandezi identificați ca fiind

inculpații

D.R.M.F. zis T., V.F.A.C.M. zis F. și numita W.C.C.J.M. au luat o

mostră de circa 100 ml benzilcianidă pe care să o analizeze într-un

laborator din Olanda și ulterior să comande cantitatea

prestabilită în vederea preparării BMK.

În schimb,

inculpata V.D.H.F. împreună cu cei trei cetățeni olandezi au

confirmat că pot să ofere într-un timp foarte scurt o cantitate de

cel puțin 10.000 pastile ecstasy persoanelor interesate de vânzarea

acestora pe teritoriul României.

Prin

ordonanța nr. 82/D/P/2008 (autorizația nr. 22/A din 11 martie 2008)

s-a dispus autorizarea investigatorului sub acoperire M.M., fiul lui A. și

A., din cadrul I.G.P.R. – D.G.C.C.O. - Direcția Antidrog, precum și a

colaboratorului acestuia P.C., fiul lui I. și G., în vederea

procurării cantității de 10.000 comprimate ecstasy de la

inculpații V.F.A.C.M. zis F., V.D.H.F. și D.R.M.F. zis T. dar și

alte persoane din anturajul acestora, autorizația fiind valabilă 30

de zile, de Ia 11 martie 2008 până la 09 aprilie 2008 (vol I, filele

50-53).

Prin

ordonanța provizorie nr. 21/A/2008 din 11 martie 2008 ora 23:00,

emisă în dosarul nr. 82/D/P/2008, s-a dispus interceptarea și

înregistrarea cu titlu provizoriu, pentru o perioadă de 48 de ore, de la

data de 11 martie 2008, ora 23:30 până la 13 martie 2008, ora 23:30, a

convorbirilor telefonice, a mesajelor SMS și MMS efectuate de la postul

telefonic utilizat de colaboratorul acoperit P.C. (vol. I, filele 48-49).

La

data de 12 martie 2008, colaboratorul acoperit P.C.

a purtat mai multe convorbiri telefonice cu inculpații V.F.

A.C.M.

zis F. și V.D.H.F. din care a rezultat că inculpații V.F.A.C.M.

zis F. și D.R.M.F. zis T. vor trimite în România 10.000 pastile ecstasy

printr-un șofer, urmând ca pentru încasarea sumei de 30.000 euro ce reprezinta

echivalentul acestor pastile să se deplaseze în România personal

inculpatul V.F.A.C.M. zis F.

Inițial,

inculpatul V.F.A.C.M. (F.) a propus să vină în România,

sâmbătă în data de 15 martie 2008, urmând ca în momentul în care ar

primi banii pentru cele 10.000 pastile ecstasy, să plece în Olanda din

România împreună cu o altă persoană. Colaboratorul acoperit P.C.

a refuzat această

ofertă

precizând că inculpatul V.F.A.C.M.

poate veni personal să

ridice banii pentru pastilele ecstasy livrate în

Olanda, dar că suma de aproximativ 30.000 euro prețul celor

10.000 pastile

ecstasy va fi plătită doar în momentul în care

vor fi înmânate pastilele.

Prin

încheierea nr. 167/A din 14 martie 2008, Tribunalul București a dispus

confirmarea ordonanței provizorii nr. 21/A din 11 martie 2008 și a

autorizat în continuare interceptarea și înregistrarea convorbirilor

telefonice și a comunicărilor tip SMS și MMS efectuate de la

postul telefonic utilizat de colaboratorul acoperit P.C. - nume de cod pe o

perioadă de 28 de zile, de la 14 martie 2008 până la 10 aprilie 2008,

deoarece pe acest număr de telefon s-au purtat discuții legate de

tranzacțiile cu pastile ecstasy (vol. I, filele 57-61).

Prin

ordonanța nr. 82/D/P/2008 (autorizația nr. 30/A din 15 martie 2008)

s-a dispus autorizarea investigatorului sub acoperire D.V., fiul lui M. și

M.,

din cadrul

I.G.P.R. – D.G.C.C.O.

- Direcția Antidrog, în vederea procurării cantității de

10.000 comprimate ecstasy de la inculpații V.D.H.F., V.F.A.C.M. zis F.

și D.R.M.F. zis T. dar și alte persoane din anturajul acestora,

autorizația fiind valabilă 30 de zile, de la 15 martie 2008 până

la 13 aprilie 2008 (vol. I, filele 62-65).

În

perioada 15 martie 2008 - 19 martie 2008, între colaboratorul acoperit P.C., pe

de o parte și inculpații V.D.H.F., D.R.M.F. zis T. și V.F.A.C.M.

zis F., pe de altă parte, s-au purtat negocieri privitoare la modul de

vânzare a cantității de 10.000 pastile ecstasy în schimbul unei sume

de bani corespunzătoare.

Astfel,

la data de 15 martie 2008, orele 21:27, colaboratorul acoperit P.

C. i-a trimis un mesaj inculpatei V.D.H.F. în

care

îi pune în vedere ca T., adică inculpatul D.R.M.F. să primească

banii echivalenți pastilelor de ecstasy în România, iar după aceasta

să-l sune pe cărăușul care va aduce drogurile din Olanda, pentru

a-i confirma existenta banilor, rămânând apoi cca. 2 zile în România (vol.

I, fila 67).

Tot

la 15 martie 2008, orele 22:11, colaboratorul acoperit P.C. îi comunică

inculpatei V.D.H.F. care avea rolul de intermediară în tranzacția cu

droguri (ecstasy), că persoana interesată de procurarea drogurilor

plătește tot fără tocmeală, însă pe teritoriul

României, deoarece a fost păcălită cu „20.000 de

bucăți" cu un an în urmă (vol. I, fila 68).

La

data de 15 martie 2008 orele 22:52, de pe telefonul aparținând inculpatului

D.R.M.F. zis T. s-a trimis un mesaj către postul telefonic folosit de

colaboratorul acoperit P.C. cu mențiunea că acesta poate întreprinde

2 demersuri, ori trimite banii (în Olanda), ori trimite un om cu banii pentru

că nu are cu ce să transporte drogurile în acel moment (către

România) (vol. I, fila 71).

La

data de 15 martie 2008, inculpata V.D.H.F. trimite de la postul telefonic

câteva mesaje către postul telefonic utilizat de colaboratorul acoperit P.C.

în care îi spune să găsească șofer și să

vină să ia acesta pastilele ecstasy (din Olanda), deoarece ei nu pot

realiza transportul, făcând precizarea că după ce colaboratorul

va trimite mașina în Olanda pentru ridicarea marfii (pastilelor ecstasy),

inculpatul D.R.M.F. zis T. va veni în România pentru a primi banii (vol. I,

fila 75).

La

data de 19 martie 2008, colaboratorul acoperit P.C. a adus la

cunoștință investigatorului sub acoperire M.M. că inculpata

V.D.H.F. l-a anunțat că pe viitor toate convorbirile telefonice

legate de tranzacția cu droguri vor fi făcute prin intermediul

postului telefonic utilizat de aceasta (vol. I, fila 80).

Prin

ordonanța nr. 82/D/P/2008 (autorizația nr. 39/ A din 24 martie 2008)

s-a dispus autorizarea investigatorilor sub acoperire P.M., fiul lui N.

și T.,

și D.M., fiul lui I. și

M., din cadrul I.G.P.R. – D.G.C.C.O. - Direcția Operațiuni Speciale,

în vederea procurării cantității de 10.000 comprimate ecstasy de

la inculpații V.D.H.

F., V.F.A.C.M. zis

F. și D.R.

M.F. zis T. dar și alte persoane din anturajul

acestora, cu ocazia livrării supravegheate autorizate pe ruta aeriană

Olanda - România, autorizația fiind valabilă 60 de zile, de la 24

martie 2008 până la 22 mai 2008 (vol. I, filele 81-86).

Prin

ordonanța nr. 82/D/P/2008 (autorizația nr. 40/ A din 24 martie 2008)

s-a dispus de către procurorul anume desemnat de conducerea D.I.I.C.O.T.,

autorizarea efectuării unei livrări supravegheate pe cale

aeriană, privind cantitatea de aproximativ 10.000 comprimate ecstasy cu

sau fără substituirea drogurilor de către investigatorii sub

acoperire P.M. și D.M., cu ajutorul lucrătorilor de poliție

judiciară din cadrul I.G.P.R. – D.G.C.C.O., I.G.P.F. – D.C.I.T. și cu

sprijinul reprezentanților Autorității Naționale a

Vămilor, valabilitatea autorizației fiind de 60 de zile, de la 24 martie

2008 până la 22 mai 2008 (vol. I, filele 90-94).

În

scopul efectuării livrării supravegheate din Olanda în România pe

cale aeriană a cantității de 10.000 comprimate ecstasy s-a

formulat o cerere de asistență judiciară

internațională în materie penală către

autoritățile competente din Regatul Olandei Ia data de 24 martie 2008,

aceasta fiind aprobată la data de 01 aprilie 2008 (vol. I, filele 95-106).

La

începutul lunii aprilie 2008, tranzacția cu privire la transportul

cantității de 10.000 comprimate ecstasy din Olanda în România a fost

amânată până după terminarea summit-ului N.A.T.O., datorită

măsurilor de securitate prilejuite de organizarea acestuia, a controalelor

amănunțite la punctele de trecere a frontierei cât și pe

aeroporturi dar și datorită controalelor din trafic organizate de

polițiștii de circulație.

Prin

încheierea Tribunalului București nr. 226/A din 03 aprilie 2008 s-a dispus

reînnoirea autorizației nr. 124/A din 29 februarie 2008 privind

interceptarea și înregistrarea audio-video în mediul ambiental a

activităților efectuate de inc. V.D.H.F. și de către alte

persoane din anturajul acesteia, pe o perioadă de 30 de zile, de la 03

aprilie 2008 până la 02 mai 2008 (vol. I, filele 110-112).

După

finalizarea summit-ului N.A.T.O. de la București, investigatorul P.M. a fost anunțat prin intermediul colaboratorului acoperit P.C. că inculpata V.D.H.F.

a comunicat acceptul inculpaților D.R.M.F. zis T. și V.F.A.C.M. zis F.

ca să plece în Olanda în calitate de curier, unde va primi un număr

de 10.000 pastile ecstasy, iar în România se vor deplasa pentru încasarea sumei

de 25.000 euro echivalentă drogurilor (ecstasy), inculpații D.R.M.F.

zis T. și V.F.A.C.M. zis F.

Aspectele

prealabile deplasării investigatorului sub acoperire P.M. - nume de cod în

Olanda în calitate de cărăuș, respectiv negocierea și

intermedierea tranzacției cu droguri de către inculpații V.D.H.F.

și D.R.M.F. zis T. rezultă din notele de redare ale convorbirilor

telefonice și mesajelor tip SMS interceptate și înregistrate în mod

autorizat pe care le-au purtat aceștia cu colaboratorul acoperit P.C.

(vol. I, filele 398-411).

Investigatorul

sub acoperire P.M. a folosit pe timpul deplasării în Olanda postul

telefonic în regim de roaming, motiv pentru care prin ordonanța provizorie

nr. 46/A din 07 aprilie 2008, ora 14:00, emisă în Dosarul nr. 82/D/P/2008,

s-a dispus interceptarea și înregistrarea cu titlu provizoriu, pentru o

perioadă de 48 de ore, de la data de 07 aprilie 2008, ora 15:00 până

la 09 aprilie 2008, ora 15:00, a convorbirilor telefonice, a mesajelor SMS

și MMS efectuate de la postul telefonic utilizat de investigatorul sub

acoperire P.M. (vol. I, fii. 115-117).

Prin

încheierea Tribunalului București nr. 253/A din 10 aprilie 2008, s-a

dispus confirmarea măsurilor luate prin ordonanța nr. 46/A din 07

aprilie 2008, precum și autorizarea în continuare pe o perioadă de 28

de zile de la 10 aprilie 2008 până la 07 mai 2008, a interceptării

și înregistrării convorbirilor telefonice și a

comunicărilor tip SMS sau MMS efectuate de la postul utilizat de

investigatorul sub acoperire P.M. (vol. I, filele 128-132).

La

data de 08 aprilie 2008, inculpata V.D.H.F. aflată pe teritoriul Olandei,

l-a contactat telefonic pe investigatorul sub acoperire P.M. la numărul de

telefon care se afla deja pe teritoriul Olandei, comunicându-i acestuia că

cele 10.000 pastile ecstasy sunt gata pregătite și împachetate,

solicitând o întâlnire în după amiaza acelei zile, în hotelul B. din

orașul Tilburg (vol. I, fila 118).

Investigatorul

sub acoperire P.M. a comunicat inculpatei V.D.H.F. că nu poate să

ajungă din Amsterdam în Tilburg decât a doua zi, pe data de 09 aprilie 2008,

când de altfel s-au și întâlnit în jurul orelor 18:30.

Când a ajuns în parcarea hotelului B. în Tilburg,

investigatorul sub

acoperire P.M. a fost întâmpinat la intrarea

hotelului de către inculpata V.D.H.F. Inculpata V.D.H.F. l-a invitat pe

investigatorul sub acoperire P.M. la barul hotelului B. unde se aflau deja

așezați la masă inculpații D.R.M.F. - T., V.F.A.C.M. – F.

și o persoană de origine română neidentificată până în

prezent. După câteva discuții introductive, inculpatul D.R.M.F. zis T.

a spus că sunt niște probleme cu livrarea celor 10.000 pastile

ecstasy, întrucât mașina de stanțat comprimatele este defectă,

așteptându-se un mecanic pentru a remedia problema. In cazul în care

investigatorul dorea drogurile sub formă de praf nu exista nici o

problemă de livrare imediată, însă oferta a fost refuzată

insistându-se în mod clar pe cumpărarea de ecstasy sub formă de

pastile. Inculpații D.R.M.F. zis T. și V.F.A.C.M. zis F.

au promis să ofere un bonus pentru

întârzierea cauzată, referindu-se la un produs

special, nou

apărut pe piața drogurilor din Olanda, iar în acest scop au folosit

termenul explicit de MDMA.

Apoi

în discuție a intervenit persoana de origine română

neidentificată până în prezent care a pus mai multe întrebări investigatorului

sub acoperire P.M. verificând astfel dacă era de încredere.

Discuția

s-a finalizat cu promisiunea că în scurt timp se va remedia problema cu

mașina de stanțat, iar investigatorul sub acoperire a plecat de la

hotelul B., urmând să aștepte o veste de la inculpata V.D.H.F.

În

cursul aceleiași seri, inculpata V.D.H.F. a trimis un mesaj

investigatorului sub acoperire în care preciza că problemele cu

mașina de stanțat persistă și se vor rezolva a doua zi.

În

continuare însă, inculpații V.D.H.F., D.R.M.F. zis T. și V.F.A.C.M.

zis F. au început să-l amâne pe investigatorul sub acoperire P.M. folosind

același motiv referitor ia mecanismul de ștanțare a pastilelor

ecstasy.

La

data de 11 aprilie 2008, inculpatul V.F.A.C.M. zis F. l-a sunat pe

investigatorul sub acoperire spunând că se întorcea din orașul Breda

spre Tilburg și că în după-amiaza aceleiași zile va rezolva

în mod sigur cu livrarea pastilelor ecstasy. Investigatorul sub acoperire P.M.

a precizat că este plecat din Tilburg și nu se mai întoarce decât

dacă se rezolvă în mod cert tranzacția cu droguri (ecstasy).

Inculpatul V.F.A.C.M. zis F. l-a asigurat din nou că tranzacția se va

finaliza cu certitudine, în convorbire a intervenind și inculpatul D.R.M.F.

zis T. care a susținut același lucru.

În

consecință, în după amiaza zilei de 11 aprilie 2008, în jurul

orelor 20:30, investigatorul sub acoperire P.M. s-a întâlnit în parcarea

hotelului B. din Tilburg cu inculpații D.R.M.F. zis T. și V.F.A.C.M.

zis F., care au sosit cu mașina, iar în interiorul acesteia în zona

picioarelor din locul pasagerului față dreapta i-au arătat o

pungă neagră care a fost înmânată de inculpatul V.F.A.C.M.

Toți trei s-au deplasat la mașina investigatorului sub acoperire P.M.

aflată alături, iar acesta a deschis portbagajul mașinii și

apoi punga de culoare neagră, inculpatul D.R.M.F. fiind iritat de acest

gest. Investigatorul sub acoperire P.M. a întrebat dacă sunt toate

pastilele ecstasy și a fost asigurat că a primit chiar și un

bonus, după care s-au despărțit.

Punga

cu pastile ecstasy a fost predată la scurt timp după aceasta de

către investigatorul sub acoperire P.M. unui ofițer olandez autorizat

de autoritățile olandeze competente, iar după ce s-a efectuat

testul preliminar care a confirmat că pastilele sunt ecstasy, la

îmbarcarea investigatorilor P.M. și D.M. în aeronava către România în

noaptea de 12/13 aprilie 2008, aceștia au primit comprimatele ecstasy

sigilate din partea unui ofițer al poliției olandeze.

La

sosirea pe Aeroportul Internațional H.C. Otopeni, punga sigilată cu

pastilele ecstasy a fost predată lucrătorilor de poliție

judiciară delegați în Dosarul nr. 82/D/P/2008 (vol. I, fila 147).

Din

raportul de constatare tehnico-științifică din 16 aprilie 2008

întocmit de Laboratorul Central de analiză și profil al drogurilor, precursori

din cadrul I.G.P.R. – D.G.C.C.O. rezultă că probele înaintate în

cauza privind inculpații V.D.H.F., D.R.M.F. zis T. și V.F.A.C.M. zis F.

constând în 7981 comprimate stanțate cu logo-ul C. (cireașă)

conțin ca substanță activă 3,4

metilendioximetamfetamină (MDMA) iar 21 comprimate stanțate cu

logo-ul T.F. (drapelul turcesc) conțin ca substanță activă

3,4 -metilendioximetamfetamină (MDMA) în amestec cu Chlorophenylpiperazine

(CPP) și cofeină, 3,4 metilendioximetamfetamină (MDMA)

făcând parte din tabelul anexă nr. I din Legea 143/2000 ce constituie

drog de mare risc (vol. I, filele 152-157).

La

data de 12 aprilie 2008, inculpații V.F.A.C.M. zis F. și D.R.M.F. zis

T. s-au deplasat în România, unde au

primit

suma de bani corespunzătoare cantității de 8.002 pastile

ecstasy, respectiv

21.250 euro, în apropiere de Aeroportul

Internațional Henry Coandă Otopeni, de la colaboratorul acoperit P.C.

(vol. I, fila 138).

Momentul

în care s-a predat suma de bani către inculpații D.R.M.F. zis T.

și V.F.A.C.M. zis F. a fost înregistrat audio în mediul ambiental așa

cum rezultă din procesul verbal cu notele de redare ale convorbirilor din

care se reține că cei doi inculpați doresc să continue

tranzacția cu droguri (ecstasy) pe viitor, însă au fost iritați

de investigatorul sub acoperire

P.M.,

pentru că a scos pastilele de ecstasy din sacoșă la vedere,

fiind

speriați de această manifestare, astfel încât pentru următoarele

operațiuni de transport și introducere de droguri (comprimate

ecstasy) pe teritoriul României să fie desemnat alt cărăuș

(vol. I, filele 412-416).

În

continuare inculpații V.F.A.C.M. zis F. și D.R.M.F. zis T. și-au

manifestat dorința să ofere o cantitate foarte mare de pastile

ecstasy (100.000) în schimbul unei cantități importante de BMK

(benzilmethylcetonă), substanță care constituie precursor al

drogurilor.

În

acest sens, pe parcursul anului 2008 s-au purtat negocieri legate de

această tranzacție, între inculpatul D.R.M.F.

zis T. prin intermediul inculpatului V.D.H.F. cu

colaboratorul

acoperit P.C., precum și cu un individ zis B. neidentificat până în

prezent.

Prin

adresa I.G.P.R. – D.G.C.C.O. - Direcția Antidrog nr. 829024 din 17 iunie 2008

s-a solicitat autorizarea interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice și a comunicărilor tip SMS și MMS

efectuate de la posturile utilizat de o persoană neidentificată

și utilizat de inculpata V.D.H.F., întrucât a rezultat că de la

aceste posturi telefonice se purtau discuții privind continuarea

tranzacției referitoare la introducerea unei cantități de

100.000 pastile ecstasy pe teritoriul României.

Prin

încheierea Tribunalului București nr. 509/A din 18 iunie 2008 s-a dispus

autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor

telefonice și a comunicărilor tip SMS și MMS efectuate de la

posturile utilizat de o persoană neidentificată și utilizat de

inculpata V.D.H.F., pe o perioadă de 30 zile de la 18 iunie 2008,

până la 17 iulie 2008.

Ulterior,

prin încheierea aceleiași instanțe nr. 666/A din 13 august 2008 s-a

dispus reînnoirea autorizației nr. 509/A din 18 iunie 2008 pe o

perioadă de 30 de zile, de la 13 august 2008 până la 11 septembrie 2008.

Discuțiile

relevante purtate în legătură cu introducerea drogurilor de mare risc

(ecstasy și cocaină) interceptate și înregistrate în mod

autorizat confirmă faptul că inculpații D.R.M.F. zis T., V.F.A.C.M.

zis F. și V.D.H.F. erau implicați în continuare în operațiuni

legate de droguri de mare risc, urmărind să introducă cantități

importante de ecstasy dar și cocaină pe teritoriul României în

schimbul punerii la dispoziție a unei cantități mari de BMK

(benzilmetilcetonă) pe care să o folosească la producerea de

droguri sintetice în Olanda.

Au

fost menționate astfel convorbirile telefonice și comunicările

tip SMS din 23 iunie 2008, ora 12:48:17 (vol. I, filele 424-426), 24 iunie 2008,

ora 20:18:18 (vol. I, filele 432), 25 iunie 2008, ora 19:24:32 (vol. I, filele

433), 01 iulie 2008, ora 19:15:50 (vol. I, fila 438), 01 iulie 2008, ora

19:17:04 (vol. I, fii. 439), 03 iulie 2008, ora 14:32:33 (vol. I, filele

441-443), 23 iunie 2008, ora 17:50:27 (vol. I, filele 447-448), 24 iunie 2008,

ora 12:39:54 (vol. I, filele 449-450), 25 iunie 2008, ora 11:07:22 (vol. I,

fila 451), 26 iunie 2008, ora 10:33:08 (vol. I, filele 452-454), 26 iunie 2008,

ora 19:38:15 (vol. I, filele 455-459), 02 iulie 2008, ora 10:52:19 (vol. I,

filele 461-462), 03 iulie 2008, ora 16:05:27 (vol. I, filele 463-464).

Finalizarea

tranzacțiilor cu droguri de mare risc susmenționate nu s-a mai realizat,

deoarece inculpații D.R.M.F. zis T. și V.F.A.C.M. zis F. s-au certat

între ei datorită amânărilor repetate dar și a faptului că

acesta din urmă a garantat pentru realizarea unei tranzacții cu

cocaină, în sensul oferirii unei cantități importante de

cocaină de către inculpatul D.R.M.F. zis T. individului din România

zis B., neidentificat până în prezent, prin

intermediul inculpaților V.F.A.C.

M. și V.D.H.F.,

însă numitul B. nu a respectat înțelegerea, situație ce a

generat tensiuni între cei doi inculpați.

Prin

adresa I.G.P.R. – D.G.C.C.O. - Direcția Antidrog nr. 829024 din 18

noiembrie 2008 s-a solicitat reînnoirea autorizației nr. 124/A din 29

februarie 2008 de interceptare și înregistrare a convorbirilor audio-video

în mediul ambiental efectuate de inculpata V.D.H.F. și alte persoane din

rețeaua de narcotraficanți din care face parte aceasta, întrucât la

data de 18 noiembrie 2008 inculpatul D.R.M.F. zis T. se va deplasa în România

pentru a stabili detaliile legate de transportul unei cantități

importante de comprimate ecstasy cu investigatorul sub acoperire P.M.

Prin

încheierea nr. 931/A din 18 noiembrie 2008, Tribunalul București a dispus

reînnoirea autorizației nr. 124/A din 29 februarie 2008 de interceptare

și înregistrate audio-video în mediul ambiental efectuate de inculpata V.D.H.F.

și alte persoane din anturajul acesteia.

Prin

ordonanța nr. 82/D/P/2008 (autorizația nr. 68/A/2008 din 27 august 2008)

s-a dispus autorizarea investigatorilor sub acoperire P.M., fiul lui N. și

T., și D.M., fiul lui I. și M., din cadrul I.G.P.R. – D.G.C.C.O. - Direcția

Operațiuni Speciale, în vederea procurării cantității de

100.000 comprimate ecstasy de la inculpații V.D.H.F., V.F.A.C.M. zis F.

și D.R.M.F. zis T. dar și de la alte persoane din anturajul acestora,

autorizația fiind valabilă 60 de zile, de la 27 august 2008 până

la 25 octombrie 2008, autorizație care a fost prelungită prin

ordonanța nr. 82/D/P/2008 din 24 octombrie 2008 pe o perioadă de 60

de zile, de la 26 octombrie 2008 până la 24 decembrie 2008.

La

data de 17 noiembrie 2008, ora 18:21, inculpatul D.R.M.F. zis T. a trimis

două mesaje investigatorului sub acoperire P.M. în care îi comunica faptul

că va sosi în București, pe data de 18 noiembrie 2008 la orele 12:45

cu o cursă aeriană și a primit confirmarea de la investigator

că a citit mesajele la aceeași dată, orele 22:28 (vol. I, fila

263).

La

data de 18 noiembrie 2008, orele 09:44, inculpatul D.R.M.F. zis T. i-a

comunicat investigatorului sub acoperire P.M. că se află în

Copenhaga, urmând să decoleze spre Aeroportul Internațional Henry

Coandă Otopeni, iar când va ajunge în București va lua un taxi de la

aeroport (vol. I, fila 264).

La

ora 13:05, inculpatul D.R.M.F. zis T. a stabilit să se întâlnească cu

investigatorul sub acoperire P.M. la hotelul A.N. din București,

prezentându-se la ora 13:50 la recepția hotelului împreună cu

soția sa D.R.A. (vol. I, fila 264).

După

efectuarea formalităților de cazare, investigatorul sub acoperire i-a

invitat pe inculpatul D.R.M.F. zis T. și pe soția sa să ia masa la Restaurantul M.C. din Parcul Cișmigiu. În drum spre restaurantul M.C. cât și în

incinta acestuia, inculpatul D.R.M.F. zis T. i-a propus investigatorului sub

acoperire P.M. să continue afacerile cu pastile ecstasy cât și cu

cocaină, cerându-și scuze că nu i-a oferit cantitatea

promisă în aprilie 2008, precizând că poate să prepare pastilele

ecstasy aici în România, având abilități în acest sens. În plus,

inculpatul D.R.M.F. zis T. a menționat că nu se mai află în

relații bune cu inculpatul V.

F.A.C.M.

zis F. deoarece l-a

încurcat în legătură cu vânzarea unei

cantități de 10 kg cocaină, operațiune care nu a mai avut

Ioc, aspect ce i-a cauzat pierderi.

Prima

instanță a reținut din declarațiile date în cursul

urmăririi penale, cât și în cursul cercetării

judecătorești de către martorii cu identitate protejată P.C.,

M.M., P.M. (din cursul urmăririi penale și din cursul cercetării

judecătorești) și D.V. (declarații date la urmărire

penală) că rezultă implicarea precum și contribuțiile

distincte ale celor trei inculpați în cadrul activității de

trafic internațional ilicit de droguri de mare risc.

În

declarațiile sale, investigatorul sub acoperire P.M. a descris în mod

amănunțit modul în care s-a desfășurat operațiunea de

livrare supravegheată a cantității de 8.002 pastile ecstasy din

Olanda în România, respectiv vânzarea pastilelor susmenționate de

către inculpații D.R.M.F. zis T. și V.F.A.C.M. zis F. prin

intermediul inculpatei

V.D.H.F. în parcarea

hotelului B. din Tilburg,

Olanda, dar și modul în care s-au

desfășurat negocierile ulterioare până în 18 noiembrie 2008

între inculpatul D.R.M.F. zis T. și investigatorul sub acoperire P.M.

De

asemenea, investigatorii sub acoperire M.M. și D.V. au relatat modul în

care inculpații D.R.M.F. zis T. și V.F.A.C.M. zis F. s-au interesat

prin

intermediul inculpatei V.D.H.F.,

încă din luna februarie

2008, de procurarea unei

cantități de benzilcianidă de la o persoană care

deținea această substanță în București și au

pregătit livrarea cantității de 10.000 comprimate ecstasy din

Olanda în România, dorind în plus și procurarea de BMK

(benzilmetilcetonă) din România pentru a folosi această

substanță la prepararea drogurilor sintetice.

Aceeași

martori, au relatat modalitatea în care s-a predat suma de 21.250 euro

colaboratorului acoperit P.C. pentru ca acesta să o remită

inculpaților D.R.M.F. zis T. și V.F.A.C.M. zis F., fapt ce s-a

petrecut la data de 12 aprilie 2008 în apropiere de Aeroportul

Internațional Henry Coandă Otopeni.

Din

declarația colaboratorului acoperit P.C. rezultă că

inculpații D.R.M.F. zis T., V.F.A.C.M. zis F. și V.D.H.F. au fost

interesați în luna februarie 2008 de procurarea unei mostre de

benzilcianidă de la o persoană care deținea această substanță

în București și de posibilitatea procurării de PMK

(piperonilmetilcetona) de la aceeași persoană.

Colaboratorul

acoperit P.C. a mai declarat că în cursul lunii martie inculpații D.R.M.F.

zis T., V.F.A.C.M. zis F. și V.D.H.F. i-au comunicat persoanei care

deținea benzilcianidă că pot să ofere în orice moment cel

puțin 10.000 comprimate ecstasy la un preț de 3 euro/pastilă,

fiind interesați de asemenea de procurarea

unei cantități de 1,5 tone BMK (benzilmetilcetonă) din

România, care să provină

din China.

Colaboratorul

a confirmat că la data de 12 aprilie 2008 a primit de la investigatorii

sub acoperire M.M. și D.V. suma de 21.250 euro pentru a fi predată

individului care deținea benzilcianidă

pentru a fi transmisă inculpaților D.R.M.F. zis T. și V.F.A.C.M.

zis

F.

În

declarația dată în cursul urmăririi penale, inculpatul D.R.M.F.

zis T. a avut o atitudine oscilantă, în sensul că inițial a

negat complet participarea sa la săvârșirea infracțiunii de

trafic internațional ilicit de droguri de mare risc, iar ulterior prin

declarația dată la 10 decembrie 2008 a revenit și a recunoscut

parțial fapta de care este învinuit, însă l-a indicat pe inculpatul V.F.A.C.M.

zis F. ca fiind coordonatorul principal al acestei tranzacții cu droguri

în contradicție cu probele existente în dosar, care evidențiau

că inculpatul D.R.M.F. zis T. a insistat tot timpul pentru efectuarea

acestei tranzacții, având mijloacele necesare procurării și

vânzării pastilelor ecstasy.

Fiind

audiată în cursul urmăririi penale, inculpata V.D.H.F. a recunoscut

faptul că s-a implicat în intermedierea tranzacției cu droguri

(pastile ecstasy și cocaină) între inculpații D.R.M.F. zis T.

și V.F.A.C.M. zis F. pe de o parte și destinatarii din România,

inclusiv numitul B. pe de altă parte. Insă în declarația

dată în cursul cercetării judecătorești, inculpata a

susținut că a recunoscut săvârșirea infracțiunii

pentru care a fost trimisă în judecată ca urmare a șocului

suferit prin arestarea preventivă, dar nu este implicată în traficul

de droguri.

De

asemenea, fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul V.F.A.C.M.

zis F. nu a recunoscut inițial săvârșirea faptei de care este

învinuit, însă cu ocazia declarației din 10 decembrie 2008 a

recunoscut implicarea sa în introducerea cantității de 8.002 pastile ecstasy

pe teritoriul României, împreună cu inculpatul D.R.M.F. zis T. precum

și implicarea acestuia din urmă în negocierile purtate cu un individ

zis B. în vara anului 2008 pentru a-i face rost de cocaină din Olanda.

În

consecință, în raport de probele administrate în cauză, s-a

constatat că prezumția de nevinovăție de care se

bucură inculpații potrivit dispozițiilor art. 5 C. proc. pen. a

fost răsturnată și vinovăția, acestora în vânzarea

și introducerea pe teritoriul României a cantității de 8.002

pastile ecstasy, a fost pe deplin dovedită.

Cu

privire la încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care

inculpații au fost trimiși în judecată:

Prin

rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție nr. 82/D/P/2008 din 15 decembrie 2008, s-a dispus trimiterea în

judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților D.R.M.F. și

V.F.A.C.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic

internațional ilicit de droguri de mare risc în formă

continuată, prevăzute și pedepsite de art. 3 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 143/2000, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și V.D.H.F. pentru

săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic

internațional ilicit de droguri de mare risc în formă

continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen.

raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.

La

termenul de judecată din data de 03 iunie 2009, Tribunalul din oficiu a

pus în discuția părților în baza art. 334 C.p.p. schimbarea

încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art. 3 alin. (1)

și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunile

prevăzute de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și art.

20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000

(pentru inculpații D.R.M.F. și V.F.A.C.M.), respectiv art. 20 alin. (1)

C. pen. raportat la art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 143/2000 și art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1)

și (2) din Legea nr. 143/2000.

De

asemenea, inculpații prin apărători din oficiu au solicitat

schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută

de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. (pentru inculpații D.R.M.F. și V.F.A.C.M.) și de art.

26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pentru inculpata V.D.H.F.) în

infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea

nr. 143/2000, respectiv de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) și

(2) din Legea nr. 143/2000.

Potrivit

art. 41 alin. (2) C. pen., a reținut prima instanță „ infracțiunea

este continuată când o persoană săvârșește la diferite

intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții, acțiuni sau

inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași

infracțiuni".

În

urma unei analize doctrinare și jurisprudențiale, prima

instanță a decis că pentru existența infracțiunii

continuate trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:

unitatea de subiect

activ, pluralitatea de

acte de executare (fiind îndeplinită această condiție când se

săvârșesc

cel puțin două acte de executare, unul consumat, iar cel de-al doilea

poate fi chiar rămas în faza de tentativă), unitatea de

rezoluție infracțională și actele de executare de

același fel trebuie să prezinte fiecare în parte conținutul

aceleiași infracțiuni. În acest sens, pentru ca forma tentativei

să fie absorbită în infracțiunea consumată și, pe cale

de consecință, încadrarea juridică să fie întemeiată

pe dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen. se cere ca acțiunile sau

inacțiunile inculpaților să întrunească condițiile

unei tentative pedepsibile. Or, așa cum s-a arătat, cu privire la

cantitatea de 100.000 comprimate

ecstasy în

schimbul cantității de 1,5 tone de BMK între inculpați și

investigatorii

sub acoperire s-au purtat negocieri preliminarii fără

a se stabili în mod concret de unde se procură aceste droguri, cine le va

livra, locul predării efective, de asemenea nu s-a stabilit ruta

cantității de BMK, unde va fi predată, ci doar țara de unde

va fi adusă-China, etc.

Potrivit art. 6 paragraf 1 C.E.D.O.

„Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public

și într-un termen rezonabil a cauzei sale sau a acuzației în materie

penală îndreptate împotriva sa".

Potrivit

art. 13 din Legea nr. 143/2000 „Tentativa la infracțiunile prevăzute

la art. 2-7, la art. 9 și 10 se pedepsește. Se consideră

tentativă și producerea sau procurarea mijloacelor ori

instrumentelor, precum și luarea de măsuri în vederea comiterii

infracțiunilor prevăzute la alin. (1)".

Art.

6 paragraf 1 C.E.D.O. consacră noțiunea de „drept la un proces

echitabil", dar și sfera garanțiilor minime acordate unei

persoane acuzate de săvârșirea unei infracțiuni. Astfel, pentru

a stabili dacă o anumită procedură intră în domeniul penal

al art. 6, a mai arătat prima instanță, Curtea a instituit trei

criterii: calificarea din dreptul intern, natura faptei incriminate și

natura și gradul de severitate al sancțiunii.

La

speța de față, în mod concret, Tribunalul a analizat primul

criteriu, respectiv calificarea din dreptul intern.

Analiza

acestui criteriu nu se limitează la verificarea existenței unei legi

care să prevadă respectiva măsură, ci legea în sine trebuie

să aibă anumite calități pentru a fi considerată lege.

Astfel, ea trebuie să fie accesibilă (persoana în cauza să fi

avut acces la normele juridice aplicabile, să fi avut posibilitatea

să le cunoască în prealabil). Publicarea Legii nr. 143/2000, cu

modificările și completările ulterioare, în M. Of. nr. 1039 din 28

decembrie 2006 asigură această garanție.

În

același timp, aplicarea legii trebuie să fie previzibilă, adică

persoana vizată trebuie să poată deduce din conținutul

legii care este comportamentul interzis și care sunt consecințele

care decurg din actele sale din partea autorităților (cauza Steel

și alții c. Regatului Unit).

În

aplicarea acestor principii, Curtea, în cauza Hilda Hafsteinsdottir c. Islandei

a arătat că „ limita măsurii și durata acesteia s-au bazat

pe o practică și reguli administrative și nu pe dispoziții

legale, iar legea nu a fost suficient de precisă și accesibilă

pentru a înlătura total arbitrariul).

În

acest context, instanța de fond a constatat, că legiuitorul nu a

formulat destul de precis elementul material al tentativei la infracțiunea

prevăzută de art. 3, astfel încât inculpații să

înțeleagă care este comportamentul interzis și să aibă

o conduită adecvată.

Dacă

cu privire la sintagma producerea sau procurarea mijloacelor ori instrumentelor,

legea este previzibilă și accesibilă, urmează a se analiza

dacă expresia luarea de măsuri în vederea comiterii

infracțiunilor este suficient de precisă pentru a determina o

atitudine corespunzătoare din partea inculpaților.

Această

sintagmă, încriminează la modul general orice acțiune sau

inacțiune a persoanelor vizate fără a da posibilitatea acestora

de a-și dirija comportamentul de așa natură încât să nu

încalce legea penală.

Sub acest aspect, tribunalul a constatat că

reținerea dispozițiilor art. 41 alin. (2)

C. pen. în cuprinsul rechizitoriului

nu este legală, inculpații nu au realizat acțiuni sau

inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul

aceleiași infracțiuni.

Astfel,

tribunalul în baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea

infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în

judecată în infracțiunile prevăzute de art. 3 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 143/2000 și art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 3 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (pentru inculpații D.R.M.F. și

V.F.A.C.M.), respectiv art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 26 C. pen.

raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 26

C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Ca

urmare, referitor la infracțiunile prevăzute de art. 20 alin. (1) C.

pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (pentru

inculpații D.R.M.F. și V.F.A.C.M.) și infracțiunea

prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 26 C. pen.

raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000 (pentru inculpata V.D.

H.F.), Tribunalul în baza art. 11

alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc.

pen. a dispus achitarea inculpaților.

De

asemenea, tribunalul în baza art. 334 C. proc. pen. a respins cererea de

schimbare a încadrării juridice formulată de inculpați, ca

neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri au declarat

apel M.P. - Parchetul de pe lângă Tribunalul București, pe motivul

greșitei schimbări a încadrării juridice a infracțiunilor

reținute în sarcina inculpaților și a greșitei

achitări a inculpaților D.R.M.F. și V.F.A.C.M. pentru

infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 3 alin. (1)

și (2) din Legea nr. 143/2000 și a inculpatei V.D.H.F., pentru

săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 raportat la art. 26 C.

pen., raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și

pe motiv că remiterea drogurilor pe teritoriul Olandei, cu

știință și în scopul introducerii în România, în contextul

unei livrări supravegheate efectuate pe baza unei cereri de

asistență judiciară autorizate este încadrată în

infracțiunea prevăzută de art. 31 raportat la art. 3 alin. (1) și

(2) din Legea nr. 143/2000. Forma continuată reținută în actul

de sesizare, în mod corect a fost îndepărtată de instanța de

fond însă, aceasta se impunea a fi realizată prin schimbarea

încadrării juridice exclusiv, iar nu prin mecanismul prin care instanța

de fond a ajuns la reținerea unei pluralități infracționale

în concurs real și achitarea ulterioară pentru săvârșirea

tentativei la infracțiunea prevăzută de art. 3.

Pe lângă aceste motive

precizate în scris și dezvoltate oral în concluziile în fața instanței,

M.P. a mai susținut, în faza dezbaterilor, că individualizarea

judiciară a pedepselor nu este coerentă, față de

inculpați nefiind justificate circumstanțele atenuante judiciare

prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., întrucât lipsa antecedentelor penale

și atitudinea sinceră în cursul procesului penal nu pot dobândi

aceste valențe și nu pot justifica ele însele în contextul unei

gravități deosebite a infracțiunilor, aplicarea unor pedepse sub

minimul special.

Inculpata V.D.H.F. a solicitat, prin

apelul declarat, achitarea sa în temeiul art. 10 lit. d) și e) C. proc.

pen., întrucât fapta reținută în sarcina sa nu întrunește

pericolul social concret al unei infracțiuni, iar participarea sa a fost

minimă și nu a constat în înlesnirea sau ajutorul cu intenție

dat coinculpaților.

În subsidiar, s-a solicitat

reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special în contextul aplicării art.

74 lit. a) și c) și art. 76 C. pen.

Inculpații D.R.M.F. și V.F.A.C.M.,

au solicitat, prin apelurile, declarate reducerea cuantumului pedepselor,

aspect susținut de conduita sinceră a acestora, în contextul

aplicării circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74

și 76 C. pen.

Curtea, analizând hotărârea

pronunțată din perspectiva motivelor de apel invocate dar și din

oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază calea de

atac declarată de M.P. ca fiind fondată pentru următoarele

considerente:

Prima instanță în urma

unei analize coroborate a ansamblului probator a reținut corect

situația de fapt și întrunirea condițiilor tragerii la

răspundere penală a inculpaților.

În faza judecării apelului, s-a

procedat la audierea inculpatei V.D.H.F. în ședința publică din

23 septembrie 2009, aceasta învederând implicația celorlalți doi

inculpați în activitatea ilicit penală, faptul că participarea

sa a fost determinată de o puternică teamă pentru sine și

familia sa și aceea că nu a urmărit obținerea unui

câștig. Inculpata nu a relevat însă mecanismul care a generat temerea

sa pentru a se putea aprecia că aceasta a fost determinantă pentru

trecerea la act cu consecințele corespunzătoare în planul

răspunderii penale.

Coinculpații au învederat în

fața instanței de apel că își mențin declarațiile

date până în prezent și nu au de făcut completări la

acestea.

La dosar s-a depus, de asemenea, o

caracterizare emisă de Administrația locului de deținere pentru

inculpata V.D.H.F. Acestor mijloace de probă li se adaugă cele

administrate de instanța de fond, Curtea oprindu-se numai asupra

declarației martorului cu identitatea protejată P.C., care a

arătat că a intenționat să achiziționeze droguri de la

persoane din Olanda, ce doreau să vândă pe teritoriul României. În

acest context, un cetățean român s-a deplasat în Olanda de unde a

adus un pachet ce conținea 10.000 pastile ecstasy, iar ulterior furnizorul

drogurilor a venit personal în România pentru a încasa prețul și

anume suma de 21.250 euro. Martorul a mai precizat că furnizorii

drogurilor se numeau F. și T., aceștia fiind cei ce au venit în

România pentru a încasa banii pentru pastilele livrate. Banii au fost dați

de către martorul denunțător unui intermediar care la rândul

său i-a înmânat numiților F. și T., respectiv inculpaților

D.R.M.F. și V.F.A.C.M.

Este de subliniat că

declarațiile martorilor cu identitatea protejată au fost analizate

și apreciate din perspectiva forței probante în contextul ansamblului

probatoriului. Astfel declarațiile tuturor inculpaților și

martorilor se coroborează și cu probatoriile administrate în cursul

urmăririi penale, respectiv procesele-verbale încheiate de lucrătorii

de poliție judiciară, cele întocmite de investigatorii sub acoperire,

constatările tehnico-științifice, recunoașterile de pe

planșele foto, înregistrările din mediul ambiental, dar și cu

cele administrate de instanța de fond ori de control judiciar,

evidențiate anterior.

În urma acestei analize coroborate a

tuturor probatoriilor administrate de-a lungul procesului penal, până în

prezent, corect s-a reținut că faptele inculpaților D.R.M.F. zis

T. și V.F.A.C.M. zis F. constând în aceea că în data de 11 aprilie 2008,

în parcarea unui hotel situat în orașul Tilburg - Olanda, au vândut investigatorului

sub acoperire P.M. cantitatea de 8002 comprimate ecstasy, contra sumei de

21.250 euro, primită la data de 12 aprilie 2008 în zona Aeroportului Internațional

Otopeni România, cantitatea de droguri fiind introdusă în țară

în cadrul unei livrări supravegheate autorizate, întrunesc elementele

constitutive ale unor infracțiuni de instigare la trafic

internațional de droguri de mare risc, prev. și ped. de art. 31 rap.

la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Fapta inculpatei

V.D.H.F., constând în intermedierea și

înlesnirea tranzacției pentru cantitatea de 8002 pastile ecstasy, între

coinculpați și investigatorul sub acoperire, prin crearea legăturii

între aceștia prin convorbiri telefonice, dar și prin acte materiale

desfășurate atât pe teritoriul României cât și al Olandei, de

punere în legătură a vânzătorilor și

cumpărătorului, tranzacție finalizată prin remiterea

drogurilor în Olanda și primirea banilor constând în prețul

tranzacției pe teritoriul României, întrunește elementele

constitutive ale unei

infracțiuni de instigare la trafic

internațional de droguri de mare risc, prevăzută și

pedepsită de art. 31 rap. la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

În ceea ce privește încadrarea

juridică reținută în sarcina acestei din urmă inculpate, se

apreciază că activitatea sa de intermediere, de creare a

condițiilor favorabile pentru a se realiza contactul între vânzător

și cumpărătorul de droguri, discuțiile nemijlocite si

telefonice anterioare perfectării tranzacției, plasează

intermedierea în contextul actelor autorului, iar nu a actelor complicelui. Ca

urmare, în sarcina sa se va reține autorat, iar nu complicitate,

participația sa fiind proprie formei consumate a autorului.

În ceea ce

privește caracterizarea în drept a activității

infracționale, se constată că introducerea drogurilor de mare

risc pe teritoriul României s-a realizat de către o persoană

desemnată (investigatorului autorizat P.M.), în contextul unei

livrări autorizate și a unei acțiuni judiciare de cooperare

internațională, care impune reținerea participației

improprii față de toți inculpații. Astfel, Curtea are în

vedere dispozițiile art. 31 alin. (2) C. pen., conform cărora

constituie participație improprie

determinarea,

înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenție, la săvârșirea

unei fapte prevăzute de legea penală, de către o persoană

care comite acea faptă fără vinovăție. Ca urmare,

activitatea inculpaților descrisă anterior a fost condiția sine

qua non pentru introducerea în țară de către investigatorului

autorizat a cantității de droguri menționate.

În ceea ce privește

reținerea în sarcina inculpaților a infracțiunii în formă

continuată, Curtea apreciază că cel de-al doilea act material,

respectiv continuarea demersurilor pentru introducerea unei cantități

suplimentare de droguri de mare risc pe teritoriul României cu ajutorul

colaboratorului P.C., se plasează în faza actelor pregătitoare

trecerii la act, însă legiuitorul nu a înțeles să le

sancționeze,