ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 89/2010

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 655 din 17 iunie 2009 a Tribunalului București, secția I penală, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prevăzute de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și infracțiunile prevăzute de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 pentru inculpații inculpații , D.R.M.F. și V.F.A.C.M., respectiv art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 26 C. pen.

raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000. I. În baza art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul D.R.M.F. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000. În baza art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul D.R.M.F. la pedeapsa de 10 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen. și lit. b) C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 19 noiembrie 2008 la zi. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a acestuia. II. Î n baza art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul V.F.A.C.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000. În baza art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen.

și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul V.F.A.C.M. la pedeapsa de 9 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a C. pen. și lit. b) C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 04 decembrie 2008 la zi. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive a acestui inculpat.

III. Î n baza art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitată inculpata V.D.H.F. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 alin. (1) C. pen., raportat la art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata V.D.H.F. (fiica lui G. și D.) la pedeapsa de 9 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pe o perioadă de 2 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen. și lit. b) C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 19 noiembrie 2008 la zi. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a acestei inculpate. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, au fost confiscate 7975 comprimate MDMA (7 960 comprimate MDMA-proba nr. 1 și 15 comprimate MDMA-proba nr. 2) depuse la I.G.P.R. - Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă conform dovezii din 22 aprilie 2008, în vederea distrugerii potrivit art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 coroborat cu art. 118 alin. (1) lit. a) C. pen., s-a confiscat de la inculpații D.R.M.F., V.F.A.C.M. și V.D.H.F. suma de 21.250 euro. În baza art. 353 C. proc. pen. raportat la art. l63 C. proc. pen., s-a menținut sechestrul asigurător instituit asupra autoturismului marca M. aparținând inculpatului V.F.A.C. M. În baza art. 117 C. pen., s-a dispus expulzarea inculpaților D.R.M.F. și V.F.A.C.M. de pe teritoriul României, după executarea pedepsei. În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 1.333 euro fiecare (reprezentând cheltuieli efectuate de investigatorii cu identitate protejată în Olanda) și de câte 1500 lei fiecare (cheltuieli efectuate în cursul procesului penal).

Onorariile avocaților din oficiu în sumă de 900 lei au fost avansați din fondurile M.J.L.C. Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că î n perioada 29 februarie 2008 - 02 martie 2008 cetățenii olandezi identificați ca fiind inculpații D.R.M.F. zis T., V.F.A.C.M. zis F. și numita W.C.C.J.M. au luat o mostră de circa 100 ml benzilcianidă pe care să o analizeze într-un laborator din Olanda și ulterior să comande cantitatea prestabilită în vederea preparării BMK. În schimb, inculpata V.D.H.F. împreună cu cei trei cetățeni olandezi au confirmat că pot să ofere într-un timp foarte scurt o cantitate de cel puțin 10.000 pastile ecstasy persoanelor interesate de vânzarea acestora pe teritoriul României.

Prin ordonanța nr. 82/D/P/2008 (autorizația nr. 22/A din 11 martie 2008) s-a dispus autorizarea investigatorului sub acoperire M.M., fiul lui A. și A., din cadrul I.G.P.R. – D.G.C.C.O. - Direcția Antidrog, precum și a colaboratorului acestuia P.C., fiul lui I. și G., în vederea procurării cantității de 10.000 comprimate ecstasy de la inculpații V.F.A.C.M. zis F., V.D.H.F. și D.R.M.F. zis T. dar și alte persoane din anturajul acestora, autorizația fiind valabilă 30 de zile, de Ia 11 martie 2008 până la 09 aprilie 2008 (vol I, filele 50-53). Prin ordonanța provizorie nr. 21/A/2008 din 11 martie 2008 ora 23:00, emisă în dosarul nr. 82/D/P/2008, s-a dispus interceptarea și înregistrarea cu titlu provizoriu, pentru o perioadă de 48 de ore, de la data de 11 martie 2008, ora 23:30 până la 13 martie 2008, ora 23:30, a convorbirilor telefonice, a mesajelor SMS și MMS efectuate de la postul telefonic utilizat de colaboratorul acoperit P.C.

(vol. I, filele 48-49). La data de 12 martie 2008, colaboratorul acoperit P.C. a purtat mai multe convorbiri telefonice cu inculpații V.F. A.C.M. zis F. și V.D.H.F. din care a rezultat că inculpații V.F.A.C.M. zis F. și D.R.M.F. zis T. vor trimite în România 10.000 pastile ecstasy printr-un șofer, urmând ca pentru încasarea sumei de 30.000 euro ce reprezinta echivalentul acestor pastile să se deplaseze în România personal inculpatul V.F.A.C.M. zis F. Inițial, inculpatul V.F.A.C.M. (F.) a propus să vină în România, sâmbătă în data de 15 martie 2008, urmând ca în momentul în care ar primi banii pentru cele 10.000 pastile ecstasy, să plece în Olanda din România împreună cu o altă persoană. Colaboratorul acoperit P.C.

a refuzat această ofertă precizând că inculpatul V.F.A.C.M. poate veni personal să ridice banii pentru pastilele ecstasy livrate în Olanda, dar că suma de aproximativ 30.000 euro prețul celor 10.000 pastile ecstasy va fi plătită doar în momentul în care vor fi înmânate pastilele. Prin încheierea nr. 167/A din 14 martie 2008, Tribunalul București a dispus confirmarea ordonanței provizorii nr. 21/A din 11 martie 2008 și a autorizat în continuare interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice și a comunicărilor tip SMS și MMS efectuate de la postul telefonic utilizat de colaboratorul acoperit P.C. - nume de cod pe o perioadă de 28 de zile, de la 14 martie 2008 până la 10 aprilie 2008, deoarece pe acest număr de telefon s-au purtat discuții legate de tranzacțiile cu pastile ecstasy (vol. I, filele 57-61).

Prin ordonanța nr. 82/D/P/2008 (autorizația nr. 30/A din 15 martie 2008) s-a dispus autorizarea investigatorului sub acoperire D.V., fiul lui M. și M., din cadrul I.G.P.R. – D.G.C.C.O. - Direcția Antidrog, în vederea procurării cantității de 10.000 comprimate ecstasy de la inculpații V.D.H.F., V.F.A.C.M. zis F. și D.R.M.F. zis T. dar și alte persoane din anturajul acestora, autorizația fiind valabilă 30 de zile, de la 15 martie 2008 până la 13 aprilie 2008 (vol. I, filele 62-65). În perioada 15 martie 2008 - 19 martie 2008, între colaboratorul acoperit P.C., pe de o parte și inculpații V.D.H.F., D.R.M.F. zis T. și V.F.A.C.M. zis F., pe de altă parte, s-au purtat negocieri privitoare la modul de vânzare a cantității de 10.000 pastile ecstasy în schimbul unei sume de bani corespunzătoare.

Astfel, la data de 15 martie 2008, orele 21:27, colaboratorul acoperit P. C. i-a trimis un mesaj inculpatei V.D.H.F. în care îi pune în vedere ca T., adică inculpatul D.R.M.F. să primească banii echivalenți pastilelor de ecstasy în România, iar după aceasta să-l sune pe cărăușul care va aduce drogurile din Olanda, pentru a-i confirma existenta banilor, rămânând apoi cca. 2 zile în România (vol. I, fila 67). Tot la 15 martie 2008, orele 22:11, colaboratorul acoperit P.C. îi comunică inculpatei V.D.H.F. care avea rolul de intermediară în tranzacția cu droguri (ecstasy), că persoana interesată de procurarea drogurilor plătește tot fără tocmeală, însă pe teritoriul României, deoarece a fost păcălită cu „20.000 de bucăți" cu un an în urmă (vol. I, fila 68). La data de 15 martie 2008 orele 22:52, de pe telefonul aparținând inculpatului D.R.M.F.

zis T. s-a trimis un mesaj către postul telefonic folosit de colaboratorul acoperit P.C. cu mențiunea că acesta poate întreprinde 2 demersuri, ori trimite banii (în Olanda), ori trimite un om cu banii pentru că nu are cu ce să transporte drogurile în acel moment (către România) (vol. I, fila 71). La data de 15 martie 2008, inculpata V.D.H.F. trimite de la postul telefonic câteva mesaje către postul telefonic utilizat de colaboratorul acoperit P.C. în care îi spune să găsească șofer și să vină să ia acesta pastilele ecstasy (din Olanda), deoarece ei nu pot realiza transportul, făcând precizarea că după ce colaboratorul va trimite mașina în Olanda pentru ridicarea marfii (pastilelor ecstasy), inculpatul D.R.M.F.

zis T. va veni în România pentru a primi banii (vol. I, fila 75). La data de 19 martie 2008, colaboratorul acoperit P.C. a adus la cunoștință investigatorului sub acoperire M.M. că inculpata V.D.H.F. l-a anunțat că pe viitor toate convorbirile telefonice legate de tranzacția cu droguri vor fi făcute prin intermediul postului telefonic utilizat de aceasta (vol. I, fila 80). Prin ordonanța nr. 82/D/P/2008 (autorizația nr. 39/ A din 24 martie 2008) s-a dispus autorizarea investigatorilor sub acoperire P.M., fiul lui N. și T., și D.M., fiul lui I. și M., din cadrul I.G.P.R. – D.G.C.C.O. - Direcția Operațiuni Speciale, în vederea procurării cantității de 10.000 comprimate ecstasy de la inculpații V.D.H.

F., V.F.A.C.M. zis F. și D.R. M.F. zis T. dar și alte persoane din anturajul acestora, cu ocazia livrării supravegheate autorizate pe ruta aeriană Olanda - România, autorizația fiind valabilă 60 de zile, de la 24 martie 2008 până la 22 mai 2008 (vol. I, filele 81-86). Prin ordonanța nr. 82/D/P/2008 (autorizația nr. 40/ A din 24 martie 2008) s-a dispus de către procurorul anume desemnat de conducerea D.I.I.C.O.T., autorizarea efectuării unei livrări supravegheate pe cale aeriană, privind cantitatea de aproximativ 10.000 comprimate ecstasy cu sau fără substituirea drogurilor de către investigatorii sub acoperire P.M. și D.M., cu ajutorul lucrătorilor de poliție judiciară din cadrul I.G.P.R. – D.G.C.C.O., I.G.P.F.

– D.C.I.T. și cu sprijinul reprezentanților Autorității Naționale a Vămilor, valabilitatea autorizației fiind de 60 de zile, de la 24 martie 2008 până la 22 mai 2008 (vol. I, filele 90-94). În scopul efectuării livrării supravegheate din Olanda în România pe cale aeriană a cantității de 10.000 comprimate ecstasy s-a formulat o cerere de asistență judiciară internațională în materie penală către autoritățile competente din Regatul Olandei Ia data de 24 martie 2008, aceasta fiind aprobată la data de 01 aprilie 2008 (vol. I, filele 95-106). La începutul lunii aprilie 2008, tranzacția cu privire la transportul cantității de 10.000 comprimate ecstasy din Olanda în România a fost amânată până după terminarea summit-ului N.A.T.O., datorită măsurilor de securitate prilejuite de organizarea acestuia, a controalelor amănunțite la punctele de trecere a frontierei cât și pe aeroporturi dar și datorită controalelor din trafic organizate de polițiștii de circulație.

Prin încheierea Tribunalului București nr. 226/A din 03 aprilie 2008 s-a dispus reînnoirea autorizației nr. 124/A din 29 februarie 2008 privind interceptarea și înregistrarea audio-video în mediul ambiental a activităților efectuate de inc. V.D.H.F. și de către alte persoane din anturajul acesteia, pe o perioadă de 30 de zile, de la 03 aprilie 2008 până la 02 mai 2008 (vol. I, filele 110-112). După finalizarea summit-ului N.A.T.O. de la București, investigatorul P.M. a fost anunțat prin intermediul colaboratorului acoperit P.C. că inculpata V.D.H.F. a comunicat acceptul inculpaților D.R.M.F. zis T. și V.F.A.C.M. zis F. ca să plece în Olanda în calitate de curier, unde va primi un număr de 10.000 pastile ecstasy, iar în România se vor deplasa pentru încasarea sumei de 25.000 euro echivalentă drogurilor (ecstasy), inculpații D.R.M.F.

zis T. și V.F.A.C.M. zis F. Aspectele prealabile deplasării investigatorului sub acoperire P.M. - nume de cod în Olanda în calitate de cărăuș, respectiv negocierea și intermedierea tranzacției cu droguri de către inculpații V.D.H.F. și D.R.M.F. zis T. rezultă din notele de redare ale convorbirilor telefonice și mesajelor tip SMS interceptate și înregistrate în mod autorizat pe care le-au purtat aceștia cu colaboratorul acoperit P.C. (vol. I, filele 398-411). Investigatorul sub acoperire P.M.

a folosit pe timpul deplasării în Olanda postul telefonic în regim de roaming, motiv pentru care prin ordonanța provizorie nr. 46/A din 07 aprilie 2008, ora 14:00, emisă în Dosarul nr. 82/D/P/2008, s-a dispus interceptarea și înregistrarea cu titlu provizoriu, pentru o perioadă de 48 de ore, de la data de 07 aprilie 2008, ora 15:00 până la 09 aprilie 2008, ora 15:00, a convorbirilor telefonice, a mesajelor SMS și MMS efectuate de la postul telefonic utilizat de investigatorul sub acoperire P.M. (vol. I, fii. 115-117). Prin încheierea Tribunalului București nr. 253/A din 10 aprilie 2008, s-a dispus confirmarea măsurilor luate prin ordonanța nr. 46/A din 07 aprilie 2008, precum și autorizarea în continuare pe o perioadă de 28 de zile de la 10 aprilie 2008 până la 07 mai 2008, a interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice și a comunicărilor tip SMS sau MMS efectuate de la postul utilizat de investigatorul sub acoperire P.M.

(vol. I, filele 128-132). La data de 08 aprilie 2008, inculpata V.D.H.F. aflată pe teritoriul Olandei, l-a contactat telefonic pe investigatorul sub acoperire P.M. la numărul de telefon care se afla deja pe teritoriul Olandei, comunicându-i acestuia că cele 10.000 pastile ecstasy sunt gata pregătite și împachetate, solicitând o întâlnire în după amiaza acelei zile, în hotelul B. din orașul Tilburg (vol. I, fila 118). Investigatorul sub acoperire P.M. a comunicat inculpatei V.D.H.F. că nu poate să ajungă din Amsterdam în Tilburg decât a doua zi, pe data de 09 aprilie 2008, când de altfel s-au și întâlnit în jurul orelor 18:30. Când a ajuns în parcarea hotelului B. în Tilburg, investigatorul sub acoperire P.M.

a fost întâmpinat la intrarea hotelului de către inculpata V.D.H.F. Inculpata V.D.H.F. l-a invitat pe investigatorul sub acoperire P.M. la barul hotelului B. unde se aflau deja așezați la masă inculpații D.R.M.F. - T., V.F.A.C.M. – F. și o persoană de origine română neidentificată până în prezent. După câteva discuții introductive, inculpatul D.R.M.F. zis T. a spus că sunt niște probleme cu livrarea celor 10.000 pastile ecstasy, întrucât mașina de stanțat comprimatele este defectă, așteptându-se un mecanic pentru a remedia problema. In cazul în care investigatorul dorea drogurile sub formă de praf nu exista nici o problemă de livrare imediată, însă oferta a fost refuzată insistându-se în mod clar pe cumpărarea de ecstasy sub formă de pastile.

Inculpații D.R.M.F. zis T. și V.F.A.C.M. zis F. au promis să ofere un bonus pentru întârzierea cauzată, referindu-se la un produs special, nou apărut pe piața drogurilor din Olanda, iar în acest scop au folosit termenul explicit de MDMA. Apoi în discuție a intervenit persoana de origine română neidentificată până în prezent care a pus mai multe întrebări investigatorului sub acoperire P.M. verificând astfel dacă era de încredere. Discuția s-a finalizat cu promisiunea că în scurt timp se va remedia problema cu mașina de stanțat, iar investigatorul sub acoperire a plecat de la hotelul B., urmând să aștepte o veste de la inculpata V.D.H.F. În cursul aceleiași seri, inculpata V.D.H.F. a trimis un mesaj investigatorului sub acoperire în care preciza că problemele cu mașina de stanțat persistă și se vor rezolva a doua zi.

În continuare însă, inculpații V.D.H.F., D.R.M.F. zis T. și V.F.A.C.M. zis F. au început să-l amâne pe investigatorul sub acoperire P.M. folosind același motiv referitor ia mecanismul de ștanțare a pastilelor ecstasy. La data de 11 aprilie 2008, inculpatul V.F.A.C.M. zis F. l-a sunat pe investigatorul sub acoperire spunând că se întorcea din orașul Breda spre Tilburg și că în după-amiaza aceleiași zile va rezolva în mod sigur cu livrarea pastilelor ecstasy. Investigatorul sub acoperire P.M. a precizat că este plecat din Tilburg și nu se mai întoarce decât dacă se rezolvă în mod cert tranzacția cu droguri (ecstasy). Inculpatul V.F.A.C.M. zis F. l-a asigurat din nou că tranzacția se va finaliza cu certitudine, în convorbire a intervenind și inculpatul D.R.M.F.

zis T. care a susținut același lucru. În consecință, în după amiaza zilei de 11 aprilie 2008, în jurul orelor 20:30, investigatorul sub acoperire P.M. s-a întâlnit în parcarea hotelului B. din Tilburg cu inculpații D.R.M.F. zis T. și V.F.A.C.M. zis F., care au sosit cu mașina, iar în interiorul acesteia în zona picioarelor din locul pasagerului față dreapta i-au arătat o pungă neagră care a fost înmânată de inculpatul V.F.A.C.M. Toți trei s-au deplasat la mașina investigatorului sub acoperire P.M. aflată alături, iar acesta a deschis portbagajul mașinii și apoi punga de culoare neagră, inculpatul D.R.M.F. fiind iritat de acest gest. Investigatorul sub acoperire P.M. a întrebat dacă sunt toate pastilele ecstasy și a fost asigurat că a primit chiar și un bonus, după care s-au despărțit.

Punga cu pastile ecstasy a fost predată la scurt timp după aceasta de către investigatorul sub acoperire P.M. unui ofițer olandez autorizat de autoritățile olandeze competente, iar după ce s-a efectuat testul preliminar care a confirmat că pastilele sunt ecstasy, la îmbarcarea investigatorilor P.M. și D.M. în aeronava către România în noaptea de 12/13 aprilie 2008, aceștia au primit comprimatele ecstasy sigilate din partea unui ofițer al poliției olandeze. La sosirea pe Aeroportul Internațional H.C. Otopeni, punga sigilată cu pastilele ecstasy a fost predată lucrătorilor de poliție judiciară delegați în Dosarul nr. 82/D/P/2008 (vol. I, fila 147). Din raportul de constatare tehnico-științifică din 16 aprilie 2008 întocmit de Laboratorul Central de analiză și profil al drogurilor, precursori din cadrul I.G.P.R.

– D.G.C.C.O. rezultă că probele înaintate în cauza privind inculpații V.D.H.F., D.R.M.F. zis T. și V.F.A.C.M. zis F. constând în 7981 comprimate stanțate cu logo-ul C. (cireașă) conțin ca substanță activă 3,4 metilendioximetamfetamină (MDMA) iar 21 comprimate stanțate cu logo-ul T.F. (drapelul turcesc) conțin ca substanță activă 3,4 -metilendioximetamfetamină (MDMA) în amestec cu Chlorophenylpiperazine (CPP) și cofeină, 3,4 metilendioximetamfetamină (MDMA) făcând parte din tabelul anexă nr. I din Legea 143/2000 ce constituie drog de mare risc (vol. I, filele 152-157). La data de 12 aprilie 2008, inculpații V.F.A.C.M. zis F. și D.R.M.F. zis T. s-au deplasat în România, unde au primit suma de bani corespunzătoare cantității de 8.002 pastile ecstasy, respectiv 21.250 euro, în apropiere de Aeroportul Internațional Henry Coandă Otopeni, de la colaboratorul acoperit P.C.

(vol. I, fila 138). Momentul în care s-a predat suma de bani către inculpații D.R.M.F. zis T. și V.F.A.C.M. zis F. a fost înregistrat audio în mediul ambiental așa cum rezultă din procesul verbal cu notele de redare ale convorbirilor din care se reține că cei doi inculpați doresc să continue tranzacția cu droguri (ecstasy) pe viitor, însă au fost iritați de investigatorul sub acoperire P.M., pentru că a scos pastilele de ecstasy din sacoșă la vedere, fiind speriați de această manifestare, astfel încât pentru următoarele operațiuni de transport și introducere de droguri (comprimate ecstasy) pe teritoriul României să fie desemnat alt cărăuș (vol. I, filele 412-416). În continuare inculpații V.F.A.C.M.

zis F. și D.R.M.F. zis T. și-au manifestat dorința să ofere o cantitate foarte mare de pastile ecstasy (100.000) în schimbul unei cantități importante de BMK (benzilmethylcetonă), substanță care constituie precursor al drogurilor. În acest sens, pe parcursul anului 2008 s-au purtat negocieri legate de această tranzacție, între inculpatul D.R.M.F. zis T. prin intermediul inculpatului V.D.H.F. cu colaboratorul acoperit P.C., precum și cu un individ zis B. neidentificat până în prezent. Prin adresa I.G.P.R. – D.G.C.C.O.

- Direcția Antidrog nr. 829024 din 17 iunie 2008 s-a solicitat autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice și a comunicărilor tip SMS și MMS efectuate de la posturile utilizat de o persoană neidentificată și utilizat de inculpata V.D.H.F., întrucât a rezultat că de la aceste posturi telefonice se purtau discuții privind continuarea tranzacției referitoare la introducerea unei cantități de 100.000 pastile ecstasy pe teritoriul României.

Prin încheierea Tribunalului București nr. 509/A din 18 iunie 2008 s-a dispus autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice și a comunicărilor tip SMS și MMS efectuate de la posturile utilizat de o persoană neidentificată și utilizat de inculpata V.D.H.F., pe o perioadă de 30 zile de la 18 iunie 2008, până la 17 iulie 2008. Ulterior, prin încheierea aceleiași instanțe nr. 666/A din 13 august 2008 s-a dispus reînnoirea autorizației nr. 509/A din 18 iunie 2008 pe o perioadă de 30 de zile, de la 13 august 2008 până la 11 septembrie 2008. Discuțiile relevante purtate în legătură cu introducerea drogurilor de mare risc (ecstasy și cocaină) interceptate și înregistrate în mod autorizat confirmă faptul că inculpații D.R.M.F.

zis T., V.F.A.C.M. zis F. și V.D.H.F. erau implicați în continuare în operațiuni legate de droguri de mare risc, urmărind să introducă cantități importante de ecstasy dar și cocaină pe teritoriul României în schimbul punerii la dispoziție a unei cantități mari de BMK (benzilmetilcetonă) pe care să o folosească la producerea de droguri sintetice în Olanda. Au fost menționate astfel convorbirile telefonice și comunicările tip SMS din 23 iunie 2008, ora 12:48:17 (vol. I, filele 424-426), 24 iunie 2008, ora 20:18:18 (vol. I, filele 432), 25 iunie 2008, ora 19:24:32 (vol. I, filele 433), 01 iulie 2008, ora 19:15:50 (vol. I, fila 438), 01 iulie 2008, ora 19:17:04 (vol. I, fii.

439), 03 iulie 2008, ora 14:32:33 (vol. I, filele 441-443), 23 iunie 2008, ora 17:50:27 (vol. I, filele 447-448), 24 iunie 2008, ora 12:39:54 (vol. I, filele 449-450), 25 iunie 2008, ora 11:07:22 (vol. I, fila 451), 26 iunie 2008, ora 10:33:08 (vol. I, filele 452-454), 26 iunie 2008, ora 19:38:15 (vol. I, filele 455-459), 02 iulie 2008, ora 10:52:19 (vol. I, filele 461-462), 03 iulie 2008, ora 16:05:27 (vol. I, filele 463-464). Finalizarea tranzacțiilor cu droguri de mare risc susmenționate nu s-a mai realizat, deoarece inculpații D.R.M.F. zis T. și V.F.A.C.M. zis F. s-au certat între ei datorită amânărilor repetate dar și a faptului că acesta din urmă a garantat pentru realizarea unei tranzacții cu cocaină, în sensul oferirii unei cantități importante de cocaină de către inculpatul D.R.M.F.

zis T. individului din România zis B., neidentificat până în prezent, prin intermediul inculpaților V.F.A.C. M. și V.D.H.F., însă numitul B. nu a respectat înțelegerea, situație ce a generat tensiuni între cei doi inculpați. Prin adresa I.G.P.R. – D.G.C.C.O. - Direcția Antidrog nr. 829024 din 18 noiembrie 2008 s-a solicitat reînnoirea autorizației nr. 124/A din 29 februarie 2008 de interceptare și înregistrare a convorbirilor audio-video în mediul ambiental efectuate de inculpata V.D.H.F. și alte persoane din rețeaua de narcotraficanți din care face parte aceasta, întrucât la data de 18 noiembrie 2008 inculpatul D.R.M.F. zis T. se va deplasa în România pentru a stabili detaliile legate de transportul unei cantități importante de comprimate ecstasy cu investigatorul sub acoperire P.M.

Prin încheierea nr. 931/A din 18 noiembrie 2008, Tribunalul București a dispus reînnoirea autorizației nr. 124/A din 29 februarie 2008 de interceptare și înregistrate audio-video în mediul ambiental efectuate de inculpata V.D.H.F. și alte persoane din anturajul acesteia. Prin ordonanța nr. 82/D/P/2008 (autorizația nr. 68/A/2008 din 27 august 2008) s-a dispus autorizarea investigatorilor sub acoperire P.M., fiul lui N. și T., și D.M., fiul lui I. și M., din cadrul I.G.P.R. – D.G.C.C.O. - Direcția Operațiuni Speciale, în vederea procurării cantității de 100.000 comprimate ecstasy de la inculpații V.D.H.F., V.F.A.C.M. zis F. și D.R.M.F.

zis T. dar și de la alte persoane din anturajul acestora, autorizația fiind valabilă 60 de zile, de la 27 august 2008 până la 25 octombrie 2008, autorizație care a fost prelungită prin ordonanța nr. 82/D/P/2008 din 24 octombrie 2008 pe o perioadă de 60 de zile, de la 26 octombrie 2008 până la 24 decembrie 2008. La data de 17 noiembrie 2008, ora 18:21, inculpatul D.R.M.F. zis T. a trimis două mesaje investigatorului sub acoperire P.M. în care îi comunica faptul că va sosi în București, pe data de 18 noiembrie 2008 la orele 12:45 cu o cursă aeriană și a primit confirmarea de la investigator că a citit mesajele la aceeași dată, orele 22:28 (vol. I, fila 263). La data de 18 noiembrie 2008, orele 09:44, inculpatul D.R.M.F.

zis T. i-a comunicat investigatorului sub acoperire P.M. că se află în Copenhaga, urmând să decoleze spre Aeroportul Internațional Henry Coandă Otopeni, iar când va ajunge în București va lua un taxi de la aeroport (vol. I, fila 264). La ora 13:05, inculpatul D.R.M.F. zis T. a stabilit să se întâlnească cu investigatorul sub acoperire P.M. la hotelul A.N. din București, prezentându-se la ora 13:50 la recepția hotelului împreună cu soția sa D.R.A. (vol. I, fila 264). După efectuarea formalităților de cazare, investigatorul sub acoperire i-a invitat pe inculpatul D.R.M.F. zis T. și pe soția sa să ia masa la Restaurantul M.C. din Parcul Cișmigiu. În drum spre restaurantul M.C. cât și în incinta acestuia, inculpatul D.R.M.F.

zis T. i-a propus investigatorului sub acoperire P.M. să continue afacerile cu pastile ecstasy cât și cu cocaină, cerându-și scuze că nu i-a oferit cantitatea promisă în aprilie 2008, precizând că poate să prepare pastilele ecstasy aici în România, având abilități în acest sens. În plus, inculpatul D.R.M.F. zis T. a menționat că nu se mai află în relații bune cu inculpatul V. F.A.C.M. zis F. deoarece l-a încurcat în legătură cu vânzarea unei cantități de 10 kg cocaină, operațiune care nu a mai avut Ioc, aspect ce i-a cauzat pierderi. Prima instanță a reținut din declarațiile date în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești de către martorii cu identitate protejată P.C., M.M., P.M.

(din cursul urmăririi penale și din cursul cercetării judecătorești) și D.V. (declarații date la urmărire penală) că rezultă implicarea precum și contribuțiile distincte ale celor trei inculpați în cadrul activității de trafic internațional ilicit de droguri de mare risc. În declarațiile sale, investigatorul sub acoperire P.M. a descris în mod amănunțit modul în care s-a desfășurat operațiunea de livrare supravegheată a cantității de 8.002 pastile ecstasy din Olanda în România, respectiv vânzarea pastilelor susmenționate de către inculpații D.R.M.F. zis T. și V.F.A.C.M. zis F. prin intermediul inculpatei V.D.H.F. în parcarea hotelului B. din Tilburg, Olanda, dar și modul în care s-au desfășurat negocierile ulterioare până în 18 noiembrie 2008 între inculpatul D.R.M.F.

zis T. și investigatorul sub acoperire P.M. De asemenea, investigatorii sub acoperire M.M. și D.V. au relatat modul în care inculpații D.R.M.F. zis T. și V.F.A.C.M. zis F. s-au interesat prin intermediul inculpatei V.D.H.F., încă din luna februarie 2008, de procurarea unei cantități de benzilcianidă de la o persoană care deținea această substanță în București și au pregătit livrarea cantității de 10.000 comprimate ecstasy din Olanda în România, dorind în plus și procurarea de BMK (benzilmetilcetonă) din România pentru a folosi această substanță la prepararea drogurilor sintetice. Aceeași martori, au relatat modalitatea în care s-a predat suma de 21.250 euro colaboratorului acoperit P.C. pentru ca acesta să o remită inculpaților D.R.M.F.

zis T. și V.F.A.C.M. zis F., fapt ce s-a petrecut la data de 12 aprilie 2008 în apropiere de Aeroportul Internațional Henry Coandă Otopeni. Din declarația colaboratorului acoperit P.C. rezultă că inculpații D.R.M.F. zis T., V.F.A.C.M. zis F. și V.D.H.F. au fost interesați în luna februarie 2008 de procurarea unei mostre de benzilcianidă de la o persoană care deținea această substanță în București și de posibilitatea procurării de PMK (piperonilmetilcetona) de la aceeași persoană. Colaboratorul acoperit P.C. a mai declarat că în cursul lunii martie inculpații D.R.M.F. zis T., V.F.A.C.M. zis F. și V.D.H.F. i-au comunicat persoanei care deținea benzilcianidă că pot să ofere în orice moment cel puțin 10.000 comprimate ecstasy la un preț de 3 euro/pastilă, fiind interesați de asemenea de procurarea unei cantități de 1,5 tone BMK (benzilmetilcetonă) din România, care să provină din China.

Colaboratorul a confirmat că la data de 12 aprilie 2008 a primit de la investigatorii sub acoperire M.M. și D.V. suma de 21.250 euro pentru a fi predată individului care deținea benzilcianidă pentru a fi transmisă inculpaților D.R.M.F. zis T. și V.F.A.C.M. zis F. În declarația dată în cursul urmăririi penale, inculpatul D.R.M.F. zis T. a avut o atitudine oscilantă, în sensul că inițial a negat complet participarea sa la săvârșirea infracțiunii de trafic internațional ilicit de droguri de mare risc, iar ulterior prin declarația dată la 10 decembrie 2008 a revenit și a recunoscut parțial fapta de care este învinuit, însă l-a indicat pe inculpatul V.F.A.C.M. zis F. ca fiind coordonatorul principal al acestei tranzacții cu droguri în contradicție cu probele existente în dosar, care evidențiau că inculpatul D.R.M.F.

zis T. a insistat tot timpul pentru efectuarea acestei tranzacții, având mijloacele necesare procurării și vânzării pastilelor ecstasy. Fiind audiată în cursul urmăririi penale, inculpata V.D.H.F. a recunoscut faptul că s-a implicat în intermedierea tranzacției cu droguri (pastile ecstasy și cocaină) între inculpații D.R.M.F. zis T. și V.F.A.C.M. zis F. pe de o parte și destinatarii din România, inclusiv numitul B. pe de altă parte. Insă în declarația dată în cursul cercetării judecătorești, inculpata a susținut că a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimisă în judecată ca urmare a șocului suferit prin arestarea preventivă, dar nu este implicată în traficul de droguri. De asemenea, fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul V.F.A.C.M.

zis F. nu a recunoscut inițial săvârșirea faptei de care este învinuit, însă cu ocazia declarației din 10 decembrie 2008 a recunoscut implicarea sa în introducerea cantității de 8.002 pastile ecstasy pe teritoriul României, împreună cu inculpatul D.R.M.F. zis T. precum și implicarea acestuia din urmă în negocierile purtate cu un individ zis B. în vara anului 2008 pentru a-i face rost de cocaină din Olanda. În consecință, în raport de probele administrate în cauză, s-a constatat că prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpații potrivit dispozițiilor art. 5 C. proc. pen. a fost răsturnată și vinovăția, acestora în vânzarea și introducerea pe teritoriul României a cantității de 8.002 pastile ecstasy, a fost pe deplin dovedită.

Cu privire la încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 82/D/P/2008 din 15 decembrie 2008, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților D.R.M.F. și V.F.A.C.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic internațional ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzute și pedepsite de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și V.D.H.F. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic internațional ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen.

raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. La termenul de judecată din data de 03 iunie 2009, Tribunalul din oficiu a pus în discuția părților în baza art. 334 C.p.p. schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunile prevăzute de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (pentru inculpații D.R.M.F. și V.F.A.C.M.), respectiv art. 20 alin. (1) C. pen.

raportat la art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000. De asemenea, inculpații prin apărători din oficiu au solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pentru inculpații D.R.M.F. și V.F.A.C.M.) și de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pentru inculpata V.D.H.F.) în infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, respectiv de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Potrivit art. 41 alin. (2) C. pen., a reținut prima instanță „ infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni". În urma unei analize doctrinare și jurisprudențiale, prima instanță a decis că pentru existența infracțiunii continuate trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: unitatea de subiect activ, pluralitatea de acte de executare (fiind îndeplinită această condiție când se săvârșesc cel puțin două acte de executare, unul consumat, iar cel de-al doilea poate fi chiar rămas în faza de tentativă), unitatea de rezoluție infracțională și actele de executare de același fel trebuie să prezinte fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni.

În acest sens, pentru ca forma tentativei să fie absorbită în infracțiunea consumată și, pe cale de consecință, încadrarea juridică să fie întemeiată pe dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen. se cere ca acțiunile sau inacțiunile inculpaților să întrunească condițiile unei tentative pedepsibile. Or, așa cum s-a arătat, cu privire la cantitatea de 100.000 comprimate ecstasy în schimbul cantității de 1,5 tone de BMK între inculpați și investigatorii sub acoperire s-au purtat negocieri preliminarii fără a se stabili în mod concret de unde se procură aceste droguri, cine le va livra, locul predării efective, de asemenea nu s-a stabilit ruta cantității de BMK, unde va fi predată, ci doar țara de unde va fi adusă-China, etc. Potrivit art. 6 paragraf 1 C.E.D.O.

„Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale sau a acuzației în materie penală îndreptate împotriva sa". Potrivit art. 13 din Legea nr. 143/2000 „Tentativa la infracțiunile prevăzute la art. 2-7, la art. 9 și 10 se pedepsește. Se consideră tentativă și producerea sau procurarea mijloacelor ori instrumentelor, precum și luarea de măsuri în vederea comiterii infracțiunilor prevăzute la alin. (1)". Art. 6 paragraf 1 C.E.D.O. consacră noțiunea de „drept la un proces echitabil", dar și sfera garanțiilor minime acordate unei persoane acuzate de săvârșirea unei infracțiuni. Astfel, pentru a stabili dacă o anumită procedură intră în domeniul penal al art. 6, a mai arătat prima instanță, Curtea a instituit trei criterii: calificarea din dreptul intern, natura faptei incriminate și natura și gradul de severitate al sancțiunii.

La speța de față, în mod concret, Tribunalul a analizat primul criteriu, respectiv calificarea din dreptul intern. Analiza acestui criteriu nu se limitează la verificarea existenței unei legi care să prevadă respectiva măsură, ci legea în sine trebuie să aibă anumite calități pentru a fi considerată lege. Astfel, ea trebuie să fie accesibilă (persoana în cauza să fi avut acces la normele juridice aplicabile, să fi avut posibilitatea să le cunoască în prealabil). Publicarea Legii nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare, în M. Of. nr. 1039 din 28 decembrie 2006 asigură această garanție. În același timp, aplicarea legii trebuie să fie previzibilă, adică persoana vizată trebuie să poată deduce din conținutul legii care este comportamentul interzis și care sunt consecințele care decurg din actele sale din partea autorităților (cauza Steel și alții c. Regatului Unit).

În aplicarea acestor principii, Curtea, în cauza Hilda Hafsteinsdottir c. Islandei a arătat că „ limita măsurii și durata acesteia s-au bazat pe o practică și reguli administrative și nu pe dispoziții legale, iar legea nu a fost suficient de precisă și accesibilă pentru a înlătura total arbitrariul). În acest context, instanța de fond a constatat, că legiuitorul nu a formulat destul de precis elementul material al tentativei la infracțiunea prevăzută de art. 3, astfel încât inculpații să înțeleagă care este comportamentul interzis și să aibă o conduită adecvată. Dacă cu privire la sintagma producerea sau procurarea mijloacelor ori instrumentelor, legea este previzibilă și accesibilă, urmează a se analiza dacă expresia luarea de măsuri în vederea comiterii infracțiunilor este suficient de precisă pentru a determina o atitudine corespunzătoare din partea inculpaților.

Această sintagmă, încriminează la modul general orice acțiune sau inacțiune a persoanelor vizate fără a da posibilitatea acestora de a-și dirija comportamentul de așa natură încât să nu încalce legea penală. Sub acest aspect, tribunalul a constatat că reținerea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. în cuprinsul rechizitoriului nu este legală, inculpații nu au realizat acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni. Astfel, tribunalul în baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată în infracțiunile prevăzute de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 20 alin. (1) C. pen.

raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (pentru inculpații D.R.M.F. și V.F.A.C.M.), respectiv art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000. Ca urmare, referitor la infracțiunile prevăzute de art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (pentru inculpații D.R.M.F. și V.F.A.C.M.) și infracțiunea prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (pentru inculpata V.D. H.F.), Tribunalul în baza art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc.

pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a dispus achitarea inculpaților. De asemenea, tribunalul în baza art. 334 C. proc. pen. a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpați, ca neîntemeiată. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel M.P. - Parchetul de pe lângă Tribunalul București, pe motivul greșitei schimbări a încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților și a greșitei achitări a inculpaților D.R.M.F. și V.F.A.C.M.

pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și a inculpatei V.D.H.F., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 raportat la art. 26 C. pen., raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și pe motiv că remiterea drogurilor pe teritoriul Olandei, cu știință și în scopul introducerii în România, în contextul unei livrări supravegheate efectuate pe baza unei cereri de asistență judiciară autorizate este încadrată în infracțiunea prevăzută de art. 31 raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Forma continuată reținută în actul de sesizare, în mod corect a fost îndepărtată de instanța de fond însă, aceasta se impunea a fi realizată prin schimbarea încadrării juridice exclusiv, iar nu prin mecanismul prin care instanța de fond a ajuns la reținerea unei pluralități infracționale în concurs real și achitarea ulterioară pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea prevăzută de art. 3. Pe lângă aceste motive precizate în scris și dezvoltate oral în concluziile în fața instanței, M.P. a mai susținut, în faza dezbaterilor, că individualizarea judiciară a pedepselor nu este coerentă, față de inculpați nefiind justificate circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., întrucât lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră în cursul procesului penal nu pot dobândi aceste valențe și nu pot justifica ele însele în contextul unei gravități deosebite a infracțiunilor, aplicarea unor pedepse sub minimul special.

Inculpata V.D.H.F. a solicitat, prin apelul declarat, achitarea sa în temeiul art. 10 lit. d) și e) C. proc. pen., întrucât fapta reținută în sarcina sa nu întrunește pericolul social concret al unei infracțiuni, iar participarea sa a fost minimă și nu a constat în înlesnirea sau ajutorul cu intenție dat coinculpaților. În subsidiar, s-a solicitat reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special în contextul aplicării art. 74 lit. a) și c) și art. 76 C. pen. Inculpații D.R.M.F. și V.F.A.C.M., au solicitat, prin apelurile, declarate reducerea cuantumului pedepselor, aspect susținut de conduita sinceră a acestora, în contextul aplicării circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 și 76 C. pen.

Curtea, analizând hotărârea pronunțată din perspectiva motivelor de apel invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază calea de atac declarată de M.P. ca fiind fondată pentru următoarele considerente: Prima instanță în urma unei analize coroborate a ansamblului probator a reținut corect situația de fapt și întrunirea condițiilor tragerii la răspundere penală a inculpaților. În faza judecării apelului, s-a procedat la audierea inculpatei V.D.H.F. în ședința publică din 23 septembrie 2009, aceasta învederând implicația celorlalți doi inculpați în activitatea ilicit penală, faptul că participarea sa a fost determinată de o puternică teamă pentru sine și familia sa și aceea că nu a urmărit obținerea unui câștig.

Inculpata nu a relevat însă mecanismul care a generat temerea sa pentru a se putea aprecia că aceasta a fost determinantă pentru trecerea la act cu consecințele corespunzătoare în planul răspunderii penale. Coinculpații au învederat în fața instanței de apel că își mențin declarațiile date până în prezent și nu au de făcut completări la acestea. La dosar s-a depus, de asemenea, o caracterizare emisă de Administrația locului de deținere pentru inculpata V.D.H.F. Acestor mijloace de probă li se adaugă cele administrate de instanța de fond, Curtea oprindu-se numai asupra declarației martorului cu identitatea protejată P.C., care a arătat că a intenționat să achiziționeze droguri de la persoane din Olanda, ce doreau să vândă pe teritoriul României.

În acest context, un cetățean român s-a deplasat în Olanda de unde a adus un pachet ce conținea 10.000 pastile ecstasy, iar ulterior furnizorul drogurilor a venit personal în România pentru a încasa prețul și anume suma de 21.250 euro. Martorul a mai precizat că furnizorii drogurilor se numeau F. și T., aceștia fiind cei ce au venit în România pentru a încasa banii pentru pastilele livrate. Banii au fost dați de către martorul denunțător unui intermediar care la rândul său i-a înmânat numiților F. și T., respectiv inculpaților D.R.M.F. și V.F.A.C.M. Este de subliniat că declarațiile martorilor cu identitatea protejată au fost analizate și apreciate din perspectiva forței probante în contextul ansamblului probatoriului.

Astfel declarațiile tuturor inculpaților și martorilor se coroborează și cu probatoriile administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesele-verbale încheiate de lucrătorii de poliție judiciară, cele întocmite de investigatorii sub acoperire, constatările tehnico-științifice, recunoașterile de pe planșele foto, înregistrările din mediul ambiental, dar și cu cele administrate de instanța de fond ori de control judiciar, evidențiate anterior. În urma acestei analize coroborate a tuturor probatoriilor administrate de-a lungul procesului penal, până în prezent, corect s-a reținut că faptele inculpaților D.R.M.F. zis T. și V.F.A.C.M. zis F. constând în aceea că în data de 11 aprilie 2008, în parcarea unui hotel situat în orașul Tilburg - Olanda, au vândut investigatorului sub acoperire P.M.

cantitatea de 8002 comprimate ecstasy, contra sumei de 21.250 euro, primită la data de 12 aprilie 2008 în zona Aeroportului Internațional Otopeni România, cantitatea de droguri fiind introdusă în țară în cadrul unei livrări supravegheate autorizate, întrunesc elementele constitutive ale unor infracțiuni de instigare la trafic internațional de droguri de mare risc, prev. și ped. de art. 31 rap. la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Fapta inculpatei V.D.H.F., constând în intermedierea și înlesnirea tranzacției pentru cantitatea de 8002 pastile ecstasy, între coinculpați și investigatorul sub acoperire, prin crearea legăturii între aceștia prin convorbiri telefonice, dar și prin acte materiale desfășurate atât pe teritoriul României cât și al Olandei, de punere în legătură a vânzătorilor și cumpărătorului, tranzacție finalizată prin remiterea drogurilor în Olanda și primirea banilor constând în prețul tranzacției pe teritoriul României, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de instigare la trafic internațional de droguri de mare risc, prevăzută și pedepsită de art. 31 rap. la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

În ceea ce privește încadrarea juridică reținută în sarcina acestei din urmă inculpate, se apreciază că activitatea sa de intermediere, de creare a condițiilor favorabile pentru a se realiza contactul între vânzător și cumpărătorul de droguri, discuțiile nemijlocite si telefonice anterioare perfectării tranzacției, plasează intermedierea în contextul actelor autorului, iar nu a actelor complicelui. Ca urmare, în sarcina sa se va reține autorat, iar nu complicitate, participația sa fiind proprie formei consumate a autorului. În ceea ce privește caracterizarea în drept a activității infracționale, se constată că introducerea drogurilor de mare risc pe teritoriul României s-a realizat de către o persoană desemnată (investigatorului autorizat P.M.), în contextul unei livrări autorizate și a unei acțiuni judiciare de cooperare internațională, care impune reținerea participației improprii față de toți inculpații.

Astfel, Curtea are în vedere dispozițiile art. 31 alin. (2) C. pen., conform cărora constituie participație improprie determinarea, înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenție, la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, de către o persoană care comite acea faptă fără vinovăție. Ca urmare, activitatea inculpaților descrisă anterior a fost condiția sine qua non pentru introducerea în țară de către investigatorului autorizat a cantității de droguri menționate. În ceea ce privește reținerea în sarcina inculpaților a infracțiunii în formă continuată, Curtea apreciază că cel de-al doilea act material, respectiv continuarea demersurilor pentru introducerea unei cantități suplimentare de droguri de mare risc pe teritoriul României cu ajutorul colaboratorului P.C., se plasează în faza actelor pregătitoare trecerii la act, însă legiuitorul nu a înțeles să le sancționeze,