ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2580/2010

Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 38 din 20 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 22813/3/2009 s-a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului P.R.T.T. prin rechizitoriu din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 și art. 37 lit. a) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 și art. 37 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 61 C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1484 din 21 noiembrie 2005 a Tribunalului București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 188/A din 16 ianuarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, și s-a contopit restul de 983 de zile rămas neexecutat cu pedeapsa de 10 ani închisoare stabilită prin prezenta hotărâre, aplicându-i-se inculpatei spre executare pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatei, pe perioada executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a computat din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reținerii și arestării preventive de la 05 aprilie 2009 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut arestarea preventivă a inculpatei R.N.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedeapsa de 933 zile închisoare rămasă de executat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 193 din 19 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1160 din 26 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, cu pedeapsa stabilită prin prezenta și s-a aplicat inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea de 10 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen., s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 04 aprilie 2009 la zi.

S-a constatat că inculpatul se află deținut în executarea pedepsei aplicate prin Sentința penală nr. 193/2008 a Judecătoriei Sector 2 București.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza Sentinței penale nr. 193/2008 a Judecătoriei Sector 2 București și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.

În baza art. 118 lit. f) C. pen. și art. 17 din Legea nr. 143/2000, a confiscat de la inculpați cantitatea de 4,70 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator și depusă la Camera Corpuri Delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. cu dovada din 27 aprilie 2009 emisă de D.C.J.S.E.O.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 1.000 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 04 aprilie 2009, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul P.R.T.T., aflat în P. Jilava în executarea unei pedepse aplicată printr-o hotărâre penală definitivă, privind introducerea în perimetrul penitenciarului a unei cantități de heroină, inculpata R.N. s-a deplasat la P. Jilava cu intenția declarată de a beneficia de un vorbitor cu deținutul P.R.T.T., invocând ca motiv al vizitei existența unei relații de concubinaj.

Inculpata R.N. a ascuns punguța cu droguri într-unul dintre pantofii sport pe care îi purta, iar pe parcursul discuțiilor ce au avut loc cu inculpatul P.R.T.T., în timp ce stătea la o masă în fața acestuia din urmă, la un moment dat, considerând că cei doi supraveghetori nu se uitau în direcția lor și apreciind că este momentul oportun remiterii drogurilor, inculpata R.N. a extras din pantof punguța pe care a pasat-o inculpatului, preluarea efectivă având loc prin apropierea mâinilor celor doi.

În momentul în care unul dintre supraveghetori s-a apropiat repede de cei doi, cerându-le să îi arate ce țin în mâini, inculpatul P.R.T.T. și-a tras mâinile de pe masă împingând totodată, într-o mișcare de arc de cerc, punguța de droguri care a căzut pe podea, fiind ulterior ridicată de către gardianul supraveghetor și predată organelor de urmărire penală sesizate despre săvârșirea faptei.

Pachețelul în cauză conținea cantitatea de 4,85 grame heroină, astfel cum a rezultat din raportul de constatare tehnico-științifică din 04 aprilie 2009, substanță care face parte din tabelul anexă nr. I din Legea nr. 143/2000.

Situația de fapt anterior expusă a fost reținută de instanță din coroborarea declarațiilor inculpatei R.N., date în faza de urmărire penală și în parte cu cea dată în faza cercetării judecătorești, cu procesul-verbal încheiat la data de 04 aprilie 2009 de către lucrători din cadrul P. Jilava, cu înscrisurile privind fișa de evidență a deținutului P.R.T.T. și tabelul nominal cuprinzând deținuții aflați în penitenciar - camera 306 la data de 04 aprilie 2009, cu raportul de constatare tehnico-științifică, precum și în parte cu declarațiile date de inculpatul P.R.T.T. în faza de urmărire penală.

Tribunalul a reținut că prin probele administrate în cauză a fost răsturnată prezumția de nevinovăție ce opera în favoarea inculpaților, conform art. 52 și art. 66 C. proc. pen., iar aceștia nu au reușit să demonstreze lipsa de temeinicie a probelor de vinovăție sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care sunt judecați.

La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatei R.N. instanța a ținut seama de dispozițiile părții generale a C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, gradul ridicat de pericol social concret al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită, respectiv într-un loc de deținere, natura drogului traficat - heroină, drog de mare risc, precum și cantitatea relativ mare, respectiv 4,85 grame, persoana inculpatei, care este cunoscută cu antecedente penale, fiind condamnată anterior la o pedeapsă cu închisoarea tot pentru săvârșirea unei fapte de trafic de droguri și care a avut o atitudine sinceră, recunoscând fapta pe care a săvârșit-o, însă a oscilat în ceea ce privește săvârșirea faptei de către coinculpatul P., încercând să-l disculpe pe acesta.

Constatând că inculpata a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa în timpul liberării condiționate, mai înainte de împlinirea duratei pedepsei, instanța, în baza art. 61 C. pen., a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1484 din 21 noiembrie 2005 a Tribunalului București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 188/A din 16 ianuarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, și a contopit restul de 983 de zile rămas neexecutat cu pedeapsa de 10 ani închisoare ce i-a fost stabilită prin prezenta hotărâre și a aplicat inculpatei spre executare pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, apreciind-o ca fiind suficientă pentru reeducarea inculpatei și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

În procesul de individualizare a pedepsei pentru inculpatul P.R.T.T. instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, gradul ridicat de pericol social concret al faptei, modalitatea de săvârșire - într-un loc de deținere, natura drogului traficat, respectiv heroină, drog de mare risc, cantitatea drogului relativ mare 4,85 grame, persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist postexecutoriu față de pedeapsa rezultantă de 5 ani aplicată pentru săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie, a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal și i-a aplicat acestuia o pedeapsa cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege, respectiv 10 ani și 6 luni închisoare, apreciind-o ca fiind suficientă pentru atingerea scopului prevăzut de art. 52 C. pen.

Întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa în timpul executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 193 din 19 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1160 din 26 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, respectiv, la data de 04 aprilie 2009, Tribunalul a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 39 alin. (2) C. pen., care prevăd că "dacă pedeapsa anterioară a fost executată în parte, contopirea se face între pedeapsa ce a mai rămas de executat și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită ulterior".

În atare situație, Tribunalul a dispus contopirea pedepsei de 933 zile închisoare rămasă (la data de 04 aprilie 2009) de executat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 193 din 19 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1160 din 26 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, cu pedeapsa ce i-a fost stabilită prin prezenta și i-a aplicat inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea de 10 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații R.N. și P.R.T.T.

Apelanta-inculpată R.N. a solicitat redozarea pedepsei aplicată, pe care o consideră prea mare, având în vedere că a recunoscut și a regretat fapta și a colaborat cu organele de anchetă.

Apelantul–inculpat P.R.T.T. a solicitat redozarea pedepsei, având în vedere că a fost obligat să comită infracțiunea de către alți deținuți din penitenciar, pentru a nu mai fi terorizat de către aceștia, el nefiind nici traficant și nici consumator de droguri.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea a constatat apelurile ca nefondate, în considerarea următoarelor argumente:

În mod corect, instanța de fond a reținut situația de fapt constând în aceea că, la data de 04 aprilie 2009, apelanta-inculpată R.N., în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul P.R.T.T., deținut în P. Jilava - privind introducerea în perimetrul penitenciarului a unei cantități de heroină - s-a deplasat la P. Jilava, cu intenția declarată de a beneficia de un vorbitor cu acesta, unde i-a remis un recipient confecționat artizanal din folie de celofan ce conținea cantitatea de 4,85 grame heroină.

Apelantul-inculpat P.R.T.T., în data de 04 aprilie 2009, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpata R.N. privind introducerea în perimetrul penitenciarului a unei cantități de heroină, a ieșit la un vorbitor cu aceasta, ocazie cu care a preluat un recipient confecționat artizanal din folie de celofan ce conținea cantitatea de 4,85 grame heroină.

În mod temeinic, instanța de fond a încadrat juridic fapta săvârșită de fiecare dintre inculpații R.N. și P.R.T.T. în dispozițiile art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000.

În mod legal, instanța de fond a reținut că inculpata R.N. a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în stare de recidivă postcondamnatorie, față de pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1484 din 21 noiembrie 2005 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 188 /A din 16 ianuarie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, pedeapsă din executarea căreia a fost liberată condiționat la data de 28 octombrie 2008, rămânând un rest neexecutat de 983 zile, iar înainte ca pedeapsa să fie considerată executată, în întregime, respectiv, la data de 04 aprilie 2009, a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetată în prezenta cauză.

De asemenea, Curtea a constatat că, în mod legal, instanța de fond a reținut că inculpatul P.R.T.T. a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în stare de recidivă postcondamnatorie, față de pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 193 din 19 martie 2008 a Judecătoriei Sector 2 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1160 din 26 septembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, fiind arestat la 24 octombrie 2007, pedeapsă în executarea căreia se afla în momentul în care a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat în prezenta cauză, precum și în stare de recidivă postexecutorie, față de pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penala nr. 1754 din 12 octombrie 2001 a Judecătoriei Sector 3 București, definitivă prin Decizia penală nr. 536 din 02 aprilie 2002 a Curții de Apel București, pedeapsă considerată executată la data de 19 aprilie 2006.

Totodată, Curtea a constatat că, în mod judicios, instanța de fond a aplicat criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C. pen., reținând dispozițiile părții generale a C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, gradul ridicat de pericol social concret al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită, respectiv într-un loc de deținere, natura drogului traficat - heroină, drog de mare risc - precum și cantitatea relativ mare, respectiv 4,85 grame, dar și persoana și conduita inculpaților.

Curtea a apreciat că pedepsele aplicate inculpaților, de către instanța de fond, orientate spre minimul special prevăzut de lege, au fost just individualizate și sunt conforme scopului pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen., așa încât, reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaților, în sensul reducerii cuantumului acestora, nu se impune, în cauză nefiind incidentă niciuna dintre circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 C. pen.

Pentru considerentele expuse, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., prin Decizia penală nr. 62/A din 12 martie 2010 a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații R.N. și P.R.T.T. împotriva Sentinței penale nr. 38/2010 a Tribunalului București, secția I penală.

S-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatei R.N. durata prevenției de la 05 aprilie 2009 la zi și a fost menținută starea de arest.

S-a constatat că inculpatul P.R.T.T. este arestat în altă cauză.

Inculpații au fost obligați să plătească câte 400 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au formulat recurs cei doi inculpați.

Prin motivele de recurs, susținute oral, inculpații au criticat hotărârile pronunțate în cauză pentru netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate, pe care le consideră prea severe în raport cu atitudinea de regret și recunoaștere a faptei și de cantitatea redusă de droguri traficate.

În drept, inculpații și-au întemeiat recursurile pe dispozițiile art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., referitoare la greșita individualizare a pedepsei aplicate.

Examinând hotărârile atacate sub aspectele invocate de inculpați, cât și prin prisma cazului de casare menționat, Înalta Curte constată că recursurile formulate nu sunt fondate, soluțiile pronunțate în cauză fiind legale și temeinice.

Pe baza probelor administrate în cauză a fost, corect, reținută situația de fapt, anterior expusă, care a fost încadrată corespunzător și în drept.

Astfel, în drept, fapta inculpatei R.N. care, în ziua de 04 aprilie 2009, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul P.R.T.T., deținut în P. Jilava, privind introducerea în perimetrul penitenciarului a unei cantități de heroină, s-a deplasat la P. Jilava cu intenția declarată de a beneficia de un vorbitor cu acesta, unde i-a remis un recipient confecționat artizanal din folie de celofan ce conținea cantitatea de 4,85 grame heroină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (1) și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000.

Din fișa de cazier judiciar a rezultat că inculpata R.N. a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1484 din 21 noiembrie 2005 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 188A din 16 ianuarie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, pedeapsă din executarea căreia a fost liberată condiționat la data de 28 octombrie 2008, rămânând un rest neexecutat de 983 zile, iar înainte ca pedeapsa să fie considerată executată în întregime, respectiv, la data de 04 aprilie 2009, a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetată în prezenta cauză.

Totodată, inculpata a săvârșit fapta și în circumstanța agravantă prevăzută de art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, respectiv, fapta a fost comisă într-un loc de detenție, în timp ce se afla în vizită la o persoană ce executa o pedeapsă privativă de libertate.

În drept, fapta inculpatului P.R.T.T., care, în ziua de 04 aprilie 2009, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpata R.N. privind introducerea în perimetrul penitenciarului a unei cantități de heroină, a ieșit la un vorbitor cu aceasta, ocazie cu care a preluat un recipient confecționat artizanal din folie de celofan ce conținea cantitatea de 4,85 grame heroină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000.

Din fișa de cazier judiciar a rezultat că inculpatul P.R.T.T. a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 193 din 19 martie 2008 a Judecătoriei Sector 2 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1160 din 26 septembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, fiind arestat la 24 octombrie 2007, pedeapsă în executarea căreia se afla la momentul la care a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat în prezenta cauză, precum și în stare de recidivă postexecutorie față de pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1754 din 12 octombrie 2001 a Judecătoriei Sector 3 București, definitivă prin Decizia penală nr. 536 din 02 aprilie 2002 a Curții de Apel București, pedeapsă considerată executată la data de 19 aprilie 2006.

Totodată, inculpatul a săvârșit fapta și în circumstanța agravantă prevăzută de art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, respectiv, fapta a fost comisă într-un loc de detenție, în timp ce executa o altă pedeapsă privativă de libertate.

Înalta Curte apreciază că pedepsele aplicate inculpaților pentru infracțiunile săvârșite au fost corect individualizate, în raport cu criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv: gradul de pericol social sporit al faptei, natura infracțiunii, împrejurările comiterii și modul de acționare (anterior descrise, motiv pentru care nu vor mai fi reluate), urmările socialmente periculoase ale faptei, cantitatea relativ mare de droguri de mare risc traficată, precum și circumstanțele personale ale inculpaților, care sunt amândoi recidiviști (inculpata R. nu numai că a manifestat perseverență infracțională, dar a dat dovadă și de o "specializare" în comiterea aceluiași gen de infracțiuni) și au avut o atitudine procesuală oscilantă, încercând să obțină diminuarea răspunderii penale.

În raport de circumstanțele reale și personale menționate, Înalta Curte constată că nu există motive pentru reducerea pedepselor aplicate (care de altfel au fost orientate spre minimul special prevăzut de lege), pedepse care corespund atât prin cuantum, cât și prin modalitatea de executare, dublului scop, educativ și coercitiv, astfel cum este prevăzut de art. 52 C. pen.

În consecință, având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpați.

Se va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatei R.N. durata prevenției la zi.

Se va constata că inculpatul P.R.T.T. este arestat într-o altă cauză.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații R.N. și P.R.T.T. împotriva Deciziei penale nr. 62/A din 12 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei R.N., timpul reținerii și arestării preventive de la 5 aprilie 2009 la 29 iunie 2010.

Constată că inculpatul P.R.T.T. este arestat în altă cauză.

Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 500 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 29 iunie 2010.