ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 764/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 764/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 880 din 7 august

2008, Tribunalul București, secția

I

penală, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a

dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina

inculpatului Ș.M. din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și infracțiunea

prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37

lit. a) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunea

prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37

lit. b) C. pen. și infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.

I. Î

n

baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b)

C. pen., a condamnat pe inculpatul Ș.M. zis „B.” la pedeapsa de 10 ani

închisoare pentru săvârșirea, în stare de recidivă postexecutorie, a

infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen., a interzis

inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a

și lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000 cu aplicabilă art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe același inculpat,

la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea, în stare de recidivă

postexecutorie, a infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea

consumului propriu.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., raportat la art.

34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului

pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.

pen., pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 C. pen., a interzis

inculpatului, pe perioada executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a computat din

pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la

05 martie 2008 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a

menținut arestarea preventivă a inculpatului Ș.M.

II

În

baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1)

lit. a) și c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe

inculpata I.E., la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii

de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., a interzis

inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.

pen.

În temeiul art. 86

1

C. pen., a

dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatei

pe durata unui termen de încercare de 7 ani stabilit conform art. 86

2

C. pen.

În baza art. 71 alin. ultim C. pen., a

suspendat executarea pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a

și lit. b) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării

pedepsei aplicate inculpatei.

În temeiul art. 359 alin. (1) teza finală C.

proc. pen., combinat cu art. 86

3

C. pen., a obligat inculpata ca pe

durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de

supraveghere:

a) să se prezinte la S.P. de pe lângă Tribunalul

București la datele stabilite de acesta;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de

domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile

precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea

locului de munca; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate

mijloacele sale de existență;

Datele prevăzute la literele b) - d) se

comunică S.P. de pe lângă Tribunalul București.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras

atenția inculpatei asupra nerespectării prevederilor art. 86

4

C.

pen., referitoare la revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub

supraveghere.

În baza art. 88 C. pen., a computat din

pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii și arestării preventive de la 05

martie 2008 la zi.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc.

pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei dacă nu este

arestată în altă cauză.

În baza art. 118 lit. f) C. pen. și art. 17

din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea de la inculpați a cantităților de

0,47 grame heroină cu cafeina și griseofulvin, 4,72 grame heroină cu cafeina și

griseofulvin și 2,01 grame heroină cu cafeina și griseofulvin rămase în urma

analizelor de laborator și depuse la C.C.D. a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. cu dovezile

seria D nr. 003776 din 24 martie 2008 și seria D nr. 003777 emise de D.C.J.S.E.O.

În baza art. 357 lit. e) C. proc. pen., a

dispus restituirea către inculpatul Ș.M. a sumei de 500 lei consemnată la C.E.C.

- Unitatea P. cu recipisa de consemnare nr. 2012479/1 din 24 martie 2008 și

către inculpata l.E. a sumei de 170 lei consemnată la C.E.C. - Unitatea P. cu

recipisa de consemnare nr. 2012490/1 din 24 martie 2008 și a telefoanelor

mobile NOKIA, seria 355015/00/211723/1 și MOTOROLA V171, seria

356486-00-096580-7 ridicate cu dovada seria B nr. 34451 din data de 25 martie 2008

de Politia Sector 1.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc.

pen., a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de 900 lei cheltuieli

judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul avocaților

din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța

de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul emis la data de 26 martie 2008

de către Ministerul Public – D.I.I.C.O.T. – B.T. București în dosarul nr. 243/D/P/2008,

înregistrat pe rolul Tribunalului București sub nr. 12278/3/2008, s-a dispus

trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților Ș.M. pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (l) și (2) din Legea nr. 143/2000

cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000

cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și U.E. pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2 alin. (l) și (2) din Legea nr. 143/2000, precum și

scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților C.V., Ș.l. și L.N. sub aspectul

săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000

și aplicarea unor amenzi administrative în cuantum de 300 lei.

S-a reținut, în fapt, că în noaptea de 19 - 20

februarie 2008, lucrătorii de poliție l-au depistat pe B-dul Ion Mihalache,

sector 1, București, pe învinuitul L.N. având asupra sa 6 doze tip bilă lipite

la capăt prin ardere conținând o substanță pulverulentă de culoare bej, ce au

fost ridicate în vederea expertizării științifice.

Raportul de constatare tehnico-științifică nr.

856471 din 21 februarie 2008 a concluzionat că proba, cu masa totală de 0,66

grame găsită asupra învinuitului L.N. conține heroină și cofeină. Heroina

(diacetilmorfina) face parte din tabelul anexă nr. l din Legea nr. 143/2000

privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Cantitatea de 0,56 grame pulbere care conține

heroină și cofeină rămasă din proba înaintată după efectuarea analizelor de

laborator a fost sigilată și predată organelor de cercetare penală, fiind

depuse la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. potrivit dovezii seria nr. 003775 din 24

martie 2008.

Audiat fiind în cauză, învinuitul L.N. a

recunoscut că este consumator de heroină de aproximativ 3 - 4 ani și consumă

drogul prin prizare din folie.

Despre cele 6 doze de heroină cu care a fost

depistat în noaptea de 19 - 20 februarie 2008, învinuitul a arătat că erau

destinate consumului său propriu, învinuitul precizând și faptul că heroina

pentru consumul propriu o cumpără cu suma de 50 lei/doza de la mai mulți

vânzători de heroină ce comercializează drogul în Cartierul Bucureștii - Noi.

La data de 28 februarie 2008, pentru a

beneficia de dispozițiile art. 16 din Legea 143/2000 învinuitul L.N., cercetat

sub aspectul săvârșirii infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru

consum propriu în dosarul nr. 243D/P/2008, a formulat la parchet, un denunț în

care și-a arătat disponibilitatea de a colabora cu procurorii și polițiștii în

prinderea în flagrant a unui individ pe care îl cunoaște cu porecla de „B.”,

care vinde dozele de heroină cu suma de 50 lei doza, de la locuința sa, situată

pe strada Izbiceni, sector 1 București.

În denunțul formulat, L.N. a mai precizat că

de la adresa mai sus menționată, pentru individul cunoscut cu porecla „B.”, mai

vând heroină și fratele acestuia și o fată de aproximativ 20 de ani, brunetă,

tunsă scurt, denunțătorul arătând că nu cunoaște numele acestor persoane.

În urma investigațiilor efectuate în cauză,

lucrătorii de poliție din cadrul Biroului de C.C.O., sector 1, au stabilit

identitatea individului poreclit „B.”, în persoana inculpatului Ș.M. și au

stabilit și adresa de la care acesta comercializează heroină respectiv,

București, sector 1.

La data de 04 martie 2008, a fost organizată

acțiunea de prindere în flagrant a inculpatului Ș.M. zis „B.” și a celorlalte

persoane care comercializează pentru acesta heroină la locuința sa, situată în

strada Izbiceni, după cum urmează.

În jurul orelor 15,00, la sediul Biroului de

C.C.O., sector 1, în prezența martorului asistent Ș.l.P., lucrătorii de poliție

au procedat la consemnarea într-un proces verbal a seriilor bancnotelor ce

compuneau suma de 100 lei (10 bancnote la cupiura de 10 lei), bani cu care

denunțătorul L.N. urma să cumpere de la Ș.M. zis „B.” două doze de heroină.

În prezența aceluiași martor asistent

polițiștii i-au efectuat denunțătorului o percheziție corporală, ocazie cu care

asupra acestuia, nu au fost găsite substanțe interzise la deținere, bani,

bunuri sau alte valori.

În jurul orelor 15,30, denunțătorul L.N.

însoțit de lucrătorii de poliție și de martorul asistent Ș.l.P. s-au deplasat

în zona intersecției străzilor Izbiceni cu Feldioara, locul unde denunțătorului

i-a fost înmânată suma de 100 lei, consemnată anterior în procesul verbal,

destinată cumpărării de la Ș.M. zis „B.” a două doze de heroină.

Sub supravegherea lucrătorilor de poliție,

denunțătorul s-a deplasat, pe jos, pe strada Izbiceni și a intrat în curtea

imobilului, de unde a ieșit după aproximativ 2 minute și a revenit în locul

unde era așteptat de lucrătorii de poliție, predându-le acestora în prezența

martorului asistent două pliculețe din plastic alb ce conțineau o substanță

pulverulentă de culoare bej-maroniu, precizând totodată, că acestea reprezintă

două doze de heroină pe care le-a cumpărat cu suma de 100 lei de la „B.”. De

asemenea, denunțătorul a precizat că a văzut când „B.” a dat banii proveniți

din vânzarea celor două doze de heroină unei femei, mică de statură, îmbrăcată

în trening albastru și cu un fes negru pe cap, cele două doze au fost ridicate

în vederea expertizării științifice.

În prezența martorului asistent Ș.l.P.,

denunțătorului L.N. i-a fost efectuată o percheziție corporală, asupra acestuia

negăsindu-se bani, bunuri sau alte valori interzise de lege la deținere.

Ulterior polițiștii însoțiți de martorul

asistent s-au deplasat la adresa din București, str. Izbiceni, unde au procedat

la efectuarea percheziției domiciliare în baza autorizației de percheziție nr. 69

din 28 februarie 2008 eliberată de Tribunalul București, secția

I

penală.

În curtea imobilului au fost depistați

inculpatul Ș.M. zis „B.” asupra căruia la percheziția corporală polițiștii au

găsit suma de 500 lei, bani ce au fost ridicați în vederea continuării

cercetărilor, inculpata l.E. asupra căreia la percheziția corporală nu a fost

găsite substanțe interzise la deținere bani, bunuri sau alte valori,

semnalmentele acesteia corespunzând cu semnalmentele indicate de denunțător ca

fiind ale femeii căreia inculpatul Ș.M. i-a înmânat, ulterior încheierii

tranzacției, banii proveniți din vânzarea celor două doze.

În curtea imobilului au mai fost găsiți

frații inculpatului Ș.M. respectiv Ș.S. și Ș.l. și numiții L.F.D. și C.V.,

asupra cărora la perchezițiile corporale nu au fost găsite substanțe interzise

la deținere, bani, bunuri sau alte valori.

S-a procedat ulterior la efectuarea

percheziției imobilului format din 7 camere după cum urmează: în camera locuită

de învinuiții Ș.l. și C.V., pe o cutie așezată lângă pat au fost găsite 14

seringi hipodermice cu urme de substanță, o spatulă din carton, două bucăți din

carton și 7 folii din plastic, circulare, toate cu urme de substanță despre

care învinuiții Ș.l. și C.V. au precizat verbal că îi aparțin, fiind

consumatori de heroină, acestea fiind ridicate în vederea expertizării.

În camera locuită de inculpata l.E. și

concubinul acesteia Ș.S., în buzunarul unei jachete de culoare neagră, într-o

punguță din plastic lipită la capăt prin ardere, au fost găsite 60 doze tip

bilă, ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej-maroniu și o punguță

din plastic alb ce conținea aproximativ 3 - 4 grame substanță pulverulentă de

culoare bej-maroniu, ce au fost ridicate în vederea expertizării și despre care

inculpata l.E. a precizat verbal că reprezintă heroină, iar drogul aparține

inculpatului Ș.M. zis „B.”. în aceeași cameră, în buzunarul unor pantaloni

scurți, de damă a fost găsită suma de 270 lei. În prezența martorului asistent

Ș.l.P. polițiștii au procedat la compararea seriilor bancnotelor ce compuneau

această sumă de bani cu seriile bancnotelor consemnate anterior, la poliție în

procesul verbal, stabilindu-se că seriile a 10 bancnote de câte 10 lei sunt

identice.

Despre proveniența acestei sume de bani,

inculpata l.E. a precizat că banii aparțin inculpatului Ș.M. zis „B.” și provin

din vânzarea de heroină.

Pe patul din aceeași cameră au fost găsite 2

telefoane mobile mărcile NOKIA și MOTOROLA, atât banii cât și telefoanele fiind

ridicate în vederea cercetărilor.

În celelalte camere ale imobilului nu au fost

găsite substanțe interzise la deținere, bani, bunuri sau alte valori care să

intereseze prezenta cauză.

În curtea imobilului, în apropierea porții,

într-un colac din plastic de culoare portocalie au fost găsite într-o țiplă

lipită la capăt prin ardere alte 20 de doze tip bilă, ce conțineau o substanță

pulverulentă de culoare bej-maroniu, ce au fost sigilate și ridicate în vederea

expertizării. Despre acestea, inculpata l.E. a precizat verbal că sunt doze de

heroină ce aparțin inculpatului Ș.M. zis „B.”, pe care le-a avut asupra sa și

le-a aruncat în curte la apariția polițiștilor.

Raportul de constatare tehnico-științifică nr.

856581 din 06 martie 2008, a concluzionat că proba respectiv 2 punguțe din

plastic, de culoare albă conținând o substanță pulverulentă de culoare bej,

cumpărate de denunțătorul L.N. de la inculpații Ș.M. zis „B.” și l.E., cu masa

de 0,09 grame conține heroină cu cofeină și griseofulsin.

Instanța de fond a apreciat că din ansamblul

probator administrat că faptele inculpatului Ș.M., întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere

de droguri de mare risc în vederea consumului propriu prevăzute de art. 2 alin.

(1) și (2) și art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, iar fapta

inculpatei l.E., întrunește elementele constitutive infracțiunii de trafic de

droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din legea nr. 143/2000.

Împotriva aceste hotărâri, au declarat apel

Parchetul de pe lângă Tribunalul București arătând că apelul vizează pe

inculpata l.E. sub aspectul pedepsei de 4 ani aplicate acesteia, precum și a

modalității de executare, respectiv executarea sub supraveghere și inculpatul Ș.M.

care a solicitat reducerea pedepsei de 10 ani închisoare, față de

circumstanțele reale și personale.

Prin decizia penală nr. 226/ A din 13

octombrie 2008, Curtea de Apel București, secția a

II-

a

penală și pentru cauze cu minori și familie, a respins, ca nefondate, apelurile

formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul Ș.M.,

împotriva sentinței penale nr. 880 din 7 august 2008 pronunțată de Tribunalul

București, secția

I

penală. A dedus durata reținerii și arestării

preventive a inculpatului Ș.M. începând cu 05 martie 2008 la zi și a menținut

starea de arest a acestuia. A constatat că intimata inculpată I.E. a fost

reținută și arestată preventiv în perioada 05 martie 2008 - 07 august 2008,

Instanța de apel a apreciat că instanța de

fond a reținut o situație de fapt în deplină concordanță cu probele

administrate, că a realizat o corectă încadrare juridică a faptelor comise de

inculpați și a concluzionat în mod just cu privire la existența vinovăției

acestora în săvârșirea infracțiunilor, constatând că hotărârea instanței de

fond este legală și temeinică.

Decizia penală sus-menționată a fost atacată

cu recurs de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, întemeiat pe

cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 385

9

pct. 14 C. proc.

pen., cu privire la inculpata I.E., în sensul aplicării unei pedepsei legale și

temeinică, fără reținerea circumstanțelor atenuante și cu executarea efectivă a

pedepsei și de către inculpatul Ș.M., care a solicitat în temeiul art. 385 pct.

14 C. proc. pen., reindividualizare pedepsei și aplicarea unei pedepse sub

minimul special.

Verificând hotărârea atacată pe baza

materialului de la dosar, Înalta Curte cu privire la recursul declarat de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București în temeiul art. 385

9

pct.

14 C. proc. pen., cu privire la inculpata I.E., constată că este fondat.

Înalta Curte constată că instanța de fond și

instanța apel nu avut în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptei și

a apreciat greșit conduita inculpatei I.E. înainte de săvârșirea faptei cât și

după săvârșirea faptei și a dispus în mod nejustificat condamnarea acesteia la

o pedeapsă de 4 închisoare cu suspendarea sub supraveghere executării pedepsei.

Art. 86

1

C. pen., se aplică atunci

când se apreciază, ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul

său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie avertisment

pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși

infracțiuni, însă reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit.

a) și c) C. pen., respectiv faptul că are un copil minor în vârstă de 4 ani,

este însărcinată, nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră, nu

pot duce la concluzia că inculpata nu va mai săvârși infracțiuni.

Lipsa antecedentelor penale nu creează decât

vocația la o pedeapsă cu suspendare, o condiție suplimentară este însă ca

instanța să aprecieze, ținând seama de comportamentul și persoana condamnatului

după săvârșirea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment

pentru acesta și chiar fără executarea pedepsei condamnatul nu va mai săvârși

infracțiuni.

Totodată, Curtea constată că inculpata I.E. a

avut o poziție oscilantă pe parcursul procesului penal și în raport de acest

aspect apreciază că se impune executarea efectivă în regim de detenție a

pedepsei aplicate

Astfel, aplicarea dispozițiilor art. 86

1

C. pen., este greșită, ceea ce constituie caz de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 72 C. pen., care

reglementează criteriile generale de individualizare, la stabilirea și

aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale ale codului

penal, de limitele de pedeapsă fixate de partea specială, de gradul de pericol

social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările în

care atenuează sau agravează răspunderea penală. Rejudecând, Curtea va înlătura

dispozițiile art. 86

1

C. pen., pentru inculpata I.E., întrucât

apreciază că pronunțarea condamnării cu suspendarea sub supraveghere nu poate

constitui un avertisment pentru aceasta.

Înalta Curte, față de recursul inculpatului Ș.M.,

constată că acesta este nefondat și nu se impune reducerea cuantumului pedepsei

aplicate, întrucât funcția de reeducare a pedepsei nu mai poate fi realizată,

iar pedepsele anterioare la care a fost condamnat inculpatul sunt suficiente

pentru realizarea scopului pedepsei, care este tocmai acela de reeducare.

Astfel, apreciază că pedeapsa aplicată de

instanța de fond și confirmată de instanța de apel este corect individualizată

față de criteriile prevăzute de lege și prin raportare la persoana

inculpatului, astfel încât din actele dosarului nu rezultă existența nici unei

împrejurări care să justifice reducerea pedepsei pentru infracțiunea comisă,

cuantumul acesteia fiind și așa diminuat față de pericolul social concret al

faptelor determinat și de existența stării de recidivă.

Față de cele reținute în temeiul art. 385

15

pct. 2 lit. e) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul declarat de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 226/

A din 13 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția a

II

-a

penală și pentru cauze cu minori și de familie, privind pe inculpata I.E.

Va casa decizia atacată și, în parte,

sentința penală nr. 880 din 07 august 2008 a Tribunalului București, secția

I

penală,

numai cu privire la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pentru

inculpata I.E., și, rejudecând sub acest aspect, înlătură aplicarea

dispozițiilor art. 86

1

C. pen.

Va face aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza

a Il-a și lit. b) C. pen. și va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor

atacate.

În temeiul art. 385

15

pct. 1 lit.

b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de

inculpatul Ș.M. împotriva aceleiași decizii și va deduce din pedeapsa aplicată,

durata reținerii și arestării preventive de la 5 martie 2008 la 5 martie 2009,

pentru recurentul inculpat Ș.M.

În baza artl92 alin. (2) C. proc. pen., va

obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În baza art. 192 alin. (6) C. proc. pen.,

cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului declarat de Parchetul

de pe lângă Curtea de Apel București, rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 226/ A din 13

octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția a Il-a penală și pentru cauze

cu minori și de familie, privind pe inculpata I.E.

Casează decizia atacată și, în parte,

sentința penală nr. 880 din 07 august 2008 a Tribunalului București, secția

I

penală,

numai cu privire la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pentru

inculpata I.E., și, rejudecând sub acest aspect, înlătură aplicarea

dispozițiilor art. 86

1

C. pen.

Face aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a Il-a

și lit. b) C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor

atacate.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

inculpatul Ș.M. împotriva aceleiași decizii.

Deduce din pedeapsa aplicată, durata

reținerii și arestării preventive de la 5 martie 2008 la 5 martie 2009, pentru

recurentul inculpat Ș.M.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de

500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, reprezentând

onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Cheltuielile judiciare ocazionate de

soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

București, rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu

pentru intimata inculpată I.E., în sumă de 300 lei, se va plăti din fondul

Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5 martie

2009.