ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2901/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2901/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor penale de față constată:

I.

Prin sentința penală nr. 1332 din 18 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București,

secția I penală, s-a dispus:

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000

cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 lit. a) și c) C. pen. condamnarea

inculpatei S.M.L. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71, art. 64 lit.

a) și b) C. pen.

În baza art. 86

1

alin. (2) C. pen. și art.

86

2

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3

ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 6 ani.

S-a stabilit ca pe durata termenului de încercare a

executării pedepsei, inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute

de art. 86

3

alin. (1) C. pen.

În conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. (4) C.

pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatei.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția

inculpatei asupra dispozițiilor 86

4

C. pen. a căror nerespectare

atrage revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei prevenția

de la 10 iunie 2008 la zi.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a

dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei dacă nu este arestată în

altă cauză.

II. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000

cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 lit. a) și c) C. pen., a fost

condamnată inculpata L.M.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., respingându-se cererea

de schimbare a încadrării juridice în sensul înlăturării dispozițiilor art. 41 alin.

(2) C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71, 64 lit. a)

și b) C. pen.

În baza art. 86

1

alin. (2) C. pen. și art.

86

2

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3

ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 6 ani.

S-a stabilit ca pe durata termenului de încercare a

executării pedepsei, inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute

de art. 86

3

alin. (1) C. pen.

În conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. (4) C.

pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatei.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatei

asupra dispozițiilor nr. 86

4

C. pen. a căror nerespectare atrage

revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei prevenția

de la 10 iunie 2008 la zi.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a

dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei dacă nu este arestată în

altă cauză.

III. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000

cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 lit. a) și c) C. pen., a fost

condamnat inculpatul B.S. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., respingându-se cererea

de schimbare a încadrării juridice în sensul înlăturării dispozițiilor art. 41 alin.

(2) C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71, 64 lit. a)

și b) C. pen.

În baza art. 86

1

alin. (2) C. pen. și art.

86

2

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3

ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 6 ani.

S-a stabilit ca pe durata termenului de încercare a

executării pedepsei, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute

de art. 86

3

alin. (1) C. pen.

În conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. (4) C.

pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția

inculpatului asupra dispozițiilor 86

4

C. pen. a căror nerespectare

atrage revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului

prevenția de la 10 iunie 2008 la zi.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a

dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în

altă cauză.

IV. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 74 lit.

c) și art. 80 C. pen., a fost condamnat inculpatul N.M.l. la pedeapsa de 3 ani

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b)

C. pen.

În baza art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea

suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată

inculpatului prin sentința penală nr. 2279 din 30 ianuarie 2006 a Judecătoriei

Sector 1 București, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 207 din 21 martie

2007 a Tribunalului București, secția I penală, și executarea acesteia pe lângă

pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute în

final pedeapsa de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) teza ll-a și lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71, 64 lit. a)

și b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă

aplicată inculpatului perioada executată de la 10 mai 2006 la 19 iunie 2006 și

prevenția de la 10 iunie 2008 la zi.

În temeiul art. 350 C. proc. pen. a fost menținută

starea de arest a inculpatului.

V. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 74 lit.

c) și art. 80 C. pen., a fost condamnată și inculpata H.I. la pedeapsa de 6 ani

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b)

C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71, 64 lit. a)

și b) C. pen.

S-a luat act că inculpata este arestată în altă

cauză.

În conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantității totale de 4,31 gr.

heroină, 2 fiole sparte cu urme de heroină, 64 comprimate conținând methadone,

depuse la I.G.P.R. - Direcția Cazier judiciar și Evidență operativă, conform

dovezilor aflate la dosar, în vederea distrugerii acestora.

În baza art. 17 alin. (2) din aceeași lege, s-a

dispus confiscarea de la inculpata L.M.A. a sumei de 1.400 lei ridicată cu

ocazia percheziției domiciliare și consemnată la C.E.C. B. - Agenția Victoria

cu recipisa din 16 iunie 2008.

S-a dispus restituirea către inculpații B.S., L.M.A. și

N.M.l. a telefoanelor mobile și cartelelor SIM aferente, depuse la I.G.P.R. -

Direcția Cazier judiciar și Evidență operativă, conform dovezilor aflate la

dosar.

Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor

judiciare către stat, conform art. 191 C. proc. pen.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a

reținut următoarea situație de fapt:

La data de 25 februarie 2008, I.G.P.R. - Brigada de

Combatere a Criminalității Organizate București a sesizat Parchetul de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. cu privire la faptul că

existau informații că anumite persoane se ocupă cu traficul de droguri pe raza

Municipiului București, în zona F., C. și l., cât și în orașul Voluntari, județ

Ilfov, comercializând heroină la prețul de 50-100 RON/doză sau 150-200

RON/gram.

În urma investigațiilor efectuate de lucrătorii de

poliție judiciară au fost identificați inculpații din prezenta cauză și alte

persoane.

La data de 28 februarie 2008, prin ordonanța nr. 81/D/P/2008,

emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.,

a fost autorizată folosirea investigatorului sub acoperire O.G. și a

colaboratorilor acestuia, L.N. și D.G., precum și procurarea cantității de 50

gr. heroină de la persoanele cu privire la care existau informații că se ocupă

cu traficul de droguri, autorizație emisă pentru o durată de 30 zile și,

ulterior, prelungită succesiv până la 17 iunie 2008.

De asemenea, unele dintre activitățile desfășurate de

persoanele cercetate în cauză au fost interceptate și înregistrate audio-video

în mediu ambiental, operațiuni autorizate de instanța Tribunalului București,

în intervalul 28 februarie 2008 - 28 martie 2008, 7 aprilie 2008 - 6 mai 2008

și 19 mai 2008 - 17 iunie 2008.

Pe baza probelor administrate a rezultat că, la data

de 7 martie 2008, inculpata S.M.L. a vândut colaboratorului D.G. 2 doze de

heroină cu suma de 80 lei.

Vânzarea drogurilor către colaborator a avut loc în

zona blocului situat pe str. A.L. din București, Sector 5, cartier F.

Detaliile tranzacției au fost stabilite de inculpata

S.M.L., care s-a întâlnit cu colaboratorul D.G. în fața blocului, iar predarea

drogurilor s-a făcut de către inculpata L.M.A., direct din garsoniera sa,

situată în același bloc, după ce prima inculpată primise suma de 80 lei de la

colaborator.

Cumpărarea autorizată a fost interceptată și

înregistrată audio video în mediu ambiental.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică din 12

martie 2008 întocmit de I.G.P.R. - Laboratorul central de analiză și profil al

drogurilor, precursori, s-a constatat că cele 2 doze drog vândute

colaboratorului D.G. conțineau cantitatea de 0,12 gr. heroină.

Aceeași inculpată a vândut colaboratorului cu

identitate protejată D.G. și alte doze heroină, tranzacțiile având în loc tot

în zona blocului situat pe str. A.L., era situată garsoniera în care locuia în

acea perioadă inculpata, fără forme legale, imobilul fiindu-i pus la dispoziție

de către inculpata L.M.A.

Vânzările au avut loc la data de 17 martie 2008, 24

martie 2008, 25 martie 2008 și 16 aprilie 2008, stabilindu-se că, pe parcursul

acestor operațiuni, inculpata a traficat cantitatea de 0,21 gr. heroină, 0,18

gr. heroină, 0,17 gr.heroină și 0,24 gr.heroină, pentru care a primit de la

colaboratorul D.G. câte 120 lei, corespunzător tranzacțiilor din 17 martie 2008

și 24 martie 2008, și 80 lei și respectiv, 120 lei pentru vânzările din 25

martie 2008 și 16 aprilie 2008.

La data de 12 mai 2008, inculpata S.M.L. a vândut

colaboratorului l.A. 3 punguțe din material plastic de culoare albă cu suma de

120 lei, ce conțineau cantitatea de 0,08 gr. heroină, conform raportului de

constatare tehnico-științifică din 13 mai 2008 întocmit de I.G.P.R. -

Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor, precursori.

Respectiva operațiune a fost supravegheată în cadrul

cercetărilor ce se efectuau în Dosarul nr. 473/D/P/2008 al Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial

București, prin ordonanța cu același număr din 12 mai 2008 fiind autorizată de

către procuror folosirea colaboratorului l.A. și procurarea de heroină de la

persoanele față de care se existau informații că se ocupă cu traficul de

droguri.

Prin ordonanța nr. 473/D/P/2008 din 23 mai 2008 a

Serviciului Teritorial București din cadrul D.I.I.C.O.T., cauza a fost

declinată în favoarea Structurii Centrale a D.I.I.C.O.T. și, ulterior, conexată

la Dosarul nr. 81/D/P/2008 în care s-a emis rechizitoriul ce constituie actul

de sesizare a instanței.

Cu referire la inculpata L.M.A., prima instanță a

reținut că pe lângă vânzarea de droguri din 7 martie 2008 efectuată către

colaboratorul D.G., acesta a deținut în locuința sa și cantitatea de 1,51 gr. heroină

și 71 comprimate conținând methadone, destinate vânzării.

Astfel, la data de 10 iunie 2008, cu ocazia

efectuării unei percheziții domiciliare la imobilul aparținând inculpatei,

situat în București, sector 5 a fost găsită cantitatea de 1,51 gr. heroină, în

20 punguțe din material plastic de culoare albă, răsucite și lipite la capete

prin ardere, care au fost predate lucrătorilor de poliție de către inculpată,

precum și 71 comprimate de culoare albă, stanțate pe una din fețe cu literele S.N.,

cu privire la care inculpata a afirmat că ar fi comprimate de methadone.

Concluziile instanței privind felul substanțelor

ridicate din locuința inculpatei L.M.A. au avut în vedere raportul de

constatare tehnico-științifică din 10 iunie 2008 întocmit de I.G.P.R. - Laboratorul

central de analiză și profil al drogurilor, precursori.

De asemenea, în locuința inculpatei L.M.A. a fost

găsită și ridicată suma de 1400 lei, obținută din activitățile de trafic de

droguri.

În cursul investigațiilor efectuate au fost

identificați, ca membrii ai rețelei de narcotraficanti, și inculpații N.M.l. și

B.S.

S-a reținut că la data de 21 mai 2008, inculpatul N.M.l.

a vândut colaboratorului cu identitate protejată D.G. 2 doze sub formă de bilă

din material plastic de culoare albă ce conțineau cantitatea de 0,20 gr. heroină,

conform raportului de constatare tehnico-științifică din 23 mai 2008 întocmit

de I.G.P.R. - Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor,

precursori.

Cumpărarea autorizată a avut loc pe raza orașului

Voluntari, județ Ilfov, în apropierea locuinței inculpatului.

Inculpatul N.M.l. s-a întâlnit cu colaboratorul în

stația RATB C. din orașul Voluntari, unde a primit suma de 120 lei, după care

s-a îndepărtat, revenind în scurt timp cu cele 2 doze conținând heroină.

Drogurile vândute colaboratorului D.G. au fost

procurate de inculpat de la coinculpatul B.S.

La data de 26 mai 2008, colaboratorul D.G. s-a

reîntâlnit cu inculpatul N.M.l. în orașul Voluntari, lângă podul rutier ce face

legătura între municipiul București și orașul Voluntari.

La solicitarea inculpatului, colaboratorul l-a

însoțit pe niște străzi lăturalnice, iar la un moment dat acesta i-a cerut

colaboratului suma de 120 lei pentru a-i vinde 2 doze heroină.

După ce a primit de la colaborator suma de bani

solicitată, inculpatul i-a predat acestuia 2 punguțe din material plastic de

culoare albă tip bilă, conținând cantitatea de 0,24 gr. heroină, conform

raportului de constatare tehnico-științifică din 29 mai 2008 întocmit de I.G.P.R.

- Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor, precursori.

În aceeași modalitate, la data de 27 mai 2008,

inculpatul N.M.l. s-a întâlnit din nou cu colaboratorul D.G. în apropierea

benzinăriei P., situată pe șoseaua București - Afumați din orașul Voluntari,

inculpatul solicitând colaboratorului suma de 120 lei pentru a-i procura 2 doze

cu heroină.

După încasarea sumei de bani, inculpatul a plecat și

a revenit în scurt timp la locul de întâlnire, având asupra sa 2 punguțe din

material plastic de culoare albă tip bilă.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică din

29 mai 2008 întocmit de I.G.P.R. - Laboratorul central de analiză și profil al

drogurilor, precursori s-a stabilit că cele 2 doze predate de inculpat

colaboratorului cu identitate protejată conțineau cantitatea de 0,20 gr. heroină.

Cele trei operațiuni de cumpărare autorizată de

droguri de la inculpat au fost interceptate și înregistrate audio video în

mediu ambiental, conform autorizațiilor emise în cauză de Tribunalul București.

La data de 10 iunie 2008 a fost efectuată o

percheziție domiciliară la locuința inculpatului din orașul Voluntari, județ

Ilfov, dar nu au fost găsite droguri.

În ceea ce privește activitatea infracțională a

inculpatului B.S., prima instanță a reținut - pe baza probelor administrate -

că aceasta s-a desfășurat în perioada 28 mai 2008 - 4 iunie 2008 și a constat

în vânzarea repetată de heroină către colaboratorul cu identitate protejată D.G.

Astfel, la data de 28 mai 2008, colaboratorul D.G. s-a

întâlnit cu inculpatul B.S. în orașul Voluntari, pe o stradă situată în

apropierea șoselei București - Afumați, lângă stația RATB C.

Cei doi s-au deplasat împreună pe niște străzi

lăturalnice, unde inculpatul i-a cerut colaboratorului suma de 120 lei,

predându-i în schimb 2 doze de heroină.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică

din 29 mai 2008 întocmit de I.G.P.R. - Laboratorul central de analiză și profil

al drogurilor, precursori cele 2 doze predate de inculpat colaboratorului D.G. conțineau

cantitatea de 0,20 gr. heroină.

O altă întâlnire dintre inculpat și colaborator a

avut loc la data de 3 iunie 2008, tot în orașul Voluntari și pentru același

motiv, inculpatul predând colaboratorului 2 doze de drog în schimbul sumei de

120 lei.

Cantitatea de heroină traficată a fost de 0,23 gr.,

conform raportului de constatare tehnico-științifică din 4 iunie 2008 întocmit

de același laborator din cadrul I.G.P.R.

La data de 4 iunie 2008, inculpatul B.S. s-a

reîntâlnit cu colaboratorul D.G. în zona intersecției șoseaua C. - str. D.G. din

București, sector 2 unde a vândut colaboratorului 2 doze de heroină, în

cantitate de 0,19 gr., pentru suma de 120 lei.

Felul substanței traficate a fost stabilit prin

raportul de constatare tehnico-științifică din 5 iunie 2008 întocmit de I.G.P.R.

- Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor, precursori.

Și aceste operațiuni de cumpărare autorizată de heroină

au fost interceptate și înregistrate audio video în mediu ambiental, în baza

autorizațiilor emise de Tribunalul București.

La data de 10 iunie 2008, la locuința inculpatului B.S.

din orașul Voluntari, județ Ilfov a fost efectuată o percheziție domiciliară de

către organele de poliție judiciară.

În camera folosită exclusiv de către inculpat au fost

găsite 2 fiole sparte din sticlă transparentă cu urme de materie și aspect de

arsură, precum și un comprimat de culoare albă, stanțat pe una din fețe cu literele

S.N.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică din

10 iunie 2008 întocmit de Laboratorul central de analiză și profil al

drogurilor, precursori din cadrul I.G.P.R. s-a stabilit că cele 2 fiole sparte

ridicate din locuința inculpatului purtau urme de heroină, iar comprimatul

conținea ca substanță activă Methadone.

În cursul investigaților efectuate în cauză a fost

identificată și inculpata H.I. ca fiind implicată în activități ilicite privind

traficul de droguri de mare risc.

La data de 28 februarie 2008, L.N., colaboratorul

investigatorului sub acoperire O.G., autorizat prin ordonanța procurorului de

caz să obțină heroină de la persoanele cu privire la care existau date că se

ocupă cu traficul de droguri, s-a întâlnit cu H.R.G., fratele minor al

inculpatei H.I., în fața blocului situat pe str. M. din București, sector 2.

Din proprie inițiativă, minorul l-a întrebat pe

colaborator dacă dorește să cumpere heroină la prețul de 60 lei doza și urmare

răspunsului afirmativ al colaboratorului, minorul i-a înmânat acestuia 2

punguțe din material plastic de culoare albă tip bilă, ce conțineau cantitatea

de 0,27 gr. heroină, conform raportului de constatare tehnico-științifică din

29 februarie 2008 întocmit de același laborator de specialitate din cadrul I.G.P.R.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că heroina

vândută de minor aparținea în realitate inculpatei H.I.

La data de 29 februarie 2009, același colaborator cu

identitate protejată s-a întâlnit în fața aceluiași imobil cu inculpata H. care

i-a cerut suma de 120 lei pentru a-i vinde 2 doze de heroină.

Cele 2 punguțe din material plastic de culoare albă

tip bilă, predate de inculpată colaboratorului L.N., conțineau cantitatea de

0,27 gr. heroină, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 4

martie 2008 întocmit de Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor,

precursori din cadrul I.G.P.R.

Din procesul verbal de redare a interceptărilor și

înregistrărilor efectuate în mediu ambiental a rezultat că inculpata îl folosea

pe fratele său minor H.R.G. la vânzarea de heroină.

În aceeași modalitate și în același loc, la data de 4

martie 2008, inculpata H.I. i-a vândut colaboratorului cu identitate protejată

D.G. 2 doze de heroină, în cantitate de 0,24 gr., pentru suma de 120 lei.

Felul substanței traficate a fost stabilit prin

raportul de constatare tehnico-științifică din 6 martie 2008 întocmit de

Laboratorul de specialitate din cadrul I.G.P.R.

În raport de această situație de fapt, prima instanță

a reținut vinovăția inculpaților după cum urmează:

Pentru inculpata S.M.L., activitatea infracțională a

fost încadrată în dispozițiile art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reținându-se că traficul de droguri s-a

săvârșit în formă continuată, având în vedere vânzările repetate efectuate în

baza aceleiași rezoluții infracționale la data de 7 martie 2008, 17 martie 2008,

24 martie 2008, 25 martie 2008, 16 aprilie 2008 și 12 mai 2008, în care a fost

traficată cantitatea totală de 0,99 gr. heroină.

Pentru inculpata L.M.A. a fost reținută incidența

dispozițiilor art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., forma continuată de infracțiune fiind dată de actul material

al vânzării de heroină efectuate la 7 martie 2008 și deținerea cantității de

1,51 gr. heroină și 71 comprimate Methadone în vederea vânzării, găsite în

locuința sa cu ocazia percheziției domiciliare din 10 iunie 2008.

Pentru inculpatul B.S., încadrarea juridică a

faptelor săvârșite în dispozițiile art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a avut în vedere vânzările repetate de

heroină efectuate la data de 28 mai 2008, 3 iunie 2008 și 4 iunie 2008,

cantitatea totală de drog de mare risc traficată fiind de 0,62 gr. heroină.

Pentru inculpatul N.M.l., activitatea infracțională

desfășurată constând în intermedierea vânzării și vânzarea repetată de heroină,

în cantitate totală de 0,64 gr., la datele de 21 mai 2008, 26 mai 2008 și 27

mai 2008 a fost încadrată în dispozițiile art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., și

în acest caz forma continuată de infracțiune fiind dată de unicitatea

rezoluției infracționale în baza căreia s-a acționat.

Pentru inculpata H.I. au fost reținute dispozițiile art.

2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 75 lit. c) C. pen., forma continuată de o

infracțiune fiind atrasă de vânzarea repetată de heroină, la data de 28

februarie 2008, 29 februarie 2008 și 4 martie 2008, în cantitate totală de 0,78

gr.

De asemenea, s-a avut în vedere că vânzarea din 28

februarie 2008 s-a realizat prin intermediul unui minor și că faptele au fost

săvârșite în timpul liberării condiționate din pedeapsa de 5 ani închisoare

aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 1250 din 4 octombrie 2004 a

Tribunalului București.

La stabilirea pedepselor aplicate inculpaților, prima

instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.

72 C. pen., respectiv de natura și gravitatea faptelor săvârșite, cantitatea de

drog traficată, consecințele produse prin punerea în circulație a drogurilor,

de cauzele de agravare a pedepsei și de situația personală a inculpaților.

Pentru inculpații S.M.L., L.M.A. și B.S., s-a reținut

că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, iar pe parcursul procesului penal

au avut o atitudine sinceră și cooperantă.

Aceste împrejurări au fost calificate de instanță

drept circumstanțe atenuante judiciare în sensul art. 74 lit. a) și c) C. pen.

și au determinat aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege

pentru infracțiunile săvârșite.

De asemenea, s-a apreciat că scopul

preventiv-educativ al pedepselor aplicate inculpaților poate fi asigurat fără

privare de libertate în condițiile art. 86

1

C. pen.

S-a arătat că detenția provizorie a fost suficientă

pentru a corija comportamentul inculpaților și că menținerea lor în continuare

în arest alături de alte persoane predispuse să comită infracțiuni ar îngreuna

sau chiar ar face imposibilă reintegrarea inculpaților în societate.

S-a mai arătat că măsurile de supraveghere impuse

inculpaților pe durata executării pedepselor aplicate sunt de natură să asigure

un control asupra comportamentului acestora și să prevină riscul de recidivă.

Și pentru inculpații N.M.l. și H.I., cunoscuți cu

antecedente penale, a fost reținută circumstanța atenuantă judiciară prevăzută

de art. 74 lit. c) C. pen. având în vedere buna conduită manifestată în cursul

procesului penal.

Pedepsele aplicate inculpaților au fost stabilite sub

minimul special, apreciindu-se că menținerea acestora o perioadă îndelungată în

detenție, executarea efectivă a pedepsei impunându-se raportat la situația

antecedentelor penale prezentate de inculpați, nu ar fi oportună pentru

realizarea reinserției sociale, reducând major posibilitatea inculpaților de

readaptare, după eliberare din penitenciar.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul

de pe lângă Tribunalul București și inculpații N.M.l. și H.I.

Apelul parchetului a vizat greșita individualizare a

pedepselor aplicate inculpaților atât în cuantum cât și ca modalitate de

executare pentru inculpații S.M.L., L.M.A. și B.S., precum și nereținerea

circumstanței agravante prevăzută de art. 75 lit. c) C. pen. în încadrarea

juridică dată faptei pentru care a fost condamnată inculpata H.I., așa cum se

menționase în rechizitoriu, și neaplicarea dispozițiilor art. 61 C. pen.

privitoare la revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de

667 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată

aceleiași inculpate prin sentința penală nr. 1250/2004 a Tribunalului

București.

Cu referire la inculpații S.M.L. și B.S., s-a arătat

că pedepsele au fost necorespunzător dozate în raport de numărul actelor

materiale comise și cantitatea de drog traficată, impunându-se aplicarea unor

pedepse mai aspre, fără reținerea de circumstanțe atenuante, cu atât mai mult

cu cât inculpatul B.S. a negat constant săvârșirea faptelor pentru care a fost

condamnat.

De asemenea, s-a solicitat ca pedepsele astfel

aplicate să fie executate în regim privativ de libertate, corespunzător

periculozității sociale a inculpaților.

Pentru inculpata L.M.A., criticându-se cuantumul

redus al pedepsei aplicate, s-a solicitat majorarea acesteia până la limita

care să permită păstrarea modalității de executare dispusă de prima instanță.

Și pentru inculpații N.M.l. și H.I. s-a criticat

greșita reținere a circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen.,

susținându-se că pedepsele aplicate nu se justifica a fi reduse sub minimul

special, în condițiile în care ambii inculpați au săvârșit faptele în stare de

recidivă după condamnare, inculpata H.I. perseverând în comiterea aceluiași tip

de infracțiune, iar pentru unul din actele materiale reținute în sarcina sa s-a

folosit de fratele minor.

Prin apelul declarat de inculpatul N.M.l., hotărârea

primei instanțe a fost criticată tot sub aspectul greșitei individualizări a

pedepsei, solicitându-se ca, în raport de situația personală a inculpatului,

evidențiată prin referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de

pe lângă Tribunalul București și împrejurările concrete ale cauzei, să se dea o

eficiență mai largă circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa, cu

consecința aplicării unei pedepse corespunzător șansei de reeducare pe care o

prezintă.

Cu privire la apelul declarat de inculpata H.I.,

acesta a fost retras, conform declarației făcute în ședința publică de la 13

ianuarie 2008.

Prin Decizia penală nr. 99/ A din 14 aprilie 2009

pronunțată de Curtea de Apel București a fost admis apelul declarat în cauză de

Parchetul de pe lângă Tribunalul București, desființată în parte sentința

primei instanțe și, în fond, după rejudecare:

I. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și c) C. pen. a fost

condamnată inculpata S.M.L. la pedeapsa de 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a și b) C. pen., pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor nr. 71, 64 lit. a)

teza ll-a și b) C. pen. în baza art. 88 C. pen. s-a dedus prevenția de la 10

iunie 2008 la 18 noiembrie 2008.

II. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și c) C. pen. a fost

condamnată inculpata L.M.A. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a și b) C. pen.,

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor 71, 64 lit. a) teza

ll-a și b) C. pen.

În baza art. 86

1

alin. (2) și art. 86

2

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate

inculpatei pe durata unui termen de încercare de 9 ani.

S-a stabilit în sarcina inculpatei ca pe durata

termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.

86

3

alin. (1) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen. a

fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatei.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.

86

4

C. pen. privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei

sub supraveghere.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus prevenția de la 10

iunie 2008 la 18 noiembrie 2008.

III. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și c) C. pen. a fost

condamnat inculpatul B.S. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a și b) C. pen., pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor 71, 64 lit. a) teza

ll-a și b) C. pen.

În baza art. 86

1

alin. (2) și art. 86

2

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate

inculpatului pe durata unui termen de încercare de 9 ani.

S-a stabilit în sarcina inculpatului ca pe durata

termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.

86

3

alin. (1) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen. a

fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatei.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.

86

4

C. pen. privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei

sub supraveghere.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus prevenția de la 10

iunie 2008 la 18 noiembrie 2008.

IV. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit.

c) și art. 80 C. pen. a fost condamnat inculpatul N.M.l. la pedeapsa de 7 ani

închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza

ll-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare

risc.

În baza art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea

suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată

prin sentința penală nr. 2279 din 30 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria

Sectorului 1 București rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 207 din 21

martie 2007 a Tribunalului București, secția I penală, și executarea acesteia

alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să

execute în final pedeapsa de 10 ani închisoare și 4 ani și 4 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza ll-a și

b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus perioada executată

de la 10 mai 2006 la 19 iunie 2006 și prevenția de la 10 iunie 2008 la zi.

A fost menținută starea de arest a inculpatului.

V. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit.

c) și art. 80 C. pen., art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000 a fost condamnată

inculpata H.I. la pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a, b), d) și e) C. pen., pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 61 C. pen. s-a dispus revocarea

liberării condiționate pentru restul de 667 zile închisoare rămas neexecutat

din pedeapsa aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 1250 din 4 octombrie 2004

a Tribunalului București rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 812 din 5

noiembrie 2004 a Curții de Apel București și contopirea restului de pedeapsă

rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca, în

final, inculpata să execute pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a, b), d) și e) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza ll-a, b),

d) și e) C. pen.

S-a luat act că inculpata este arestată în altă

cauză.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

A fost respins ca nefondat apelul declarat de

inculpatul N.M.l.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 192 alin. (2)

și (3) C. proc. pen. în privința cheltuielilor judiciare ocazionate de

soluționarea căilor de atac exercitate în cauză.

Pentru a decide astfel, Curtea a constatat că deși

corect stabilită situația de fapt și vinovăția inculpaților, pedepsele aplicate

de prima instanță nu au fost judicios individualizate în raport de criteriile

prevăzute de art. 72 C. pen.

S-a considerat că pedepsele aplicate inculpaților au

fost stabilite sub limita pe care o impunea reținerea circumstanțelor în

favoare, având în vedere toate celelalte elemente referitoare la faptă și

datele ce caracterizează persoana inculpaților.

Astfel, pentru inculpata S.M.L., s-a reținut că aceasta

nu este cunoscută cu antecedente, iar în cursul procesului penal a avut o

conduita sinceră, recunoscând săvârșirea faptelor de care a fost acuzată.

Pe baza declarației inculpatei, s-a reținut că

vânzarea de heroină constituia sursa de procurare a drogurilor necesare

consumului propriu.

S-a mai reținut că o eventuală includere în programe

specializate de menținere a abstinenței și consiliere psihologică ar putea fi

benefică pentru inculpată însă aceasta nu are conturată o voință în acest sens

și nici în plan familial nu dispune de sprijinul necesar.

Tot din perspectiva situației familiale s-a reținut

că inculpata are în întreținere 2 copii minori.

Din perspectiva gradului de pericol social concret al

infracțiunii, relevante s-au apreciat numărul actelor de executare comise,

cantitatea și natura drogului traficat.

S-a considerat că perseverența infracțională adaugă

un plus de periculozitate faptei, dar și inculpatei.

În consecință, s-a apreciat că în favoarea inculpatei

pot fi reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C.

pen., cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special, dar într-o limită

superioară celei stabilite prin hotărârea primei instanțe și cu executare în

regim de detenție.

Pentru inculpatul N.M.l., s-a avut în vedere

perseverența infracțională dedusă din pluralitatea actelor de executare,

cantitatea drogului traficat și săvârșirea faptei în stare de recidivă după

condamnare.

S-a reținut că infracțiunea ce face obiectul cauzei

pendinte a fost săvârșită în interiorul termenului de încercare a suspendării

executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința

penală nr. 2279 din 30 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Sector 1

București, definitivă prin Decizia penală nr. 207 din 21 martie 2007 a

Tribunalului București, secția I penală, fiind astfel aplicabile dispozițiile art.

83 C. pen. privitoare la revocarea beneficiului suspendării.

În ceea ce privește posibilitățile de reintegrare ale

inculpatului, s-a reținut că înainte de punerea sub acuzare, inculpatul

desfășura o activitate remunerată, provine dintr-o familie organizată și a

solicitat asistență de specialitate în vederea renunțării la consumul de

droguri.

Pe baza referatului de evaluare întocmit în cauză de

Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, s-a reținut că

inculpatul a depus eforturi în vederea renunțării la consumul de droguri, a

beneficiat de consiliere psihologică și prezintă șanse reale de reeducare.

În raport de toate aceste elemente, instanța de apel

a apreciat că în favoarea inculpatului poate fi reținută circumstanța atenuantă

judiciară prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., cu consecința reducerii

pedepsei ușor sub minimul special prevăzut de lege, pedeapsa rezultantă urmând

a fi determinată conform art. 83 C. pen.

Pentru inculpata H.I., a fost avută în vedere

perseverența sa infracțională reținută în raport de săvârșirea faptei ce

constituie obiectul cauzei de față în perioada liberării condiționate din

executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 12507

din 4 octombrie 2004 a Tribunalului București.

Perseverența infracțională a fost deopotrivă reținută

și în raport de numărul actelor de executare ce intră în conținutul

infracțiunii de trafic de droguri pentru care a avut loc în cauză punerea sub

acuzare a inculpatei.

Pe baza referatului de evaluare întocmit la judecata

în primă instanță s-a reținut că inculpata nu beneficiază de sprijin familial

sau de altă natură pentru corijarea conduitei infracționale, concluzie

susținută și de existența unor condamnări pentru fapte similare față de alți

membri ai familiei sale, lipsa de instrucție a inculpatei și a oricărei

experienței profesionale.

Pentru determinarea gradului de pericol social

concret al faptei, s-a avut în vedere natura și cantitatea drogului trafic,

durata activității infracționale, precum și faptul implicării unui minor, rudă

apropiată.

Această ultimă împrejurare a fost evaluată ca

circumstanță agravată în sensul art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000,

arătându-se că în caz incidența dispoziției din legea specială este prioritară

normei cu caracter general conținută de art. 75 lit. c) C. pen.

Conduita sinceră a inculpatei manifestată pe

parcursul procesului penal a fost calificată de instanța de apel drept

circumstanță atenuantă judiciară în sensul art. 74 lit. c) C. pen.

Cu toate acestea, pedeapsa aplicată inculpatei nu a

fost redusă sub minimul special, reținându-se aplicabilitatea dispozițiilor art.

80 C. pen., ca urmare a existenței stărilor și circumstanțelor de agravare a

pedepsei prevăzute de art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 C. pen. și art. 14 lit.

d) din Legea nr. 143/2000.

În circumstanțele cazului, s-a apreciat că aplicarea

unei pedepse în cuantumul minimului special prevăzut de lege este de natură a

asigura prevenția specială.

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 61 C.

pen., s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de

pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa aplicată inculpatei prin sentința penală

nr. 1250 din 4 octombrie 2004 pronunțată de Tribunalul București și contopirea

acestuia cu pedeapsa din prezenta cauză, urmând a se executa pedeapsa cea mai

grea.

Pentru inculpata L.M.A., s-a reținut că în cursul

procesului penal a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere și regret a faptei

comise.

Săvârșirea faptei a fost justificată de inculpată în

raport de situația sa specială, de consumator de droguri.

De asemenea, pe baza referatului de evaluare întocmit

în cauză, s-a reținut că inculpata este motivată sub aspectul dobândirii unei

conduite corecte față de valorile sociale ocrotite de legea penală, beneficiază

de un sprijin adecvat din partea familiei și este inclusă într-un program de

consiliere antidrog.

În plus, s-a reținut și vârsta inculpatei, precum și

gradul de pericol social concret al infracțiunii, determinat de contribuția

redusă avută la săvârșirea faptei și cantitatea drogului traficat.

În raport de aceste elemente, s-a apreciat că în

favoarea inculpatei pot fi reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74

lit. a) și c) C. pen., cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special

prevăzut de lege, dar într-o limită ușor superioară celei stabilite prin

hotărârea primei instanțe, cu menținerea modalității neprivative de executare

prevăzută de art. 86

1

și urm. C. pen.

Pentru inculpatul B.S. au fost avute în vedere în

esență aceleași criterii ca și în cazul inculpatei L.M.A., inclusiv conduita

sinceră din cursul procesului penal.

Referatul de evaluare întocmit în cauză a evidențiat

că inculpatul este integrat social și profesional și dispune de capacitatea de

a învăța din experiența anterioară și de a-și reevalua conduita față de

rigorile legii penale, mai ales că este inclus într-un program specializat de

consiliere în scopul prevenirii consumului de droguri.

Și față de acest inculpat, reținându-se

circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen., s-a

apreciat că aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, dar

într-o limită ușor superioară celei stabilite prin hotărârea primei instanțe,

este de natură a asigura prevenția specială, pedeapsa aplicată urmând a fi

suspendată sub supraveghere, în condițiile art. 86

1

și art. 86

2

C. pen.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor

complementare și accesorii, instanța de apel a apreciat că, pentru inculpații S.M.L.,

L.M.A., B.S. și N., natura faptelor săvârșite generează o nedemnitate sub

aspectul exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a și lit.

b) C. pen. privitoare la dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în

funcții elective publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul

autorității de stat, pedepse ce au fost stabilite în condițiile prevăzute de art.

53 alin. (1) pct. 2 C. pen.

Suplimentar, pentru inculpata H.I. care a implicat în

activitatea infracțională un minor, rudă apropiată, s-a reținut ca dovedită și

o nedemnitate în exercitarea drepturilor părintești și a dreptului de a fi

tutore sau curator, prevăzute de art. 64 lit. d) și e) C. pen.

Și împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat

recurs inculpații N.M.l. și H.I., invocând cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., atras de greșita individualizare a pedepselor aplicate

de instanța de apel.

S-a arătat de către inculpatul N.M.l. că instanța de

apel nu a atribuit semnificația cuvenită circumstanțelor atenuante reținute în

sarcina sa, cu consecința stabilirii unei pedepse prea severe în raport de

gravitatea faptei comise și a datelor ce caracterizează persoana sa.

S-a arătat în acest sens că inculpatul este consumator

de droguri și că din acest motiv, în anul 2006, a intrat pentru prima dată în

conflict cu legea penală, fiind condamnat la o pedeapsă neprivativă de

libertate.

S-a mai arătat că infracțiunea ce formează obiectul

cauzei de față a fost comisă pe fondul aceluiași anturaj, dar după aproximativ

2 ani de la prima condamnare, rezultând că nu a existat o continuitate în

activitatea infracțională.

De asemenea, a fost subliniat efortul inculpatului de

a obține o calificare profesională și faptul că a desfășurat diverse activități

remunerate la mai multe firme și chiar la o instituție publică specializată în

îngrijirea minorilor, unde a ocupat un post de supraveghetor, cu

responsabilități directe în îngrijirea minorilor instituționalizați.

Tot ca împrejurări relevante în aprecierea

periculozității sociale a inculpatului a fost menționată inițiativa acestuia de

înscriere într-un program de consiliere și asistență antidrog, precum și

concluziile referatului de evaluare psihologică întocmit în cauză care

evidențiază șansele crescute de reeducare pe care le prezintă inculpatului.

În consecință, s-a solicitat reducerea pedepsei

principale sub limita de 7 ani închisoare stabilită de instanța de apel.

La rândul său, inculpata H.I. a susținut că pedeapsa

de 10 ani închisoare la care a fost condamnată prin decizia instanței de apel

este disproporționată față de comportarea sinceră pe care a manifestat-o în tot

cursul procesului penal și, deși respectiva împrejurare a fost corect

calificată ca având valoarea unei circumstanțe atenuante în sensul art. 74 lit.

c) C. pen., ea nu a fost corespunzător valorificată, prin coborârea pedepsei

sub minimul special prevăzut de lege.

De asemenea, s-a arătat că la stabilirea pedepsei

trebuia să se țină seama și de situația materială și familială extrem de

precară a inculpatei, cu un copil minor în întreținere, în prezent lipsit de

îngrijire și supraveghere.

Examinând cauza în raport de motivul de casare

invocat, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursurile

inculpaților sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează:

Condamnarea recurenților inculpați s-a dispus pentru

infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, săvârșită prin vânzarea

repetată de heroină pe raza orașului Voluntari și a municipiului București, în

cursul anului 2008.

Materialul probator administrat în cauză susține în

întregime acuzațiile formulate împotriva inculpaților, ambele instanțe reținând

corect vinovăția acestora, încadrarea juridică și circumstanțele de săvârșire a

faptelor.

De altfel, sub aceste aspecte nu s-au formulat

critici sau obiecții de către inculpați.

Decizia instanței de apel este criticată exclusiv sub

aspectul cuantumului pedepselor aplicate, susținându-se că acestea au fost

nejustificat majorate peste limita stabilită prin hotărârea primei instanțe,

având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, dar mai

ales circumstanțele personale ale inculpaților, situația lor familială și

posibilitățile de reeducare, precum și conduita corespunzătoare din tot cursul

procesului penal.

Critica nu este întemeiată.

În operațiunea de individualizare a pedepsei,

instanța de judecată este obligată să țină seama de toate criteriile prevăzute

de art. 72 C. pen., între acestea regăsindu-se și pericolul social al faptei

săvârșite, persoana făptuitorului și împrejurările care agravează sau atenuează

răspunderea penală.

Infracțiunea care a atras condamnarea inculpaților se

caracterizează printr-un grad deosebit de ridicat de pericol social având în

vedere frecvența pe care o înregistrează în prezent acest tip de infracțiune și

consecințele dezastruoase pe care le produce asupra sănătății publice.

În speță, depistarea recurenților inculpați și a

celorlalte persoane condamnate în cauză a avut loc pe baza informațiilor

deținute de lucrătorii de poliție din cadrul I.G.P.R. - B.C.C.O. București

privind existența unei rețele de traficanți care acționa pe raza Municipiului

București, în zona F., C. și l. și în orașul Voluntari, județ Ilfov.

În lanțul infracțional ce susține flagelul consumului

de droguri, traficanții distribuitori, cazul inculpaților în speță, reprezintă

o verigă importantă, activitatea acestui tip de traficanți susținând atât capii

rețelelor de distribuție, prin punerea în circulație a drogurilor, cât și

viciul în sine, prin recrutarea și/sau alimentarea consumatorilor.

Întrucât distribuirea drogurilor de către acești

traficanți are în vedere satisfacerea unei nevoi imediate a consumatorului,

cantitatea drogului traficat în cadrul efectuării unei tranzacții nu constituie

un element esențial în aprecierea gravității faptei.

Din acest motiv, Înalta Curte constată că, în mod

corect, instanța de apel nu a acordat o semnificație deosebită cantității

drogului traficat, evaluând periculozitatea socială a recurenților inculpați în

raport de situația personală și antecedentele acestora și circumstanțele de

săvârșire a faptelor.

Sub acest aspect, se reține că ambii recurenți

inculpați nu se află la primul conflict cu legea penală, infracțiunile pentru

care au fost condamnați fiind săvârșite în interiorul termenului de încercare

al suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată

inculpatului N.M.l. prin sentința penală nr. 2279 din 30 octombrie 2006

pronunțată de Judecătoria Sector 1 București, și în timpul liberării condiționate

din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată inculpatei H.I. prin

sentința penală nr. 1250/2004 a Tribunalului București.

În cazul recurentei-inculpate se reține perseverența

infracțională în comiterea aceluiași tip particular de infracțiune, iar pentru

recurentul inculpat N.M.l. existența aceleiași motivații interioare, generată

de situația sa specială, de consumator de droguri.

În raport de aceste elemente, se constată că ambii

inculpați prezintă în continuare un risc real de recidivă ceea ce justifică

aplicarea unor pedepse mai severe, chiar și în cazul reținerii de circumstanțe

atenuante.

De asemenea, se reține că eforturile inculpatului de

a renunța la consumul de droguri au rămas fără finalitate, sursa întreținerii

viciului constituind-o traficul de droguri.

Pentru inculpata H.I., aceeași activitate constituia

unica sursă de întreținere a sa și a familiei.

Calitatea de recidiviști a inculpaților, forma

continuată de infracțiune, natura și gravitatea în sine a faptelor săvârșite

constituie elemente care justifică cuantumul pedepselor aplicate de instanța de

apel, pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului N.M.l. sub minimul

special prevăzut de lege și 10 ani închisoare aplicată inculpatei H.I., în

cuantumul minimului special prevăzut de lege, fiind judicios individualizate în

raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. și împrejurările reținute în

favoare.

De asemenea, se constată că și pedepsele rezultante

stabilite în sarcina inculpaților de instanța de apel au fost corect

determinate prin raportare la dispozițiile art. 83 C. pen. în privința

inculpatului N.M.l. și art. 61 C. pen. referitor la inculpata H.I.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge,

ca nefondate, recursurile declarate de inculpați și îi va obliga la plata

cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 385

17

alin. (4) raportat la art. 383 alin. (2) și art. 381 alin. (1) C. proc. pen.,

va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului N.M.l., durata reținerii și

arestării preventive de la 10 mai 2006 la 19 iunie 2006 și de la 10 iunie 2008

la zi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de

inculpații N.M.l. și H.I. împotriva Deciziei penale nr. 99/ A din 14 aprilie

2009 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală și pentru cauze cu minori

și de familie.

Constată că recurenta inculpată H.I. este arestată în

altă cauză.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului N.M.l.,

durata reținerii și arestării preventive de la 10 mai 2006 la 19 iunie 2006,

precum și de la 10 iunie 2008 la 2 septembrie 2009.

Obligă recurentul inculpat N.M.l. la plata sumei de

250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 lei,

reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până

la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul M.J.L.