CASE OF HILDA HAFSTEINSDOTTIR v. ICELAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 5-1;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses partial award - Convention proceedings
CASE OF HILDA HAFSTEINSDOTTIR v. ICELAND (CtEDO, 2004)
Reclamanta s-a născut în 1949 și locuiește în Reykjavík. 10. Plângerile ei conform Convenției decurg din arestarea și detențiunea sa în custodia poliției în Reykjavík la șase ocazii, conform descrierii de mai jos. 11. Reclamanta a fost arestată și ținută în arest preventiv în custodia poliției la șase ocazii la date diferite între 31 ianuarie 1988 și 11 ianuarie 1992. De fiecare dată, ea a petrecut noaptea într-o celulă și a fost eliberată dimineața. Detaliile suplimentare ale acestor evenimente sunt cuprinse în rapoartele poliției elaborate de ofițerii de poliție responsabili pentru Comisarul Poliției din Reykjavík și sunt prezentate mai jos.
(i) În noaptea de duminică 31 ianuarie 1988 la ora 3:40, reclamanta s-a dus la o stație locală de poliție într-o suburbie din Reykjavík însoțită de doi taximetristi. Deși avea doar 100 ISK în posesie, tariful taxiului ajungea la 1.825 ISK. Conform unui raport al poliției (semnat de Ofițerul de Poliție R.B.), taximetratorii declaraseră că „au condus reclamanta pe tot parcursul nopții, dar din moment ce refusase să plătească, au dus-o la cea mai apropiată stație de poliție". Raportul poliției menționa, de asemenea, că era „evident beată și agitată" și că era „foarte agitată, cu limbaj obscen și disruptivă". Reclamanta a fost apoi transferată la Sediul Poliției din Reykjavík, unde, la decizia Asistentului Inspector de Poliție H.Ó., a fost ținută în custodie până dimineața următoare. Un alt raport al poliției din 31 ianuarie 1988 (semnat de R.B.) referitor la un interogatoriu de poliție dimineața următoare la ora 8:55 arăta că motivele pentru „convocarea sa au fost explicate", și anume un „caz care privea frauda de taxi, intoxicație etc." Ea răspunsese, inter alia, că intenționase să plătească tariful taxiului în suma de 1.325 ISK la întoarcerea acasă, dar refusase să plătească o factură de 500 ISK, pe care o plătea doar după consultare cu avocatul ei. Ea și-a exprimat surpriza asupra faptului că nu doar fusese supusă unei serii de acuzații din partea poliției, ci și ținută în custodie fără să i se dea niciun motiv. A fost eliberată la ora 9:25.
(ii) Pe vineri 18 mai 1990 la ora 0:05, reclamanta a sosit la sediul Poliției din Reykjavík la Hverfisgata. Un raport al poliției (semnat de Asistentul Inspector de Poliție H.Ó.) intitulat „Intoxicație și custodie", descria condiția reclamantei ca „Evident foarte beată" și dădea „Comportament beat" ca motiv al arestării sale. Raportul conținea următoarea pasaj: „Din cât putea sa se facă înțeleasă, ajunsese cu taxiul și era o dispută între ea și șofer. Șoferul și taxiul nu erau nicăieri de văzut. [După ce inspectorul de poliție vorbise cu Hilda o vreme, devenise clar că cauza disputei nu mai exista]. Ea brusc începu să se plimbe prin coridoarele și sala de personal a stației de poliție, confruntând personalul poliției prezent și exhibind comportament beat. Nu se potoli în ciuda cererilor repetate și, în final, devenise necesar să o reții prin plasarea sa în custodia poliției." Conform Guvernului, poliția ceruse în mod repetat reclamantei să se înceteze și să plece din stația de poliție, dar, în timp ce aceste cereri fuseră ignorate, ea a fost plasată în custodia poliției ca ultimă instanță. Din moment ce cardul de fișier scris manual relevant nu mai era disponibil, ora eliberării sale nu putea fi confirmată.
(iii) Pe sâmbătă 8 decembrie 1990 la ora 22:15, reclamanta s-a dus din nou la sediul Poliției din Reykjavík. Un raport al poliției (semnat de Ofițerul de Poliție M.M. și adresat Comisarului Poliției) intitulat „Intoxicație, arestare și custodie în poliție" a fost întocmit la sosirea sa: „Hilda a sosit la garda poliției în stare de intoxicație grea. Nu era clar ce dorea; în mare parte era incoherentă. Era abuzivă și amenința să atace ofițerii de poliție prezenți la stație. Ofițerii de Poliție nr. 41 și 89 au dus-o la facilitatea de detenție... unde Inspectorul R.A. a interogat-o. Hilda li s-a dat oportunitatea să plece liber, ceea ce a refuzat categoric. Când paltoul ei era fiind scos din celulă, ea lovi în jur cu o curea de piele fără, totuși, să rănească pe cineva..." Raportul descria condiția reclamantei ca „evident foarte beată" și indica „intoxicație și comportament agresiv" ca motiv al arestării sale, decizie luată de Inspectorul R.A. Conform unui înregistrări într-un înregistrare mai recentă computerizată a custoziei poliției, detenția sa a durat de la ora 22:37 până la ora 8:24 dimineața următoare. Motivul detenției a fost înregistrat ca: „Legea privind Băuturile Alcoolice, beția în spațiu public (articolul 21 [vezi paragraful 26 mai jos])".
(iv) Pe sâmbătă 19 ianuarie 1991 la ora 0:15, reclamanta s-a dus la aceeași stație de poliție. Raportul poliției relevant (semnat de Ofițerul de Poliție M.M.), intitulat „Intoxicație, comportament neadecvat și custodie în poliție", arăta că vizita sa nu părea să aibă niciun scop și că era evident foarte beată. Înainte să poată fi oprită, ea irumpse în biroul inspectorului responsabil și l-a abordat în termeni degradanți ca „fiu de cățea" și „eunuc". Ea a fost apoi arestată și ținută în custodia poliției. Motivul arestării conform raportului poliției era că direcționase un flux de injurii verbale la inspector. Decizia fusese luată de Inspectorul B.S. Înregistrarea custoziei relevante indica că reclamanta fusese ținută în detență de la ora 0:18 până la ora 10:38 dimineața următoare. Motivul detenției a fost înregistrat ca: „polițiști; comportament violent față de polițiști (106-107)". Referința în paranteze pare a fi articolele 106 și 107 din Codul Penal General (vezi paragraful 27 mai jos). O notă a poliției datată 20 ianuarie 1991 sugerează că reclamanta li s-a oferit, dar a refuzat, o decontare judiciară a materiei.
(v) Pe luni 24 iunie 1991 la ora 21:10 reclamanta s-a dus din nou la sediul poliției în Reykjavík. Raportul poliției privind incidentul (semnat de Ofițerul de Poliție H.D.), arăta că era evident foarte intoxicată și agitată și că avea obiceiul de a vizita stația de poliție atunci când era sub influența alcoolului. Mai mult, făcuse mult zgomot, inclusiv strigând numele diferiților ofițeri de poliție. Zgomoatul și țipătele sa crescut la punctul de a deranja pacea necesară pentru munca stației. Reclamanta apucă un coș de gunoi stând la intrarea în stația de poliție și se pregăti să arunce coșul la Inspectorul de Poliție R.A. care ajuta un om să-și spele sângele de pe față. Reclamanta a trântit coșul pe pământ cu un bubuit tare atunci când polițistul a ridicat mâna pentru a se proteja pe sine. Reclamantei i se ordonase de mai multe ori să plece din stație, dar zadarnic. În schimb, fără permisiune, intrase într-un coridor la stație și ajunsese în sala de personal, în timp ce purta o pahar ce conținea un amestec alcoolholic. Conform R.A., amenințase Asistentul Inspector K.G. și devenise foarte agitată atunci când fu solicitată amabil să nu mai țipe și să plece din stație. Când refuzase să plece a fost arestată și adusă la facilitatea de detenție. Decizia fusese luată de Inspectorul R.A. Raportul poliției arăta motivul arestării sale ca „stare de intoxicație etc." Conform înregistrării custoziei relevante ea fusese ținută în detență de aproximativ ora 21:20 până la ora 7:34 dimineața următoare. Motivul detenției a fost înregistrat ca „Legea privind Băuturile Alcoolice, beția în spațiu public (articolul 21)."
(vi) Pe sâmbătă 11 ianuarie 1992 la ora 2:39, poliția a fost chemată la Hotelul Saga în Reykjavík. Conform raportului poliției relevant (semnat de Ofițerul de Poliție H.R.), atunci când poliția a sosit reclamanta fusese ținută în frâu de personalul hotelului. Era evident foarte intoxicată și agitată. Reclamanta a fost arestată și luată în custodie pentru „intoxicație". Decizia fusese luată de Asistentul Inspector K.G. Conform înregistrării custoziei relevante (datată 14 februarie 2001) reclamanta fusese ținută în detență de la ora 3:14 până la ora 9:17 dimineața următoare. Motivul detenției a fost înregistrat ca „Legea privind Băuturile Alcoolice, beția în spațiu public (articolul 21)."
Guvernul a prezentat, de asemenea, diverse dovezi descrise mai jos. Incluseseră două rapoarte ale poliției din 25 mai 1991 și 12 iunie 1992 respectiv, privind refuzurile reclamantei de a plăti tarifele de taxi. Un alt raport, datat 5 noiembrie 1991, arăta că i se ordonase să plece dintr-o stație de poliție în timp ce era în stare de intoxicație, dar plecaşe din stație după ce dăunase unui WC și insulta un polițist cu limbaj ofensator. Mai târziu în acea noapte dezastrusă poliția în mod repetat prin telefoane repetate la ajutorul poliției și numărul de urgență.
La 13 octombrie 1991 Inspectorul Șef J.J.H. se plânse Procurorului General că reclamanta îi trimisese cadouri și îl hăruise în mod repetat cu apeluri telefonice atât la muncă cât și la domiciliu. O dată mergea la domiciliul lui și îl hăruise pe fiica sa gravidă. La 5 februarie 1992 Procurorul General a răspuns că după o investigație de Poliția Criminală de Stat, măsuri suplimentare de serviciul de urmărire penală nu au fost considerate justificate.
La 9 septembrie 1993 Poliția Criminală de Stat informă reclamanta și Comisarul Poliției din Reykjavík că nu se vor lua măsuri suplimentare privind plângerea de mai sus din 13 octombrie 1991.
La 13 decembrie 1991 consilierul reclamantei, dl. Hilmar Ingimundarson, a cerut Procurorului General să ordone Poliției Criminale de Stat să investigheze plângerile reclamantei împotriva diferiților ofițeri de poliție, în special în relație cu evenimente pe 8 decembrie 1990 și 24 iunie 1991. O astfel de investigație fusese anterior refuzată de Poliția Criminală de Stat pe 3 decembrie 1991. La 5 februarie 1992 Procurorul General a răspuns că autoritatea nu vede motiv să ordoneze o investigație. La 2 iulie 1992 un răspuns similar a fost dat în relație cu o altă plângere a reclamantei privind evenimente pe 18 mai 1990.
La 15 iulie 1992 reclamanta petiționată Ombudsman-ul Parlamentar solicitând o declarație a motivelor pentru refuzul cererilor sale de investigație. La 4 august 1992 Ombudsman-ul a concluzionat: „Este clar din dosarul cauzei că dvs și poliția diferă considerabil cu privire la modul în care ofițerii de poliție v-au tratat la acele date și evenimentele care au precedat aceste incidente. Nu găsesc că rezoluția unei dispute de acest fel intră în competența Ombudsman-ului Parlamentar și, în consecință, concluzionez că nu sunt motive pentru mine să iau în considerare mai departe materia ridicată în petiția dvs."
Printr-o scrisoare către reclamanta datată 14 septembrie 1992, poliția din Reykjavík a informat-o că nu se vor lua măsuri suplimentare privind materia, referindu-se la șase rapoarte legate de incidentele menționate în paragraful 11 mai sus.
La 11 martie 1993 reclamanta a deschis proceduri civile împotriva Statului Islanda solicitând compensație pentru daunele pe care le suferise ca urmare a arestării și detenției sale ilegale de poliție cât și pentru hărtuire.
După un prim set de proceduri Curtea Supremă a ordonat Curții de Distrito din Reykjavík să re-examineze cauza cu o ședință orală.
Printr-o hotărâre din 11 aprilie 1995 Curtea de Distrito a constatat că cererea reclamantei era limitată în timp conform limitei de șase luni prevăzute în articolul 157 din Codul de Procedură Penală.
Cu apel al reclamantei Curtea Supremă a anulat sentința Curții de Distrito prin hotărâre din 10 octombrie 1996. După o examinare a meritelor, cu toate acestea, a găsit pentru Stat, dând următoarele motive: „...Hotărârea sub apel se referă la șase evenimente care au avut loc în perioada de la 31 ianuarie 1988 la [11 ianuarie 1992]. Conform rapoartelor poliției, la fiecare ocazie [reclamanta] a fost arestată și ținută în arest preventiv deoarece era intoxicată și agitată și nu putea fi liniștită. Rapoartele poliției relatează cum s-a comportat disruptiv la stația de poliție, fiind injurios verbund sau comportând-se într-o manieră beat, și că a fost plasată într-o celulă de detenție pentru a o reține. Din aceste descrieri, care nu au fost contrazise, este clar că poliția avea motiv bun și motiv suficient să o fixeze pe reclamantă într-o celulă de detenție pentru o scurtă perioadă de timp, cf. regula principală din articolul 34 din Codul de Procedură Penală, nr. 74/1974 apoi în vigoare, și articolele 2 și 3 din Ordonanța Poliției din Reykjavík, nr. 625/1987; și viziunea respondentului că niciun alt remediu nu era disponibil în circumstanțele trebuie să fie susținută. În consecință, cererea [reclamantei] pentru compensație nu are bază legală și, pentru acel motiv singur, respondentul trebuie să fie eliberată de cererea sa."
Reclamanta a prezentat un certificat medical datat 13 decembrie 1996, care incluzea următoarele: „...Timp de doi ani eu, subscrisul, am acționat ca medicul general [al reclamantei]. În această perioadă, nu s-a întâmplat nimic care ar indica că a avut probleme legate de alcool. Nici rapoartele de la medicii ei anteriori nu dau vreun motiv să credem că a avut astfel de probleme."
Articolul 34 din Codul de Procedură Penală, așa cum era în vigoare la vremea relevantă (1974:74), citea: „Ofițerii de poliție trebuie să fie vigilenți în munca lor și să fie clar conștienți de răspunderea pe care o implică. Rolul lor este de a menține legea și ordinea, de a ajuta publicul, după caz, de a lua măsuri împotriva conduitei ilegale și de a lucra la detectarea infracțiunilor care sunt comise și de a oferi orice asistență investigatorilor oficiali."
Articolele 2 și 3 din Ordonanța Poliției din Reykjavík (nr. 625/1987) prevedeau:
Articolul 2
„'Spațiu public' în această Ordonanță înseamnă străzi și locuri destinate utilizării de către public. Dispozițiile privind spații publice se aplică, de asemenea, dacă este cazul, altor locuri deschise publicului - magazine, restaurante, locuri de parcare, adăposturi de autobuz, muzee, etc."
Articolul 3
„Încălcări ale păcii, lupte, comportament neordonat sau alt comportament care deranjează pacea în spații publice vor fi interzise, și publicul nu va se aduna în grupuri în spații publice dacă aceasta interferează cu traficul sau cauzeaza inconvenientă trecătorilor. În spații publice, nimeni nu poate hărțui alții sau se dedica comportamentului nepotrivit."
Prevederile de mai sus aveau o bază statutară în Legea nr. 1 din 3 ianuarie 1890, secțiunea 2 din care stipula: „O ordonanță de poliție va conține dispoziții privind astfel de chestiuni care pot fi necesare în circumstanțele obținute în fiecare loc: (a) Asupra ordinii și bunului comportament pe străzi, drumuri și locuri la care publicul are acces, asupra tuturor măsurilor care sunt necesare pentru a facilita sau preveni obstrucție a traficului, asupra tuturor materiilor care pot cauza pericol, asupra păstrării și protecției proprietății publice, asupra ordinii publice în restaurante și locuri de divertisment accesibile publicului general sau adunări publice cum ar fi competiții."
Secțiunea 5 prevedea că o încălcare a ordonanțelor de poliție adoptate sub Lege era pedepsibilă cu o amendă.
Articolul 61 din Codul de Procedură Penală conține următoarele dispoziții privind arestarea: „Poliția va face o arestare dacă este ordonat de un judecător. Poliția poate, de asemenea, face arestări fără mandat judiciar: 1. dacă observă o persoană săvârșind o faptă pedepsibilă, cu condiția ca fapta să fie supusă urmăririi publice; 2. dacă o persoană este suspectată de comiterea unei infracțiuni și nu furnizează poliției informații privind numele și adresa sa, sau dacă este vagabond; 3. dacă arestarea unei persoane suspecte este considerată necesară pentru protecția altor persoane; 4. dacă arestarea este considerată necesară pentru a preveni o persoană suspectată să distrugă dovezi, să plece din districtul poliției sau să obstrucționeze altfel o investigație și nu se consideră aconseiabil să aștepte un mandat judiciar; 5. dacă o persoană a evadat din custodie sau evitat supraveghere legală ordonată; 6. dacă o persoană nu a acționat, decât dacă a fost împiedicată să o facă, la o citație a poliției de a face o declarație într-un caz penal, sau 7. dacă o persoană pierde controlul într-un spațiu public sau cauzeaza revoltă publică, sau nu are permisiune să rămână în Islanda. În fiecare caz un ofițer de poliție va evalua necesitatea arestării imediate, de exemplu din cauza pericolului ascunderii dovezilor, evadării unui infractor, continuării conducerii criminale, etc."
La vremea relevantă, Legea privind Băuturile Alcoolice din 1969 (mai târziu înlocuită cu Legea 15/1998) included în secțiunile sale 21 și 33 dispoziții cu efect că orice persoană care cauzeaze deranjament, pericol sau rușine într-un spațiu public în contravenție cu Legea sau o reglementare emisă sub ea era pedepsibilă prin plată de „amenzi, custodie punitoare sau închisoare până la 6 ani".
Agresiune și comportament amenințător comis împotriva unui servitor public în exercitarea sarcinilor sale oficiale constituiau o infracțiune penală conform articolelor 106 și 107 din Codul Penal din 1940.
Guvernul a prezentat extrase din trei instrucțiuni aplicabile cazului: (1) Anunț de către Comisarul Poliției din Reykjavík Nr. 1/1975 privind Regulile pentru Ofițerii de Poliție și Paznici Privind Tratamentul Persoanelor Arestate, Cazarea Deținuților, etc (de mai jos denumit „Regulile 1975"); (2) Regulile Generale ale Comisarului Poliției din Reykjavík din 1 iulie 1988 privind Detențiunea și Tratamentul Persoanelor Arestate (de mai jos denumit „Regulile 1988"), și (3) Instrucțiuni generale ale Comisarului Poliției din Reykjavík privind Arestarea, un extras dintr-o broșură informativi pentru personalul poliției, emisă pe 1 aprilie 1991.
Regulile 1975 prevedeau că în executarea arestării nu trebuia aplicată mai multă forță decât necesar (articolul 1). O persoană arestată care era în stare de inconștient sau o condiție similară trebuia luată la spital (articolul 2). Un ofițer de poliție care executase o arestare trebuia să ntocmească un raport detaliat care ar trebui să indice starea de intoxicație și motivele arestării (articolul 3). Regulile 1975 continuau să conțină dispoziții privind notificarea rudelor sub vârsta de 20 și, dacă este cazul, gospodării persoanelor arestate pentru beție (articolul 4). O persoană arestată sub vârsta de 16 nu trebuia să fie ținută într-o celulă închisă ci trebuia ținută într-o cameră deschisă sub grija poliției până adusă acasă sau preluată de o rudă (articolul 5). Articolul 6 prevedea: „Inspectorul va decide dacă o persoană intoxicată care a fost arestată va fi ținută în custodie sau dacă alte măsuri vor fi luate." Articolul 11 citea: „Inspectorul va decide când o persoană va fi eliberată din custodie. Dacă o persoană a fost ținută în custodie din alt motiv decât intoxicația, nu va fi eliberată decât cu aprobarea unui judecător sau ofițerului investigator responsabil de caz." Regulile 1975 continuau să conțină dispoziții (articolele 8 la 10 și 12 la 14) referitoare la astfel de chestiuni ca igiena și siguranța, limitări ale numărului de persoane per celulă, frecvența patrulelor celulei (la intervale nu depășind 20 de minute).
Dispoziții în mare parte asemănătoare cu acelea descrise mai sus au fost incluse în Regulile 1988, care înlocuiseră Regulile 1975 pe 1 iulie 1988. De exemplu, sub Capitolul B, secțiunea 1, deciziile privind detențiunea trebuiau luate de sau sub supraveghere unui inspector de poliție, iar inspectorul trebuia să decidă când o persoană ținută în custodie din cauza intoxicației urma să fie eliberată. Spre deosebire de Regulile 1975, totuși, Regulile 1988 prevăzuseră în Capitolul A criteriile pe care poliția trebuia să le bazeze decizia de a plasa o persoană în custodie:
A.1. Că condiția persoanei în cuestiune este de așa natură încât să constituie pericol pentru sine sau pentru alții, sau că o altă situație periculoasă poate apărea dacă i se permite să rămână liber, sau dacă persoana poate cauza daune proprietății. De asemenea, dacă o persoană, ca rezultat al utilizării alcoolului sau altor substanțe intoxicante, cauzeaze revoltă publică sau deranjament sau tulburare semnificativă sau inconvenientă, cu condiția ca situația să fie foarte probabil să persiste dacă rămâne liber.
Regulile 1988 specifică, de asemenea, în ce circumstanțe detențiunea nu ar fi justificată:
A.4. În cazuri care implică doar intoxicație, atunci când măsuri altele decât detențiunea pot fi luate, de exemplu luând o persoană acasă.
Conform Guvernului, atunci când o persoană era comisă într-o celulă de detenție pe baza Secțiunii A.1, poliția ar decide asupra timpului de eliberare prin evaluarea când condiția justificând detențiunea încetase. În general, în practica poliției aceasta însemna că detențiunea ar dura pentru perioada relativ scurtă pe care o durase până la disiparea efectelor intoxicării alcoolului, sau pentru o persoană într-o stare foarte agitată a minții să se liniștească, reducând cu aceasta probabilitatea continuării conduitei care dăduse loc măsurii. Guvernul adăugase că poliția fusese în principal implicată cu persoane intoxicate târziu în seara și la sfârșit de săptămână, de exemplu din cauza băuturii durând toată ziua. Era obișnuit în astfel de cazuri ca persoana intoxicată, după ce căzuse în somn în celulă, să fie eliberată dimineața atunci când efectele imediate ale băuturii sale dispăruseră.
Instrucțiunile Generale privind Arestarea din 1 aprilie 1991 expuneau, inter alia, datoria discreției și diligentei care trebuia observată de poliție cât și obligația de a nu folosi mai multă forță decât necesar în efectuarea arestării.
Compensație din Stat pentru custodie ilegală era disponibilă sub articolul 151 din Codul de Procedură Civila din 1974, sub rezerva limitelor de timp stabilite în articolul 157:
Articolul 151
„Prin sentință, o condamnare de compensație poate fi făcută cu privire la arestare, percheziție personală, examinare medicală sau orice altă măsură care implică interferență cu libertatea, altele decât detențiune în arest preventiv și închisoare conform articolelor 152 și 153, cât și cu privire la percheziție de casă și confiscare:
dacă condițiile prevăzute de lege pentru luarea unor astfel de măsuri nu au fost îndeplinite;
dacă circumstanțele nu au furnizat motiv suficient pentru luarea măsurilor în cuestiune, sau dacă au fost luate într-o manieră inutilă periculoasă, dăunătoare sau ofensatoare."
Articolul 157
„Dreptul la compensație va expira la expirarea a șase luni după data la care persoana în cuestiune a devenit conștientă de o decizie de a descontinua investigația sau de a nu urmări, a fost achitată, sau a fost eliberată din custodie punitoare sau închisoare. Dacă o cauza penală a fost supusă apelului la Curtea Supremă, perioada va fi calculată din data sentinței Curții Supreme."
Conform Guvernului, nu existau instanțe ale unei proceduri de compensație care fusese deschisă de o persoană din cauza ținerii sale în custodie pe temeiul beției și dezordinei publice.
Cu efect din 1 iulie 1992 un nou Cod de Procedură Penală (Legea nr. 19/1991) a înlocuit Codul din 1974. În virtutea articolului 98, subparagraf (e), poliția putea aresta o persoană care pierdea controlul într-un spațiu public, sau cauzeaza revoltă publică sau pericol de tulburare publică. Ulterior, dispozițiile privind arestările în interese ale păcii și ordinii publice (adică arestările care nu erau direct legate de o investigație penală) au fost scoase din Codul de Procedură Penală și încorporate în noua Lege a Poliției (nr. 90/1997), care a intrat în vigoare pe 1 iulie 1997. Noile dispoziții au reprodus fostul articol 34 din Codul de Procedură Penală din 1974 și codificat unele dintre regulile găsite anterior în puteri de poliție obișnuințe și instrucțiuni poliție, în special puteri limitate conferite poliției (printr-un așa-numit mandat general) să ia măsuri necesare pentru a menține legea și ordinea și regula proporționalității aplicând la utilizarea forței.
Secțiunile 14 la 16 conțin următoarele dispoziții:
Secțiunea 14 - Utilizarea forței
Persoane care exercită puteri de poliție pot folosi forța în cursul sarcinilor lor. În niciun caz, totuși, ei nu pot folosi forță într-o măsură mai mare decât necesar la fiecare ocazie dată.
Secțiunea 15
Măsuri luate în interese ale păcii și liniștii publice, ordinii publice, etc.
Poliția poate interveni în conduita cetățenilor pentru a menține pacea și liniștea publică și ordinea publică sau pentru a preveni o tulburare iminentă pentru a proteja siguranța indivizilor sau publicului sau pentru a preveni sau opri infracțiuni.
Pentru acest scop, poliția poate, printre alte lucruri, prelua controlul traficului, interzice persoanelor să rămână în locuri particulare (de exemplu prin cordoane ale zonelor sau restricție de mișcare prin ele), confisca articole periculoase, ordine oamenilor să se îndepărteze, sau îi scoate, ordine oamenilor să înceteze sau să schimbe acțiuni sau o activitate, intreți zone deținute privat și ordine scoaterea persoanelor din astfel de locuri.
Dacă o persoană nu respectă instrucțiunile poliției sub paragraful 2, poliția poate lua măsurile necesare pe cheltuiala persoanei pentru a preveni nerespectarea sa din a cauza daune sau răniri sau a constitui pericol publicului.
Poliția poate cere oricărei persoane să dea numele, numărul de identificare și adresa, și prezintă un document de identitate pentru a susține informațiile date.
Poliția poate se ocupa de chestiuni care prin lege vin sub alte autorități dacă se consideră necesar să opreasă sau prevină o tulburare gravă a păcii și liniștii publice și ordinii publice și nu este posibil contactă autoritatea relevantă sau este imposibil pentru aceasta să ia măsuri, sau dacă asemenea măsuri sunt ineficace sau este prevăzut că ar fi luate prea târziu. Autoritatea corespunzătoare va fi informată cu privire la acțiunile poliției cât mai curând posibil.
Secțiunea 16 - Putere de a face arestări
O persoană care exercită puteri de poliție poate aresta o persoană și o lua la o stație de poliție sau alt loc unde poliția are facilități:
a. pentru scopul menținerii legii și ordinii, de exemplu dacă persoana pierde controlul sau cauzeaza revoltă publică într-un spațiu public sau pericol de tulburare publică,
b. dacă nu deține permis de a rămâne în țară.
Poliția va explica persoanei motivul pentru care este dusă la facilitatea de poliție. Nicio persoană nu poate fi ținută mai mult decât este necesar.