HILDUR HARÐARDÓTTIR v. ICELAND

Publicat la 17 octombrie 2022 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 2281/22 Hildur HARÄARDÓTTIR împotriva Islandei depusă la 22 decembrie 2021 comunicată la 28 septembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost reținut timp de trei ore. După ce a refuzat să rezolve această problemă prin intermediul unei amenzi depuse de poliție, reclamantul a fost acuzat de refuzul de a asculta ordinele legale de poliție pentru a părăsi sediul Ministerului. Prin hotărârea din 12 mai 2021, Curtea de District Reykjavik a condamnat reclamantul ca fiind acuzată, dar a suspendat determinarea condamnării ei sub rezerva unei probe de un an. A fost condamnată să plătească 47.120 krónur islandez (ISK) în taxe juridice pentru avocatul apărării care a reprezentat-o în cursul anchetei. Prin hotărârea din 24 iunie 2021, Curtea de Apel a refuzat reclamantului să permită recursul împotriva hotărârii Curții de District. Reclamantul plânge că măsurile luate împotriva ei au încălcat dreptul ei la libertatea de exprimare, în temeiul articolului 10 din Convenție, și dreptul ei la libertatea de adunare pașnică, în temeiul articolului 11 din Convenție. A existat o interferență cu libertatea de exprimare și/sau adunarea pașnică a reclamantului, în sensul articolelor 10 § 1 și/sau 11 § 1 din Convenție, respectiv (a se vedea Tatár și Fáber c. Ungaria , noss. 2605/08 și 26160/08 , § 39, 12 iunie 2012; Lashmankin și alții c. Rusia , nos. 57818/09 și alții 14 , § 363, 7 februarie 2017; și Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, §§ 85-86, CEDO 2015)? Dacă a existat o interferență cu libertatea de exprimare și/sau adunarea pașnică a reclamantului, a fost această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 și respectiv al articolului 11 § 2? Ingerențele pretenționate în acest caz au intrat în marja de apreciere a statului și, în special, autoritățile interne, inclusiv instanțele, au efectuat evaluarea necesară a necesității și proporționalității măsurilor luate împotriva reclamanților (a se vedea, de exemplu, Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], citată mai sus, §§ 142-144)?

Published on 17 October 2022

THIRD SECTION

Application no. 2281/22

Hildur HARÐARDÓTTIR

against Iceland

lodged on 22 December 2021

communicated on 28 September 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s arrest and prosecution for demonstrations at the premises of the Ministry of Justice. The applicant was detained for three hours. Subsequently, after declining to settle the matter by way of a police-issued fine, the applicant was charged with refusing to obey lawful police orders to leave the Ministry premises.

By a judgment of 12 May 2021 the Reykjavik District Court convicted the applicant as charged, but suspended the determination of her sentence subject to a one-year probation. She was made to pay 47,120 Icelandic krónur (ISK) in legal fees to the defence counsel who represented her during the investigation. By a decision of 24 June 2021, the Court of Appeal refused the applicant leave to appeal against the District Court’s judgment.

The applicant complains that the measures taken against her violated her right to freedom of expression, under Article 10 of the Convention, and her right to freedom of peaceful assembly, under Article 11 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression and/or peaceful assembly, within the meaning of Articles

10 §

1 and/or 11 § 1 of the Convention, respectively (see

Tatár and Fáber v.

Hungary

, nos. 26005/08 and 26160/08, § 39, 12 June 2012;

Lashmankin and Others v. Russia

, nos. 57818/09 and 14 others, § 363, 7 February 2017; and

Kudrevičius and Others v. Lithuania

[GC], no. 37553/05, §§

85-86, ECHR

2015)?

2.

If there was an interference with the applicant’s freedom of expression and/or peaceful assembly, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Articles 10 § 2 and 11 § 2, respectively? Did the alleged interference in the present case fall within the State’s margin of appreciation and, in particular, did the domestic authorities, including the courts, conduct the requisite assessment of the necessity and proportionality of the measures taken against the applicants (see, for example,

Kudrevičius and Others v.

Lithuania

[GC], cited above, §§

142-144)?