Raymov și Ryabenko împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE RAYMOV ȘI RYABENKO c. RUSSIA (Aplicații nr. 59770/18 și 1038/19) JUGDMENT Strasburg 1 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Raymov și Ryabenko c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Peeter Roosma, Mikhail Lobov, judecători, și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 59770/18 și 1038/19) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) (a se vedea tabelul anexat); hotărârea de a anunța cererile guvernului rus („ Guvernul”), reprezentată inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov; decizia de a respinge obiecția guvernului față de examinarea cazului de către un comitet; Observațiile guvernului; după deliberarea în particular la 1 februarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBJECT-MATTER AU CAUZA „Hibrid” eveniment public la 5 mai 2018, dl A. Navalnyy a lansat o campanie națională numită „El nu este Tsarul nostru” constând în organizarea, la 5 mai 2018, de raliuri pentru a protesta împotriva viitoarei inaugurare a domnului V. Putin,

în calitate de președinte al Federației Ruse după alegerea din 18 martie 2018. Dna P. a notificat administrația orașului Cheboksary a intenției ei de a organiza un eveniment public sub forma unei marș și a unei ședințe. Administrația orașului a informat dna P. că itinerarul pentru marș a inclus domenii în care evenimentele publice nu au fost permise în temeiul legislației regionale (a se vedea punctul 6 de mai jos). Administrația orașului a invitat dna P. să organizeze o ședință în loc de evenimentul planificat, și să o facă într-una dintre zonele special desemnate aprobate de guvernul regional în decretul nr. 598 din 26 decembrie 2012, în special la Sosnovskaya Street, lângă o biserică, o secție de poliție locală și un parc pentru copii.

Dna P. a răspuns, indicând dezacordul ei. Potrivit reclamanților, în timp ce locul menționat de administrația orașului a rămas în interiorul frontierelor orașului, distanța dintre acesta și locul propus inițial a constituit aproximativ cincizeci de kilometri, acesta a avut o infrastructură publică și de transport slabă care ar fi fost impracticabilă pentru prezența sutelor de participanți. După aceea, decizia administrației a fost susținută în privința revizuirii judiciare. La 5 mai 2018, oamenii s-au adunat într-o raliu neaprobată, deși într-un mod diferit față de notificarea depusă de dna P. la ora 14:00 la Plața Respublika, Potrivit reclamanților, poliția a ordonat manifestanților să înceteze întâlnirea, amenințăndu-le cu folosirea forței, apoi demonstranții au început să se mute prin străzile principale ale orașului, să meargă pe pavimente (pentru a evita întreruperea traficului) și au fost urmați de poliție.

La Piața Chapayev au fost întâlnite de o altă echipă de poliție și dispersate. Potrivit autorităților, reclamanții nu au respectat ordinul de poliție de a înceta participarea la ședința de la Plața Respublika. Apoi, la 2.30 La ora 16:00, la Piața Chapayev au participat la ceea ce autoritățile și instanța judecătorească au clasificat ca „demonstrare” în temeiul Legii Evenimentelor Publice (a se vedea mai jos). Ei nu au respectat ordinul poliției de a înceta participarea la această demonstrație. La ambele locuri, poliția a făcut mai multe avertismente informand demonstranții despre natura ilegală a prezenței lor într-un loc public și le-a cerut să înceteze activitățile lor ilegale. La 15 mai 2018 Curtea de district Leninskiy din Cheboksar a examinat, la două audieri, două cauze separate privind participarea reclamantului la reuniune și demonstrația.

În fiecare caz a fost condamnat în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO și a fost condamnat la amenzi de 10.000 și 20.000 ruble ruse (RUB; aproximativ 135 și 270 euro la momentul respectiv). Reclamantul a apelat, susținând că a exercitat libertatea sa de adunare pașnică prin participarea la un singur eveniment. A fost nejustificat să-l judece și să-l pedepsească separat pentru două părți ale aceluiași eveniment. Iunie 2018 Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya a pronunțat audieri de recurs în fiecare caz și a susținut hotărârile de judecată, declarând că reclamantul a încălcat secțiunea 6 § 3 din PEA pentru că nu a respectat ordinele de dispersie care au fost date în timpul ședinței și demonstrației; și că reclamantul a fost urmărit pentru diferite fapte.

Într-un set separat (al treilea) de proceduri, reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 19.3 din CAO în ceea ce privește nerespectarea sa cu privire la ordinul de dispersie în cursul ședinței din 5 mai 2018. Instanța de recurs a anulat această hotărâre și a întrerupt procedura pentru lipsa de corpus delicti, în conformitate cu o rezoluție recentă a Curții Supreme Plenare a Federației Ruse cu privire la aplicarea reglementării lex specialis în cazurile referitoare la raliuri (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, §§ 25 și 60, 8 octombrie 2019). Dl Ryabenko La 9 iunie 2018, Curtea de District a examinat acuzațiile în temeiul articolului 19.3 și al articolului 20.2 § 5 din CAO din cauza participării sale la ședința din 5 mai 2018. Reclamantul a fost condamnat la o amendă de 10 500 RUB.

Curtea a luat act de existența unei decizii finale prin care administrația orașului a răspuns la dna. Avizul P. a fost susținut cu privire la revizuirea judiciară (a se vedea punctul 1 de mai sus); că reclamantul a participat la „un eveniment public nenotificat care constă dintr-o reuniune, care apoi s-a transformat într-o demonstrație”; și că nu a respectat ordinele repetate de la poliție care solicită încheierea acestui eveniment.

Curtea a afirmat, de asemenea, că: „Curtea ia în considerare faptul că organizatorii evenimentului și-au definit subiectul ca protecție a drepturilor cetățenilor, în timp ce sloganurile și discursurile în timpul evenimentului au încălcat acest subiect; în esență, acestea au constituit o evaluare negativă a persoanei care au fost alese la locul de președinte al Federației Ruse și nu au conținut o indicație a oricărei opinii civice sau deficiențe în funcționarea statului sau propunerile de îmbunătățire.” La 9 iunie 2018, Tribunalul de District a condamnat reclamantul în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO din cauza participării sale la demonstrație. El a fost condamnat la până la douăzeci de ore de muncă comunitară.

La 10 iulie 2018 Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya revizuiește hotărârea descrisă la alineatul (7) mai sus, a anulat condamnarea în temeiul articolului 19.3 din CAO, a susținut condamnarea pentru infracțiune în temeiul articolului 20.2 din CAO în ceea ce privește ședința și a redus amenzile la RUB 10.000. În aceeași dată, același judecător a examinat, de asemenea, recursul reclamantului împotriva hotărârii referitoare la demonstrație (a se vedea punctul 8 mai sus). El a susținut, având în vedere că reclamantul a încălcat secțiunea (1) din PEA; că reclamantul a comis o încălcare gravă a ordinului public și a siguranței publice; acțiunile sale au implicat consecințe care constă în prezența unor numeroase persoane pe pavimentele din centrul orașului și în apropierea clădirilor care găzduiesc autoritățile publice; astfel, a împiedicat circulația pietonilor și a „creat o amenințare reală” de a interfera cu funcționarea autorităților și cu drepturile ceilalți.

ȘI PRACTICITĂ ÎN CUARTĂ LEGALĂ RELEVANTĂ Legea Federală nr. 54-FZ din 19 iunie 2004 („Legea privind evenimentele publice” sau „PEA”) definește un „eveniment public” drept o acțiune deschisă și pașnică accesibilă tuturor, desfășurată sub forma unei reuniuni, a unei reuniuni, a unei demonstrații, a unei marșe sau a unui „picior” sau în diverse forme (secțiunea 2). În conformitate cu secțiunile 5 și 7 din Act, organizatorul unui eveniment public trebuie să aibă obligația de a organiza un eveniment public să notifice autoritatea executivă sau municipală a evenimentului; procedura pentru această notificare este stabilită de un statut regional (a se vedea Navalnyy c. Rusia [GC], nos.

29580/12 și altele 4, § 45, 15 noiembrie 2018). 11. În conformitate cu Statutul Republicii Chuvashiya nr. 77 din 30 noiembrie 2012, evenimentele publice au fost interzise în toate locațiile menționate în legea federală (specific, secțiunile 8 din PEA), precum și la/apropierea mallurilor comerciale sau piețelor și în termen de cincizeci de metri de acestea; clădiri care găzduiesc instituții educaționale, legate de copii, culturale, medicale sau sportive și, până în 2020, în termen de cincizeci de metri de aceste clădiri; zonele sportive și locurile de joacă pentru copii; clădiri sau obiecte religioase și, până în 2020, în termen de cincizeci de metri; clădirile care găzduiesc autoritățile municipale și publice și, până în 2020, în termen de treizeci de metri; și intrarea în clădirile rezidențiale (dacă sunt mai puțin de cinci metri).

Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea decide să le examineze în comun într-o hotărâre unică. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚIEI din cauza condamnărilor administrative 13. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 14. O „interferencia” încălcă art. 11 din convenție, cu excepția cazului în care îndeplinește cerințele de la alineatul (2) din respectivul articol. Curtea remarcă că elementele de fapt din dosar indică în mod ferm faptul că evenimentul din 5 mai 2018 a fost văzut de organizatorii săi, de autoritățile și de participanții ca un singur eveniment public (a se vedea punctul 1 de mai sus). Reclamanții au fost condamnați pentru faptul că nu au respectat ordinele de poliție de a înceta participarea la acest eveniment neaprobat.

Niciun alt act nu a fost reținut împotriva lor în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO împreună cu art. 6 § 3 din PEA. 16. Actul privind evenimentele publice prevedea în mod expres posibilitatea de a deține sau de a participa la ceea ce ar putea fi clasificat ca eveniment public hibrid. Acest tip de eveniment ar putea include, de exemplu, mișcarea manifestanților de la un loc la altul. Guvernul nu s-a referit la alte reglementări sau jurisprudență care clarifică abordarea referitoare la un eveniment hibrid. 17. Având în vedere concluziile de mai jos privind „necesitatea” a condamnărilor, în cazul în cauză, Curtea lasă deschisă întrebarea dacă este previzibilă pentru reclamanții că acestea vor fi urmărite, în cadrul unei proceduri separate, în temeiul articolului 20.2 din CAO, din cauza nerespectării lor cu ordinea de poliție de a dispersa emise după ședință și a ceea ce a fost clasificat apoi ca o demonstrație separată neaprobată.

Urmând un obiectiv legitim și necesar într-o societate democratică Principiile generale relevante sunt bine stabilite în jurisprudență (a se vedea Kudrevičius și alții v. Lituania [GC], nr. 37553/05, §§ 142-60, CEDH 2015; Lashmankin și alții v. Rusia , nos. 57818/09 și 14 altele § 142, 7 februarie 2017; și Navalnyy v. Rusia [GC], nr. 29580/12 și altele 4, § 128, 15 noiembrie 2018). 19. Reclamanții nu au fost responsabili de organizare sau de conducere a adunării la 5 mai 2018 și, în mod intenționat, un fortiori nu a refuzat să respecte cerința de a depune un anunț prealabil despre un eveniment planificat. Ei au fost condamnați ca demonstranți obișnuiți. Evenimentul și participarea lor la acesta au fost pașnici.

Singurul act specific ținut împotriva lor a fost neapărat. respectarea unei ordine de dispersie, emise numai pe baza faptului că acest eveniment nu a primit aprobarea oficială de la autoritatea competentă. 20. Curtea nu a susținut că a existat vreun risc real de perturbare a vieții obișnuite din cauza acțiunilor reclamanților sau a consilierilor lor de protestare care, în circumstanțele concrete, ar fi depășit nivelul de tulburări minore care rezultă din exercitarea normală a dreptului de adunare pașnică într-un loc public. Nu au existat semne de izbucnire iminentă de violență sau de creștere a nivelului de tulburări.

Instanțele nu au constatat că, în exercitarea discreției legii interne prin eliberarea de ordine de dispersie, poliția a acționat într-un mod compatibil cu esența dreptului la libertatea de adunare pașnică și cu recunoașterea în mod corespunzător a protecției privilegiate în temeiul Convenției de exprimare politică, a dezbaterii cu privire la chestiunile de interes public și a exprimării pașnice a avizelor în aceste chestiuni. Nu se pare nici că tribunalele din cazurile CAO au ajuns la un echilibru echilibrat între aceste interese, pe de o parte, și cele ale reclamanților care își exercită dreptul la libertatea de adunare pașnică, pe de altă parte. În momentul în care autoritățile nu au fost obligate să efectueze o astfel de evaluare de echilibrare (a se vedea Navalnyy , §§ 116 și 133, precum și Lashmankin și alții , § 461, ambele citate mai sus).

Ingerențele în formă de urmărire penală pentru nerespectarea acestor ordine de dispersie nu au fost justificate în ceea ce privește motivele de fond specifice și averred. Se pare, de asemenea, că poliția nu a considerat necesară impunerea unor sancțiuni asupra reclamanților de la locul evenimentului, deoarece au lăsat-o cândva după ce au fost date ordinele de dispersie (a se vedea punctul 3 de mai sus).

21. Deficiențele menționate mai sus au fost identificate în numeroase cazuri în care poliția rusă a intervenit din singurul motiv pentru care evenimentul public nu a primit aprobarea oficială și în care această ilegalitate oficială a fost prezentată ca singura justificare, inclusiv pentru condamnarea reclamanților infracțiunilor administrative (a se vedea, printre altele, Navalnyy , citată mai sus, §§§ 22. Curtea este conștientă de rolul său fundamental subsidiar în mecanismul instituit de Convenție, conform căruia părțile contractante au responsabilitatea principală de a asigura drepturile și libertățile definite în Convenție și în protocolele sale (a se vedea Dubská și Krejzová c. Republica Cehă [GC], nr. 28859/11 și 28473/12, § 175, CEHR 201 6). De asemenea, constată că principiul subsidiarității impune o responsabilitate comună între părțile contractante și Curtea și că autoritățile naționale trebuie să interpreteze și să aplice legislația internă într-un mod care să asigure efecte depline asupra Convenției (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, § 250, 1 Decembrie 2020). Chiar și presupunând că motivele invocate de instanțe erau relevante, acestea nu erau suficiente pentru a arăta că condamnările erau „necesare într-o societate democratică” în circumstanțele cazului.

23. A existat o încălcare a articolului 11 din Convenție în ceea ce privește ambele solicitanți din cauza condamnărilor în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. 24. De asemenea, reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție pentru lipsa unei părți judecătorești la ședința instanței de judecată în cauza lor CAO; în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție pentru a fi urmărite, deși fără condamnare finală, în temeiul articolului 19.3 din CAO în ceea ce privește aceleași fapte la 5 mai 2018; și în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 privind a fi urmărit de trei ori și condamnat de două ori în legătură cu evenimentul hibrid. Având în vedere natura și domeniul de aplicare al concluziilor în temeiul art. 11 din Convenție în acest caz, Curtea decide să renunțe la examinarea admisibilității și meritelor acestor plângeri.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. Reclamanții nu au prezentat nicio cerere în termenul stabilit. Curtea nu a pronunțat nicio atribuire. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerea în temeiul articolului 11 din Convenție (în ceea ce privește condamnarea în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO) admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție în ceea ce privește fiecare solicitant; declară că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 1 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Președintele adjunct al Registrului Darian Pavli APPENDIX nr. Cerere nr. Introducere Data Numele reclamantului Anul nașterii/Dată de înregistrare Locul reședinței Reprezentantul Reprezentantului Locație 59770/18 Raymov v. Russia 04/12/2018 Roman Igorevich RAYMOV 1997 Ibresi Rusă Aleksey Vladimovich GLUKHOV Novocheboksarsk 1038/19 Ryabenko v. Rusia 14/12/2018 Nikolay Boriovich RYABENKO 1999 Cheboksar Rusă

THIRD SECTION

CASE OF RAYMOV AND RYABENKO v. RUSSIA (Applications nos. 59770/18 and 1038/19) JUDGMENT STRASBOURG 1 March 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Raymov and Ryabenko v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Peeter Roosma, Mikhail Lobov, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications (nos.

59770/18 and 1038/19) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) (see the appended table); the decision to give notice of the applications to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in this office, Mr M. Vinogradov; the decision to dismiss the Government’s objection to the examination of the case by a Committee; the Government’s observations; Having deliberated in private on 1 February 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

“Hybrid” public event on 5 May 2018 1 . Mr A. Navalnyy launched a nationwide campaign called “He is not our Tsar” consisting of holding, on 5 May 2018, rallies to protest against the forthcoming inauguration of Mr V. Putin as the President of the Russian Federation after the election on 18 March 2018. Ms P. notified the Cheboksary town administration of her intention to hold a public event in the form of a march and a meeting. The town administration informed Ms P. that the itinerary for the march included areas where public events were not allowed under the regional legislation (see paragraph 6 below). The town administration invited Ms P. to hold a meeting instead of the planned event, and to do it in one of the specially designated areas approved by the regional government in its Decree no. 598 of 26 December 2012, specifically at Sosnovskaya Street next to a church, a local police station and a children’s park.

Ms P. replied, indicating her disagreement. According to the applicants, while the venue mentioned by the town administration remained within the town borders, the distance between it and the initially proposed venue amounted to some fifty kilometres, it had a poor transport and public infrastructure which would have been impracticable for the presence of hundreds of participants. Subsequently, the administration’s decision was upheld on judicial review.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

10 . The Federal Law no. 54-FZ of 19 June 2004 (“the Public Events Act” or “PEA”) defines a “public event” as an open, peaceful action accessible to all, held in the form of a gathering, a meeting, a demonstration, a march, or a “picket” or in various combination of these forms (section 2). Pursuant to sections 5 and 7 of the Act, the organiser of a public event must notify the executive or municipal authority of the event; the procedure for such notification is determined by a regional statute (see Navalnyy v. Russia [GC], nos. 29580/12 and 4 others, § 45, 15 November 2018).

JOINDER OF THE APPLICATIONS

12. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court decides to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION on account of administrative convictions

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

25. The applicants submitted no claim within the prescribed time-limit. The Court makes no award. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaint under Article 11 of the Convention (as regards the convictions under Article 20.2 § 5 of the CAO) admissible; Holds that there has been a violation of Article 11 of the Convention in respect of each applicant; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints. Done in English, and notified in writing on 1 March 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Case name Introduction date Applicant’s name Year of birth/Registration date Place of residence Nationality Representative’s name Location 1. 59770/18 Raymov v. Russia 04/12/2018 Roman Igorevich RAYMOV 1997 Ibresi Russian Aleksey Vladimirovich GLUKHOV Novocheboksarsk 2. 1038/19 Ryabenko v. Russia 14/12/2018 Nikolay Borisovich RYABENKO 1999 Cheboksary Russian