R.H. împotriva Finlandei

Reclamantul s-a născut în 1953. În ianuarie 2002, reclamantul s-a dus la un bar pentru câteva băuturi. El a întâlnit cunoștința sa feminină care a fost în compania de două fete de 17 ani pe care nu le-a mai întâlnit. După aceea, toate au decis să părăsească barul într-un taxi. Ei au lăsat cunoștința reclamantului la casa ei și au continuat la apartamentul reclamantului. Reclamantul, precum și aparent, fetele, au continuat să bea și să vorbească. Potrivit declarației prezentate de reclamant în Curtea de District (käjäoikeus, tingsrätten), după un timp el a chemat un taxi pentru fete și le-a dat bani pentru tarif. El pretinde că data viitoare când a auzit despre fete a fost de aproximativ patru luni mai târziu, când poliția l-a contactat și l-a suspectat de o infracțiune sexuală.

Versiunea fetelor a evenimentelor din seara devreme a fost aproximativ la fel ca a reclamantului, dar diferă considerabil în ceea ce privește evenimentele din apartamentul său. Fetele au susținut că în timp ce se aflau în apartamentul reclamantului, el a avut relații sexuale cu una dintre fete după ce ea a adormit, și că el a încercat să violeze celălalt. Imediat după ce s-a întâmplat acest lucru, fetele au decis să plece. Una dintre fete a sunat un taxi și reclamant le-a dat bani pentru tarif. Când au ajuns acasă, mama unei fete a chemat poliția. A venit o patrulă de poliție și poliția a interogat fetele. Fata care a afirmat că a fost violată a refuzat să vadă un doctor. Reclamantul a fost interogat pentru prima dată pe 21 mai 2002. Procurorul a acuzat împotriva lui pe 20 noiembrie 2003. Curtea de District a organizat o audiere orală la 31 martie 2004, la care doar reclamantul și fetele au fost auzite.

La 5 mai 2004, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea. Acesta a recunoscut că conturile părților cu privire la faptele au diferit foarte mult. Majoritatea judecătorilor Curții de District au constatat că conturile fetelor erau mai fiabile decât ale reclamantului. Poveștile lor erau coerente și coerente. Nu era credibil că fetele ar fi putut inventa acuzațiile. Faptul că fata care a fost violată nu a văzut un medic imediat după incident nu a fost relevantă. Reclamantul a fost condamnat pentru abuz sexual și a încercat coerciție în raport sexual (sukupuoliyhteyteen pakottamisen yritys, försök până la tvingande până la samlag), condamnat la o condițiune de închisoare de 8 luni și 15 zile și amendat.

Un judecător a constatat faptul că faptul reclamantului este mai fiabil și a dat opinie disidentă. 10. Prin scrisoarea din 4 iunie 2004, reclamantul a interzis Curtea de Apel (Hovioikeus, hovrätten), cerând ca o audiere orală să fie desfășurată în timp ce el a fost condamnat pe baza unor dovezi contradictorii. Mărturiile fetelor în fața Curții de District au fost diferite de conturile lor furnizate în cursul anchetei preliminare și au fost incoherente. Fata care a pretins că a fost violată nu a văzut un doctor după presupusa infracțiune. În plus, poliția a început să investigheze infracțiunea ca viol. Cu toate acestea, deoarece violul a fost o infracțiune atât de gravă, poliția ar fi trebuit să fi arestat reclamantul imediat și să facă o investigație criminală-scenă în apartamentul său.

În schimb, reclamantul a fost interogat pentru prima dată doar aproximativ patru luni mai târziu. 11. La 6 septembrie 2004, Curtea de Apel a hotărât să aplice procedura de filtrare (sullningsförfarandet) și a respins cererea de audiere orală. Acesta a susținut hotărârea Curții de District fără să mai examineze cazul. 12. Prin scrisoarea din 11 noiembrie 2004, reclamantul a apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen), plângând de utilizarea procedurii de filtrare și repetând motivele de recurs invocate în fața Curții de Apel. El se referă, printre altele, la art. 6 din Convenție. 13. La 23 martie 2005, Curtea Supremă a refuzat să recurgă.

14. Procedura de filtrare utilizată de Curțile de Apel se bazează pe capitolul 26, secțiunile 2 și 2a, din Codul de Procedură Judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken), care este în vigoare începând cu 1 octombrie 2003. 15. Curtea de Apel poate filtra un caz, adică, susține Curtea de District 16. Secțiunea 15 din Codul de Procedură Judiciară (Legea nr. 165/1998) prevede: „(1) Curtea de Apel organizează o audiere principală, indiferent dacă a fost solicitată, în cazul în care o decizie privind această chestiune se transformă în credibilitatea mărturiei admise în Curtea de District sau în concluziile Curții de District într-o inspecție, sau în noua mărturie care urmează să fie admisă în Curtea de Apel.

În acest caz, dovezile admise în Curtea de District sunt readmitate și inspecția se efectuează din nou în audierea principală, cu excepția cazului în care există un obstacol în acest sens. (2) În cazul în care dovezile menționate la alineatul (1) nu pot fi readmitete la audierea principală, hotărârea Curții de District nu se modifică în această parte, cu excepția cazului în care dovezile pentru vreun motiv special trebuie evaluate diferit. Cu toate acestea, o decizie privind o acuzație poate fi modificată în favoarea inculpatului într-un caz penal.” 17. În procedura de filtrare, materialul care urmează să fie luat în considerare cuprinde documentele de apel, concluziile Curții de District, precum și orice răspuns posibil.

18. Comitetul de drept constituțional (perustuslakivaliokunta, grundlagsutskottet) a declarat în avizul său 35/2002 privind procedura de filtrare (a se vedea proiectul de legea guvernamentală HE 91/2002): „Un proces echitabil necesită, în unele situații, audierea orală la nivel de apel. În conformitate cu subsecțiunea 2 din secțiunea propusă, examinarea unei chestiuni nu poate fi întreruptă în procedura de filtrare în cazul în care este necesară o procedură la scară completă în scopul securității juridice a părților. Prin urmare, instanțele de recurs sunt obligate să aplice dispozițiile privind procedura de filtrare într-un mod care să îndeplinească cerințele drepturilor de bază și de om, de exemplu, astfel încât deciziile luate atunci când se utilizează procedura de filtrare să nu încalce, într-un caz individual, dreptul la o audiere orală." 19. De la introducerea procedurii de filtrare, Curtea Supremă a dat numeroase hotărâri privind aplicabilitatea procedurii.

În conformitate cu jurisprudența sa, este necesară o examinare deplină și o audiere orală atunci când constatarea Curții de Apel depinde de credibilitatea probelor orale. Credibilitatea declarațiilor orale și evaluarea mărturiilor necesită amândoi o audiere orală.

5. The applicant was born in 1953. 6. In January 2002 the applicant went to a bar for a few drinks. He met his female acquaintance who was in the company of two 17-year-old girls whom he had not met before. Afterwards, they all decided to leave the bar in a taxi. They dropped off the applicant’s acquaintance at her home and continued to the applicant’s apartment. The applicant, and apparently also the girls, continued drinking and talking. According to the statement given by the applicant in the District Court (käräjäoikeus, tingsrätten), after a while he called a taxi for the girls and gave them money for the fare. He claims that the next time he heard of the girls was about four months later when the police contacted him and suspected him of a sexual offence.

7. The girls’ version of the early evening’s events was roughly the same as the applicant’s but differed considerably as concerned the events at his apartment. The girls claimed that while they were in the applicant’s apartment, he had sexual intercourse with one of the girls after she had fallen asleep, and that he attempted to rape the other one. Immediately after this had happened, the girls decided to leave. One of the girls called a taxi and the applicant gave them money for the fare. When they got home, the mother of one of the girls called the police. A police patrol came and the police interviewed the girls. The girl who alleged that she had been raped refused to see a doctor. 8. The applicant was questioned for the first time on 21 May 2002. The public prosecutor brought charges against him on 20 November 2003. The District Court held an oral hearing on 31 March 2004 at which only the applicant and the girls were heard.

9. On 5 May 2004 the District Court gave its judgment. It acknowledged that the parties’ accounts of the facts diverged greatly. The majority of the District Court judges found that the girls’ account was more reliable than the applicant’s. Their stories were coherent and consistent. It was not credible that the girls could have invented the allegations. The fact that the girl who had been raped did not see a doctor immediately after the incident was of no relevance. The applicant was convicted of sexual abuse and attempted coercion into sexual intercourse (sukupuoliyhteyteen pakottamisen yritys, försök till tvingande till samlag), sentenced to a conditional prison sentence of 8 months and 15 days and fined.

One judge found the applicant’s account of the facts to be more reliable and gave a dissenting opinion. 10. By a letter dated 4 June 2004 the applicant appealed to the Appeal Court (hovioikeus, hovrätten), requesting that an oral hearing be held as he had been convicted on the basis of conflicting evidence. The girls’ testimonies before the District Court had differed from their accounts given during the pre-trial investigation and were inconsistent. The girl who claimed to have been raped had not seen a doctor after the alleged offence. Moreover, the police had started to investigate the crime as rape. However, since rape was such a serious offence the police should have arrested the applicant immediately and conducted a crime-scene investigation in his apartment.

Instead, the applicant had been questioned for the first time only about four months later. 11. On 6 September 2004 the Appeal Court decided to apply the filtering procedure (seulontamenettely, sållningsförfarandet) and rejected the request for an oral hearing. It upheld the District Court’s judgment without examining the case any further. 12. By a letter dated 11 November 2004 the applicant appealed to the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen), complaining about the use of the filtering procedure and reiterating the grounds of appeal relied on before the Appeal Court. He referred, inter alia, to Article 6 of the Convention. 13. On 23 March 2005 the Supreme Court refused leave to appeal.

14. The filtering procedure used by the Appeal Courts is based on Chapter 26, sections 2 and 2a, of the Code of Judicial Procedure (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken), which has been in force since 1 October 2003. 15. The Appeal Courts may filter a case, that is, uphold the District Court’ 16. Section 15 of the Code of Judicial Procedure (Act no. 165/1998) provides: “(1) The Appeal Court shall hold a main hearing regardless of whether one has been requested, if a decision on the matter turns on the credibility of the testimony admitted in the District Court or the findings of the District Court in an inspection, or on new testimony to be admitted in the Appeal Court. In this event, the evidence admitted in the District Court shall be readmitted and the inspection carried out again in the main hearing, unless there is an impediment to this.

(2) If the evidence referred to in paragraph (1) cannot be readmitted at the main hearing, the decision of the District Court shall not be changed for that part, unless the evidence for any special reason is to be assessed differently. However, a decision on a charge may be altered in favour of the defendant in a criminal case.” 17. In the filtering procedure the material to be taken into account comprises the appeal documents, the finding of the District Court as well as any possible reply. 18. The Constitutional Law Committee (perustuslakivaliokunta, grundlagsutskottet) stated in its opinion 35/2002 concerning the filtering procedure (see government bill HE 91/2002) the following: “A fair trial requires in some situations the holding of an oral hearing at the appellate level.

The consideration of a matter cannot, according to subsection 2 of the proposed section, be discontinued in the filtering procedure if a full-scale procedure is necessary for the purposes of the legal security of the parties. The appeal courts are therefore required to apply the provisions on the filtering procedure in a way that meets the requirements of basic and human rights, for example so that the decisions made when using the filtering procedure do not, in an individual case, violate the right to an oral hearing." 19. Since the introduction of the filtering procedure the Supreme Court has given numerous judgments on the applicability of the procedure. According to its case-law, a full examination and an oral hearing are necessary when the Appeal Court’s finding depended on the credibility of oral evidence.

The credibility of oral statements and the evaluation of testimonies both require an oral hearing to be held.