CASE OF W v. FINLAND

RESPONDENT

FIN

HOTĂRÂRE

24.04.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1+6-3-d;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic proceedings;Costs and expenses award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF W v. FINLAND (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

La 7 august 2000, o mamă a contactat poliția din cauza suspiciunilor că copiii ei, o fată născută în 1991 și un băiat născut în 1993, au fost abuzate sexual de către un vecin, solicitant. La 10 august și 2 septembrie 2000, frații au fost intervievați de un ofițer de poliție experimentat în investigarea abuzului sexual asupra copiilor. De asemenea, reclamantul a fost suspectat că a abuzat de alte două fete, amândoi prieteni ai fraților și născuți în 1991. Fetele au fost intervievate de poliție la 11 august și, respectiv, 18 august și din nou la 3 septembrie 2000. Toate interviurile au fost înregistrate pe videotape. La momentul primelor interviuri, adică. în dimineața zilei de 10 august 2000, reclamantul nu a fost informat cu privire la suspiciunile împotriva lui și nici un avocat de apărare nu a fost încă desemnat pentru el. Nici reclamantul nici avocatul său nu a fost prezent în timpul interviurilor ulteriore. Frații și una dintre celelalte fete au făcut un examen psihologic în cadrul Centrului de Consiliu Familie, în vederea evaluării dacă mărturiile lor în timpul anchetei preliminare au fost fiabile. Între timp, în după-amiază din 10 august 2000, reclamantul a fost interogat de poliție. Înainte de interogatoriu el a fost notificat de suspiciunile împotriva lui și se pare că el nu a exercitat dreptul său de a-și prezenta consilierul. Reclamantul a fost în detenție de la acea zi până la 7 septembrie 2000, când restricțiile de călătorie au fost impuse asupra lui. El a fost însoțit de consilier atunci când a fost interogat din nou pe 17, 18, 19 și 23 august și 6 septembrie 2000. El a fost interogat singur la 12 ianuarie 2001. Înainte de încheierea anchetei preliminare, în declarația sa de închidere, reclamantul a solicitat, la 7 decembrie 2000, care a urmărit înregistrările video menționate mai sus, ca frații să fie interogați din nou și că întrebările sale să le fie puse în legătură cu modul și unde au aflat despre lucrurile sexuale pe care le-au menționat și, în special, dacă au fost supuși la acte sexuale într-un alt loc decât casa reclamantului. Cererea sa a fost totuși refuzată la 21 ianuarie 2001. Potrivit Guvernului, acest lucru a fost din cauza faptului că mama lor a refuzat să permită orice întrebări suplimentare asupra copiilor, acum cu vârsta de 7 și 9 ani.10 Reclamantul a fost acuzat în fața Curții de District (käräjäoikeus, tingsrätten) cu abuz sexual de patru copii în vara anului 2000. El a refuzat acuzațiile. În februarie 2001, Curtea de District a avut o audiere orală în care reclamantul, părinții fraților și mamele celorlalte două fete au dat dovezi. Copiii nu au fost auziți în persoană. Interviurile filmate cu copiii au fost prezentate în timpul audierii. Curtea a auzit, de asemenea, dovezi de la un psiholog despre fiabilitatea declarațiilor fraților și a altor fete. Reclamantul nu a solicitat ca copiii să prezinte dovezi la audiere. 12. Mama fraților a mărturisit că ei i-au spus despre atingerea necorespunzătoare în același fel ca ei au făcut pe videotape. Când atingerea a devenit cunoscută, la 1 august 2000, fiul ei a reacționat intens prin plânsul și zdrobirea ușilor. El a suferit, de asemenea, de probleme de somn și fiica ei a suferit de dureri de cap. Nici una din aceste boli nu a avut loc înainte. Potrivit celor două opinii scrise ale Centrului de Consiliu Familie, conturile fraților despre evenimentele au fost considerate credibile având în vedere natura lor detaliată și precisă. Nu a existat nimic pentru a sugera că acestea sunt invențiile proprii fraților. Mamele celorlalte două fete au mărturisit că le-au spus despre atingerea necorespunzătoare în același fel cum au făcut pe videotape. 13. În hotărârea sa din 28 februarie 2001, Curtea de District a observat că dovezile erau în principal de natură indirectă și că singura probă directă a fost mărturia unui psiholog, care a depus mărturie în ceea ce privește credibilitatea copiilor. 14. Curtea a remarcat că reclamantul a susținut că principalele dovezi din acest caz erau false din cauza faptului că nu i-a fost oferită ocazia de a pune întrebări copiilor și că autoritățile le-au pus întrebări principale și că, de asemenea, a susținut că există deficiențe în ceea ce privește examinarea psihologică efectuată de Centrul de Consiliu pentru Familie. Cu toate acestea, Curtea nu a constatat niciun fel de defecte care ar fi redus semnificativ valoarea evidentă a examinărilor. 15. Curtea a afirmat apoi că cazul s-a transformat într-o evaluare a credibilității declarațiilor copiilor. Deși este adevărat că valoarea probativă a declarațiilor preliminare a fost slăbită de faptul că reclamantul nu a putut pune întrebări copiilor, aceste afirmații au fost totuși fiabile, deoarece copiii au furnizat detalii cu privire la evenimente și deoarece vârsta lor nu a dat motive să creadă că ar fi încercat să mintă în legătură cu evenimentele. Deși s-ar fi putut pune unele întrebări principale copiilor, nimic nu a putut sugera că ar fi încercat să-i placă pe interviu și să-și adapteze răspunsurile în consecință. Astfel, instanța a constatat că interogarea copiilor în instanță nu ar fi adăugat nimic semnificativ la caz. Având în vedere interesul lor cel mai bun, interogarea copiilor cu o asemenea vârstă în fața unei instanțe nu a putut fi considerată justificabilă. Curtea a constatat că mărturiile psihologului și ale părinților susțin credibilitatea conturilor copiilor. 16. A condamnat reclamantul că a abuzat sexual pe cei patru copii și l-a condamnat la doi ani și trei luni de închisoare. 17. Reclamantul a apelat, susținând, printre altele, o încălcare a articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție, deoarece nu i s-a oferit posibilitatea de a pune întrebări copiilor. 18. Curtea de Apel (Hovioikeus, hovrätten) a avut o audiere orală și a fost prezentată cu aceleași dovezi care au fost prezentate în fața Curții de District. Părțile au convenit că este în interesul superior al copiilor că nu ar trebui să fie auzite în fața instanței. Cu toate acestea, reclamantul a respins recunoașterea declarațiilor anterioare ale copiilor ca dovada, deoarece nu i s-a oferit ocazia să le pună întrebări. 19. În hotărârea din 6 noiembrie 2001, Curtea de Apel a remarcat că copiii au fost intervievați de două ori în timpul anchetei preliminare și toate fetele, cu excepția unei fete, au fost examinate în Centrul de Consiliu pentru Familie, utilizând teste și interviuri. Întrucât interogarea copiilor, cu vârsta cuprinsă între 8 și 10 ani, înainte ca instanța să le fi provocat probabil suferință, a fost posibil să se folosească ca dovadă declarațiile lor preliminare, deși drepturile minime ale reclamantului în temeiul, printre altele, art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție ar fi astfel încălcate. În evaluarea greutății care trebuie atașate de declarațiile copiilor, instanța a constatat că trebuie să ia în considerare discrepanțele indicate de reclamant și faptul că poliția nu a pus copiilor întrebările propuse de el în declarația de închidere anterioară. 20. În evaluarea dovezii, instanța de apel a ajuns la aceleași concluzii cu instanța inferioară și a susținut condamnarea. Cu toate acestea, aceasta a redus condamnarea la un an și la opt luni de închisoare, considerată corectă, având în vedere faptul că reclamantul nu a forțat copiii să facă nimic, practica de condamnare relevantă și faptul că reclamantul nu a avut condamnare anterioară. 21. La 28 februarie 2002, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a refuzat să recurgă. 23. Decretul privind investigațiile criminale și măsurile coercitive (asitut ekitkinnasta ja pakkokeinoista, förordning om förundersökning och tvångsmedel; Legea nr. 575/1988) prevede că atunci când este interogat în cursul unei anchete preliminare, copilul trebuie tratat în mod corespunzător având în vedere vârsta și nivelul de dezvoltare. Dacă este posibil, interviul ar trebui să fie efectuat de un ofițer de poliție care are cunoștință cu această sarcină. Dacă este necesar, un medic sau un expert trebuie consultat înainte de interviu (secțiunea 11). 24. Actul privind investigațiile criminale (situtkintalaki, förundersökningslagen; Act nr. 449/1987) prevede că trebuie să se efectueze întrebările și alte măsuri de anchetă solicitate de o parte, în cazul în care partea respectivă arată că există posibilitatea ca aceste măsuri să aibă un efect asupra cazului, cu condiția ca cheltuielile astfel suportate să nu fie disproporționate față de natura cazului (secțiunea 12). Competența de a decide asupra măsurilor de investigare solicitate de o parte este adresată șefului anchetei în cursul anchetei preliminare și procurorului public după ce cazul a fost transferat la el (art. 15 alineatul (3), Legea nr. 692/1997). O anchetă preliminară trebuie efectuată astfel încât nimeni să nu fie suspectat fără motiv corespunzător și nimeni să nu fie supus în mod inutil unor prejudicii sau inconveniente. Nici drepturile celor în cauză nu trebuie încălcat mai mult decât este necesar pentru realizarea scopului anchetei (secțiunea 8). Investigatorul poate permite ca o parte și avocatul său să fie prezentă în timpul interogativei unei alte părți sau martor, cu condiția ca acest lucru să nu împiedice investigarea infracțiunii (art. 32 alineatul (1), Legea nr. 692/1997). O parte și avocatul său pot, cu permisiunea investigatorului, pune întrebări persoanei interogate pentru a clarifica cazul. De asemenea, procurorul poate pune întrebări persoanei interogate. O parte și avocatul său au dreptul de a cere investigatorului să-i ceară persoanei interogate cu privire la chestiunile necesare pentru clarificarea cazului în alte momente (art. 34, Legea nr. 692/1997). 26. Înainte de încheierea anchetei penale, părțile trebuie să aibă posibilitatea de a prezenta autorității de anchetă penală declarația lor privind materialul colectat în cursul anchetei, dacă acest lucru este favorabil să accelereze sau să faciliteze auzul cazului în instanță. Declarația trebuie adăugată în dosarul anchetei (art. 42). 27. Codul de procedură judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken) stabilește normele aplicabile privind primirea mărturiei. 28. O declarație într-un dosar de anchetă preliminară sau într-un alt document poate, de regulă, să nu fie admisă ca probă în instanță. Curtea poate recunoaște excepțional o astfel de declarație ca probă, dacă martorul în cauză nu poate fi interogat în fața instanței (capitolul 17, art. 11; Legea nr. 690/1997). Un martor trebuie să depună mărturie orală în fața instanței și nu trebuie să se refere la o mărturie scrisă. Dovezile orale furnizate în cadrul unei anchete preliminare pot fi citite atunci când martorul în cauză este auzit de instanță numai dacă el retrage în instanță o declarație anterioară sau spune că el sau ea nu este în măsură sau nu este rezidentă să depună mărturie în fața instanței (capitolul 17, art. 32; Legea nr. 571/1948). 29. În cazul în care o persoană chemată ca martor are mai puțin de 15 ani de vârstă, este bolnavă mentală sau retardată mental, sau capacitatea mentală a acestuia a fost afectată altfel, instanța trebuie să evalueze, ținând seama de circumstanțele, dacă poate fi sau nu auzită ca martor (capitolul 17, art. 21). Deși audierea dovezilor provenite de la copii se încadrează în discreția instanței, a existat o practică de lungă durată de a nu auzi dovezi în instanță de la copii cu vârsta sub 10 ani. 30. La momentul procedurii în cauză, nu existau dispoziții legale privind utilizarea ca dovadă a unei înregistrări video a unei declarații furnizate de un copil în cursul anchetei preliminare. Cu toate acestea, a existat o practică de a admite astfel de înregistrări ca dovezi. 31. Codul de procedură judiciară a fost modificat cu efect de la 1 octombrie 2003 în sensul că mărturia unei persoane cu vârsta sub 15 ani sau a unei persoane deranjate mental, înregistrată pe audio sau pe videotape în timpul unei anchete preliminare poate fi folosită ca dovezi dacă acuzatul a fost furnizată o oportunitate de a pune întrebări persoanei care da mărturie (capitolul 17, art. 11 alineatul (2); Legea nr. 360/2003). Potrivit raportului explicativ al proiectului de lege al Guvernului relevant (nr. 190/2002), această nouă dispoziție pune accent atât asupra ideii că darea mărturie în fața instanței poate fi defavorabilă, printre altele, a unui copil, cât și asupra importanței respectării drepturilor apărării. 32. Capitolul 17, art. 21 (modificat prin Legea nr. 360/2003) din Codul de Procedură Judicială citește cu efect începând cu 1 octombrie 2003, după cum urmează: „(1) O persoană care nu a atins vârsta de cincisprezece ani sau a căror capacități mentale au fost afectate, poate fi auzită ca martor sau în scopul obținerii unor dovezi dacă instanța consideră adecvată și: (i) în cazul în care audierea în persoană are relevanță semnificativă pentru stabilirea faptelor cazului; și (ii) audierea nu poate provoca suferințe sau alte prejudicii persoanei care ar putea fi auzite, cum ar putea fi datorătoare persoanei în cauză sau de dezvoltarea sa. (2) Dacă este necesar, instanța desemnează o persoană de sprijin pentru a fi ascultată, în conformitate cu dispozițiile din capitolul 2 din Codul de Procedură Penală (Legea nr. 689/1997). (3) Persoana care urmează să fie ascultată este interogată de instanță, cu excepția cazului în care instanța constată motive speciale de a încredința interogarea părților în conformitate cu dispozițiile art. 33. Părțile vor avea posibilitatea de a pune întrebări persoanei care urmează să fie ascultate prin intermediarul instanței sau, dacă instanța consideră că este adecvată, direct persoana în cauză. Dacă este necesar, audierea poate avea loc în alte sedii decât sala instanței.” 33. În 2003, Legea privind investigațiile penale a fost completată cu un nou articol 39a (Legea nr. 645/2003) care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004 și citește următoarele: „Întrebarea unei victime sau a unui martor trebuie înregistrată pe videoclip sau folosind alte mijloace audio-vizuale comparabile de înregistrare, dacă există intenția de a utiliza declarația prezentată în interviu ca dovezi în cadrul procedurii judiciare, și atunci când nu este posibil să se audă în persoană victima sau martorul, datorită tinerilor sau a tulburărilor mentale, fără a-i provoca probabil prejudicii. Cerințele speciale stabilite în conformitate cu nivelul de maturitate al persoanei interogate pentru metodele utilizate, pentru numărul de persoane participante și pentru alte condiții trebuie luate în considerare în cadrul interogatoriului. Persoana responsabilă de anchetă penală poate decide că alte autorități decât investigatorii pot, sub supravegherea investigatorului, să pună întrebările persoanei intervievate. Suspectul trebuie să aibă posibilitatea de a pune întrebări persoanei interogate. La cererea suspectului, el sau ea poate, de asemenea, să pună întrebările printr-un avocat sau alt reprezentant. Cu toate acestea, investigatorul poate ordona ca întrebările să fie puse prin intermediarul său.”

On 7 August 2000 a mother contacted the police on account of a suspicion that her children, a girl born in 1991 and a boy born in 1993, had been sexually abused by a neighbour, the applicant. On 10 August and 2 September 2000 the siblings were interviewed by a police officer experienced in investigating sexual abuse of children. The applicant was also suspected of having abused two other girls, both friends of the siblings and born in 1991. The girls were interviewed by the police on 11 August and 18 August respectively and again on 3 September 2000. All the interviews were recorded on videotape. 7. At the time of the first interviews, i.e. on the morning of 10 August 2000, the applicant had not been informed of the suspicions against him and no defence counsel had yet been appointed for him. Neither the applicant nor his counsel was present during the later interviews. The siblings and one of the other girls underwent a psychological examination in the Family Advice Centre with a view to assessing whether their testimonies during the pre-trial investigation were reliable. 8. Meanwhile, on the afternoon of 10 August 2000 the applicant was questioned by the police. Before the questioning he was notified of the suspicions against him and it appears that he did not exercise his right to have his counsel present. The applicant was in detention from that day until 7 September 2000 when travel restrictions were imposed on him. He was accompanied by counsel when questioned again on 17, 18, 19 and 23 August and 6 September 2000. He was questioned alone on 12 January 2001. 9. Prior to the close of the pre-trial investigation, in his closing statement the applicant requested, on 7 December 2000, having watched the above-mentioned video recordings, that the siblings be questioned again and that his questions be put to them about how and where they had learnt about the sexual things they had mentioned to him and, in particular, if they had been subjected to sexual acts at a place other than the applicant's home. His request was however refused on 21 January 2001. According to the Government, this was because their mother had refused to allow any further questioning of the children, now aged 7 and 9. 10. The applicant was charged before the District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) with having sexually abused the four children during the summer of 2000. He denied the charges. He however admitted having tapped two of the girls on their buttocks. 11. In February 2001 the District Court held an oral hearing during which the applicant, the parents of the siblings and the mothers of the other two girls gave evidence. The children were not heard in person. The videotaped interviews with the children were shown during the hearing. The court also heard evidence from a psychologist on the reliability of the statements of the siblings and of one of the other girls. The applicant did not request that the children give evidence at the hearing. 12. The mother of the siblings testified that they had told her about the improper touching in the same manner as they had done on the videotape. When the touching had become known, on 1 August 2000, her son had reacted intensely by crying and slamming doors. He had also suffered from sleeping problems and her daughter had suffered from headaches. Neither of these ailments had occurred before. According to two written opinions of the Family Advice Centre, the siblings' accounts of the events were considered credible given their detailed and precise nature. There was nothing to suggest that they were the siblings' own inventions. The mothers of the two other girls testified that they had told them about the improper touching in the same manner as they had done on the videotape. 13. In its judgment of 28 February 2001 the District Court observed that the evidence was mainly of an indirect nature and that the sole direct evidence was the testimony of a psychologist, who had testified as to the children's credibility. 14. The court noted that the applicant had argued that the main evidence in the case was flawed due to the fact that he had not been afforded an opportunity to put questions to the children and that the authorities had put leading questions to them. He had also argued that there were shortcomings insofar as the psychological examinations carried out by the Family Advice Centre were concerned. The court however found no such flaws as would significantly have reduced the evidentiary value of the examinations. 15. The court then stated that the case turned on an assessment of the credibility of the children's statements. While it was true that the pre-trial statements' probative value was weakened by the fact that the applicant had not been able to put questions to the children, these statements were nonetheless reliable as the children had provided details about the events and as their young age gave no reason to believe that they would have sought to lie about the events. Although some leading questions may have been put to the children, there was nothing to suggest that they would have sought to please the interviewer and adapted their replies accordingly. This being so, the court found that questioning the children in court would not have added anything significant to the case. Having regard to their best interests, the questioning of children of such a young age before a court could not be considered justifiable. The court found that the testimonies of the psychologist and the parents supported the credibility of the children's accounts. 16. It convicted the applicant of having sexually abused the four children and sentenced him to two years and three months' imprisonment. 17. The applicant appealed, alleging inter alia a breach of Article 6 § 3 (d) of the Convention in that he had not been afforded an opportunity to put questions to the children. 18. The Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten) held an oral hearing and was presented with the same evidence as had been before the District Court. The parties agreed that it was in the best interests of the children that they should not be heard before the court. The applicant however rejected the admission of the children's pre-trial statements as evidence since he had not been afforded an opportunity to put questions to them. 19. In its judgment of 6 November 2001 the Court of Appeal noted that the children had been interviewed twice during the pre-trial investigation and all but one of the girls had been examined in the Family Advice Centre using tests and interviews. As the questioning of the children, now aged 8 to 10, before the court would probably have caused them suffering, it was possible to use in evidence their pre-trial statements, although the applicant's minimum rights under, inter alia, Article 6 § 3 (d) of the Convention would thereby be violated. In evaluating the weight to be attached to the children's statements, the court found that it had to take into account the discrepancies pointed out by the applicant and the fact that the police had not put to the children the questions proposed by him in his pre-trial closing statement. 20. In its assessment of the evidence the appellate court reached the same conclusions as the lower court and upheld the conviction. It however reduced the sentence to one year and eight months' imprisonment, which it considered fair, having regard to the fact that the applicant had not forced the children into doing anything, the relevant sentencing practice and the fact that the applicant had no previous convictions. 21. The applicant requested leave to appeal, maintaining, inter alia, that there had been a breach of Article 6 § 3 (d) of the Convention. He did not submit any request for the children to be heard. 22. On 28 February 2002 the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) refused leave to appeal. 23. The Decree on Criminal Investigations and Coercive Measures (asetus esitutkinnasta ja pakkokeinoista, förordning om förundersökning och tvångsmedel; Act no. 575/1988) provides that when questioned during a pre-trial investigation the child must be treated with due respect having regard to his or her age and level of development. Where possible, the interview should be carried out by a police officer acquainted with that task. If need be, a doctor or an expert must be consulted before the interview (section 11). 24. The Criminal Investigations Act (esitutkintalaki, förundersökningslagen; Act no. 449/1987) provides that questioning and other investigation measures requested by a party must be carried out, if that party shows that there is a possibility that these measures could have an effect on the case, provided that the expenses so incurred are not disproportionate to the nature of the case (section 12). The competence to decide on investigation measures requested by a party lies with the head of investigation during the pre-trial investigation and with the public prosecutor after the case has been transferred to him or her (section 15(3), Act no. 692/1997). A pre-trial investigation has to be carried out in such a manner that no one is placed under suspicion without due cause and no one is unnecessarily subjected to harm or inconvenience. Nor must the rights of those concerned be infringed more than is necessary for the achievement of the purpose of the investigation (section 8). 25. The investigator may permit a party and his counsel to be present during the questioning of another party or witness, provided this does not hinder the investigation of the offence (section 32(1), Act no. 692/1997). A party and his or her counsel may, with the permission of the investigator, put questions to the person being questioned in order to clear up the case. The investigator may decide that the questions are to be put through him or her. Also, the prosecutor may put questions to the person being questioned. A party and his or her counsel have the right to request the investigator to ask the person being questioned about matters necessary for the clearing up of the case at other times also (section 34, Act no. 692/1997). 26. Before the closing of the criminal investigation, the parties must be afforded the opportunity to present to the criminal investigation authority their statement on the material gathered during the investigation, if this is conducive to hastening or facilitating the hearing of the case in court. The statement is to be appended to the investigation record (section 42). 27. The Code of Judicial Procedure (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken) lays down the applicable rules on receiving testimony. 28. A statement in a pre-trial investigation record or another document may as a rule not be admitted as evidence in court. The court may exceptionally admit such a statement as evidence, if the witness in question cannot be questioned before the court (chapter 17, Article 11; Act no. 690/1997). A witness must give testimony orally before the court and must not refer to a written testimony. Oral evidence given during a pre-trial investigation may be read out when the witness in question is heard by the court only if he or she retracts in court an earlier statement or states that he or she is unable or unwilling to testify before the court (chapter 17, Article 32; Act no. 571/1948). 29. If a person called as a witness is less than 15 years of age, is mentally ill or mentally retarded, or his or her mental capacities have otherwise been impaired, the court shall, taking into consideration the circumstances, assess whether or not he or she may be heard as a witness (Chapter 17, Article 21). Although the hearing of evidence from children falls within the court's discretion, there has been a long-standing practice not to hear evidence in court from children under the age of ten. 30. At the time of the proceedings in question, there were no legal provisions concerning the use as evidence of a video recording of a statement given by a child during the pre-trial investigation. There was however a practice to admit such recordings as evidence. 31. The Code of Judicial Procedure was amended with effect from 1 October 2003 to the effect that the testimony of a person under 15 years of age, or a mentally disturbed person, recorded on audio or videotape during a pre-trial investigation may be used as evidence if the accused has been provided with an opportunity to have questions put to the person giving the testimony (chapter 17, Article 11(2); Act no. 360/2003). According to the explanatory report to the relevant Government Bill (no. 190/2002), this new provision places emphasis on both the idea that giving testimony before the court may be detrimental to inter alia a child and on the importance of respecting the rights of the defence. 32. Chapter 17, Article 21 (as amended by Act no. 360/2003) of the Code of Judicial Procedure reads with effect from 1 October 2003 as follows: “(1) A person who has not attained the age of fifteen or whose mental capacities have been impaired, may be heard as a witness or for the purpose of obtaining evidence if the court finds it appropriate and: (i) if the hearing in person is of significant relevance for the establishment of the facts of the case; and (ii) the hearing is not likely to cause such suffering or other harm to the person to be heard as could be detrimental to the person concerned or his or her development. (2) Where necessary, the court shall designate a support person for the person to be heard, pursuant to the provisions of chapter 2 of the Criminal Procedure Code (Act no. 689/1997). (3) The person to be heard shall be questioned by the court, unless the court finds particular reason to entrust the questioning to the parties in accordance with the provisions of section 33. The parties shall be provided with an opportunity to put questions to the person to be heard through the intermediary of the court or, if the court finds it appropriate, directly to the person concerned. Where necessary, the hearing may take place on premises other than the court room.” 33. In 2003, the Criminal Investigations Act was supplemented with a new section 39a (Act no. 645/2003) that entered into force on 1 January 2004 and reads as follows: “The questioning of a victim or a witness must be recorded on videotape, or by using other comparable audio-visual means of recording, if there is an intention to use the statement given in the interview as evidence in court proceedings, and where it is not possible to hear the victim or the witness in person, due to his or her young age or mental disturbance, without causing likely harm to him or her. The special requirements set by the level of maturity of the questioned person for the methods used, for the number of participating persons, and for other conditions, must be taken into account in the questioning. The person in charge of the criminal investigation may decide that authorities other than the investigators may, under the supervision of the investigator, put the questions to the person being interviewed. The suspect must be provided with an opportunity to put questions to the questioned person. On the request of the suspect, he or she may also put the questions through a legal counsel or other representative. However, the investigator may order that the questions be put through his or her intermediary.”

§ Cauze similare