A.H. împotriva Finlandei

La 24 februarie 1997 T., un băiat de șase ani, descris la S., psiholog, că a experimentat atingere necorespunzătoare în timpul îngrijirii de zi și a făcut referire la reclamant în acest sens. Interviul a fost înregistrat pe videotape în Centrul de Consiliu Familie. A doua zi, presupusul infracțiune a fost raportat poliției. La 13 martie 1997, T. S. a fost intervievat din nou de către S., în această ocazie în cursul anchetei preliminare deschise. Acest interviu a fost, de asemenea, înregistrat pe videotape. Reclamantul a fost interogat la 26 și 27 martie 1997. El nu a fost conștient de existența înregistrărilor de mai sus. La 7 aprilie 1997 S. a prezentat un aviz scris cu privire la credibilitatea declarațiilor T... 10. În argumentul său de încheiere într-o dată neespecificată, reclamantul a contestat presupusa atingere necorespunzătoare.

El a remarcat că videoclipul, pe care îl cunoștea că a urmat depunerea de către S. din avizul scris menționat anterior, precum și avizul în sine, erau dovezi indirecte, care, în lumina Convenției, trebuiau tratate cu extremă grijă. El se întreabă dacă întrebările adresate băiatului nu au fost conduse în natură. El a susținut, de asemenea, că băiatul va trebui să fie auzit în instanță, ar trebui să fie acuzat. El nu a cerut o anchetă suplimentară. 11. Reclamantul a fost acuzat de a fi atins indecent băiatul atunci când lucrează într-o zi de grădiniță la care băiatul a participat. Prezenta infracțiune a avut loc în mod repetat pe o perioadă de câteva luni începând cu toamna anului 1996. 12. Înregistrarea video a fost reprodusă în Curtea de District (käjäoikeus, tingsrätten) și Curtea au auzit dovezi de la reclamant, mama lui T. și S., psihologul care l-a intervievat pe băiat.

H., un doctor în psihologie specializat în criminologie și psihologie forense, care nu l-a intervievat pe băiat însuși, a fost, de asemenea, auzit ca martor. Mulți alți martori, inclusiv colegii reclamanților și părinții altor copii în îngrijire zilnică, au dat mărturie. Nici unul dintre martorii nu a făcut observații cu privire la presupusele acte. Părinții au dat dovezi doar asupra schimbărilor percepute în personalitatea copiilor lor, dar psihologul a depus mărturie numai despre fiabilitatea declarațiilor lui T. 13. La 29 octombrie 1997, Curtea de District a condamnat reclamantul de abuz sexual și l-a condamnat la un termen suspendat de șapte luni de închisoare. și interviurile au fost înregistrate pe videotape.

Videotape a fost reprodusă înapoi în Curtea de District, unde martorii S. și H. au văzut de asemenea. și H. au fost auziți ca martori și [reclamantul] a avut ocazia de a le pune întrebări. Faptul că [reclamantul] nu a avut ocazia de a pune întrebări la T., de exemplu, în timpul anchetei preliminare, nu înseamnă că dovezile menționate mai sus nu pot fi luate în considerare. La momentul anchetei preliminare T. avea șase ani și el a avut a șaptea sa aniversare în august 1997. Astfel, el nu a putut fi auzit înaintea instanței. Chiar dacă [reclamantul] nu a avut ocazia să pună întrebări direct la T., drepturile apărării nu pot fi considerate a fi puse în pericol. Având în vedere dovezile prezentate, Curtea de district nu are nici o îndoială că [reclamantul] este vinovat [...]…

” 14. Reclamantul, acuzarea și reclamantul au apelat, susținând că instanța inferioară și-a bazat condamnarea asupra mărturiei lui T., astfel cum a fost dată mamei sale și a înregistrat mai târziu pe videotape. El a solicitat instanței de apel să susțină că această probă indirectă nu poate fi utilizată în dovada. El a repetat și opinia sa că ar fi putut fi puse întrebări principale băiatului. El a declarat că dreptul său de a examina martorii a fost încălcat deoarece nu a avut ocazia să pună întrebări T. 15. La 26 iunie 1998, Curtea de Apel (Hovioikeus, hovrätten), care a avut o audiere orală, a susținut condamnarea, dar a crescut condamnarea la 14 luni de închisoare cu efect imediat. Acesta a constatat că calitatea tehnică a videotapei, care a fost reprodusă înapoi în instanță, a fost săracă în ceea ce privește imaginea și reproducerea sonoră și că conținutul declarațiilor T. nu a putut fi evaluat fiabil doar pe baza acestei înregistrări.

Înregistrarea a arătat totuși că S. a efectuat interviul fără nici o idee preconcepută a rezultatului său. Declarațiile doi colegi ai reclamantului au arătat că ar fi fost posibil ca reclamantul să fi acționat așa cum se descrie în acuzare, fără ca nimeni să observe. Declarațiile mamei T. și ale părinților copiilor din alte zile de îngrijire au arătat că s-au schimbat comportamentul copiilor lor după ce au fost în contact cu reclamantul. Curtea nu a menționat argumentul reclamantului că el nu a putut să pună întrebări la T. 16. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face recurs, argumentând că nu i s-a oferit ocazia de a pune întrebări la T. Prin urmare, dovezile indirecte ar fi trebuit respinse.

17. La 25 septembrie 1998, Curtea Supremă a refuzat permisiunea de a face recurs. 18. Decretul privind investigațiile criminale și măsurile coercitive (asitut ekitkinnasta ja pakkokeinoista, förordning om förundersökning och tvångsmedel; Legea nr. 575/1988) prevede că atunci când este interogat în cursul unei anchete preliminare, copilul trebuie tratat în mod corespunzător având în vedere vârsta și nivelul de dezvoltare. Dacă este posibil, interviul ar trebui să fie efectuat de un ofițer de poliție care are cunoștință cu această sarcină.

Dacă este necesar, un medic sau un expert trebuie consultat înainte de interviu (secțiunea 11). 19. Actul privind investigațiile criminale (situtkintalaki, förundersökningslagen; Act nr. 449/1987) prevede că trebuie să se efectueze întrebările și alte măsuri de anchetă solicitate de o parte, în cazul în care partea respectivă arată că există posibilitatea ca aceste măsuri să aibă un efect asupra cazului, cu condiția ca cheltuielile astfel suportate să nu fie disproporționate față de natura cazului (secțiunea 12). Competența de a decide cu privire la măsurile de investigație solicitate de o parte este adresată șefului anchetei în cursul anchetei preliminare și procurorului public după ce cazul a fost transferat la el (punctul 15 alineatul (3)). O anchetă preliminară trebuie efectuată astfel încât nimeni să nu fie suspectat fără motiv corespunzător și nimeni să nu fie supus în mod inutil unor prejudicii sau inconveniente.

Nici drepturile celor în cauză nu trebuie încălcat mai mult decât este necesar pentru realizarea scopului anchetei (secțiunea 8). Anchetatorul poate permite ca o parte și avocatul său să fie prezente în timpul interogativei unei alte părți sau martor, cu condiția ca acest lucru să nu împiedice investigarea infracțiunii (punctul 32 alineatul (1)). O parte și avocatul său pot, cu permisiunea investigatorului, să pună întrebări persoanei interogate pentru a clarifica cazul. De asemenea, procurorul poate pune întrebări persoanei interogate.

O parte și sfatul său au dreptul de a cere investigatorului să-i ceară persoanei interogate cu privire la chestiunile necesare pentru clarificarea cazului în alte momente (secțiunea 34). 21. Înainte de încheierea anchetei penale, părțile trebuie să aibă posibilitatea de a prezenta autorității de anchetă penală declarația lor privind materialul colectat în cursul anchetei, dacă acest lucru este favorabil să accelereze sau să faciliteze auzul cazului în instanță. Declarația trebuie adăugată în dosarul anchetei (secțiunea 42). 22. Codul de procedură judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken) stabilește normele aplicabile privind primirea mărturiei. 23. Un martor trebuie să depună mărturie orală în fața instanței și să nu se referă la o mărturie scrisă.

Dovezile orale furnizate în cadrul unei anchete preliminare pot fi citite atunci când martorul în cauză este auzit de instanță numai dacă el retrage în instanță o declarație anterioară sau spune că el sau ea nu este în măsură sau nu este rezidentă să depună mărturie în fața instanței (capitolul 17, art. 32; Legea nr. 571/1948). 24. În cazul în care o persoană chemată ca martor are mai puțin de 15 ani de vârstă, este bolnavă mentală sau retardată mental, sau capacitatea mentală a acestuia a fost afectată altfel, instanța trebuie să evalueze, ținând seama de circumstanțele, dacă poate fi sau nu auzită ca martor (capitolul 17, art. 21). Deși audierea dovezilor provenite de la copii se încadrează în discreția instanței, a existat o practică de lungă durată de a nu auzi dovezi în instanță de la copii cu vârsta sub 10 ani.

25. La momentul procedurii în cauză, nu existau dispoziții legale privind utilizarea ca dovadă a unei înregistrări video a unei declarații furnizate de un copil în cursul anchetei preliminare. 26. Codul de procedură judiciară a fost modificat, cu efect de la 1 octombrie 1997 la următorul efect. O declarație într-un dosar de anchetă preliminară sau într-un alt document nu poate fi admisă ca probă în instanță. Curtea poate recunoaște în mod excepțional o astfel de declarație, dacă martorul în cauză nu poate fi interogat în fața instanței (capitolul 17, art. 11; Legea nr. 690/1997).

27. Codul de procedură judiciară a fost modificat din nou cu efect de la 1 octombrie 2003 în sensul faptului că mărturia unei persoane cu vârsta sub 15 ani sau a unei persoane deranjate mintal, înregistrată pe audio sau pe videotape în timpul unei anchete preliminare poate fi folosită ca dovezi dacă acuzatul a fost furnizată o oportunitate de a pune întrebări persoanei care da mărturie (capitolul 17, art. 11 alineatul (2); Legea nr. 360/2003). Potrivit raportului explicativ al proiectului de lege al Guvernului relevant (nr. 190/2002), această nouă dispoziție pune accent atât asupra ideii că darea mărturie în fața instanței poate fi defavorabilă, printre altele, a unui copil, cât și asupra importanței respectării drepturilor apărării.

28. Capitolul 17, art. 21 (modificat prin Legea nr. 360/2003) din Codul de Procedură Judicială citește cu efect începând cu 1 octombrie 2003, după cum urmează: „(1) O persoană care nu a atins vârsta de cincisprezece ani sau a căror capacități mentale au fost afectate, poate fi auzită ca martor sau în scopul obținerii unor dovezi dacă instanța consideră adecvată și: (i) în cazul în care audierea în persoană are relevanță semnificativă pentru stabilirea faptelor cazului; și (ii) audierea nu poate provoca suferințe sau alte prejudicii persoanei care ar putea fi auzite, cum ar putea fi datorătoare persoanei în cauză sau de dezvoltarea sa. (2) Dacă este necesar, instanța desemnează o persoană de sprijin pentru a fi ascultată, în conformitate cu dispozițiile din capitolul 2 din Codul de Procedură Penală (Legea nr. 689/1997).

(3) Persoana care urmează să fie ascultată este interogată de instanță, cu excepția cazului în care instanța constată motive speciale de a încredința interogarea părților în conformitate cu dispozițiile art. 33. Părțile vor avea posibilitatea de a pune întrebări persoanei care urmează să fie ascultate prin intermediarul instanței sau, dacă instanța consideră că este adecvată, direct persoana în cauză.

Dacă este necesar, audierea poate avea loc în alte sedii decât sala instanței.” 29. În 2003, Legea privind investigațiile penale a fost completată cu un nou articol 39a (Legea nr. 645/2003) care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004 și citește următoarele: „Întrebarea unei victime sau a unui martor trebuie înregistrată pe videoclip sau folosind alte mijloace audio-vizuale comparabile de înregistrare, dacă există intenția de a utiliza declarația prezentată în interviu ca dovezi în cadrul procedurii judiciare, și atunci când nu este posibil să se audă în persoană victima sau martorul, datorită tinerilor sau a tulburărilor mentale, fără a-i provoca probabil prejudicii. Cerințele speciale stabilite în conformitate cu nivelul de maturitate al persoanei interogate pentru metodele utilizate, pentru numărul de persoane participante și pentru alte condiții trebuie luate în considerare în cadrul interogatoriului.

Persoana responsabilă de anchetă penală poate decide că alte autorități decât investigatorii pot, sub supravegherea investigatorului, să pună întrebările persoanei intervievate. Suspectul trebuie să aibă posibilitatea de a pune întrebări persoanei interogate. La cererea suspectului, el sau ea poate, de asemenea, să pună întrebările printr-un avocat sau alt reprezentant. Cu toate acestea, investigatorul poate ordona ca întrebările să fie puse prin intermediarul său.”

6. On 24 February 1997 T., a six-year old boy, described to S., a psychologist, that he had experienced improper touching while in day care and referred to the applicant in this connection. The interview was recorded on videotape in the Family Advice Centre. 7. The next day the alleged offence was reported to the police. On 13 March 1997, T. was interviewed again by S., on that occasion in the course of the pre-trial investigation which had been opened. That interview was also recorded on videotape. 8. The applicant was questioned on 26 and 27 March 1997. He was not aware of the existence of the above recordings. 9. On 7 April 1997 S. submitted a written opinion on the credibility of T.'s statements.

10. In his closing argument on an unspecified date the applicant contested the alleged improper touching. He noted that the videotape, which he had become aware of following the submission by S. of the above-mentioned written opinion, and the opinion itself, were indirect evidence, which in the light of the Convention had to be treated with extreme care. He questioned whether the questions put to the boy had not been leading in nature. He also submitted that the boy would have to be heard in court, should charges be brought. He did not request an additional investigation. 11. The applicant was charged with having indecently touched the boy when working at a day nursery which the boy attended.

The alleged offence had taken place repeatedly over a period of several months beginning in the autumn of 1996. 12. The video recording was played back in the District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) and the court heard evidence from the applicant, T.'s mother and S., the psychologist who had interviewed the boy. H., a doctor in psychology specialising in criminology and forensic psychology, who had not interviewed the boy herself, was also heard as a witness. Several other witnesses, including the applicant's colleagues and the parents of other children in day care, gave testimony. None of the witnesses made any observations on the alleged acts. The parents gave evidence only on the perceived changes in their children's personality.

The psychologist testified only about the reliability of T.'s statements. 13. On 29 October 1997 the District Court convicted the applicant of sexual abuse and sentenced him to a suspended term of seven months' imprisonment. It reasoned: “... S. has interviewed T. and the interviews have been recorded on videotape. The videotape has been played back in the District Court where witnesses S. and H. have also seen it. S. and H. have been heard as witnesses and [the applicant] has had an opportunity to put questions to them. The fact that [the applicant] had no opportunity to put questions to T., for example during the pre-trial investigation, does not mean that the above-mentioned evidence could not be taken into account.

At the time of the pre-trial investigation T. was six years old and he had his seventh birthday in August 1997. Thus, he could not be heard before the court. Even though [the applicant] has had no opportunity to put questions directly to T., the rights of the defence cannot be considered to have been jeopardised. In the light of the evidence submitted to it, the District Court has no doubt that [the applicant] is guilty [...]… ” 14. The applicant, the prosecution and the complainant appealed, arguing that the lower court had based his conviction on T.'s testimony as given to his mother and also later recorded on videotape. He requested the appellate court to hold that this indirect evidence could not be used in evidence.

He also repeated his view that leading questions may have been put to the boy. He stated that his right to examine witnesses had been violated as he had not had an opportunity to put questions to T. 15. On 26 June 1998 the Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten), having held an oral hearing, upheld the conviction but increased the sentence to fourteen months' imprisonment with immediate effect. It found that the technical quality of the videotape, which had been played back in the court, was poor as regards its image and sound reproduction and that the contents of T.'s statements could not be reliably assessed merely on the basis of that recording. The recording however showed that S. had carried out the interview without any preconceived idea of its outcome.

The statements of two of the applicant's colleagues showed that it would have been possible for the applicant to have acted as described in the indictment without anyone noticing. The statements of T.'s mother and other day care children's parents showed that there had been changes in their children's behaviour after they had been in contact with the applicant. The court did not mention the applicant's argument that he had not been able to put questions to T. 16. The applicant sought leave to appeal, arguing that he had not been afforded an opportunity to put questions to T. The indirect evidence should therefore have been rejected. 17. On 25 September 1998 the Supreme Court refused leave to appeal.

18. The Decree on Criminal Investigations and Coercive Measures (asetus esitutkinnasta ja pakkokeinoista, förordning om förundersökning och tvångsmedel; Act no. 575/1988) provides that when questioned during a pre-trial investigation the child must be treated with due respect having regard to his or her age and level of development. Where possible, the interview should be carried out by a police officer acquainted with that task.

If need be, a doctor or an expert must be consulted before the interview (section 11). 19. The Criminal Investigations Act (esitutkintalaki, förundersökningslagen; Act no. 449/1987) provides that questioning and other investigation measures requested by a party must be carried out, if that party shows that there is a possibility that these measures could have an effect on the case, provided that the expenses so incurred are not disproportionate to the nature of the case (section 12). The competence to decide on investigation measures requested by a party lies with the head of investigation during the pre-trial investigation and with the public prosecutor after the case has been transferred to him or her (section 15(3)). A pre-trial investigation has to be carried out in such a manner that no one is placed under suspicion without due cause and no one is unnecessarily subjected to harm or inconvenience.

Nor must the rights of those concerned be infringed more than is necessary for the achievement of the purpose of the investigation (section 8). 20. The investigator may permit a party and his counsel to be present during the questioning of another party or witness, provided this does not hinder the investigation of the offence (section 32(1)). A party and his or her counsel may, with the permission of the investigator, put questions to the person being questioned in order to clear up the case. The investigator may decide that the questions are to be put through him or her. Also, the prosecutor may put questions to the person being questioned.

A party and his or her counsel have the right to request the investigator to ask the person being questioned about matters necessary for the clearing up of the case at other times also (section 34). 21. Before the closing of the criminal investigation, the parties must be afforded the opportunity to present to the criminal investigation authority their statement on the material gathered during the investigation, if this is conducive to hastening or facilitating the hearing of the case in court. The statement is to be appended to the investigation record (section 42). 22. The Code of Judicial Procedure (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken) lays down the applicable rules on receiving testimony.

23. A witness must give testimony orally before the court and must not refer to a written testimony. Oral evidence given during a pre-trial investigation may be read out when the witness in question is heard by the court only if he or she retracts in court an earlier statement or states that he or she is unable or unwilling to testify before the court (chapter 17, Article 32; Act no. 571/1948). 24. If a person called as a witness is less than 15 years of age, is mentally ill or mentally retarded, or his or her mental capacities have otherwise been impaired, the court shall, taking into consideration the circumstances, assess whether or not he or she may be heard as a witness (Chapter 17, Article 21). Although the hearing of evidence from children falls within the court's discretion, there has been a long-standing practice not to hear evidence in court from children under the age of ten.

25. At the time of the proceedings in question, there were no legal provisions concerning the use as evidence of a video recording of a statement given by a child during the pre-trial investigation. There was however a practice to admit such recordings as evidence. 26. The Code of Judicial Procedure was amended with effect from 1 October 1997 to the following effect. A statement in a pre-trial investigation record or another document may as a rule not be admitted as evidence in court. The court may exceptionally admit as evidence such a statement, if the witness in question cannot be questioned before the court (chapter 17, Article 11; Act no. 690/1997).

27. The Code of Judicial Procedure was again amended with effect from 1 October 2003 to the effect that the testimony of a person under 15 years of age, or a mentally disturbed person, recorded on audio or videotape during a pre-trial investigation may be used as evidence if the accused has been provided with an opportunity to have questions put to the person giving the testimony (chapter 17, Article 11(2); Act no. 360/2003). According to the explanatory report to the relevant Government Bill (no. 190/2002), this new provision places emphasis on both the idea that giving testimony before the court may be detrimental to inter alia a child and on the importance of respecting the rights of the defence.

28. Chapter 17, Article 21 (as amended by Act no. 360/2003) of the Code of Judicial Procedure reads with effect from 1 October 2003 as follows: “(1) A person who has not attained the age of fifteen or whose mental capacities have been impaired, may be heard as a witness or for the purpose of obtaining evidence if the court finds it appropriate and: (i) if the hearing in person is of significant relevance for the establishment of the facts of the case; and (ii) the hearing is not likely to cause such suffering or other harm to the person to be heard as could be detrimental to the person concerned or his or her development. (2) Where necessary, the court shall designate a support person for the person to be heard, pursuant to the provisions of chapter 2 of the Criminal Procedure Code (Act no. 689/1997).

(3) The person to be heard shall be questioned by the court, unless the court finds particular reason to entrust the questioning to the parties in accordance with the provisions of section 33. The parties shall be provided with an opportunity to put questions to the person to be heard through the intermediary of the court or, if the court finds it appropriate, directly to the person concerned.

Where necessary, the hearing may take place on premises other than the court room.” 29. In 2003, the Criminal Investigations Act was supplemented with a new section 39a (Act no. 645/2003) that entered into force on 1 January 2004 and reads as follows: “The questioning of a victim or a witness must be recorded on videotape, or by using other comparable audio-visual means of recording, if there is an intention to use the statement given in the interview as evidence in court proceedings, and where it is not possible to hear the victim or the witness in person, due to his or her young age or mental disturbance, without causing likely harm to him or her. The special requirements set by the level of maturity of the questioned person for the methods used, for the number of participating persons, and for other conditions, must be taken into account in the questioning.

The person in charge of the criminal investigation may decide that authorities other than the investigators may, under the supervision of the investigator, put the questions to the person being interviewed. The suspect must be provided with an opportunity to put questions to the questioned person. On the request of the suspect, he or she may also put the questions through a legal counsel or other representative. However, the investigator may order that the questions be put through his or her intermediary.”