CASE OF A.L. v. FINLAND

La 13 martie 2001, o mamă a contactat poliția din cauza unei suspiciuni că copilul ei R., născută în decembrie 1986, a avut zece zile mai devreme abuz sexual de către o rudă, reclamantul. La 21 martie 2001, poliția a luat o declarație de la mamă. La 9 iulie 2001, poliția a interogat reclamantul. A fost intervievat de poliție la 30 iulie 2001 în prezența unui asistent social. Nicio altă persoană nu a fost prezentă la interviu, nici nu a fost înregistrată. Reclamantul a fost ulterior acuzat în fața Curții de District de Tampere (käjäoikeus, tingsrätten) cu abuz sexual de R., care avea 14 ani atunci, prin atingerea organelor sale sexuale. Reclamantul a refuzat acuzarea. Curtea a primit mărturie de la mama lui R. și solicitant, precum și trei martori care au depus mărturie în numele reclamantului. Procurorul a prezentat o înregistrare video a două interviuri cu R. efectuate de un expert medical, H., la 17 și 18 aprilie 2001. A fost auzit ca martor în acest sens. Procurorul a prezentat, de asemenea, o declarație medicală care conține o evaluare a interviurilor în cauză și un alt certificat medical care conține constatările referitoare la examinarea fizică a lui R.. Procurorul a prezentat în continuare o declarație dată la 14 martie 2001 de un centru de reabilitare pentru persoane cu handicap intelectual. a avut nivelul de informații al unui copil cu vârsta cuprinsă între 6 și 81⁄2 ani. Dovezile scrise ale necesității de ajutor profesional ale lui R. au fost prezentate în numele ei. La 20 noiembrie 2001, Curtea de District a condamnat reclamantul de abuz sexual al unui copil și l-a condamnat la un termen suspendat de șapte luni de închisoare. Ca dovezi, Curtea se bazează în primul rând pe mărturia mamei lui R., pe care a considerat-o mai credibilă decât cea a reclamantului și a martorilor săi și, în al doilea rând, pe înregistrarea video împreună cu mărturia lui H... Curtea a remarcat că R. a dat conturi asemănătoare cu evenimentele mamei sale și H. De asemenea, a remarcat că în timpul interviurilor R. a vorbit cu H. deschis și cu încredere, dar comportamentul ei s-a schimbat clar atunci când problema presupusului abuz a fost abordat. Cu toate acestea, a fost capabil de a da un cont a evenimentelor într-un mod destul de versatil și detaliat. Înregistrarea nu a dat tribunalului niciun motiv pentru a suspecta că R. a repetat cuvintele altor persoane sau că ea a imaginat evenimentele. Reclamantul a contestat hotărârea Curții de Apel Turku (Hovioikeus, hovrätten), argumentând, printre altele, că Curtea de District nu ar fi trebuit să hotărească cazul fără a auzi personal R.. Nu i-a fost dat posibilitatea de a pune întrebări la R. în orice moment al procedurii. Nu i s-a dat nici o oportunitate de a viziona înregistrarea video a interviurilor sale înainte de audierea principală, însă înregistrarea a fost o parte esențială a dovezilor care au condus la condamnarea sa. Reclamantul a solicitat ca Curtea de Apel să organizeze o audiere orală și ca R. să fie auzită în persoană. La 9 ianuarie 2003, Curtea de Apel a refuzat cererea reclamantului de a auzi R. în persoană, având în vedere nivelul dezvoltării și natura chestiunii în cauză. Curtea s-a bazat pe principiul prevăzut la art. 10 alineatul (1) din Legea privind publicitatea procedurilor de procedură a Curții (laki oikeudenkäynnin julkisuudesta, lag om offentlighet vit rättegång, Legea nr. 945/1984), cu condiția ca o persoană sub 15 ani să nu poată participa la o audiere dacă instanța a constatat că acest lucru ar putea fi prejudiciabil pentru el și pentru art. 15 alineatul (2) din Legea privind custodia copilului și dreptul de acces (laki lapten huollosta ja tapaamisoikeudesta, lag angående vårdnad om hambar och umgängerätt, Legea nr. 361/1983), cu condiția ca un copil să poată fi auzit în instanță numai dacă ar fi clar că acest lucru nu ar fi prejudiciabil pentru el. Această decizie nu ar fi supusă unui recurs separat. 10. În audierea orală ulterioară, Curtea de Apel a fost prezentată aceleași dovezi ca și în fața Curții de District, cu adăugarea a patru fotografii și a planului de etapă al apartamentului reclamantului. La 27 februarie 2003, instanța a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară care nu a constatat niciun motiv de a se abate de la evaluarea probelor. 11. Reclamantul a solicitat să ceară recursul Curții Supreme (korkein oikeus, högsta domstolen) menținând, printre altele, că Convenția sa are dreptul de a examina martorii împotriva lui a fost încălcat. El solicită, printre altele, ca instanța să prezinte cazul la instanța de judecată de reexaminare și să i se acorde ocazia de a pune întrebări la R., fie într-o audiere orală, fie prin utilizarea altor acorduri. În alternativă, reclamantul a solicitat ca o audiere orală să se desfășoare în Curtea Supremă și ca mărturia să fie obținută de la reclamant și de la cei trei martori în numele său. 12. La 14 ianuarie 2004, Curtea Supremă a refuzat să se recurgă. Decretul privind investigațiile criminale și măsurile coercitive (asitut ekitkinnasta ja pakkokeinoista, förordning om förundersökning och tvångsmedel; Legea nr. 575/1988) prevede că atunci când este interogat în timpul unei anchete preliminare, un copil trebuie tratat în mod corespunzător având în vedere vârsta și nivelul de dezvoltare. Dacă este posibil, interviul ar trebui să fie efectuat de un ofițer de poliție care are cunoștință cu această sarcină. Dacă este necesar, un medic sau un expert trebuie consultat înainte de interviu (secțiunea 11). 14. Actul privind investigațiile criminale (situtkintalaki, förundersökningslagen, Legea nr. 449/1987) prevede că investigatorul poate permite ca o parte și avocatul său să fie prezentă în timpul interogarii unei alte părți sau martorilor, cu condiția ca acest lucru să nu împiedice investigarea infracțiunii (art. 32 alineatul (1), Legea nr. 692/1997). O parte și avocatul său pot, cu permisiunea investigatorului, pune întrebări persoanei interogate pentru a clarifica cazul. Anchetatorul poate decide că întrebările trebuie să fie puse prin el. O parte și sfatul său au dreptul de a solicita investigatorului de a întreba persoana care este interogat cu privire la chestiunile necesare pentru clarificarea cazului în alte momente, de asemenea (secțiunea 34, Legea nr. 692/1997). 15. Începând cu data de 1 ianuarie 2004, Legea privind investigațiile penale prevede, de asemenea, că interogarea unei victime sau a unui martor (de acum încolo sub numele de martor) trebuie înregistrată pe videotape, sau folosind alte mijloace audio-vizuale comparabile de înregistrare, dacă există intenția de a folosi declarația prezentată în interviu ca dovezi în cadrul procedurii judiciare, și dacă nu este posibil să se audă martorul în persoană, datorită vârstei sale tinere sau a statului mental tulburat, fără să-l cauze răul. Cerințele speciale stabilite de nivelul dezvoltării acestei persoane pentru metodele utilizate, pentru numărul de persoane participante și pentru alte condiții trebuie luate în considerare. Persoana responsabilă de anchetă poate, de asemenea, să permită altor autorități, sub supravegherea investigatorului, să pună întrebări martorului. Suspectul trebuie să aibă posibilitatea de a pune întrebări martorului. Suspectul poate, de asemenea, să pună întrebările prin intermediul avocatului sau al unui alt reprezentant. Cu toate acestea, investigatorul poate ordona ca întrebările să fie puse prin intermediarul său (art. 39a, Legea nr. 645/2003). În momentul procedurii în cauză, în afară de concediul de recurs în Curtea Supremă, nu existau dispoziții legale privind utilizarea ca dovadă a unei înregistrări video a mărturiei furnizate de un copil în cursul anchetei preliminare. 17. Codul de procedură judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken) stabilește normele aplicabile privind primirea mărturiei. Dispozițiile relevante în momentul procedurii în cauză, astfel cum au fost considerate procedurile în instanțele inferiore, prevăzute după cum urmează. 18. O declarație inclusă într-un raport de anchetă preliminară sau într-un alt document, sau o declarație înregistrată pe alte mijloace, nu poate fi admisă ca probă în instanță. Curtea poate, în mod excepțional, să recunoască o astfel de declarație ca probă, dacă martorul în cauză nu poate fi interogat în fața instanței (capitolul 17, capitolul 11 alineatul (1) alineatul (2) și art. 11 alineatul (3), Legea nr. 690/1997). 19. În cazul în care o persoană chemată ca martor are mai puțin de 15 ani, este bolnavă mentală sau retardată mental, sau capacitatea mentală a acestuia a fost altfel afectată, instanța trebuie, ținând seama de circumstanțele, să evalueze dacă poate fi sau nu auzită ca martor (capitolul 17, secțiunea 21, Legea nr. 571/1948). 20. Codul de procedură judiciară a fost modificat cu efect de la 1 octombrie 2003. 21. În conformitate cu dispozițiile actuale, mărturia unei persoane cu vârsta sub 15 ani, sau a unei persoane deranjate mental, înregistrată pe audio sau videoclip în timpul anchetei preliminare, poate fi utilizată ca dovezi dacă acuzatul a fost furnizată ocazia de a-i pune persoanei care depun mărturia (capitolul 17, secțiunea 11 alineatul (2), Legea nr. 360/2003). Potrivit raportului explicativ al proiectului de lege al Guvernului relevant (nr. 190/2002), această nouă dispoziție pune accent atât asupra ideii că darea mărturie în fața instanței poate fi prejudicioasă, printre altele, pentru un copil și asupra importanței respectării drepturilor apărării. 22. În ceea ce privește auzirea unui copil sub 15 ani sau a unei persoane deranjate mental, capitolul 17, secțiunea 21 (Legea nr. 360/2003) prevede că el poate fi auzit ca martor sau în scopul obținerii unor dovezi, dacă instanța consideră că este adecvată, și dacă audierea în persoană are o relevanță semnificativă pentru stabilirea faptelor cazului, și audierea nu este probabilă să provoace suferințe sau alte necazuri care ar putea fi daunator persoanei în cauză (de acum încolo numită martor) sau pentru dezvoltarea sa. În cazul în care este necesar, instanța desemnează o persoană de sprijin pentru martor. Martorul este interogat de către instanță, cu excepția cazului în care constată un motiv special de a încredința interogarea părților. părțile sunt furnizate posibilitatea de a pune întrebări martorului prin intermediarul instanței sau, dacă instanța consideră că este adecvat, direct martorului. Dacă este necesar, audierea poate avea loc în alte sedii decât în sala de judecată.