A.L. împotriva Finlandei

La 13 martie 2001, o mamă a contactat poliția din cauza unei suspiciuni că copilul ei R., născută în decembrie 1986, a avut zece zile mai devreme abuz sexual de către o rudă, reclamantul. La 21 martie 2001, poliția a luat o declarație de la mamă. La 9 iulie 2001, poliția a interogat reclamantul. A fost intervievat de poliție la 30 iulie 2001 în prezența unui asistent social. Nicio altă persoană nu a fost prezentă la interviu, nici nu a fost înregistrată. Reclamantul a fost ulterior acuzat în fața Curții de District de Tampere (käjäoikeus, tingsrätten) cu abuz sexual de R., care avea 14 ani atunci, prin atingerea organelor sale sexuale. Reclamantul a refuzat acuzarea. Curtea a primit mărturie de la mama lui R. și solicitant, precum și trei martori care au depus mărturie în numele reclamantului.

Procurorul a prezentat o înregistrare video a două interviuri cu R. efectuate de un expert medical, H., la 17 și 18 aprilie 2001. A fost auzit ca martor în acest sens. Procurorul a prezentat, de asemenea, o declarație medicală care conține o evaluare a interviurilor în cauză și un alt certificat medical care conține constatările referitoare la examinarea fizică a lui R.. Procurorul a prezentat în continuare o declarație dată la 14 martie 2001 de un centru de reabilitare pentru persoane cu handicap intelectual. a avut nivelul de informații al unui copil cu vârsta cuprinsă între 6 și 81⁄2 ani. Dovezile scrise ale necesității de ajutor profesional ale lui R. au fost prezentate în numele ei. La 20 noiembrie 2001, Curtea de District a condamnat reclamantul de abuz sexual al unui copil și l-a condamnat la un termen suspendat de șapte luni de închisoare.

Ca dovezi, Curtea se bazează în primul rând pe mărturia mamei lui R., pe care a considerat-o mai credibilă decât cea a reclamantului și a martorilor săi și, în al doilea rând, pe înregistrarea video împreună cu mărturia lui H... Curtea a remarcat că R. a dat conturi asemănătoare cu evenimentele mamei sale și H. De asemenea, a remarcat că în timpul interviurilor R. a vorbit cu H. deschis și cu încredere, dar comportamentul ei s-a schimbat clar atunci când problema presupusului abuz a fost abordat. Cu toate acestea, a fost capabil de a da un cont a evenimentelor într-un mod destul de versatil și detaliat. Înregistrarea nu a dat tribunalului niciun motiv pentru a suspecta că R. a repetat cuvintele altor persoane sau că ea a imaginat evenimentele.

Reclamantul a contestat hotărârea Curții de Apel Turku (Hovioikeus, hovrätten), argumentând, printre altele, că Curtea de District nu ar fi trebuit să hotărească cazul fără a auzi personal R.. Nu i-a fost dat posibilitatea de a pune întrebări la R. în orice moment al procedurii. Nu i s-a dat nici o oportunitate de a viziona înregistrarea video a interviurilor sale înainte de audierea principală, însă înregistrarea a fost o parte esențială a dovezilor care au condus la condamnarea sa. Reclamantul a solicitat ca Curtea de Apel să organizeze o audiere orală și ca R. să fie auzită în persoană. La 9 ianuarie 2003, Curtea de Apel a refuzat cererea reclamantului de a auzi R. în persoană, având în vedere nivelul dezvoltării și natura chestiunii în cauză.

Curtea s-a bazat pe principiul prevăzut la art. 10 alineatul (1) din Legea privind publicitatea procedurilor de procedură a Curții (laki oikeudenkäynnin julkisuudesta, lag om offentlighet vit rättegång, Legea nr. 945/1984), cu condiția ca o persoană sub 15 ani să nu poată participa la o audiere dacă instanța a constatat că acest lucru ar putea fi prejudiciabil pentru el și pentru art. 15 alineatul (2) din Legea privind custodia copilului și dreptul de acces (laki lapten huollosta ja tapaamisoikeudesta, lag angående vårdnad om hambar och umgängerätt, Legea nr. 361/1983), cu condiția ca un copil să poată fi auzit în instanță numai dacă ar fi clar că acest lucru nu ar fi prejudiciabil pentru el.

Această decizie nu ar fi supusă unui recurs separat. 10. În audierea orală ulterioară, Curtea de Apel a fost prezentată aceleași dovezi ca și în fața Curții de District, cu adăugarea a patru fotografii și a planului de etapă al apartamentului reclamantului. La 27 februarie 2003, instanța a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară care nu a constatat niciun motiv de a se abate de la evaluarea probelor. 11. Reclamantul a solicitat să ceară recursul Curții Supreme (korkein oikeus, högsta domstolen) menținând, printre altele, că Convenția sa are dreptul de a examina martorii împotriva lui a fost încălcat. El solicită, printre altele, ca instanța să prezinte cazul la instanța de judecată de reexaminare și să i se acorde ocazia de a pune întrebări la R., fie într-o audiere orală, fie prin utilizarea altor acorduri.

În alternativă, reclamantul a solicitat ca o audiere orală să se desfășoare în Curtea Supremă și ca mărturia să fie obținută de la reclamant și de la cei trei martori în numele său. 12. La 14 ianuarie 2004, Curtea Supremă a refuzat să se recurgă. Decretul privind investigațiile criminale și măsurile coercitive (asitut ekitkinnasta ja pakkokeinoista, förordning om förundersökning och tvångsmedel; Legea nr. 575/1988) prevede că atunci când este interogat în timpul unei anchete preliminare, un copil trebuie tratat în mod corespunzător având în vedere vârsta și nivelul de dezvoltare. Dacă este posibil, interviul ar trebui să fie efectuat de un ofițer de poliție care are cunoștință cu această sarcină.

Dacă este necesar, un medic sau un expert trebuie consultat înainte de interviu (secțiunea 11). 14. Actul privind investigațiile criminale (situtkintalaki, förundersökningslagen, Legea nr. 449/1987) prevede că investigatorul poate permite ca o parte și avocatul său să fie prezentă în timpul interogarii unei alte părți sau martorilor, cu condiția ca acest lucru să nu împiedice investigarea infracțiunii (art. 32 alineatul (1), Legea nr. 692/1997). O parte și avocatul său pot, cu permisiunea investigatorului, pune întrebări persoanei interogate pentru a clarifica cazul. Anchetatorul poate decide că întrebările trebuie să fie puse prin el. O parte și sfatul său au dreptul de a solicita investigatorului de a întreba persoana care este interogat cu privire la chestiunile necesare pentru clarificarea cazului în alte momente, de asemenea (secțiunea 34, Legea nr. 692/1997).

15. Începând cu data de 1 ianuarie 2004, Legea privind investigațiile penale prevede, de asemenea, că interogarea unei victime sau a unui martor (de acum încolo sub numele de martor) trebuie înregistrată pe videotape, sau folosind alte mijloace audio-vizuale comparabile de înregistrare, dacă există intenția de a folosi declarația prezentată în interviu ca dovezi în cadrul procedurii judiciare, și dacă nu este posibil să se audă martorul în persoană, datorită vârstei sale tinere sau a statului mental tulburat, fără să-l cauze răul. Cerințele speciale stabilite de nivelul dezvoltării acestei persoane pentru metodele utilizate, pentru numărul de persoane participante și pentru alte condiții trebuie luate în considerare.

Persoana responsabilă de anchetă poate, de asemenea, să permită altor autorități, sub supravegherea investigatorului, să pună întrebări martorului. Suspectul trebuie să aibă posibilitatea de a pune întrebări martorului. Suspectul poate, de asemenea, să pună întrebările prin intermediul avocatului sau al unui alt reprezentant. Cu toate acestea, investigatorul poate ordona ca întrebările să fie puse prin intermediarul său (art. 39a, Legea nr. 645/2003). În momentul procedurii în cauză, în afară de concediul de recurs în Curtea Supremă, nu existau dispoziții legale privind utilizarea ca dovadă a unei înregistrări video a mărturiei furnizate de un copil în cursul anchetei preliminare. 17. Codul de procedură judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken) stabilește normele aplicabile privind primirea mărturiei.

Dispozițiile relevante în momentul procedurii în cauză, astfel cum au fost considerate procedurile în instanțele inferiore, prevăzute după cum urmează. 18. O declarație inclusă într-un raport de anchetă preliminară sau într-un alt document, sau o declarație înregistrată pe alte mijloace, nu poate fi admisă ca probă în instanță. Curtea poate, în mod excepțional, să recunoască o astfel de declarație ca probă, dacă martorul în cauză nu poate fi interogat în fața instanței (capitolul 17, capitolul 11 alineatul (1) alineatul (2) și art. 11 alineatul (3), Legea nr. 690/1997). 19. În cazul în care o persoană chemată ca martor are mai puțin de 15 ani, este bolnavă mentală sau retardată mental, sau capacitatea mentală a acestuia a fost altfel afectată, instanța trebuie, ținând seama de circumstanțele, să evalueze dacă poate fi sau nu auzită ca martor (capitolul 17, secțiunea 21, Legea nr. 571/1948).

20. Codul de procedură judiciară a fost modificat cu efect de la 1 octombrie 2003. 21. În conformitate cu dispozițiile actuale, mărturia unei persoane cu vârsta sub 15 ani, sau a unei persoane deranjate mental, înregistrată pe audio sau videoclip în timpul anchetei preliminare, poate fi utilizată ca dovezi dacă acuzatul a fost furnizată ocazia de a-i pune persoanei care depun mărturia (capitolul 17, secțiunea 11 alineatul (2), Legea nr. 360/2003). Potrivit raportului explicativ al proiectului de lege al Guvernului relevant (nr. 190/2002), această nouă dispoziție pune accent atât asupra ideii că darea mărturie în fața instanței poate fi prejudicioasă, printre altele, pentru un copil și asupra importanței respectării drepturilor apărării.

22. În ceea ce privește auzirea unui copil sub 15 ani sau a unei persoane deranjate mental, capitolul 17, secțiunea 21 (Legea nr. 360/2003) prevede că el poate fi auzit ca martor sau în scopul obținerii unor dovezi, dacă instanța consideră că este adecvată, și dacă audierea în persoană are o relevanță semnificativă pentru stabilirea faptelor cazului, și audierea nu este probabilă să provoace suferințe sau alte necazuri care ar putea fi daunator persoanei în cauză (de acum încolo numită martor) sau pentru dezvoltarea sa. În cazul în care este necesar, instanța desemnează o persoană de sprijin pentru martor. Martorul este interogat de către instanță, cu excepția cazului în care constată un motiv special de a încredința interogarea părților.

părțile sunt furnizate posibilitatea de a pune întrebări martorului prin intermediarul instanței sau, dacă instanța consideră că este adecvat, direct martorului. Dacă este necesar, audierea poate avea loc în alte sedii decât în sala de judecată.

5. On 13 March 2001 a mother contacted the police on account of a suspicion that her child R., a girl born in December 1986, had some ten days earlier been sexually abused by a relative, the applicant. On 21 March 2001 the police took a statement from the mother. On 9 July 2001 the police questioned the applicant. R. was interviewed by the police on 30 July 2001 in the presence of a social worker. No other person was present at the interview, nor was it recorded. 6. The applicant was subsequently charged before the Tampere District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) with having sexually abused R., who was 14 years’ old at the time, by touching her sexual organs. The applicant denied the charge.

The court received testimony from R.’s mother and the applicant as well as three witnesses who testified on the applicant’s behalf. The prosecutor submitted a video recording of two interviews with R. conducted by a medical expert, H., on 17 and 18 April 2001. H. was heard as a witness in this connection. The prosecutor also submitted a medical statement containing an assessment of the interviews in question and another medical certificate containing findings relating to R.’s physical examination. The prosecutor further produced a statement given on 14 March 2001 by a rehabilitation centre for intellectually disabled persons. From the statement it transpired that R. had the intelligence level of a child aged 6 to 8½ years.

Written evidence of R.’s need for professional help was submitted on her behalf. 7. On 20 November 2001 the District Court convicted the applicant of sexual abuse of a child and sentenced him to a suspended term of seven months’ imprisonment. As evidence, the court relied firstly on the testimony of R.’s mother, which it found more credible than that of the applicant and his witnesses and secondly, on the video recording along with H.’s testimony. The court noted that R. had given similar accounts of the events to her mother and to H. It further noted that during the interviews R. had talked to H. openly and with confidence, but her behaviour had clearly changed when the issue of the alleged abuse had been broached.

R. had, nevertheless, been able to give an account of the events in a rather versatile and detailed manner. The recording gave the court no reason to suspect that R. had been repeating some other person’s words or that she had imagined the events. 8. The applicant appealed against the judgment to the Turku Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten), arguing, inter alia, that the District Court should not have decided the case without hearing R. in person. He had not been given the opportunity to put questions to R. at any point of the proceedings. Nor had he been given an opportunity to watch the video recording of her interviews before the main hearing, yet the recording had been an essential part of the evidence leading to his conviction.

The applicant requested that the Court of Appeal hold an oral hearing and that R. be heard in person. 9. On 9 January 2003 the Court of Appeal refused the applicant’s request to hear R. in person as it might be detrimental to her, taking into account her level of development and the nature of the issue in question. The court relied on the principle contained in section 10(1) of the Act on the Publicity of Court Proceedings (laki oikeudenkäynnin julkisuudesta, lag om offentlighet vid rättegång, Act No. 945/1984), which provided that a person below the age of 15 could not attend a hearing if the court found that this could be detrimental to him or her, and to section 15(2) of the Child Custody and Right of Access Act (laki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta, lag angående vårdnad om barn och umgängesrätt, Act No. 361/1983), which provided that a child could be heard in court only if it was clear that this would not be detrimental to him or her.

This decision was not subject to separate appeal. 10. In the subsequent oral hearing, the Court of Appeal was presented with the same evidence as had been before the District Court, with the addition of four photographs and the floor plan of the applicant’s apartment. On 27 February 2003 the court upheld the lower court’s judgment finding no reason to deviate from its assessment of the evidence. 11. The applicant sought leave to appeal to the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) maintaining, inter alia, that his Convention right to examine witnesses against him had been breached. He requested, inter alia, that the court refer the case back to the lower courts for re-examination and that he be granted an opportunity to put questions to R., either in an oral hearing or by using other arrangements.

In the alternative, the applicant requested that an oral hearing be held in the Supreme Court and that testimony be obtained from the applicant and the three witnesses on his behalf. 12. On 14 January 2004 the Supreme Court refused leave to appeal. A. The pre-trial investigation 13. The Decree on Criminal Investigations and Coercive Measures (asetus esitutkinnasta ja pakkokeinoista, förordning om förundersökning och tvångsmedel; Act No. 575/1988) provides that when questioned during a pre-trial investigation a child must be treated with due respect having regard to his or her age and level of development. Where possible, the interview should be carried out by a police officer acquainted with that task.

If need be, a doctor or an expert must be consulted before the interview (section 11). 14. The Criminal Investigations Act (esitutkintalaki, förundersökningslagen, Act No. 449/1987) provides that the investigator may permit a party and his counsel to be present during the questioning of another party or witness, provided this does not hinder the investigation of the offence (section 32(1), Act no. 692/1997). A party and his or her counsel may, with the permission of the investigator, put questions to the person being questioned in order to clear up the case. The investigator may decide that the questions are to be put through him or her. A party and his or her counsel have the right to request the investigator to ask the person being questioned about matters necessary for the clearing up of the case at other times as well (section 34, Act No. 692/1997).

15. As of 1 January 2004, the Criminal Investigations Act provides also that the questioning of a victim or a witness (from now on referred to as a witness) must be recorded on videotape, or by using other comparable audio-visual means of recording, if there is an intention to use the statement given in the interview as evidence in court proceedings, and where it is not possible to hear the witness in person, due to his or her young age or disturbed mental state, without causing him or her harm. The special requirements set by the level of that person’s development for the methods used, for the number of participating persons, and for other conditions, must be taken into account. The person in charge of the investigation may also allow other authorities, under supervision of the investigator, to put questions to the witness.

The suspect must be provided with an opportunity to put questions to the witness. The suspect may also put the questions through legal counsel or another representative. However, the investigator may order that the questions be put through his or her intermediary (section 39a, Act No. 645/2003). B. The receipt of evidence in court 16. At the time of the proceedings in question, apart from the leave to appeal proceedings in the Supreme Court, there were no legal provisions concerning the use as evidence of a video recording of testimony given by a child during the pre-trial investigation. 17. The Code of Judicial Procedure (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken) lays down the applicable rules on receiving testimony.

The relevant provisions at the time of the proceedings in question, as regarded the proceedings in the lower courts, provided as follows. 18. A statement included in a pre-trial investigation report or another document, or a statement recorded by other means, may, as a rule, not be admitted as evidence in court. The court may, exceptionally, admit such a statement as evidence, if the witness in question cannot be questioned before the court (Chapter 17, sections 11(1)(2) and 11(3), Act No. 690/1997). 19. If a person called as a witness is less than 15 years old, is mentally ill or mentally retarded, or his or her mental capacities have otherwise been impaired, the court shall, taking into consideration the circumstances, assess whether or not he or she may be heard as a witness (Chapter 17, section 21, Act No. 571/1948).

20. The Code of Judicial Procedure was amended with effect from 1 October 2003. 21. According to the current provisions, the testimony of a person under 15 years old, or a mentally disturbed person, recorded on audio or videotape during the pre-trial investigation, may be used as evidence if the accused has been provided with an opportunity to have questions put to the person giving the testimony (Chapter 17, section 11(2), Act No. 360/2003). According to the explanatory report to the relevant Government Bill (No. 190/2002), this new provision places emphasis on both the idea that giving testimony before the court may be detrimental to, inter alia, a child and on the importance of respecting the rights of the defence.

22. As to hearing a child under the age of 15, or a mentally disturbed person, Chapter 17, section 21 (Act No. 360/2003) provides that he or she may be heard as a witness, or for the purpose of obtaining evidence, if the court finds it appropriate, and if the hearing in person is of significant relevance for the establishment of the facts of the case, and the hearing is not likely to cause such suffering or other harm as could be detrimental to the person concerned (from now on referred to as the witness) or to his or her development. Where necessary, the court shall designate a support person for the witness. The witness shall be questioned by the court, unless it finds particular reason to entrust the questioning to the parties.

The parties shall be provided with an opportunity to put questions to the witness through the intermediary of the court or, if the court finds it appropriate, directly to the witness. Where necessary, the hearing may take place on premises other than the court room.