ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2751/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 4196 din 16 octombrie 2006, Judecătoria Piatra Neamț a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău reținând incidența dispozițiilor art. 44 și 45 din O.U.G. nr. 51/1991. Curtea de Apel Bacău, secția comercială și contencios administrativ, prin sentința nr. 9 din 22 ianuarie 2007 a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența la soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț reținând că litigiul dedus judecății nu are ca obiect drepturi sau obligații în legătură cu activele bancare preluate de A.V.A.S., astfel că sunt aplicabile dispozițiile art. 1 pct. 1 C. proc.

civ. Prin decizia nr. 2186 din 5 iunie 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că instanța competentă material este Curtea de Apel Bacău, secția comercială, în raport de dispozițiile art. 39 și urm. din O.U.G. nr. 51/1998. Prin sentința nr. 89 din 16 iulie 2007 Curtea de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a admis excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive a pârâtului B.E.J., „N.T.” și autoritate de lucru judecat și, în consecință a respins acțiunea față de pârâtul B.E.J., „N.T.”, pentru lipsa calității procesuale pasive, a respins acțiunea promovată de reclamanta SC M. SA Săvinești față de ceilalți pârâți SC F.N. SA Săvinești și A.V.A.S. București pentru autoritate de lucru judecat.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că anularea actelor de adjudecare nu se poate solicita decât în contradictoriu cu creditorii sau adjudecatarii ce au participat la licitație, dar executorul judecătoresc nu poate avea calitatea procesuală pasivă într-o asemenea acțiune, întrucât față de el nu se poate realiza interesul celui ce promovează acțiunea. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ. SC M. SA Săvinești invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. La data de 7 noiembrie 2007 SC R. SA Savinești a depus o cerere prin care a solicitat introducerea în cauză întrucât prin contractul de vânzare - cumpărare din 5 octombrie 2007, încheiat în formă autentică a achiziționat activele SC M. SA, aflată în procedura de lichidare voluntară și drepturile litigioase referitoare la cota de 30% din activul „cantina restaurant P+E”.

Prin încheierea nr. 4325 din 9 noiembrie 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a scos cauza de pe rol și a trimis dosarul spre competentă soluționare la secția comercială, a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Verificând regularitatea cererii de recurs în raport de prevederile art. 302 1 C. proc. civ. Înalta Curte constată că aceasta nu este semnată, deși cauza a avut mai multe termene de judecată. Cum recurenta nu a complinit această lipsă și având în vedere că la data înregistrării recursului recurenta nu se afla în procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006, aceasta intervenind ulterior, în considerarea prevederilor art. 302 1 lit. d) C. proc.

civ. care reglementează una din mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină cererea de recurs, precum și sancțiunea aplicabilă Înalta Curte va constata nulitatea cerii de recurs formulată de reclamanta SC M. SA Săvinești . Față de faptul că este nulă cererea de recurs a recurentei SC M. SA Săvinești, cererea formulată de SC R. SA Săvinești prin care solicita introducerea sa în cauză în calitate de succesoare a recurentei SC M. SA Săvinești apare ca fiind rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Declară nulă cererea de recurs formulată de reclamanta SC M. SA Săvinești împotriva sentinței nr. 89 din 16 iulie 2007 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, conform art. 302 1 lit. d) C. proc. civ. Constată ca rămasă fără obiect cererea formulată de SC R. SA Săvinești. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2008.